民法总则朔及力

A. 《民法总则》施行后，三年的诉讼时效是否具有溯及力，如何适用

1、《民法总则》实施时旧法诉讼时效已届满的，无溯及力

从诉讼时效作为消灭时效的性质来看，此时请求权人的时效利益事实上已经享受完毕，诉讼时效已因此而归于消灭，不可能因新法的实施而使已消灭的时效重新“激活”。

从实践效果来看，如果在这种情况下赋予请求权人重新计算时效的权利，就会产生一种不符合逻辑的结果：即在前后两段时效未届满的期间（从旧时效产生到旧时效届满、从《民法总则》实施到新时效届满）中间还存在一段时效已届满的时间（从旧时效届满到《民法总则》实施），而且也不符合诉讼时效制度促使权利人及时行使权利、稳定现存社会秩序的制度本意。因此，在该情况下以不赋予请求权人溯及保护为宜。

2、《民法总则》实施时旧法诉讼时效未届满的，有溯及力

此时请求权人的时效利益还未享受完毕，其诉讼时效仍在延续计算中。因新法的实施而使正在进行中的时效按照新的标准重新计算，这并不违反消灭时效的本质属性，也不会产生第一种情况中不合逻辑的结果，具有可溯及的前提和基础。由于新时效的期间长度长于旧时效，从有利于保护权利人的角度，也具有可溯及的现实性。

(1)民法总则朔及力扩展阅读：

涉及新诉讼时效起算点的溯及力：
《民法总则》对诉讼时效起算点的新规定可能造成的情况是，在《民法总则》实施时，请求权如果按照旧法起算点计算，诉讼时效已届满，但如果按照《民法总则》起算点计算，诉讼时效未届满，甚至还不能开始计算

存在诉讼时效中断时的溯及力：
诉讼时效的中断一般产生于存在法定事由的某个时点，对于该时点的法律效果，《民法通则》第140条与《民法总则》第195条均规定“诉讼时效期间重新计算”。

存在诉讼时效中止时的溯及力：
诉讼时效的中止一般是一个时段，在该时段两端分别存在起点与终点，在终点上发生诉讼时效的继续计算。

B. 民法总则溯及力问题是什么

您好，我国民法总则关于诉讼时效的溯及力的规定是新的民事法律颁布实施以后，对回其生效之前发生而未依答司法程序裁判的民事关系同样适用的效力有强弱之分.在新法律规范施行之前产生的民事关系和事实，自新法施行之日起方可适用新法的，为弱度溯及力;而溯及至该民事关系和事实所产生当时即适用新法有关规定的，为强度溯及力。
法律只有公诸于世，才能要求社会成员共同遵守并产生约束力。经旧法确立的法律关系如果要用新法加以改变，难免影响社会秩序的安定，故此民事法律一般只适用于其生效后发生的事实和关系，“法律不溯及既往”是早在罗马法中就得到确立并为后世所公认的原则。中国民法也采取民法规范一般没有溯及力的原则。但是在原则上确认民事法律没有溯及力的同时，并不排除国家根据客观需要，在一定的情况下作出某种溯及既往的规定。例如，1950年10月20日，前政务院颁行的《新区农村债务纠纷处理办法》等1条规定：“解放前，农民及其他劳动人民所欠地主的债务，一律废除”。民法溯及既往，必须要由国家的法律作出明确规定，或者由有权解释法律的机关作出解释，这种法律规定或解释，是不溯及既往原则下的例外规定。

C. 民法总则生效后溯及力

您好！
原则上民法不溯及既往，但具体看法律规定，如民法通则中内对新法的溯及力做出了容明确规定，或出台司法解释对溯及力做出了具体解释。即可以根据实际情况作出例外规定。
如能进一步提出更加详细的信息，则可提供更为准确的法律意见。

D. 关于民法总则20年时效

法律是由人制定的，人非圣贤孰能无过?法律也会在重新修订的过程中出现不一致的地方和错误。民法总则就出现过实效不一致的问题。

一、新旧民法时效性的不一致

1、民法总则不具有溯及力，2017年10月1日之前，已经过二年诉讼时效的案件适用二年的诉讼时效，尚未经过二年的诉讼时效案件适用三年的诉讼时效。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。对2015年5月1日前发生法律效力的判决、裁定或者行政赔偿调解书不服申请再审，或者人民法院依照审判监督程序再审的，程序性规定适用修改后的行政诉讼法的规定。”

2、新的行政诉讼法将老行政诉讼法中部分三个月的诉讼时效的规定修改为了六个月，为了达到新法旧法的衔接问题，采取了上述处理方式。民法总则有关诉讼时效的规定，为了达到新法旧法衔接的良好效果，亦应采取此种方法为宜。

3、《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条和第二条分别规定如下：“第一条2013年1月1日未结案件适用修改后的民事诉讼法，但本规定另有规定的除外。前款规定的案件，2013年1月1日前依照修改前的民事诉讼法和有关司法解释的规定已经完成的程序事项，仍然有效。第二条2013年1月1日未结案件符合修改前的民事诉讼法或者修改后的民事诉讼法管辖规定的，人民法院对该案件继续审理。”对于未结案件的解释虽然不是有关诉讼时效的规定，但是其处理原则是一致的，即新法实施前已经达到稳定状态的，继续适用旧法保持稳定，不进行过多的干涉;新法实施前依然处于不稳定状态的，适用新法。

二、如何解决?

《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条和第二条分别规定如下：“第一条2013年1月1日未结案件适用修改后的民事诉讼法，但本规定另有规定的除外。前款规定的案件，2013年1月1日前依照修改前的民事诉讼法和有关司法解释的规定已经完成的程序事项，仍然有效。第二条2013年1月1日未结案件符合修改前的民事诉讼法或者修改后的民事诉讼法管辖规定的，人民法院对该案件继续审理。”对于未结案件的解释虽然不是有关诉讼时效的规定，但是其处理原则是一致的，即新法实施前已经达到稳定状态的，继续适用旧法保持稳定，不进行过多的干涉;新法实施前依然处于不稳定状态的，适用新法。

综上所述，新旧民法时效不一致的问题，经全国人大的修改已经得到了实质性的解决。民法总则施行，民法通则暂不废止。

E. 民法总则诉讼时效溯及力是怎样的

你好，
从诉讼时效作为消灭时效的性质来看，此时请求权人的时效利益事实上已经享受完毕，诉讼时效已因此而归于消灭，不可能因新法的实施而使已消灭的时效重新“激活”（见图一）。从实践效果来看，如果在这种情况下赋予请求权人重新计算时效的权利，就会产生一种不符合逻辑的结果：即在前后两段时效未届满的期间（从旧时效产生到旧时效届满、从《民法总则》实施到新时效届满）中间还存在一段时效已届满的时间（从旧时效届满到《民法总则》实施），而且也不符合诉讼时效制度促使权利人及时行使权利、稳定现存社会秩序的制度本意。因此，在该情况下以不赋予请求权人溯及保护为宜。
民法总则》实施时旧法诉讼时效未届满的，有溯及力
此时请求权人的时效利益还未享受完毕，其诉讼时效仍在延续计算中（见图二）。因新法的实施而使正在进行中的时效按照新的标准重新计算，这并不违反消灭时效的本质属性，也不会产生第一种情况中不合逻辑的结果，具有可溯及的前提和基础。由于新时效的期间长度长于旧时效，从有利于保护权利人的角度，也具有可溯及的现实性。因此，不妨赋予请求权人溯及力保护。但如果有溯及力，按照新法计算的3年诉讼时效从何时开始起算？一种意见认为，从《民法总则》实施之日起计算，另一种意见认为，从该请求权原本的诉讼时效起算日起计算。笔者认为，虽然在《民法通则》实施时，相关司法解释采取了诉讼时效从《民法通则》实施之日起计算的做法，但那是在立法初始规定诉讼时效制度这一特定条件下制定的。而从目前情况看，诉讼时效制度已实行30余年，权利人可以也应当知道在诉讼时效内起诉。从其原本的诉讼时效起算日起计算，既尊重了旧法的规定，又使新法溯及适用的结果对不同时效起算日的请求权相对公平，

F. 民法总则的时效溯及力如何规定

法律分析：《民法总则》中关于诉讼时效的规定具有溯及力，从保护债权人的角度出发，即使民事权利被侵害发生在2017年10月1日《民法总则》施行之前，仍应适用《民法总则》关于3年诉讼时效期间的规定;或者虽然不适用延长后的诉讼时效期间，但对于发生在《民法总则》施行前民事权利被侵害的，作出特殊的安排。

法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》

第一条 民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。

第二条 民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。

第三条 民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。

G. 新的《民法总则》施行后，三年的诉讼时效是否具有溯及

最高法民一庭明确：2年和3年诉讼时效衔接适用规则！

标签： 诉讼时效 民法通则 民法总则 抗辩权 司法解释 分类： 法律实务

问：民法总则实施前，已逾民法通则规定的2年诉讼时效期间但未满3年，权利人起诉应否予以保护？
答：民法总则在民法通则和最高人民法院司法解释基础上，对诉讼时效制度作出重大调整与重构，其中最重要的变化是将民法通则第一百三十五条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”调整为“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。有观点认为，民事主体权利受到损害事实发生在民法总则实施前，虽权利人提起诉讼已超过民法通则规定的2年诉讼时效期间，但由于2017年10月1日未满3年，根据民法总则规定，应受3年诉讼时效期间调整，权利人起诉应予保护。

我们认为，首先，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度，其目的在于促使权利人行使权利、稳定法律秩序和维护交易安全。
其次，民法总则与民法通则分别规定3年与2年的普通诉讼时效期间，属于相同事项上作出的不同规定，效力等级上处于同一位阶，根据新法优于旧法原则，在民法总则施行后普通诉讼时效期间应为3年。
再次，权利人的权利受到损害的事实，发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭。
另外，按照民法通则规定诉讼时效期间在2017年10月1日前尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权系在民法总则施行后产生，基于新法施行及新法关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因素考虑，此时民法总则关于诉讼时效规定产生溯及力，不再适用民法通则相关规定。

律师总结：简单说，在新法施行后没有过两年期限的，则适用三年诉讼时效，否则适用两年诉讼时效。

H. 民法总则时效的溯及力规定有哪些

《民法总则》第一百抄八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。

I. 民法典时效溯及力司法解释是什么

民法典一般不具有溯及力，除了特别规定。我国关于法律的溯及力没有司法解释仅在立法法中规定了法律不溯及既往。溯及力，也称法律溯及既往的效力，是指法律对其生效以前的事件和行为是否适用。如果适用就具有溯及力，如果不适用，该法就不具有溯及力。就现代法而言，法律一般只能适用于生效后发生的事件和行为，不适用于生效前的事件和行为，即采取法律不溯及既往的原则。
《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条本法自2021年1月1日起施行。《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国收养法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》同时废止。
《中华人民共和国立法法》第九十三条法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。

J. 民法总则诉讼时效有没有溯及力的规定是什么

(一)《民法总则》实施时，依旧法诉讼时效已届满的，应无溯及力
诉讼时效的性质是消灭时效，也就是说，当诉讼时效届满时，请求权人的时效利益已经享受完毕，丧失了请求司法强制保护的权利。在新法实施时，依旧法诉讼时效已经届满的情况下，新法不应具有溯及力。如果新法具有溯及力，就会出现“两段未届满的诉讼时效之间存在着一段已届满的诉讼时效”。有一种“死灰复燃”或者“借尸还魂”的感觉，这不仅是一种不合逻辑的结果，也违背了设立诉讼时效制度的初衷。因此，这种情况下，不赋予《民法总则》诉讼时效之规定溯及力为宜。本案中，诉讼时效已经在2017年2月10日届满，《民法总则》于2017年10月1日生效。那么，2017年2月11日到2017年9月30日期间，就是一段诉讼时效已届满的时间。因此，适用新法会有不合逻辑的结果。
(二)《民法总则》实施时，依旧法诉讼时效未届满的，应具有溯及力
笔者认为，这种情况应当赋予《民法总则》溯及力。理由有二：一是诉讼时效延续至新法生效，按照新的标准重新计算，并不与诉讼时效的性质相冲突，不会出现不合逻辑的结果;二是新的诉讼时效长于旧的诉讼时效，按照新标准计算并不会出现“一边倒”的保护状态，既有利保护请求权人利益，也不会侵害相对方利益，具有溯及力实现的现实性。