罪刑法定的意义
遵循罪刑法定原则对司法解释具有如下意义：
首先，坚持罪刑法定原则有助于防止无权机关进行司法解释。现实中这样的例子不可谓不多，如《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》。诚然，这些规定都有各部门的职责所在，且该解释是对程序法的解释，但是，它从侧面说明了无权解释的存在。
其次，坚持罪刑法定原则有助于有权解释的司法机关之间不发生越权解释。我们知道1981年的《关于加强法律解释工作的决议》中明文说明了审判解释由最高人民法院进行，检察解释归最高人民检察院，但是现实中，“两高”的联合司法解释如《最高人民法院最高人民检察院关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》（2008年11月20日）等司法解释，虽然联合解释让法律的适用更为统一，但难免有检察院介入审判解释和法院介入检察解释的嫌疑。
再次，坚持罪刑法定有助于划清立法解释和司法解释的界限。罪 刑法定原则要求刑事法律只能由最高立法机关创制，因此司法解释不能成为二次立法。另外笔者还认为，对于最低追诉标准最好是由立法机关解释，因为这是划分“罪”与“非罪”的界限的根据，应属于“明确含义”而不是“具体适用法律”。虽然“进一步明确含义”和“具体适用”不能绝对的区分，但笔者仍认为在无法明确区分时应推定为应该进行立法解释，而不是司法解释，因为立法解释更能更好的显示罪刑法定原则。实践中我们甚至出现转授权的现象，如《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：各省、自治区、直辖市高级人民法院可根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的幅度内，分别确定本地区执行的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准。笔者认为此类规定欠妥当，不可否认，同样的盗窃金额在不同的地区造成的社会危害肯定会不一样，但把数额标准确定权授权给高级人民法院难免有失偏颇。
当然上述这些意义应该只是形式意义上的，更重要的是以罪刑法定原则为指导对解释方法的限制和要求的意义，此意义应该是罪刑法定原则之于司法解释的实质意义：有助于司法机关在忠于法律规定的原意和符合法律规范含义的范围之内正确进行司法解释，也就是可以让司法机关在合法的范围内作出合理的司法解释，让司法解释不超出刑法具有的和可能具有的意思，更好的实现实质法治。以此进一步推不难得出以下几点：
1、赋予公民最大限度的自由。自由是法的价值的最顶端，合理的解释法律可以让公民在可预料的禁止的范围内不为一定的行为，反过来讲，公民可以将自由最大化；
2、最大限度的实现司法公正。司法公正要求以事实为根据，以法律为准绳，而司法解释则是具体适用法律的指导和“准准绳”。
3、最大限度的限制司法权的发动。司法解释中诸如追诉标准的规定即是对此的限制；
4、最大限度的对应追诉的犯罪进行追诉。犯罪是有严重社会危害性的行为，理应受到惩处，合理的司法解释有利于更好的打击犯罪，以此保护人民。最后不得不提的是明文规定不等于机械的明确规定，而应是逻辑上的明确规定，实践中必须避免此类理解误区。
总之，坚持以罪刑法定原则指导刑事司法解释可以使法律得到正确解释：即由正确的解释主体在正确的权限内解释其应解释的内容并用正确的方法作出正确的解释，其正是通过正确解释法律为实现最大限度的打击犯罪和最大限度的保护人民提供最佳的依据并以此促进人权的保障。
Ⅱ 罪刑法定原则的基本含义是
罪刑法定原则的基本含义：
1.刑法中所规定的犯罪必须由法律明文规定，简称罪的法定；
2.刑法中所规定的刑罚必须由法律明文规定，简称刑的法定；
3.刑法中所规定的刑事责任必须由法律明文规定。
【法律依据】
《刑法》第三条，罪刑法定，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
Ⅲ 我国刑法确立罪刑法定原则的意义有哪些
罪行法定原则确立的意义
1、对刑事立法的意义
罪行法定原则，促进刑法内容的完善。因为这一原则首先要求完备刑法内容，明文规定罪与刑的对应关系，并且客观全面准确地反映现实的犯罪情况以及与犯罪作斗争的实际需要。因此在具体的刑事立法过程中必须考虑到现实生活的方方面面，力求做到把尽可能多的社会生活的社会关系纳入刑法的调整范围，尽可能的减少疏漏。同时也促进刑法立法内容与立法技术的科学性，因为这一原则要求必须具备规定犯罪构成特征，适当设置刑种刑度及与罪责相协调的法定刑，并注意法条表述，用语上的确切、统一、严谨，这必然促进立法的科学性，进而提高我国刑事立法的技术水平。罪行法定原则的确立也就意味着废除类推制度及杜绝溯及力上的从新原则。正如古罗马法学家西塞罗指出：我们都是法律的奴隶。正因为如此，我们才是自由的，如果没有法律所强加的限制，每一个人都可以随心所欲，结果必然是因此而造成自由毁灭。
2、对刑事司法的意义
罪行法定原则，有助于强化执法意识，杜绝有意无意地曲解法律，轻视法律乃至无视法律的错误意识，强化依法定罪判刑的法律意识。也就是说司法工作人员必须在法律的明确规定下适用法律，而不得任意的进行自由裁量，从而防止少数不法司法工作人员的知法犯法。同时有助于提高司法水平，提供完备科学，便于操作的法律武器，使司法工作人员能够切实得到适用。最后，还有助于完善司法解释，防止侵入立法领域的越权解释，由于我国刑法罪行法定原则的规定，司法机关在解释具体的某个条文时必须从立法者的本意进行解释，而不得任意的扩大或者缩小解释。以维护立法的权威性。
Ⅳ 罪刑法定原则原则有什么积极意义
罪刑法定原则是我国刑法规定的一项基本原则。基本含义是“法无明文规定不为罪回”和“法无明答文规定不处罚”。即犯罪行为的界定、种类、构成条件和刑罚处罚的种类，幅度均事先由法律加以规定，对于刑法分则没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。在刑法中明确规定罪刑法定原则，不仅仅是一个宣言式的条文设置问题，而是在促进刑法的科学进步方面具有重要的引导和推动作用，同时也能防止司法机关滥用刑罚权，有助于强化刑事司法人员的执法意识，树立严肃执法，依法定罪判刑的法治意识，避免对法无明文规定行为的刑事追究。
Ⅳ 罪行法定原则的学术价值和现实意义
罪刑法定原则是西方国家在反对封建社会的罪
刑擅断斗争中提出来的刑法原则,是资产阶级革命
的产物。在资本主义社会,支撑罪刑法定的根基是
三权分立论和心理强制说。三权分立是罪刑法定的
前提,而在立法、司法、行政三权分立的社会,也必然
要求罪刑法定。在罪、刑明文法定情况下,也才有可
能确保三权的分立,也才得以实现防止立法权和司
法权的滥用,从而达到保障公民自由之目的。心理
强制说为德国著名刑法学家费尔巴哈首倡,该说认
为,人们有“趋利避害”之心理,当罪、刑明文法定,便
使二者之间产生一种必然联系,欲实施犯罪之人便
会在权衡犯罪之乐小于刑罚之苦之后放弃犯罪。心
理强制说事实上为罪刑法定在预防犯罪上的实效作
用作了坚实辩护,也为罪刑法定得以在刑法中存在
奠定有力的理论基础。总之,罪刑法定为西方国家
所推崇的根本原因在于罪刑法定在保障公民自由方
面的独一无二的意义(尽管这里的“公民”是有局限
性的)。三权分立论从限制自由裁量权,也即从限制
国家对公民自由侵犯的角度论证了罪刑法定原则对
保障公民自由的意义;而心理强制说从预防犯罪,也
即从遏制个人对公民自由侵犯的角度论证了罪刑法
定对保障公民自由的意义。
一、学术价值
刑法第3条规定:“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为
犯罪行为的，不得定罪处刑。”这一段朴素严谨的文字，充胀着正义、自由等法的基本价值，蕴涵
着实现刑法特有价值的“美德”。
“自由”，就哲学范畴而言，是指对必然的认识和对客观世界的改变。就政治范畴而言，是指
从被束缚、被虐待中解放出来。就法律范畴而言，则是获得法律上规定和保障的一定行为的权
利。根据历史记载，英国大宪章是罪刑法定的最早渊源，具有保障人权的意义，所以罪刑法定是
以个人自由为价值的。它禁止任何单位和个人越过法定的范围去行使自由，即严禁“越界行
权”。它将什么行为是犯罪、具有何种刑罚、如何惩罚等基本规范，规定得清清楚楚、明明白白:
并昭告于天下，从而给全体公民树立了一个明确的罪与非罪行为表，使人们明白，何者当为或
不当为，把刑法所保护的自由突显出来，使人们能够根据刑法的规定约束自己的行为，规避法
律明文规定的犯罪行为，在刑法无明文规定的情况下，充分行使自己的自由权利，而免受刑法
的意外打击。正如洛克所说:“法律与其说是限制人们自由的，倒不如说是指导着一个自由而充
满智慧的人去追求他所应当追求的利益”。⑥一句话，罪刑法定的公示性、可知性、确定性便于
人们正确认识刑法、运用刑法，不论人们对刑法有怎样的误解，刑法决不是废除或限制自由，而
是保护和扩大公民的自由，只不过这种自由是以法定界限为标准的，诚如西赛罗所言:“我们都
是法律的奴隶。正因为此，我们才是自由的。如果没有法律强加的限制，每个人都可以随心所
欲，结果必然是因此而造成自由的毁灭”。而罪刑法定原则就是通过罪之法定、刑之法定，最终
确保公民享有最大限度的自由。这是人类历史发展的轨迹，也是刑法发展的轨迹。
“正义”一词的辞源含义为“公正的道理’，⑦，意寓平正、不偏斜。它既是一种道德标准，又是
一种社会行为规范，也是一种法律规范，在任何社会制度下，都阻挡不了人们对正义的强烈要
求。刑法关乎于人的生命和自由，所以正义更应当是它的基础和生命，而罪刑法定原则恰恰也
体现了这一点。现代社会，人们对法治的推崇，已达到了顶峰，为什么?就是因为法治体现了正
义、平等，而罪刑法定的立法化，则标志着刑事法律成熟法治的开始，也是刑法形式正义的里程
碑:它表明在我国，定罪量刑不因领导人的改变而改变，也不因国家政策的改变而改变，也不因
领导人的注意力的改变而改变，也不因领导人员、司法人员和公民个人感情的变化而改变，定
罪量刑的标准只有一个，即刑法的明文规定。也就是说，罪刑法定原则终于廓清了一个长期困
惑中国老百姓的问题，法比权大;它表明，在我国废除了曾经具有合法地位，并运用了17年之
久的司法类推制度，宣告了在刑法明文规定以外也可以对某些行为定罪处刑制度的彻底终结，
从而消除了在“法律层面上”最不能体现公正的司法制度;它还表明，不允许根据行为后施行的
刑法，处罚刑法实施前的行为。因为一个人只能根据已经施行了的法律，规范自己的行为，如果
依行为当时的法律不构成犯罪，他的行为就是合法，如果将行为后的法律，用以对他处罚，可以
说是“不教而诛”有失正义，而罪刑法定高举正义之旗，绝对禁止事后法;它还否定了全国性第
一轮“严打”中，曾被明文允许广泛使用的“重法溯及既往”的规定，重新肯定了从旧兼从轻原
则，从而避免了以往在司法实践中，屡见不鲜的所谓“吃风头官司”的状况，维护了刑法的公正、
稳定价值。这如同一个“巨人”的宣言，掷地有声地宣告着，正义是一种绝对价值，而且是一种不
可能来自任何其他价值的价值，罪刑法定代表着正义!
二、现实意义
肇始于资本主义社会的罪刑法定原则在
我们这个社会主义国家得以存在的理由或意义又是
什么呢?笔者认为有以下几点:(1)我国国体所决
定。尽管罪刑法定原则产生于资本主义社会,但并
不是决定资本主义性质的根本制度,它同样也能为
社会主义社会所用。我国是人民民主专政的国家,
确保人民民主、自由是社会主义的核心任务,而恰恰
罪刑法定原则在保障公民自由方面起着无可替代的
作用。所以,我国的国家性质决定了罪刑法定原则
必然在我国刑法中存在。(2)罪刑法定是我国政体的
必然要求。宪法规定的政治体制中,将国家机关分
为权力机关,行使立法权;行政机关,行使行政权;审
判机关和检察机关,行使司法权。要确保司法权不
逾越立法权,限制司法权的滥用,就必然要求罪刑法
定。(3)“依法治国”之需要。依法治国是我国社会主
义法制建设的核心,要求国家的一切活动都必须纳
入法制轨道,这也必然要求在刑事审判中坚持罪刑
法定,防止司法机关有法不依,随心所欲地处罚他
人,以达维护公民的合法权益之目的。(4)实现刑罚
目的之使然。将罪、刑明确法定,建立罪与刑的必然
联系,对社会上一般人起着重要鉴别功能;对欲犯罪
之人也起着心理强制作用,从而有利于预防犯罪。
总之,罪刑法定在实现我国刑法的两大机能,即保护
社会和保障人权,尤其是在保障人权方面有着重大
意义。这是其得以存在的最根本理由。
Ⅵ 罪刑法定原则的现实意义是什么
合法性封建社会的罪恶
刑事擅断的刑法原则的西方国家斗争的原则是资产阶级革命
产品。在资本主义社会，
权力分离的理论和心理力量的基础的合法性表示支持。三权分立的合法性
前提下，在立法，司法，行政三权分立的社会，也必然
罪刑法定原则的要求。犯罪，犯罪的法定情况下，只有
以确保三权分离，是能够达到防止立法和司
合法权利滥用，从而达到保护公民自由的目的。心理的
由德国著名刑法学家费尔巴哈说，识别
人同时避免弊“心理罪，处罚的明确授权，他们
产生两者之间的必然联系，希望部队发起的实施犯罪
放弃犯罪的喜悦将重达不到惩罚犯罪的痛苦。心
理由强制合法性的事实在预防犯罪的有效性
用作稳固的防守，也合法性存在的“刑法典”
总之，犯罪，法定西方国家奠定了深厚的理论功底。
推崇的根本原因，罪刑法定
表面保护公民自由方面独特的（“公民”被限制了
）分离的权力理论的意义，限制自由裁量权，限制
国家展示了的原则合法性
保护公民的意义自由;心理力量说，从预防犯罪，侵犯公民自由的角度来看
路边的侵犯公民自由的角度来看表现出个人犯罪的刑事法律
保护的意义公民自由。
学术价值
“刑法”第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依法定罪处罚;法律不没有明文规定为
犯罪行为，应当定罪处罚。 “这是一个简单而严谨的文字，膨胀的根本价值？正义，自由和法律，包含
刑法”德“的特殊值。
自由，哲学类，确认的必要性和对客观世界的变化，政治环境，
法律领域从滥用的束缚中解脱出来。
李某些行为的法律和保护的权利的规定。史料记载，英国大宪章“是起源最早的合法性，保护人权的合法性意义
个人自由的价值，禁止任何单位和个人在法定范围内行使自由， ，非跨境线
权利，什么样的行为是一种犯罪行为，什么样的处罚，如何处罚的基本规范，明确界定的，说白了：
向世界宣告，所有公民和建立一个明确的犯罪或行为表，使人们明白什么是当或不当
自由受到刑法保护的脱颖而出，使人们能够按照刑事法律的要求规范自己的行为规避法律
法律明文规定的犯罪行为，刑法明文规定，充分行使自己的自由权利，从刑法
突如其来的打击。骆家辉说：“法律是没有这么多限制一个自由和充满智慧的充电
对利益的追求，他应该追求自由的人，而是引导“。⑥合法性的宣传词，可知性的不确定性，以方便
准确的理解刑法，刑事法的使用，人们误解刑法，刑法废除或限制自由，和
保护和扩大公民的自由，但这种自由是基于法定限度标准，西塞罗说：“我们是奴隶的法律
正因为如此，我们是免费的，如果没有法律所规定的限制，每个人都可以心
结果必须引起由自由的破坏“。合法性原则是罪的法定刑法定
最终确保公民享有最大的自由，这是人类历史发展的轨迹，也刑法的发展轨迹
“正义”，“公正真理”这个词的词源意义，⑦含义公寓平没有歪斜，它是一个道德标准，
一个社会的行为准则，也是一个在任何社会制度，法律规范，不能阻止司法强烈希望
寻求。刑法有关的生命和自由的人，应该是正义的基础和生命，恰恰
反映现代社会的合法性原则，人们尊重法治，已经达到了顶峰，为什么呢？因为法治
正义，平等和立法的合法性，体现了积极，标志着成熟的法治在开始正式的司法里程刑法
纪念碑的刑事法律：它表明，在中国，定罪量刑不改变因领导人变动不改变，由于国家政策的变化，不是因为<br /领导人的注意力被改变，不改变变化所致领导人员，司法人员和公民个人的感受，只有一个给定的
犯罪的量刑标准，刑法明文规定。也就是说，合法性原则终于澄清
混乱的一个长期困难的中国人比右边的问题;这表明，我国的司法行政的法律地位，一旦取消，并使用17年
长刑法以外的系统上，宣布某些行为定罪处罚明确提供了一个完整的端到端系统
消除最能体现“法律方面的”公正的司法制度;根据实施后的行为，也不允许。
刑法，处罚行为，“刑法”实施之前。
当时的法律行为，因为一个人只能规范自己的行为，依法已实行，不构成犯罪的，他的行为是合法的，如果法律的行为，处罚他说，
也否认了“不教，恕不另行通知”失败正义合法性高举正义的标志，绝对禁止事后法;全国第一
“严打”，已明确允许广泛使用的“重法溯及既往的规定，重新肯定和更轻的老
，从而避免了在司法实践中，在过去，是常见的所谓的”吃风头官司“的情况下，保持刑法的公正性，
稳定值作为一个“巨无霸”宣言响亮的宣言，正义是一个绝对值，而是一个
可能来自任何其他值的价值，合法性代表正义！
开始在资本主义社会中的实际意义，
我们社会主义国家或
存在的理由是什么？我认为罪刑法定原则以下几点：（1）我国的国体决定
尽管合法性资本主义社会的原则，但
没有确定的基本制度是资本主义的本质，它也可以
社会主义社会。中国是一个人民民主专政的国家，
确保人民民主，自由是社会主义的核心任务，而是
合法性原则
起着不可替代的作用，在保护公民自由和我们的国家性质的原则的合法性
必然的合法性刑法（2）的是我们的政体
必然要求。宪法的政治制度，国家机关
权力行使立法权行政机关，行政权力的行使;试用
承包机关，检察机关，行使管辖权，以确保司法权不
超出限制立法权的滥用管辖的，也难免会规定的犯罪的刑事法律
（3）法治“需要法治。是中国的社会主义
正义和法律制度的核心，所有的活动的国家必须满足 BR />法制成的，这也是一个必然要求，也是坚持以犯罪和刑事审判
法律防止有法不依，由司法机关惩罚他
要达到的目的，维护合法的自由公民的权利和利益。 （4）点球
目的决定了犯罪的刑事明确法定短，犯罪和惩罚的建立必然
联系，大多数人在社会中起着重要的标识;刑事
扮演一个强制性的心理效应，从而有利于预防犯罪。
合法性在中国的刑法，这两个功能，即保护
社会和保护人权，尤其是在保护人权的实现有重大
重要性，是其存在的最根本的原因。
Ⅶ 刑罪法定原则的内涵和意义
刑法第3条规定了罪刑法定原则：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”
“罪刑法定原则”又称罪刑法定主义，即某一行为是否构成犯罪，构成什么罪，对犯罪处什么刑，均须由法律预先明文规定，也即所谓“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。这一来自拉丁语的法律格言，是对罪刑法定原则含义的高度概括。
罪刑法定原则的思想渊源，可上溯至1215年英国自由大宪章所明确的“适当的法定程序”的原则，而后，罪刑法定思想逐渐与西欧近代启蒙思想相结合，形成一种与当时封建刑法擅断相抗衡的一种思潮，广为传播，并以三权分立学说和心理强制说作为其理论基础。从罪刑法定原则近两百年的发展演进过程中，可以发现，其基本精神乃是通过消极地限制刑罚权以积极地保障人权；其基本要求乃是通过刑法的确定性和绝对性来实现其社会保护和人权保障的双重机能。
随着我国改革开放的进一步深化和市场经济的不断发展，个人的主体意识和权利意识也随之进一步增强，人民需要罪刑法定，法治社会呼唤罪刑法定。因此，新刑法在第三条中庄严宣告了这一基本原则——“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处罚。”但对于这一表述，有的学者揭示了其中的“中国特色”；我国的罪刑法定原则有两个基本方面，第一个方面是其积极侧面，第二个方面是消极侧面，并且积极侧面优于消极侧面。从这个意义上讲，正确适用刑罚权，惩罚犯罪，保护人民，这是第一位的；防止刑罚权的滥用，以保障人权，这是第二位的。我认为，正是由于这种“中国特色”的存在，造成了罪刑法定原则应然性与实然性的冲突。
我国实行罪刑法定原则（即思想基础①）是由刑法与民主的关系、刑法与自由的关系、刑法与秩序的关系决定的：是为了实现人民意志，保障公民权利，维护社会秩序，必须实行罪刑法定原则。这一原则折射出当代中国是以依法治国、保障人权为其价值取向的，其核心是实现刑法对人权价值的有力保障。