三权分立与司法独立

1. 美国三权分立，三权:财政、行政、司法分由什么掌控管理

美国政府 联邦政府美国的国家组织是依据三权分立与联邦制度、二大政治思想而制定, 当初在起草宪法时因恐权力过分集中于个人或某一部门将危害人民的自由, 因而将立法、司法, 行政三种权力分别独立, 互相制衡, 以避免政府滥权, 根据宪法: 立法机关是参议院与众议院并设二院制议会, 司法机关以联邦最高法院为首下设11个控诉法院, 95个地方法院及4个特别法庭. 行政机关是以由人民直接选举的总统为最高行政首长, 并以副总统辅之, 下设几个行政部门. 政府的权力有联邦政府、州政府之分, 宪法起草人根据政府必须接近百姓才不致剥夺人民自由的原则, 将有关各州自治权保留给州政府, 各州政府本身拥有立法、司法、行政诸权限, 联邦政府的权力系以一州政府无法单独行使者为限, 如课税、财政、国防、 外交、货币银行、出入境管理、对外贸易、国民福利、邮政, 以及科学艺术的发展援助等. 行政政府是由12个部门及根据法律设立之60余独立机关组成. 总统是国家的元首, 政府最高行政首长, 陆海空等各军种之最高司令官, 总统的任期是4年, 期间除了受到议会之弹劾, 不会因受反对势力而去职. 期满后可以连任一期. 总统与副总统候选人经全民投标产生, 总统在任期中因意外事故发生, 不克行事时, 其残遗任期由副总统自动递补. 白宫是美国的总统府 EXECUTIVE OFFICE OF THE PRESIDENT. 为了辅佐总统达成其肩负的重责, 白宫内设有十余个因应时代需要而成立的机构, 如国家安全委员会, 经济顾问委员会, 通商交涉委员会、能源委员会等, 此外白宫内还有十余名助理顾问随时辅佐总统. 联邦法律的日常执行和管理, 由不同的行政部门负责, 他们是由国会设立, 以处理各种国家和国际事务. 各部首长均由总统提命, 通常称之为总统的内 阁. 除了12个主要行政部门之外, 尚有很多独立机构, 它们之所以被称为独立之机构是因为它们并不属于那一个行政部门, 这些机构中有其独特的成立宗旨, 有的是管制机构, 如公务委员会, 会计总署, 总务署, 联邦储备局等, 有的为政府或人民提供特别的服务, 例如:州际商业委员会、退伍军人总署, 证券交易委员会、全国劳工关系局、国家航空太空总署、 国家科学基金会、武器管制及裁军总署、联邦邮政总局、美国国际交流总署等.司法 美国的司法权力, 赋予一个最高法院, 以及国会可以随时制定及设立的次等法院. ①最高法院: 为美国最高等法院, 也是宪法特别设立的唯一法院, 设立于首府华盛顿D.C., 法官人数为九位, 一位首席大法官及八位副手,在每年数千宗入禀案件中最高法院通常只审理约一百五十宗, 大部份案件涉及法律的解释或者涉及国针立法的用意. 这种司法监察的权力, 并非宪法特别规定, 而是法院根据它对宪法的解释得出的理论. 这种理论认为一项违反宪法的立法不是法律, 并进一步指出对法律进行解释, 显然是司法部的职权和责任. ②上诉法院: 其设立目的是为了便利案件的处理及减轻最商法院的负担, 全国共划分为11个上诉区, 每区设有一个上诉法院, 每一上诉法院有三至十五名法官, 顾名思义, 上诉法院复审地方法院的判决. ③地方法院: 全国五十州划分有八十九个地方法院, 诉讼当事者能就近进行诉讼, 每一地方法院有一至廿七位法官, 这些法院所处理的大部份案件都是违犯联邦法律的行为. ④特别法庭: 除了联邦法院的一般裁判权外, 另有为了特殊目的而设立的法庭, 例如申诉法庭对那些向美国提出的赔偿申诉作出判决. 关税法庭对涉及进口货物的税款或限额的民事诉讼享有独家的裁判权, 另外还有关税及专利权的上诉法庭, 以聆讯不服关税法庭及美国专利局判决的上诉申请. 宪法为保障司法独立, 规定联邦法官可在行为良好期间任职, 实际上是直至他们死亡, 退休或辞职. 在职期间的法官犯法会像总统或其他联邦政府官员一样受到弹劾, 美国法官由总统任命, 并由参议院批准, 法官的薪水也是由国会核定, 年薪自地方法官的四万四千六百元至首席大法官的六万五千六百美元不等.立法根据美国宪法第一条, 联邦政府将所有立法权力赋予参议院及众议院组成的国会, 参议院由每州二名议员组成, 众议院议席按每州人中多寡而定, 每五十万人选举一名众议员, 但保障每州至少有一名, 目前有六州: 阿拉斯加、内华达、德拉华、北达科他、佛蒙特及怀俄明等只有一名众议员, 相反的加利福尼亚州就有四十三名众议员. 早期的国会议员并非由人民直接选举, 一直到一九一三年通过的宪法第十七条修正案才规定参议院由人民直接投标选举, 宪法规定, 美国参议员必须至少年满三十岁, 成为美国公民至少有九年, 众议员须至少廿五岁,成为美国公民至少七年, 二者均需属所代表之各州的居民, 州议会把州划分为数个国会选区, 每区的选民每二年选出一名众议员, 每逢双数年份便举行全国性的选举选出参议员. 由于参议员的任期为六年, 故实际每二年仅改选参议院的三分之一议席以避免国会的功能因改选而中辍.州政府 早在联邦政府建立前便有个别殖民地的政府, 其后成为州政府, 在这之前又有县政府和较小单位, 甚至在一六○二年英国清教徒从船上登陆前, 他们已制定了五月花契约, 当这批拓荒者向西推进时, 在每一边远地区都建立起政府来处理事务, 美国宪法的起草人, 对此多层次的政府制度未加变动, 虽然他们使国家至高无上, 但他们也明智地认识需要有地方的政府, 更直接地与人民接触, 并且更热心于迎合人民的需要. 因此除了国防、外交、货币等全国性的事务划归中央处理外, 其他如教育, 卫生等地方性事务则划归地方政府处理, 美国的州政府与联邦政府一样, 设有行政、立法及司法三部门, 州长是一州的行政首长, 由民众投票选举, 除了少数州任期二年外, 大部分的州长任期为四年, 除了内布拉斯加州只有单一的州立法机关外, 其他的州都有两院制的州立法机关, 在大部分的州里, 州参议员任期为四年, 众议员的任期为两年, 州立法程序与国会极相似, 州的司法组织并不附属于全国的法院体系, 它是由一组类似联邦司法机构形式的法院组成, 处理私人间或私人与州政府之间的民事诉讼并聆讯有关触犯刑法的案件. 许多州除了一般裁决权的法院外, 也有特别裁决权的法院, 例如:遗嘱检验法院, 监督遗嘱的执行, 青少年法庭处置未成年犯, 家庭关系法院处理家庭的不和案件；小额申诉法庭处理小额债款的纠纷. 市政府与其他地方政府:美国曾以农村为主, 但今天已成为一个高度城市化的国家, 有四分之三居民现居住于城镇, 大城市或市郊. 城市直接照顾市民需要的程度较联邦或州为大. 从警察、消防到卫生教育、公共运输及房屋无一不包. 市政府是由州特许设立, 市政府的组织在全国有极 大的差异, 不过, 几乎所有市政府都有某类由选民选举的市议会负责制定城市的预算, 订立财政课税率, 并拨款给各行政部门, 此外, 他们尚有权否决城市法令, 一位民选的市长担任行政部门的首长, 除了这类市长暨议会的市政府外, 尚有委员会和城市行政官的市政府组织形成. 此委员会是把立法和行政职务合并由一组官员负责. 这组官员的人数通常有三个或三个以上由市民选举. 每一位委员监督一个或一个以上的城市部门的工作, 其中有一位委员被任命为主席, 他往往被称为市长. 但他的权力与同僚相等, 城市行政官型的市政组织首先于一九○八年在弗吉尼亚州的斯坦顿实行, 在这种类型下, 由一个小型的民选市议会制订城市法令和拟订政策, 但雇用一名受薪行政人员执行这些政令.除了联邦政府、州政府、及市政府外, 美国尚有县、自治市、镇、学校区及特别区等行政单位, 县通常是州的再分区, 包括二个或二个以上的镇及数个乡村, 县设委员或监督委员会负责征收、税款、借款、贷款、监督选举、建筑及维持公路和桥梁以及实施全国性、州和县的福利计划. 总统的选举总统的选举每四年举行一次, 日期为11月第一个星期的星期二那天举行选举, 十一月大选举行后, 总统的四年任期就在次年的一日廿日开始, 宪法规定总统必须由一个在美国出生而年龄至少35岁的美国公民担任. 由各政党在总统选举之前几个月的提名大会上选出该政党的候选人. 并草拟一份称为政纲的声明, 对不同的问题表示其立场, 因此选民不但要决定赞成或反对竞选人, 而且要决定赞成或反对候选人所代表之政党的政治、经济和社会哲学. 虽然每次选择的花费不赀, 美国人依然乐此不疲, 因为两个世纪下来, 人们确信选举能使政权得以和平转移.

2. 三权分立要怎样保证司法独立

司法独立包括两个层面，一是观念层面，二是制度层面。
就观念层面而言，司法机关应当形成自己的职业化的观念，即形成司法职业所共有的某些理念，这些理念保证法官在类似的案件中有可能作出类似的客观的而非纯个人的判断。制度层面的内容要求司法人员能按自己的观念和规则办事。两者缺一不可，相互促进。
就制度层面而言，司法独立要求做到：
(1)司法权由司法机关(法院)统一行使，不受行政机关和立法机关的干预，公民个人或非国家机关的社会团体更不能干预。当然，立法机关可以对司法机关予以监督，但主要是通过立法手段及对法官的弹劾权进行监督，不得干预个案的审判。
(2)司法系统内部的互相独立，即一个司法机关的司法活动不受另一个司法机关的干预。法院上下级关系只是审级关系，上级法院除依上诉程序、调卷令等有关程序对下级法院的审判行为予以监督外，不得干预下级法院的审判。
(3)法官独立审判，只服从法律，这是指一个法院内部不存在上下级服从关系。法院是法官办案的地方。法院里法官说了算。
(4)法官保障制度。这是从社会地位、经济收入方面保障法官无所顾及的捍卫法律。法官的地位及待遇来自法律，不是他的上级。这就包括由法律规定法官的职权，不可削减的待遇及其职位保障。对职位通常采用两种办法:一是终身制(英美法的主要做法);二是文官制度的保障。法官的高薪制也是法官保障制度的内容之一。
三权分立亦称三权分治，是西方民主国家的基本政治制度的建制原则。政治上的三权分立指:司法权、行政权和立法权的相对独立。在美国，行政权指政府，立法权指国会的上下议院制度，司法权指法院。三权分立很好的实行了"宪政"的主旨思想。实现了依宪治国的目的，也是法治国家的根本面貌。

3. 美国三权分立具体介绍

三权分立是指国家的立法、行政、司法分别由三个机关独立行使，并互相制衡。美国是一个联邦制国家，采取的是三权分立制度。

1、立法分支（legislative branch)负责制定法律（makes laws),归于美国国会（US Congress),美国国会由参议院（senate)和众议院（house of representatives)构成。

2、行政分支（Executive Branch)负责执行法律（enforces laws)，归于美国总统（president)，任期四年（a four-year term），并可连任一次。

3、司法分支（Judicial Branch）负责解释法律（evaluates laws)，归于联邦最高法院（Supreme Court)，最高法院共设包括首席大法官（Chief Justice）在内9名大法官。

(3)三权分立与司法独立扩展阅读：

美国三权分立的好处和坏处：

1、从理论上看，所谓的“三权分立”其实是反民主的，这是要否定多数人的决策，然而“西方民主”的基本原则是少数服从多数。实行“三权分立”后，就有可能变成多数服从少数。

例如，总统是1个人，他可以否决由几百人通过的法案，这可以看作多数服从少数。因此，有人说美国总统拥有“帝王般的权力”。

2、美国“三权分立”的坏处也很明显，这套制度很容易引发总统和国会之间的矛盾。如果总统和国会多数派不属于一个政党，则很容易互相扯皮，国会也可能给总统使绊子。

如此一来，必然会造成美国政府的低效率，有人说美国政客将绝大多数时间用于争吵和推卸责任，还有部分时间用于自卖自夸，最后执行的时间只占一小部分。

4. 企业管理中的”三权分立”是哪三权它们之间有什么联系和相互作用

三权：决策权、经营控制权、监督权。

我国现行的《公司法》确立了股东大会、董事会、监事会三权分立与制衡的权力构造机制，充分体现了三权分立的思想，它来源于“三权分立”学说。

所谓三权分立资产阶级国家政治制度的一项重要原则，即立法、行政和司法三种国家权力分别由三个不同机关掌握，各自独立行使，相互制约的制度。这一原则以十七、十八世纪资产阶级启蒙思想家洛克、孟德斯鸠等人的分权学说为基础。

表现形式

三权分立制度在西方各国有不同的表现形式，比较有代表性的有美国的总统制、英国的内阁制、法国的双首长制三种模式。在美国，行政权指政府，立法权指国会的上下议院制度，司法权指法院，三者互相制衡。

罗斯福新政时期，行政权力全面扩张，确立了以总统为中心的新的三权分立格局。英国没有成文宪法，立法权高于行政权和司法权，到2010年才设立最高法院。法国在第五共和建立时，创立并实施半总统半议会的民主制。因此，只有美国实行较彻底的三权分立，而其他绝大多数西方国家主要实行议会制，立法权与行政权不完全分立。

以上内容参考：网络-三权分立

5. 三权分立制度是在什么时候哪个国家提出来的，有何作用

三权分立（三权鼎立），即为行政、司法、立法三大政府机构共同存在，地位平等且互相制衡的政治制度。是当前世界上资本主义国家普遍采用的一种民主政治制度。

学说历史
最早由17世纪英国著名政治学家洛克提出，用以巩固当时英国的资产阶级革命成果。后来该学说不断传播，并被法国著名人物孟德斯鸠诠释为行政、司法、立法三权分立的形式，解决了在该种政治制度下可能出现的部分问题。该学说在当时被广泛认为是民主制度的有力保证。

三权分立的实行
美国的立国者对政府普遍采取不信任的态度。为了保障公民自由和限制政府的权力，他们接纳了孟德斯鸠的想法，在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开，而且让它们互相制衡。在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试。至今美国联邦政府的三权分立，仍然是众多民主政体中最彻底的。而美国大部分的州政府亦有相同的宪制架构。

三权分立制度的作用：防止国家权力滥用，维护公民权利。这是它必须完成的任务，因为：

1、从三权分立制度的产生来看：正是由于人们为了防止国家权力滥用，维护公民权利，所以首先确立了民主和法治，进而产生了普选制和代议制，继而出现了多党政治，最后补入了三权分立制度才建立起了一个完整的资本主义民主宪政法治体系。可以说，三权分立制度就是为完成“防止国家权力滥用，维护公民权利”这一目的而生的，所以从三权分立制度的产生看，它必须完成这一任务！

2、从三权分立制度的基础来看：三权分立制度是要以私有制为基础的，它要存在就必须维护私有财产不受侵犯，而对于私有财产危害最大的莫过于就是被其它利益集团所滥用的国家权力，所以防止国家权力滥用，维护公民权利，就成为三权分立制度不可不完成的任务。

另外，从其它几个基础来看：①民主宪政要求本身就要求限制国家权力的滥用；②而普选制和代议制中的选民几乎都是公民，自然要求的要求维护公民权利；③各政党为了维护自己所代表的利益集团的利益，自然也不希望国家权力对自身的利益干涉太多。所以从其它的基础来看，也是要求三权分立制度要做到防止国家权力滥用，维护公民权利这一目的的。

总之，三权分立制度是必须要完成防止国家权力滥用，维护公民权利这一任务的，如果不去完成，那就失去了存在的意义。

那么三权分立制度又是如何去运作的呢？其实很简单。首先三权分立制度将国家权力一分为三，然后让选民选出来代议的各政党分别行使国家权力，而运作的核心部分无疑就是三权之间的合作和制约，由各政党分别控制的三权之间的相互合作可使国家权力尽其所能维护公民权利，而三权之间的制约则可以防止国家权力的滥用。

总而言之，不论从其存亡之道，还是从其运作状况上来看，三权分立制度的设立，就是为了使国家权力能竭力为公民权利、为私有财产而服务的，防止国家权力滥用、维护公民权利就是其具体体现，这自然是追求民主宪政的资本主义国家的很好的选择，所以，各资本主义纷纷采用三权分立制度，虽然在不同的国家因为文化、习惯等因素有不同的体现，但究其本质，还是万变不离其中。

三权之间的相互合作、相互制约就是三权分立制度的价值所在，也是其利端所在。

虽然三权分立制度要防止国家权力滥用、维护公民权利，但是对于这个目标，三权分立制度通过相互合作、相互制约能真正做到吗？答案是否定的。

既然三权分立制度的设立就是要防止国家权力滥用、维护公民权利，但是三权分立居然不能真正做到这一点？这看上去似乎是个悖论，但是稍微想想就应明白了，以一件事为目的，并努力去做，却不能真正做到，原因无非有二：1、好心也有可能办坏事，套用一句西方的谚语就是“多少善意将人送进地狱”，最初虽然怀着美好的心愿定下目标，但在操作中却由于方式、方法或客观因素的影响，最后造成了不尽如人意甚至是与愿望相反的结果；2、力所不能及，虽然有远大的目标，但由于自身实力的限制，只能完成部分目标，并不能真正完成。不幸的是，三权分立两条皆中。第一条原因在三权分立上的体现，实际上就是一个利、弊两端相互转化的问题。

三权分立制度的核心就在于三权之间的相互合作、相互制约，三权分立制度防止国家权力滥用、维护公民权利的目的也就是由此完成，这是三权分立的利端所在，但既要它们相互合作，又要它们具相互制约，想想似乎不错，但是这不是透露着几许矛盾吗？三权到底何时合作、何时制约呢？按照三权分立制度设置的初衷，应该是在为公众服务时合作，在某一权滥用国家权力时制约，但是真正在实际运作中会这样吗？那时，统治者的“良心”会告诉他们，应该在利益相共的情况下“相互合作”，在利益相悖的情况下“相互制约”。这决不是危言耸听，想想资产阶级为什么要设置代议制、普选制、多党制、三权分立制度等这么多制度来限制国家权力的运用？还不是怕国家权力会被滥用，为什么会这么怕呢？一切的根源就在于私有制的要求、私有制价值观的要求：它要求人们尽最大的努力获取私利！那就是私有制价值观的“良心”所在！

这很具有讽刺意味，三权之间的相互合作、相互制约在作为利端的同时也有可能成为其弊端的所在，它也可以阻碍防止国家权力滥用、维护公民权利这个目的实现。这似乎是个悖论，其实不然，因为：1、任何事物都具有两面性，三权分立制度也不利外，我们试想：相互合作和相互制约如果由私欲所支配，为私利而服务，那么会有怎样的后果？相互合作就有可能会在私欲的支配下转变成相互妥协甚至是沆瀣一气、狼狈为奸，而相互制约则有可能在私立的驱使下转变为相互攻击、相互倾轧甚至造成极其严重的内耗，如果出现这样的结果，国家权力难道不是被滥用了吗？公民权利能得到妥善的维护吗？

当然，上述的情况只是出现在三权之间的相互合作、相互制约行为被私欲所支配、为私利所服务的情况之下，于是，问题的关键便在于三权之间的相互合作、相互制约行为是否会被私欲所支配、是否会为私利所服务，遗憾的是：2、三权之间的相互合作、相互制约必然会为私欲所支配、必然会为私利所服务。正如前文所述，三权分立制度存在的基础是私有制，私有制所派生出的价值观使三权分立制度中的合作与制约注定了要为私欲所支配、为私利所服务的命运。这是为什么呢？而合作与制约又是怎样为私欲所支配、为私利所服务的呢？

1、我们应该先认识到私有制社会中的价值是如何评定的？即私有制社会的价值观是怎样的？答案是：看占有的私有财产的多少，不论是团体还是个人，也不论采用何种方法，占有的私有财产越多，那么体现出的价值越大。好比在我国古代封建社会时，不论是世袭的，还是自己打天下的，只要是皇帝，就是最成功的人，“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。”只要是人力所能及，皇帝几乎是相干什么就可以干什么，至少在当时看来他的体现价值最大，天下人都要对他顶礼膜拜，难怪当时的人大多想做皇帝。总之，私有制的价值观就是看占有的私有财产的多少，具有这种价值观的阶级必将倾尽全力求得获取最多的私有财产。

2、我们不能因为资本主义社会相对封建社会更民主、更进步就忘记了它同样是私有制社会，并且更为注重占有私有财产的多少，正如马克思的名言：资本家有了百分之五十的利润就会铤而走险，有了百分之百的利润就敢践踏人间一切法律，有了百分之三百的利润就敢冒上绞刑架的危险。诚然，现代社会市场经济空前发达，各种利润何只百分之一千。既然为了百分之百的利润就敢践踏一切法律，为了百分之三百的利润就可不要性命，那么以此类推，在百分之一千的利润前资本家还有什么做不出来。资产阶级将不顾代价追逐私有财产，获取最大的利益。

3、如果要获取最大的利益，最强有力的支持是什么？自然是国家权力，在一个正常的国家之内（一个不正常的国家，只怕建立不起三权分立制度），恐怕除了自然力量没有什么力量是国家力量对付不了的。任何个人或利益团体，只要控制了国家权力，就可以操纵国家机器运用国家力量，正式的或非正式的、合法的甚至是非法的帮助自己获取最多的私人财产，体现最大的价值。何况，资本主义现在已经发展到了垄断时代，时值今日，不论从物质层面上还是从精神层面上，要想获取极高的利润并非某一团体单打独斗所能做到的，必须得到来自国家资金、资源、技术乃至法律、政策上的支持，而要获得国家最大程度上的支持，效果最好的无非就是将国家权力掌握在自己手中。所以争取国家支持成为一个利益集团获取利益，获取成功的必然需要。

4、正因上述原因，无论近代抑或近代，资本家们不是亲自出马，就是派出代理人，竭力想控制国家权力，相同利益的走到一起形成了利益集团，最终形成了代表不同利益的资产阶级政党，这些党派为了获得国家权力你争我夺，争斗得相当激烈，党派之间的矛盾有时看起来甚至是不可调和的（实际上还是可调和的，毕竟是阶级内部的矛盾），比如“光荣革命”后，英国主要是两个政党：代表土地贵族利益的辉格党和代表工商业者利益的托利党，可笑的是两党的名字都来源于对方的贬低，“辉格”一词起源于苏格兰的盖尔语，意为“马贼”；“托利”一词起源于爱尔兰语，意为“不法之徒”。将对方贬低到如此程度，两党之间的矛盾可见一斑。当然，如果只是在争夺国家权力的过程中争斗，只要不违犯法律，不违背道德那也无伤大雅，但问题是这种争斗将肯定延续到控制国家权力以后，为何？试想如果控制国家权力而不用来打击对手的利益，尽量的为自己谋求利益，那么在争夺国家权力时的那番做作不就是白耗了么？还不如节约资源，以求发展。

所以，当一方政党夺得一块国家权力（就像分蛋糕一样）后，必定面临三种情况：

一是，其它两权与自己利益一致，至少是暂时一致的，那么三权就能非常愉快的在一致的利益上相互合作，这倒是符合了三权分立制度的要求，但是倘若这个一致的利益是个不法利益呢？这可就是滥用国家权力了，这时需要的可就是三权的相互制约了，但是天真的人们不可忽略这样一个问题，就是三权的利益在此时可是一致的，不论哪一权出来制约，不但制约了其它两权，同时也损害了自己的利益，所以只要权力的主宰者的价值观符合私有制的价值观，我们就实在不能对三权在此时能够相互制约抱太大的希望，三权多半就会沆瀣一气、狼狈为奸。国家权力被滥用了，公民权利自然也就得不到妥善的维护；

二是，其它两权与自己利益不一致，其中又分两类：（1）利益虽不一致，但也不相排斥，那么就可各行各的，既可以相互合作，又能相互制约，这种状况虽然比较理想，但却不是十全十美的，因为其中可能隐藏着权权交易，即是倘若三权都有迫切的非法利益需要获取，于是三权会达成各行各路，互不干涉不制约的默契，这也是有可能的；（2）利益不仅不一致，而且根本就是相互排斥的。这时三权之间的相互制约倒是一定能执行的了，但是同样的，只要权力的主宰者的价值观符合私有制的价值观，那么为了自己所代表的利益的获取和私有财产占有的多少，三权之间必将展开激烈的争斗，肯定较争夺三权时有过之而无不及，因为现在争斗的可是操纵着国家权力的利益集团（政党），这些利益集团完全可能采取这种态度：不论其它权的主张是否合法，为了自身利益都要进行合法甚至非法的制约。因为资本、利益乃至私有财产本就是有限的，其它利益团体拥有的越多，自己所有的便会越少。而在利益相互排斥的这种你死我活的残酷竞争中，如果不趁手中握着国家权力打击竞争对手，物竞天择，有可能自己就会被淘汰，那不是太可惜了，套用一句老话：对敌人仁慈，就是对自己残忍。私有制的价值观会对敌人仁慈、对自己残忍吗？当然不会，在私有制价值观的指导下，相互制约就有可能会转化为相互攻击、相互倾轧甚至是相互窃掠，会给国家权力带来十分严重的内耗，这也是对国家权力的一种滥用，而公民权利呢？国家权力连自身都顾及不暇，哪还有功夫去妥善维护公民权利。

三就是，其它两权有的利益与自己的一致，而有的却不一致，这也是最常见的一种情况了。那么这时在私有制价值观的指导下就有两个选择，（1）“择其利益一致者而合作之，择其利益不一致者而攻击之”，就是与利益一致者合作或非法，对利益不一致者制约或过分制约，实际上就是上两种情况在复杂情形下的变例；（2）同样，只要矛盾不太深，三权这时候也可以通过权权交易追逐自己合法的、非法的利益。当然，三权还可以根据自身的需要将几种方法兼而用之，甚至玩起各种花招，总之，只要条件许可，要不择手段争取最大的利益，占有最多的私有财产，而其它没有掌控国家权力的资产阶级利益集团的利益都可以不顾了，更惶论什么公民权利、纳税人的权利，当然，这一切都不能做得太露骨了，必须在合法的程序下进行，必须采取适当的掩盖事实的方式，不能为他人抓住把柄，这就是资产阶级政客所做的事，而对于他们的鬼蜮伎俩，三权分立制度就是最好的遮阳伞。不知道大家有没有注意这样一件事，在我们接触到的一些国外的文学、影视作品中，经常将政客与战争和瘟疫联系到一起，似乎他们也明白了这些为私有财产服务的、为私利所驱使的玩弄国家权力的政客们，有时候对于普通公民或应称作纳税人的危害，实不下于天灾人祸。

从以上四点，我们可以得出这么一条线索：私有制的价值观要求资产阶级统治者追求私利，占有最多的私有财产，而要达到这一目的，最好就要借助国家权力，而三权分立制度将国家权力一分为三，本来期望三权能相互合作、相互制约，以达到防止国家权力滥用和维护公民权利的目的，但结果却是由于私有制的价值观的驱使造成相互合作和相互制约向着非法合作和过度制约的方向转变，最终反而滥用了国家权力，危害了公民权利。三权分立制度的利端，由于其行使者受私有制的价值观的影响，最终转化成了弊端。

既然相互合作之所以向非法合作转化、相互制约之所以向过度制约转化都是受其行使者主观上到底是为公还是为私的影响，那么是否可将三权的行使通过法律或某种制度控制在只能为公的范围之内呢？或是改变行使者的私有制价值观的主观态度呢？是不可能的，这就是三权分立制度不能完成防止国家权力滥用、维护公民权利的目的的第二个原因：力所不能及。
要三权分立制度将三权的行使控制在只能为公的范围内是不可能的，因为这是三权分立制度力所不能及的事：1、从浅层次来说，这是很难操作的。正如法理学界的一个观点：实体上的完全公正是不可能的，只有尽量追求程序上的公正。因为制度所能控制的是人的行为，而不能控制人的主观思想，三权行使职权为公为私的行为，可能在程序上表现得一样，但在实体上却会因为主观目的的不同，产生相反的效果。并且连这么严密三权分立制度都无法控制，我们还怎么期望其它的制度能控制。总之，从浅层次来说，难以操作。

2、从深层次来说，这是与三权分立制度基础相关的。三权分立制度的弊端是由于私有制的价值观的影响所转化来的，但这种价值观不是我们说改变就能改变的，经济基础决定上层建筑，决定私有制价值观只能是私有制这种经济基础，如果我们欲求私有制价值观的消亡，那只有等待私有制消亡，但问题是三权分立制度的经济基础就是私有制，如果私有制消亡，支撑着三权分立制度的三足不就倒掉一个，而且，一旦私有制不存在了，那么就没什么私利可争夺了，那也就不会分成许多代表不同利益的利益集团了，而多党制也就消失了，至此，三权分立制度的三个基础就三中去二，剩下的一个也独木难支了，那么，三权分立制度不就也就消亡了吗？因为私有制消亡了，公有制真正形成了，社会的利益既然公有，那整个社会的利益就在一条线上了，还怎么会需要三权来分立制约呢？那不是在浪费资源吗？所以，私有制一旦灭亡，也就是对三权分立制度下了死刑，从某种意义上来说，导致三权分立制度不能完成自身目标的阻碍，恰恰就是它之所以能够存在的根基本身——私有制，真是“成也萧何，败也萧何”，三权分立制度注定无法克服其弊端，换个角度来说，三权分立制度的弊端具有不可克服性。

6. 英国三权分立的特点

英国的内阁制。

内阁制：总揽国家行政权力的内阁在议会的基础上产生，并对议会负责。由议会中占多数席位的政党或政党联盟的领袖担任内阁首脑，组织内阁。内阁受议会监督，议会对内阁不信任时，可以倒阁。

在这种制度下，国家元首名义上代表国家，但是没有实际的行政权力。与内阁制不同的有总统制和君主制。

特点：

一、 行政、立法（指立法创议权，提出的法案要经过内阁审议、表决）合一，而非明显之三权分立，而且无总统制式的制衡机制。

二、 国家元首与行政首长分由两人担任。因为历史传统与个别制度差异，其名称并不固定。国家元首有的称之为国王，有的称为总统，也有的称为大公（如卢森堡）或亲王（如列支敦士登）。至于行政首长则多称之为首相或总理。

三、 行政首长的产生是建立在议会的同意之上，并对议会负责。行政首长及阁员通常可兼任议员，（但有些国家规定不得兼任），并得因议会的不信任而去职。因此阁揆的任期较不固定。

四、 元首发布命令时，需经行政首长或有关阁员副署(countersigning或countersignature)，以明权责，其责任则由副署者承担。无副署者，则元首之政令不生效力。因此元首的角色实系“统而不治”(reign but not govern)。

五、 国家元首平常主要承担仪式性任务。但是当国家发生紧急危难，得超越党派，任命新的行政首长，或宣布行使紧急权力，保护国家渡过危难。因此国家元首虽然不经常行使权力，却仍拥有象征性权力(symbolic power)或保留之权力(reserved power)。

六、 行政首长系由间接方式产生。通常系由人民选举国会议员，再由国会议员选举产生行政首长。至于国家元首产生方式，则多系以君主继承（立宪君主国家），或间接选举（共和体制国家）方式产生，但亦有采取直接选举者。

七、 议会通常有“倒阁权”，内阁通常也有“国会解散权”，但亦有特例。此二权限使议会内阁制下的议员党性较强，党纪亦较易维持，因为如果执政党议员对内阁决策不表赞同，导致“倒阁”，议员即需重新面对大选。

若在野党议员不支持本党之决策，转而支持执政党，则无异将使本党失去执政机会，同时也可能因选民背弃而遭致落选。基于此，议会内阁制通常有较强之党纪及较完善之政党组织。

(6)三权分立与司法独立扩展阅读：

内阁制优点

第一，行政机关与立法机关通力合作，效率高；第二，议会和选民都可以监督政府；第三，遇紧急情况，内阁可以实行应急政策。内阁制有利于训练政治家。

内阁制缺点

相对总统制而言，议会对行政机关的监督不如总统制国家议会有力。

7. 为什么英国只有司法独立没有三权分立

您好！英国政府对议会负责，需取得议会多数支持才能组成，而在实际操作中，由于内阁代表着议会多数，因此，行政权和立法权实际上是掌握在一个团体手中的，不分彼此，只有司法相对独立。三权分立是美国成功建国后，由美国先贤重新设计的一种制度。英国建国在美国之前，美国的三权分立不适用于英国，对英国没有约束力。谢谢阅读！

8. 三权分立指的是哪三权

三权分立，是西方一种关于国家政权架构和权力资源配置的政治学说，主张立法、行政和司法三种国家权力，分别由不同机关掌握，各自独立行使、相互制约制衡。三权分立制度在西方各国，有不同的表现形式，比较有代表性的有美国的总统制、英国的内阁制、法国的双首长制三种模式。三权分立的核心 立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。三权分立制度是指把国家的立法、行政、司法三种权力，分别由议会、政府、法院独立行使并相互制衡的制度。三权分立制度是根据近代分权学说建立起来的，为大多数资本主义国家所采用的国家机关组织与活动的基本制度。这种制度有利于调整资产阶级内部各集团、派别之间的利益矛盾，有助于维护资产阶级的政治统治，适应于欺骗人民和对付外国斗争的需要。这种制度的弱点是使国家的力量难以完全集中，相当一部分力量在互相牵制中抵消，缺乏效率。

法律依据：《宪法》第三条：中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则。全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。国家行政机关、监察机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。中央和地方的国家机构职权的划分，遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方的主动性、积极性的原则。

9. 怎么看待西方国家三权分立形态下的制约关系对司法独立的影响 从好坏两方面来说

现在世界各国并不存在什么真正意义上的司法独立，如果希望司法系超脱于议会（立法）系统无疑是在缘木求鱼，因为就算美国说的三权分立，司法系统也是被总统和国会进行种种限制，未必就比中国司法系统更加独立，现在中国司法系统让人诟病的主要是由党组织直接操控司法人员（不换思想就换人），但从机构职责法定上并没有问题。

10. 三权分立谁提出

法国启蒙思想家孟德斯鸠更进一步发展了分权理论，提出著名的 “三权分立”理论。

他在《论法的精神》中，将国家权力分为三种：立法权、行政权和司法权。所谓三是通过法律规定，将三种权力分别交给三个不同的国家机关管辖，既保持各自的权限，又要相互制约保持平衡。孟德斯鸠这一思想对美国的宪法制定者影响很大，美国宪法规定，国会可以弹劾总统,但是美国建国200多年来只有几个总统遭受弹劾提案，1868年,美国参议院仅以一票之差否决了对安德鲁•约翰逊总统弹劾案,1974年,尼克松总统就因水门事件而主动宣布辞职，没有受到弹劾，1999年美国参议院否决了对克林顿总统弹劾案。

三权分立制度在西方各国的具体模式不尽相同，但体现的基本精神是一致的，即立法、行政和司法三个国家职能部门分别拥有其特定的权力，并在相互牵制中达到权力的平衡。现在，不少国家根据自己国情，积极吸取三权分立制度中的合理因素，努力建成高效、廉价的国家政治体制。
在中世纪的“封建”欧洲，出现了议会的雏形。与此同时，最高法庭等司法机构的职能不断强化。议会和法庭等政治权力机构的存在，对王权起到了一定的制约作用。
随着资本主义文明的发展，资产阶级需要议会进一步制约王权，为自己的利益服务。英国光荣革命后第二年，洛克发表《政府论》，率先提出对不同权力机构进行全力限制的设想，为英国确立君主立宪制奠定了理论基础。
法国启蒙思想家孟德斯鸠在总结前人思想和历史经验的基础上，对三权分立作了系统的阐述。启蒙思想家的主权在民和三权分立理论，在18世纪的西方引起重大的社会反响。美国首先实践了这些启蒙思想，法国大革命同样贯彻了上述政治主张。
根据美国1787年联邦宪法，联邦政府由国会、总统和联邦法院分掌立法、行政和司法三权。国会由参、众两院组成，是最高立法机构，有权弹劾总统和联邦法官；总统是国家元首和行政首脑，经参议院同意后任命行政高级官员、执行各项立法，拥有军事统帅权和外交权，总统的行政命令具有法律效力，总统及其所任命的各部部长不对国会负责，在紧急状态下总统可采取宪法以外的非常措施；联邦法院由若干终身任期的大法官组成，是最高的司法部门，对宪法和各项法案有最终解释权，有权裁决涉及国家和各州之间的重要案例。
罗斯福新政时期，行政权力全面扩张，打破了旧的三权分立的政治体制的平衡，确立了以总统为中心的新的三权分立的格局。
恩格斯指出，资产阶级的学者们总是“以极其虔诚的心情把这种分权看作不可侵犯的原则” 。这个原则之所以被普遍采用，是因为它“符合于现存的种种关系”。“三权分立”原则是反封建政治斗争的产物，是一个巨大的历史进步；它所要求的对政治生活的严密组织和对国家机构的有效控制，它所体现的对资产阶级各方面力量的平衡与协调，都适应了资本主义市场经济发展和完善资本主义生产关系的需要。

分权与制衡原则的基本政治功能，是在西方社会的解决政治生活的民主化和防止专制问题。所谓“资产阶级民主”，主要是指它的立宪共和和政治民主，而立宪共和和政治民主的重要内容就是“三权分立”的国家机构组织原则及相应的政治制度。“三权分立”的原则，对于国内社会秩序的稳定，对于排除封建势力对政治的干扰，对于避免专权现象和减少腐败，对于促进地方政权的建设，对于保证“司法独立”，对于资产阶级政党用和平手段统一国内资产阶级政治运动等等，起了很大的作用。