刑法多因一果
① 关于刑法上因果联系的问题
在介入第三人行为或者被害者行为时，并不当然的阻却因果关系。这是一个非常复杂的理论，至今在日本还有大量的争议，我给你提供一些我的研究结果。有兴趣的话，加我QQ124671764，我们详加讨论。
对行为后介入了其他行为产生结果的案件，评价其因果关系的问题。对于狭义的相当性的判断，要具体分析三方面的情况：
（1）实行行为在多大程度上可能会引起后果
要排除一种情况，如果发生一种超过性的行为，即超过此前行为的行为仍可以单独引起结果，那么后行为与结果有因果关系。如某人去刺杀其仇人，致其重伤后约10分钟死亡，5分钟后遭其他人枪杀。
（2）介入的事情或行为是否正常
并非在因果经过中所有的介入事情对因果关系的判断来说都是重要的，从对于结果的相关度来看，应当注意以下的情况，越向下越容易否定因果关系：
(a) 行为人的实行行为必然会导致介入情况
(b) 行为人的实行行为通常会导致介入情况
(c) 行为人的实行行为很少会导致介入情况
(d) 行为人的实行行为与介入情况无关
【被害者逃跑因事故死亡】4名被告人在与其他两人共谋的基础上，深夜时在公园中对被害人反复实施了将近2小时10分钟的不间断的严重暴行，随后在公寓的居室中，又断续实施了45分钟同样的暴行。被害人瞅准空隙，慌忙逃脱，10分钟后进入距离公寓800米左右的高速公路，被急速行驶的汽车撞倒，又被随后而来的汽车轧死。最高裁判所的决定认为：“对于被告人等有极度恐惧感的情况下，在力图逃离必死之境地的过程中，刹那之中选择了那样的行动。这样的行动，作为逃脱出被告人等的暴行方法来说，不能说是显著地不自然、不相当的。” 据此，认可了东京高等裁判所在控诉审中肯定被告人成立伤害致死罪的判决。
这一案件的特殊性在于，所介入的被害者的行为是极其危险的，而且被害人在认识到此危险的情况下，仍然作出了这样的行为。那么判断实行行为与介入情况间的相当性就是关键的。被害者由于遭受长时间的严重、顽劣的暴行而抱有极度的恐怖感，这种状态中在为了逃脱必死境地的过程中一瞬间地作出了危险的行为，这一点是重要的。在本案中，迫不得已地逃脱出被告人等的暴行的被害者，由于陷入了难以作出冷静判断的状态，是能够肯定其根据瞬间的判断、作出极为危险的行为的可能性的。如果能够肯定这一可能性，被高速公路上疾驰的汽车碾压而死，就可谓正是这一危险的现实化。
（3）介入的事情对结果有多大影响
在判断狭义相当性时，依照前田雅英的学说，需要综合考虑这三方面的情况，如果后行为仅使前行为的结果提前，也不可以否认其间的因果关系。
【大阪南港事件】被告人X在三重县的饭馆用脸盆和皮带多次殴打码头工人（被害人）A的头部，使A发生内因性高血压桥脑出血，陷入意识消失状态。此后，X于深夜驾驶汽车将A运到大阪府住之江区南港的材料场，将A放置于货场（第二犯罪现场）后即离去。倒在地上的A在仍存活的时候，被Y用方角木料殴打头顶部，于次日黎明死亡。但被害人的死因是脑出血，是X的暴行所形成的，Y在货场的暴行只是扩大了已经发生的脑出血，使死亡时间稍为提前。最高裁判所的决定认为：“在因被告人的暴行形成了构成被害人死因的伤害的情况下，即使第三人后来施加的暴力提前了死亡时间，也可以肯定被告人的暴力行为和被害人的死亡之间的因果关系。”
按照历来的相当因果关系说的判断标准，Y的故意暴行的介入是偶然的稀有、异常事态。因此，如果其提前了死亡时间，那么在X的行为与提前的死亡的关系上，可能就要否定因果关系。但是关于这个案件，学说上尽管也有反对这一裁定结论的观点， 绝大多数论者都肯定最高裁判所裁定认定成立伤害致死罪的的结论是正确的。即使是按照相当因果关系说，也并非要求关于因果过程与结果发生的形态的全部细节都可能预测。对于过失犯要件的预测可能性，也不需要具体因果过程的细节都可能预见，应当预见的结果形态与因果关系在一定程度上的抽象化，是当然应该允许的。不过，即使初始行为非常危险，也还不能认定在如果没有介入情况就会发生同种结果的情况下就是既遂。但是，将因果过程和结果形态在一定程度上加以抽象化，在这一范围内将具体的介入情况置之度外，就可以并且也应当在此基础上判断经验的通常性。
如前所述，在规范意图通过禁止一定行为来加以回避的结果被实现时，换言之，作为违反规范行为的实质的危险性在因结果的发生而得到现实的确证时，才能以结果发生为理由施以更重的违法评价。相当因果关系说的判断标准，是因果过程的经验通常性和一般的预测可能性，这本身并不是本质性的，只是借以推测存在危险确证关系的情况。如果是这样的话，即使在因果过程的途中介入了稀有、异常的事态，只要行为的危险性直接实现了结果，在可以正当地将行为归属于结果的程度上，就可以说行为的危险得到了确证。例如，在前述的大阪南港事件中，因实行行为而形成了死因即伤害，但不可能预测的情况介入，促进了伤害的致命作用，以死亡时间提前的形式导致被害人死亡，在这种情况下，可以看到行为的高度危险直接实现了具体的结果。换言之，结果发生形态的抽象化在死因同一的限度内是可能的。只要作这样的考虑，就可以认为因上述最高裁判所裁定而被放大的相当因果关系说的难点本身并不是致命的。
② 刑法上的因果关系.详细论述
我国对刑法上因果关系的研究是以马列主义哲学为指导的，因果关系是哲学上的一对范畴，我国马克思主义哲学家艾思奇同志汇总了马列主义经典作家们的论述，言简意赅地写道：“因果关系是包括时间先后秩序在内的由一种现象必然引起另一种现象的本质的内在的联系。”刑法因果关系是哲学因果关系在刑法上的具体应用，二者的基本原理是一致的。刑法因果关系的客观性、相对性、先后次序性、原因的程度区别原则以及刑法因果关系与犯罪构成之关系诸问题上，我国法学界取得了较统一的认识。但有一些问题仍存在较大争论.
一、刑法上因果关系的性质
刑法上的因果关系，应是指我国刑法中规定的，客观上符合构成要件的行为与危害结果之间存在的，能够决定或影响刑事责任的引起与被引起的关系。是事实因果关系和法律因果关系的统一，基中事实因果关系是刑法因果关系的基础，而法律因果关系是其本质，是作为刑事责任的客观根据而存在于刑法中的。
（1）事实上的因果关系。根据马克思主义的观点，因果关系就是由于事物相互作用产生的引起和被引起的关系。由于事物的复杂性和联系的多样性，引起结果的原因往往是多个的，只要对于结果的产生起了积极作用，无论作用大小，都应作为原因看待，这才是真正的哲学观点。那么从刑法上来说，只要行为对于危害结果的产生起了积极作用，都不能否认其原因的性质。
我国刑法界都承认，和哲学上的因果关系一样，刑法中的因果关系也是存在于客观世界无限联系的因果链条这中，因此，必须采用孤立、简化的原则，抽出一定的环节来研究，但对于研究什么样的环节存在争议，即对刑法因果关系到底是什么样的两个现象间的因果关系，有许多不同观点：
①认为刑法上的因果关系是人的行为与危害社会结果之间的因果关系。
②认为刑法上所研究的因果关系是指一定的人的危害行为与危害结果之间的因果关系。如果某人的行为不是危害社会的行为，就失去刑法上的意义。
③认为是行为人的违法行为和危害结果之间的关系。
④认为刑法因果关系的研究对象，是客观上违反刑法的符合犯罪客观要件的危害社会的行为（包括作为和不作为）同危害社会的结果之间的因果关系。
⑤有的学者认为，刑法因果关系研究对象应包括三个部分：可能性危害行为与可能性危害结果之间、可能性危害行为与危害结果之间以及危害行为与可能性危害结果之间的困果关系。
⑥主为应将刑法的因果关系分为三个层次：哲学意义上（即最普遍意义上）的因果关系、法律意义上的因果关系、刑法意义上的因果关系。
目前在我国刑法界占通说地位的观点认为：刑法上研究的因果关系，是指人的危害行为与危害结果之间的因果关系。“刑法因果关系的特点是：其一，作为此种因果关系中的结果的性质，只能是按照刑法规定属于犯罪构成要件，并且能够作为追究刑事责任根据的结果，包括已发生的现实损害，以及发生某种损害的危险状态。…其二，作为此种因果关系的原因的，是在客观上符合刑法规定的某种犯罪特征的行为” 。
事实因果关系的判断，必须符合“有A才有B”。凡是对危害结果的产生起了必要条件作用的，不论作用的方式、程度、大小都应认为两者存在因果关系。
（2)刑法上的因果关系。指体现在刑事法律中，作为司法机关定案标准的，追求刑事责任的因果关系。刑法上因果关系的内容是运用什么标准确定某一案件中行为与结果之间达到特定法律条文的要求，这是中外刑法学者争论的焦点。在前文的论述中，对西方法学界的观点已经简要提及。而在我国，由于受前苏联和前东欧地区法学的重大影响，存在以下几种学说：
①必然因果关系说。认为刑法上的因果关系只能是危害行为与危害结果之间存在的内在的、本质的、必然的联系，行为人只对必然因果关系承担刑事责任。这是毕昂特科夫斯基教授于30年代运用马列哲学原理提出来的观点。他认为，在刑法上应区分出必然与偶然结果。行为人只对其行为的必然结果负责。这种学说把偶然原因看作偶然事件，导致因果关系的成立范围过窄，爱到特拉伊宁的批评。这种学说是我国以前采取的理论。
②偶然因果关系说。该说的基本观点是：“当危害行为本身并不包含产生危害结果的根据，但在其发展过程中，偶然介入基他因素，并由介入因素合乎规律地引起了危害结果时，危害行为与危害结果之间就是偶然因果关系，介入因素与危害结果之间是必然因果关系。两者都是刑法上的因果关系”。该学说还认为不能将条件与原因绝对分开，二者只是处于不同的等级和层次恧已，因为二者都是不可缺少的。这种观点的最早主张者是库德里亚夫采夫。
③近来，又出现了国外长期采用的条件说。这是大陆法系法学家提出的观点。在以上的篇幅中已经论述，不再重复。
刑法上的因果关系主要有两个机能，一是定罪的判断机能，即根据刑法的因果关系，要为谁定罪，也即判断犯罪的主体。二是量刑的机能，即在各个犯罪主体之间如何让其承担刑事责任.因此刑法上因果关系可分为定罪的因果关系和量刑的因果关系。另外还可作多种分类：简单的因果关系和复杂的因果关系；直接的因果关系和间接的因果关系；高概率因果关系和低概率因果关系等。
二、刑法上因果关系的认定
刑法以其自身的目的、任务和机能，而带有一定的价值取向，以此为出发点，对社会中人的行为和危害结果进行评判。在现实中，一般都是先有危害结果的发生，然后根据危害结果和各种事实，查明案件，分析事实因果关系联系，从中判定什么样的行为应对此危害结果负责，这即是一个刑法上因果关系的判断过程。在认定因果关系时一定要注意以下几点：
①刑法上因果关系只是研究某种行为是否某种结果的原因，即行为与结果之间的引起与被引起关系，而不是对行为与结果本身的研究；也不能取代对危害结果的认定。
②因果关系具有客观性。因果关系是一种特定条件下的客观联系，不能离开客观条件认定因果关系；行为人是否认识到了特定条件，不能左右对因果关系的认定。
③一个危害结果可能由数个危害行为造成，因此，在寻找原因时，不能轻易否认其他行为同时也是该结果发生的原因；在认定某一行为造成某一结果时，也不要轻易否认该行为造成了其他危害结果。
④在行为人的行为介入其他因素时，要判断某种结果是否行为人的行为造成时，应当考察行为人的行为导致结果发生的可能性的大小、介入情况的异常性、介入情况对结果的作用大小等。
三、 刑法上因果关系和犯罪构成
“我国刑法中的犯罪构成，是指我国刑法规定的某种行为构成犯罪所必须具备的主观要件和客观要件的总和”。因果关系是客观方面的要件，这要我国是通认的观点，但对于是不是所有的犯罪都存在因果关系，和因果关系是否所有犯罪的必要构成要件存在争议。
一种观点认为，犯罪因果关系只存在于部分要求造成一定物质性损害或有形损害的犯罪之中，对于无损害结果的形式犯，则不存在因果关系问题。这是很多人认同的观点。另一种观点认为，一切犯罪行为都能给社会造成危害，基中包括事实上的损害和造成损害的危险，损害和危险都是危害结果的范畴，因此所有犯罪都有危害结果的存在，在所有的犯罪中都有因果关系。
解决争论的关键在于是不是承认造成损害的危险属于危害结果。所谓危害结果是指危害社会的行为对我国刑法所保护的社会关系所造成的损害，也即对刑法所保护的犯罪客体造成的危害结果。犯罪客体有物质性和非物质性之分，危害结果因此也可以表现为物质性和非物质性两种情况。物质性的结果通常可以直接根据数量、重量、状态或价值直接计算出来，例如：盗窃数额，伤害程度，破坏状态等。非物质性结果往往是无形的、抽象的、一般不能计量。但我们不可否认它也是危害行为造成的一种危害。“形式犯既是犯罪，必定对犯罪客体造成一定的危害。这就顺理成章地承认这两者之间存在着因果关系” 。
③ 刑法中的因果关系具有哪些基本特征
刑法中的因果关系的特点：客观性、相对性、必然性、复杂性
1.客观性。危害行为与危害结果之间的因果关系也是不以人的主观意志为转移的客观存在。承认刑法因果关系的客观性具有两个实际意义：
(1)认定因果关系，不受行为人主观认识的影响。行为人是否料想到自己的行为可能导致该种危害结果，对因果关系的有无不发生任何影响。如甲用力将乙推倒，乙头部正好撞在桌角上，当即死亡。甲推乙的行为和乙的死亡之间具有因果关系，这一因果关系是客观存在的，不受人们包括行为人本人主观意志的影响。
(2)有因果关系只能说明行为人具备对该结果承担 刑事责任的客观性条件，不是充分条件。即使在认定因果关系有所扩大，也不会导致刑事责任扩大化。
2．相对性。在社会生活中各种现象普遍联系，这种现象相对于被它引起的结果而言是原因，而它本身又是被某种现象引起的结果，形成了无数的因果环节。其中原因与结果是相对的，某一现象既是前一现象的结果又是后一现象的原因。因此，需从整个因果链条中抽出一对现象来研究。刑法中研究因果关系的目的，是解决行为人对危害结果是否应当承担刑事责任，所以，在认定因果关系时应当抽取危害行为与危害结果这对现象研究其因果关系。
3．必然性。因果关系一般表现为两种现象之间有着内在的、必然的、合乎规律的引起与被引起的关系。这是因果关系基本的和主要的表现形式。
4．复杂性。在有些场合，因果关系会呈现出复杂的形态。主要表现为：
(1)一果多因，即某个危害结果是由多个原因造成的，如甲辱骂受害人张某，不料张某患有心脏病，张某因受辱骂引发心脏病死亡。
（2）一因多果，如甲寻衅滋事将他人打死，受害人的母亲因为痛失亲子而自杀。
④ 刑法中的因果关系与民法中的因果关系有什么区别
民法上的因果关系与刑法上的因果关系不同，其主要表现在：
第一、刑法上的因果关系是指一定的人的社会危害行为同危害结果之间的因果关系，研究它的目的是确认一定的危害行为造成什么样的危害后果，即确认主体的特定行为是造成犯罪结果的原因；而民法上的因果关系是指一定的人违反民事义务的行为与损害后果之间的因果关系，研究的目的在于确认某一特定的损害后果是由谁的行为造成的，以便确定应由谁来承担责任。因此，如果说刑法上研究因果关系首先是以一定人的危害行为为基点截出客观现象之间的一定因果链条的话，那么民法上的研究因果关系则首先从一定的损害后果为基点截取因果链条，向前去追寻引起这一损害后果的特定原因。
第二、刑法上研究因果关系时，作为原因的行为多是积极的行为，即作为；而民法可作为原因的行为却相当一部分是不作为，即消极的行为形式。例如，违反合同的行为，多数是不作为的形式。一个人借了他人的一辆自行车放在门外，晚上另一个人损坏。从刑法上讲，该人的行为与自行车的损害没有因果关系的，但从民法上讲就不能否认它们之间存在着因果关系。
第三、刑法上作为原因的行为，只是犯罪主体一个人的行为，而民法上却往往是双方的行为。换句话说，如果说刑法上在多因一果的场合下考虑的只是犯罪者一方作为原因的行为的作用，而民法上则要考虑各个行为在诸多原因中的作用。例如，行人横穿马路，被驶来的车辆撞伤，对于追究驾驶员的责任来说，一般只考虑驾驶员的行为性质；在民法上则既要考虑行人的行为，又要分析驾驶员的行为。而且，民法上作为原因的行为往往是利益相反的人（例如债权人和债务人，受害人和加害人）的行为。
第四、刑法上的原因行为一般都是个人的行为，而民法上的原因行为则往往是集体（法人）的行为。就某一个人的具体行为说，在刑法上一般只能是他本人实施该行为所造成的危害后果的原因，而在民法上这一行为会被看成是法人的行为，成为法人造成的损害后果的原因。
刑法上因果关系与民法上因果关系的区别决定了民法上不应当也不能照搬刑法因果关系的理论。刑法因果关系的理论对于研究民法因果关系有重要的无可争议的借鉴或启迪作用，但刑法上因果关系问题的解决不等于民法上因果关系问题的解决。
⑤ 刑法上多因一果怎么处理
刑法上多因一果怎么处理？对一果处理的是非常简单，我们直接可以照顾的，按书法来，按书法来说就可以的，按除法的刑法的之类说的可以的
⑥ 刑法多因一果如何定罪
多因一果就是说没有切断因果关系。每一个原因行为都跟实害结果有因果关系，那么都要对这个结果负责，都应该评价进去
⑦ 刑法因果关系.举例说明
1、刑法上的因果关系是一个非常复杂的问题。我国刑法理论一般认为，刑法上的因果关系，是危害行为与危害结果之间的一种引起与被引起的关系。在发生了某种危害结果时，司法机关首先要确定谁的行为造成了该危害结果，然后进一步判断该行为是否符合犯罪构成，最后得出是否构成犯罪的结论。研究因果关系，显然不是研究危害行为与危害结果本身，而是研究如何确定某种危害结果是由某种危害行为造成的。2、刑法上因果关系的特点 刑法上的因果关系与哲学上的因果关系具有统一性，这主要表现在：(1)都具有客观性。因果关系是事物之间的一种引起与被引起的关系，这种关系本身是客观的，不依任何人的主观意志为转移，因果关系的有无，只能根据事物之间的客观联系进行判断。(2)都具有顺序性，即在客观事物不断更替的运动中，一般表现为原因在先，结果在后，结果不可能在原因之前就存在。(3)都具有相对性。一种现象相对于被它引起的结果而言是原因，而它本身又是被某种现象引起的结果。所以，在认定因果关系时，一方面要善于从无数因果链条中抽出行为与结果这对现象；另一方面又要防止割断事物之间的联系。(4)都具有规律性。不管是刑法上的因果关系还是哲学上的因果关系，所指的都是原因与结果之间的引起与被引起的关系。(5)都具有复杂性。哲学上所讲的一因一果、多因一果、一因多果、多因多果、同因异果、异因同果等现象，在刑法上同样存在。 刑法上的因果关系与哲学上的因果关系是个性与共性、特殊与一般的关系，故刑法上的因果关系具有特殊性：(1)范围的特定性。从哲学上讲，凡是引起结果发生的现象，都是原因，但在刑法上，只有引起危害结果发生的危害行为才是原因。(2)内容的特定性。在通常情况下，刑法上因果关系与哲学上因果关系在内容上是一致的，都是引起与被引起的发展过程，但在一些情况下，刑法上的因果关系必须是一种特定的发展过程。例如，诈骗罪，必须是由于行为人的欺诈行为，使被害人产生认识错误，被害人基于认识错误而处分财产，从而造成财产损失。3、在认定因果关系时一定要注意以下几点：(1)因果关系只是研究某种行为是否是某种结果的原因，即所研究的是行为与结果之间的引起与被引起的关系，而不是对行为与结果本身的研究；由于危害行为本身具有法定性，故不能以因果关系的认定取代对危害行为本身的认定。(2)因果关系是一种客观联系，不以人的意志为转移，行为人是否认识到了自己的行为可能发生危害结果，不影响对因果关系的认定；因果关系又是一种特定条件下的客观联系，不能离开客观条件认定因果关系，行为人是否认识到了特定条件，不能左右对因果关系的认定。(3)一个危害结果完全可能由数个危害行为造成，因此，在认定某种行为是某种危害结果的原因时，不能轻易否认其他行为同时也是该结果发生的原因；反之，一个危害行为可能造成数个危害结果，所以，在认定某种行为造成了某一危害结果时，也不要轻易否认该行为同时造成了其他危害结果。(4)在行为人的行为介人了第三者或被害人的行为而导致结果发生的场合，要判断某种结果是否是行为人的行为所造成时，应当考察行为人的行为导致结果发生的可能性的大小、介入情况的异常性大小以及介入情况对结果发生作用的大小。例如，甲以杀人故意对乙实施暴力行为，导致乙身体重伤：乙前往医院途中，被丙驾驶的汽车撞死。由于介入了丙的异常行为，而且由丙的行为导致了乙的死亡，甲的行为与乙的死亡之间没有因果关系。再如，A以杀人故意对B实施暴力，导致B遭受濒临死亡的重伤。B在医院接受治疗时，医生C存在轻微的过失，未能挽救B的生命。由于A的行为导致死亡结果的危险性大，而介入情况(轻微过失)对死亡结果发生的作用小，故应认定A的行为与B的死亡之间具有因果关系。另外，比较简明的例子是：甲欲杀害乙（乙与甲妻有不正当关系），某日甲拿着自制屠刀，到乙家中欲杀乙，当进入乙家后，甲举刀向乙劈去，致使乙死亡。那么，乙的死亡与甲的杀人存在着因果关系。也就是说乙的死亡是因为甲的杀人举动（因）所造成的（果）。同样，因乙与甲妻有不正当关系，乙害怕甲加害自己，整体精神恍惚，突然一天听别人讲甲要杀害自己，由于心理惧怕，心脏病突发，乙死亡。那么，乙的死亡（果），与甲欲杀害乙的企图没用直接的因果关系。
⑧ 司法鉴定因果关系，最后结论为相关因素，相关因素是说明有因果关系吗
相关因素说法不准确，可以要求鉴定人进一步说明是直接因果关系或间接因果关系，或说明外伤（事件）与精神病发生的参与度
⑨ 刑法上的因果关系
刑法中的意义 危害行为与危害结果之间的因果关系，是指犯罪构成客观方面要件中危害行为与危害结果之间存在的引起与被引起的关系。当危害结果发生时，要确定某人应否对该结果负责任，就必须查明他所实施的危害行为与该结果之间是否具有因果关系。 基本特点 1、因果关系的客观性。因果关系作为客观现象之间引起与被引起的关系，它是客观存在的，并不以人们主观为转移。 2、因果关系的特定性。事物是普遍联系的，为了了解单个的现象，我们就必须把它们从普遍的联系中抽出来，孤立地考察它们，一个为原因，另一个为结果。刑法因果关系的特定性表现在它只能是人的危害行为与危害结果之间的因果联系。 3、因果关系的时间序列性。原因必定在先，结果只能在后，二者的时间顺序不能颠倒。在刑事案件中，只能从危害结果发生以前的危害行为中去查找原因。 4、因果关系的条件性和具体性刑法因果关系是具体的、有条件的。在刑事案件中，危害行为能引起什么样的危害结果，没有一个固定不变的模式。因此，查明因果关系时，一定要从实施危害行为的时间、地点、条件等具体情况出发作具体分析。 5、因果关系的复杂性辩证唯物主义认为，客观事物之间联系的多样性决定了因果联系复杂性。 6、不作为犯罪中的因果关系不作为的原因，在于它应该阻止而没有阻止事物向危险方向发展，从而引起危害结果的发生。不作为犯罪因果关系的特殊性在于，它以行为人负有特定的义务为前提。除此以外，它的因果关系应与作为犯罪一样解决。 7、刑法因果关系与刑事责任刑法因果关系为追究行为人的刑事责任提供了客观基础，不等于解决了其刑事责任问题。要使行为人对自己的行为造成的危害结果负刑事责任，行为人还必须具备主观上的故意或者过失。 因果关系：两个事件发生的的空间距离除以时间维度，商小于1，那么这两个事件之间是因果关系。 刑法中的因果关系形式 包括以下几种： （1）一因一果这是最简单的因果关系形式。指一个危害行为直接地或间接地引起一个危害结果。司法实践中，这种因果关系形式较为容易认定。 （2）一因多果一因多果是指一个危害行为可以同时引起多种结果的情形。在一行为引起的多种结果中，要分析主要结果与次要结果、直接结果与间接结果，这对于定罪量刑是有意义的。 （3）多因一果多因一果是指某一危害结果是由多个危害行为造成的。它最明显的表现有两种情况：一是责任事故；二是共同犯罪。 （4）多因多果多因多果是指多个危害行为同时或先后引起多个危害结果。其典型表现形式存在于集团犯罪中。
如果您有其他不明白的地方可以参考陈海阳律师团队网