民法典分解

Ⅰ 工伤死亡赔偿法律规定及分配

工伤死亡赔偿金如何分配？或许还有很多人并不是很了解这方面的知识吧，接下来本文就为您收集了这方面的知识，欢迎浏览。
工伤死亡赔偿金如何分配
死亡赔偿金作为对死者未来可期待收入的补偿，不是遗产，不能继承，但可以参照《民法典》分割遗产的原则加以合理分配。死亡赔偿金原则上可参照《民法典》的规定进行分配。死亡赔偿金应当按照《民法典》第1127条规定的法定继承顺序，由配偶、父母和子女作为第一顺序继承人共同“继承”。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人“继承”。被继承人子女先于被继承人死亡的，由被继承人子女的晚辈直系血亲代位“继承”。但同一继承顺序中，死亡赔偿金原则上按照继承人与被继承人共同生活的紧密程度决定分割的分额，而不适用《民法典》第13条规定的同一顺序一般应当均等的原则。
这里需要注意的是，最高人民法院在制订《关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》时考虑到须与我国现行民事法律中规定的赔偿项目相一致的原则精神，对赔偿的内容进行了分解，即仍保留过去的被扶养人生活费的赔偿，因此，当事人请求分割死亡赔偿金的，人民法院还应当考虑在同一顺序继承人中有无可单独请求被扶养人生活费的情况，对死亡赔偿金的分割分额予以适当平衡。

由于法律对这个问题并没有作出统一的明确规定，因此，不同地方法院可能有不同的指导意见，如按照山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》规定，死亡赔偿金的分配范围原则上以受害人死亡时，与受害人(共同生活)的近亲属为限。

Ⅱ 死亡赔偿金的分配原则

死亡赔偿金分割纠纷的分配原则：
死亡赔偿金原则上可参照《民法典》的规定进行分配。死亡赔偿金因司法解释采取继承丧失说，应当按照《民法典》第一千一百二十七条规定的法定继承顺序，由配偶、父母和子女作为第一顺序继承人共同“继承”。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人“继承”。被继承人子女先于被继承人死亡的，由被继承人子女的晚辈直系血亲代位“继承”。但同一继承顺序中，死亡赔偿金原则上按照继承人与被继承人共同生活的紧密程度决定分割的分额，而不适用《民法典》第一千一百三十条规定的同一顺序一般应当均等的原则。

死亡赔偿金原则上应由家庭生活共同体成员共同取得。当事人未请求分割的，人民法院不予分割。这里需要注意的是，继承丧失说与扶养丧失说在立法上的区别，表现为继承丧失说与扶养丧失说互相排斥，采取继承丧失说的立法例均不再规定被扶养人生活费，因该项费用已包含在继承丧失说的死者收入损失之中，再作规定就是重复赔偿。
鉴于《民法典》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》中均有“被扶养人生活费”的赔偿项目，最高人民法院在制订《关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》时考虑到须与我国现行民事法律中规定的赔偿项目相一致的原则精神，对赔偿的内容进行了分解，即仍保留过去的被扶养人生活费的赔偿，通过分解的方法将根据继承丧失说理论中的“收入损失”分为“人均可支配收入”和“被扶养人生活费”，分解出“人均可支配收入”作为“死亡赔偿金”予以赔偿，以与《民法典》和现行有关立法相衔接。

分解的结果既体现了“继承丧失说”的赔偿理念和标准又避免了与现行法律法规相冲突。因此，当事人请求分割死亡赔偿金的，人民法院还应当考虑在同一顺序继承人中有无可单独请求被扶养人生活费的情况，对死亡赔偿金的分割分额予以适当平衡。

Ⅲ 民法典为什么没有债权编

中国民法典在体系结构尚未设立在法边，而是将在法边分解为合同编和侵权责任编里原因就在于在法边的大部分内容与合同法总则那内容存在重复。

Ⅳ 人格权的性质

有学者通过考察认为，早期各国民法典之所以未对人格权作出正面的赋权性规定，而仅仅作出概括的或者具体的保护性规定，是因为在这些民法典的编纂者看来，自然人人格的普遍确认是整个近代法律制度的基础和起点，而人格权或者为一种自然权利，或者为一种法定权利，根本就不是源于民法的授予，人格权的地位高于民事权利，民法的任务仅仅在于用产生损害赔偿之债的方式对之予以私法领域的法律保护；同时，该学者还通过考察德国联邦法院借助基本法的规定创制一般人格权的事实，
认为人格权从来就不是一种由民法典创制的权利，而是一种具有宪法性质的权利；该学者还认为，德国民法中在侵权行为法中已经规定了具体的人格权类型，如生命、身体、健康、自由、信用、妇女贞操等，如果德国民法典的编纂者不是将人格权真正视为民事权利，那么，具有“抽象化偏好”的德国人没有理由不去建构内容如此丰富的人格权体系。之所以如此，就是因为人格权是一种应该由基本法直接规定的权利，民法可以“分解”这种权利加以保护，但民法不是“创设”这种权利的上帝。也有学者认为，根据德国法院创制“一般人格权”的思维，人格权的观念发生了根本性的革命，由以前的“民法典权利”一跃而成为“由宪法保障的基本权利”，人格权的类型及其内容不再是狭窄地以民法典为基础，而是可以直接援引宪法规范为支持。在我国，以一种民法积累或者是民法律论意识形态的积累来诠释人格权，其最终结果是走向歧途且毫无裨益于人格权法的创新发展。
仅凭上述考察，就认为人格权不是民事权利而是宪法权利是不充分的。早期法国民法典之所以没有对人格权加以规定，是因为此时以维护人格尊严思想为基础的人格权概念尚未产生，它直到康德的伦理主义哲学将人类尊严与法律人格概念结合之后才有可能出现，如此要求法国民法典的编纂者规定人格权，未免不切实际。因此，当时法国的立宪议会议员从未想过要就人格权提出什么宣言。其实德国民法典中之所以没有规定一般人格权，主要原因并不是因为人格权是所谓的宪法权利，而主要是基于以下三个方面的原因：第一，不可能承认一项“对自身的原始权利”，否则就会得出存在一项“自杀权”的结论；第二，债的产生以财产价值受到侵害为前提，而对人格权的侵犯如果产生金钱损害赔偿之债，在当时人们看来是不可接受的，认为这将会导致人格价值的商品化，贬低了人格尊严；〉当今面临的实质困难第三，人格权的内容和范围无法予以充分明确地确定。正因为如此，德国民法典的立法者才未采取当时已经有学者提出的一般人格权概念。而且，对于一般人格权的保护及规定问题，第42届德国法学会议于1957年提出讨论，汇为专册，并建议制定特别法以保护人格权，联邦德国司法部接受法学会议的决议，于1958年起草“修正民法上保护人格及名誉规定草案”，但该草案在于1959年提交国会后，也未能为国会所接受。即使是到2013年6月，虽然第一个理由和第二个理由随着社会的发展已经不再是反对制定一般人格权条款的主要理由，但第三个理由即人格权的内容和范围难以界定的问题一直到今天依然存在，这个法学理论上的特别是法律技术上和实践上的难题仍然阻碍着一条保护人格的一般性法律规定的产生。通常学者们也认为，之所以难以界定的原因，其内容和范围的研究能够净化人性而不足以规定其内容范围性界定，也正因为这些难题，偏好抽象的德国人难以抽象出人格权，因为德国民法典的编纂者关注的不仅是概念的抽象性，还有概念的确定性和可把握性，而一般人格权的概念难以符合这些要求。
对于人格权在民法制度中的发展，有些学者仅仅看到了德国依据基本法创制一般人格权的情形，而忽视了考察其他国家的民法典中的人格权制度发展的实际。如瑞士民法典和中国台湾地区的民法典均明确规定了一般人格权，在这些国家和地区的人格权制度的发展中，并不需要依据宪法来创制民法上的一般人格权。虽说德国法创制一般人格权的依据是基本法，但一般人格权并不是直接依据基本法的条文创造的，而仅是依据基本法第1条和第2条所体现的客观价值创造的，这种客观价值是整个法律秩序而不仅仅是作为宪法的基本法的价值基础，联邦法院最终认定的一般人格权也不是宪法上的权利而是一种民事权利。因此，对人格权性质的认定，他们不能仅凭德国民法制度中一般人格权的确立和发展模式，就认定人格权是宪法权利，这样理解是不妥当的。

Ⅳ 中国民法典体系结构

中国民法典在形式上最大的特点是其独特的七编制结构：总则、物权、合同、人格权、婚姻家庭、继承和侵权责任；这是一个极富原创性的新体系。众所周知，传统的民法典体系，以法国式的三编制（人-财产-取得财产的各种方式）和德国式的五编制（总则-债法-物权-家庭-继承）为代表。相对于这些传统的民法典模式，中国民法典新增了单独的合同编、人格权编以及侵权编；这些都是中国民法典的重要创新。

在上述新增各编中，最为引人注目的无疑是人格权编。作为中国民法典的独创，人格权编以全新的形象“闪亮登场”，浓墨重彩地为中国民法典涂上了“以人民为中心”的新时代特色。这由此成为中国民法典最为重要的结构和内容创新。

从形式来说，人格权在民法典中独立成编，这是对民法典体系与结构的重大发展；而从内容来说，在民法典中将人格权提升到独立一编的地位，弥补了传统民法典分则中只有财产权而无人格权、“重物轻人”的缺陷，实现了“人物并重”。从实质层面来说，民法典设置人格权编是在科技革命时代对人文主义的鲜明弘扬，是民法典时代特色最为重要的表彰；而以民法典的正式通过和颁行为标志，中国自此迈入人格权保护的历史新时代。

我国的人格权立法始于1986年民法通则，该法在第五章“民事权利”中专设“人身权”一节。此后，最高人民法院先后就名誉权保护、精神损害赔偿、人身损害赔偿、死者人格利益保护、人格物保护等制度出台了多部司法解释。2009年侵权责任法第二条列举了法律所保护的部分人格权。作为民法典编纂“两步走”战略的“第一步”，2017年民法总则规定了自然人的人身自由、人格尊严作为一般人格权，列举了生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权、个人信息保护等具体人格权。而2017年党的十九大报告使得人格权立法迎来历史性契机，报告明确提出“保护人民人身权、财产权、人格权”。“人格权”一词首次写入党的全国代表大会报告，这具有重大和深远的意义，充分体现了党和国家对人民权利的尊重和保护，彰显了“以人民为中心”的发展思想。强化对人格权的保护，既是对实现人的全面发展的不懈追求，也是实现人民群众美好幸福生活的重要举措。

正是基于对“保护人民人身权、财产权、人格权”这一重大指示的贯彻落实，2018年8月，全国人大常委会所审议的民法典一审稿中第四编即为人格权编。这充分显示了民法典设置人格权编是党中央基于“问题导向”所作出的重大“顶层设计”，致力于解决我国现阶段民事法律实践中所存在的问题；这完全符合民法典编纂对现行法律进行“系统整合、修改完善”的立法目标。民法典设置独立的人格权编是对民法典体系的重大发展。这一创新的价值在于：以“编”这一具有最大包容度的框架，为人格权未来的发展留下充分的余地，从而确保人格权制度的高度开放性。如果未来的社会经济环境的变化使得必须纳入新的人格权类型，民法典完全可以在人格权编之下增设新的章节和条款，对社会生活的变化及时作出充分的立法回应。

中国民法典在体系结构上的另一个重大变革是未设立债法编，而是将其分解为合同编和侵权责任编。这一立法技术的选择的原因在于：债法中的大部分内容与合同法总则的内容存在重复，如多数人之债、债的效力、债的履行、债的担保、债的转让、债的消灭等。事实上，债法的这些制度都是来自于合同法，也主要适用于合同法。这就解释了晚近的一些合同法示范法（如国际商事合同通则、欧洲合同法原则等）其实都在不同程度上发挥了债法总则功能的原因。由此，中国民法典最终不设债法总则，而以合同编通则代行债法总则的功能。同时，在合同编通则中规定，对于非合同之债，如无相关规定可适用合同编通则的有关规定；但根据其性质不能适用的除外（如侵权之债不适用可预见性、抵销等规则）。另外，对于无因管理和不当得利，借鉴法国法等比较法上的经验，归入“准合同”这一分编，突出了它们与合同之间所存在的逻辑联系。事实上，可以将二者拟制为合同之债，譬如，无因管理可拟制为获得授权后的委托管理合同，而不当得利则可以拟制为取得他人财产具有合同依据；因此，二者在法律后果上与合同具有天然的类似性，这就解释了将其定性为“准合同”的原因。

中国民法典不设立债编的另一个逻辑后果，是设立了独立的侵权责任编。作为债的发生原因，侵权之债与合同之债存在本质性差异；这种合意之债与法定之债的二元格局是大陆法系债法理论的基础。因此，在不设立债编的前提下，合同与侵权必然分别独立成编。还值得注意的一个重大变化是：民法典侵权责任编将侵权责任法第二章的名称从“责任构成和责任方式”修改为“损害赔偿”。这意味着民法典实现了从“侵权责任”到“损害赔偿之债”的重大转变。这标志着侵权责任将回归损害赔偿的本来属性，集中围绕这一责任形式的要件和法律效果展开。而对损害赔偿请求权之外的“防御性请求权”（或称绝对权请求权，包括停止侵害、排除妨碍、消除危险等），民法典将其剥离给各相应的绝对权分编。譬如，民法典在物权编规定了物上请求权，在人格权编规定了人格权请求权。这就使得民法典有效实现了侵权责任编与人格权编的逻辑分离，使得二者各自回归其本来的功能，而不至于出现功能和适用上的重叠混淆，确保了民法典体系的完整与统一。

（中国人民大学法学院教授、民商事法律科学研究中心执行主任）

Ⅵ 医保退款多长时间到帐

各地的经办规定要求不一样，建议你直接向当地医保经办部门咨询。

参保单位及个人原因造成的重复缴费，只退回重复时段个人缴费部分，不退单位缴费部分，重复时段单位缴费并入统筹基金；非参保单位及个人原因造成的重复缴费，退回全部缴费额，包括单位缴费和个人缴费部分。

重复缴费的退回时段应根据职工的劳动关系判断，无劳动关系的缴费予以退款。职工异地转入基金与省直缴费历史有重复的，退回异地转入基金的个人缴费部分。

参保人员在两地以上同时存在基本养老保险关系或重复缴纳基本养老保险费的，应按照“先转后清”的原则，由转入接受地社会保险经办机构负责按规定清理。

转入接受地社会保险经办机构与本人协商，确定保留其中一个基本养老保险关系和个人账户，同期其它关系予以清理，个人账户储存额退还本人，相应的个人缴费年限不重复计算。

另外要注意的是，同一时段不要在多地重复缴纳社保费，以免给日后转移带来不便。

(6)民法典分解扩展阅读：

社保重复缴费合并：

失业保险、生育保险和工伤保险是由公司缴纳的，不能提取也不能转移，而养老保险、医疗保险是可以异地转移的，所以如果是重复缴费了，可以提出申请将养老保险、医疗保险进行转移，将其中一个的参保缴费凭证交到另一个地方属地社保经办机构申请转入，转入成功后社保经办机构将退回个人重复缴纳的费用。

Ⅶ 2020年离婚二审发回重审2021年原审法院会按照新的民法典执行吗

国家有规定新民民法典的执行日期。如果国家规定2021年从1月1日起执行新的民法典。那么每个法院都得执行。孩子的抚养权以及监护权也要看具体情况，看你的生活能力，例如有没有房屋，有没有固定收入，对孩子的教育啊，健康啊，有没有能力。也就是说你的条件是有益于孩子的身心健康发展，那么法院可能把孩子判给你抚养，如果你的能力不如男方安全可靠，那么法院也可以按原判决执行判给男方。无论是判给谁，对方都有探视权以及教育抚养的权利，只不过你不经常在身边，但你也可以经常去看孩子，对孩子的物质啊，精神啊，心理啊进行一些帮助，因为你毕竟是孩子的亲生母亲，你可以尽你自己的义务，不应一定是法律要求你做，而应该你自己自愿的去多做。不在判决书，在你自己的行为。