周光权刑法各论讲义

1. 恐吓威胁合伙投资人要钱能构成敲诈勒索罪吗

为维护合法权益以威胁、胁迫方式获取高额赔偿款不构成敲诈勒索罪——陈曙光敲诈勒索案

案例要旨：为维护自身合法权益采取威胁胁迫方法获取高额赔偿款的行为属于维权过度，不应被认定敲诈勒索罪。

案号:(2010)永法刑再终字第14号

审理法院：湖南省永州市中级人民法院

来源:《人民法院案例选》2013年第3辑（总第85辑）

【评析】

信息化给人们的生活带来了便利，也带来了一些烦恼，如“垃圾短信”。因此，信息维权便应运而生了。但是在利益的驱使下，信息维权领域也出现类似“买假打假”的情况，通过收集产商违法的信息，利用法律、政策的严厉处罚作为要挟的手段，向产商索取高额的赔偿费用。这类案件到底构不构成敲诈勒索罪是最大的争点。

敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对他人实施威胁，索取数额较大公私财物的行为。该罪构成要件为：(1)客体为公私财产权；(2)主观为非法占有故意；(3)客观为使用威胁或要挟行为；(4)主体为一般主体。其中使用威胁或要挟行为是该罪最主要的特征，也是认定罪与非罪的关键和难点。笔者认为，敲诈勒索罪中的“威胁或者要挟”应当具备三个方面的特征。

1.行为的不正当性。即对被害人及其亲属精神上实施了非法的强制行为，使其在心理上造成恐惧，产生压力。如以将要实行暴力、揭发隐私、毁坏名誉相威胁等等，这些行为都是法律所不允许的行为。如果实施的行为并不被法律所禁止，则不构成本罪。

2.后果的不正当性。即被害人要么被迫交付财物，要么正当利益受到损害，而这种两种后果的选择都会使被害人受到损害。交付财物，则侵犯了被害人财产权利，不交付财物，被害人的人身、名誉等正当权利将受到损害。

3.行为与后果之间存在必然的因果关系。即被害人基于犯罪人的威胁或要挟，而被迫交付财物，否则自己的人身、名誉等正当权利将受到损害。被害人为了自己的正当权利，没有其他选择的情况下，必须满足犯罪人的要求。

本案中，被告人以向信息产业部投诉相威胁，利用SP商害怕被网络经营商终止业务的心理，索要高额的赔偿，其行为具有一定“威胁或要挟”的成分，但是行为人的维权行为是法律赋予公民的权利，不具备“威胁或要挟”行为的不正当性的特征。同时，SP商的超倍赔偿也没有被迫性，与行为人的“威胁与要挟”之间没有必然的因果联系。SP商向消费者发送诱惑性和不健康短信，本身就违反了国家信息部的相关规定，侵犯了消费者的权益，并且在遭到消费者投诉时，作为违法的SP商完全可以不必理会这种过高的赔偿要求，而是按照相关部门的规定来承担责任，如赔偿消费者合理损失，接受相关部门的处罚，采取有效的整改措施等等。再者，如果SP商不答应陈曙光的要求，面临的只是因其违法营业所面临的处罚，其正常的营业权并不会受到损害。因此，行为人的行为并不具备敲诈勒索犯罪中“威胁或要挟”的特征，不构成敲诈勒索罪。

裁判规则

1.在缺乏合理的经济利益诉求的前提下，提出让被害人支付巨额金钱，否则继续上访的，可构成敲诈勒索罪——于翠芬敲诈勒索案

案例要旨：行为人为讨回其应得的征地补偿和相关损失进行上访，上访期间要求被害人支付巨额金钱否则继续上访，该诉求缺乏合理依据，且与行为人上访所要求的的补偿款与经济损失无内在联系，不宜认定为正当行使债权的行为；对于这类通过要挟迫使被害人给付财物的行为，可构成敲诈勒索罪。

案号：（2016）鲁10刑终113号

审理法院：山东省威海市中级人民法院

来源：法信精选

2.以胁迫方式索取并未超过自己产权的财产不构成敲诈勒索罪——王明雨敲诈勒索案

案例要旨：行为人以胁迫方式索取未超出自己产权的财产的行为并没有非法占有的故意，胁迫的背后隐藏的事实是为了追讨自己的合法产权，虽然手段上违反了法律，但不构成敲诈勒索罪。

案号：(2005)丰刑初字第1785号

审理法院：北京市丰台区人民法院

来源：《人民法院案例选》2008年第1辑（总第63辑）

司法观点

正确区分权利行使与敲诈勒索罪

行使权利和敲诈勒索罪之间的关系比较复杂，涉及三种情形：被害人用恐吓手段从盗窃犯等不法占有者手中取回所有物的；行为人认为自己“吃亏”而提出较高民事赔偿要求的；债权人主张债权时使用了敲诈勒索手段的。对上述问题如何处理，理论和实务中都争议很大。

首先，利用恐吓手段取回自己所有但被他人盗窃的财物的场合如何处理，相对简单一些，主要取决于对财产罪保护法益的认识。按照所有权及其他本权说，由于私法上认可并值得用刑法加以保护的他人所有权并不存在，敲诈勒索罪的构成要件该当性欠缺，不构成本罪（注：本罪是指敲诈勒索罪）。按照占有说的立场，盗窃犯的占有亦应给予保护，强取行为符合本罪构成要件，成立敲诈勒索罪，但是如果符合自救行为的条件，可以阻却违法性。按照平稳占有说或合理占有说，如果自己的财产是被对方夺取的，对方的占有不是平稳占有或有合理根据的占有，就无须用法律加以保护，取回所有物的行为不构成本罪；他人的盗窃行为经过了相当时间，对方的占有已经是平稳占有或合理占有的，取回所有物的行为可能构成敲诈勒索罪。实务中一般按照所有权及其他本权说，否定本罪的成立。

其次，对为行使（行为人自认为存在的）权利，如行为人自认为“吃亏”而提出较高民事赔偿要求，而使用恐吓手段的，实务中通常以无罪处理。例如，被告人甲认为某公司的拆迁补偿太低，在收到拆迁款后，提出进一步索赔的要求，后被对方拒绝。被告人便以举报开发商违法为手段，要开发商赔偿其25万元，否则继续举报，迫使开发商与其签订再补偿25万元的合同。一审法院以敲诈勒索罪判处甲有期徒刑6年，二审以甲没有非法占有目的、行为系主张民事权利为由改判其无罪。再如，被告人乙因为购买的一根冰棍中掺杂异物，而要求生产厂家赔偿50万元，终审也判决被告人无罪。实务上之所以通常做无罪判决，主要基于以下考虑：

第一，受财产罪保护法益的所有权及其他本权说的影响。敲诈勒索罪的本质是不法取得他人财物。在认为自己遭受财产损害进而可以主张民事权利的场合，法院倾向于认定行为人原本就可能得到补偿，其强迫他人交付财物的，只是实现了其应当得到之物，而未取得非法的财产利益；被害人的赔偿义务应当履行，谈不上有实质的财产损害。

第二，考虑社会通行观念。在现实生活中，主张权利时往往伴随过激言行，未超出通常观念所容忍的程度，不宜认定为犯罪。

第三，利益衡量上的考虑。行为人与被害人之间利益上的比较，是实务中判断财产罪的违法性时必须考虑的，不能只看被害人一方失去财产的事实，还要将其与行为人的财产权利衡量，以判断实质损害。

最后，实务中对使用恐吓方式使对方履行债务的，如果债权合法，且行为人主张的债权并未严重超过限额，即便使用了一定程度的恐吓手段，也通常不会认定为本罪。例如，消费借贷的债权人迫使债务人偿还到期债务的，一般来说，不构成本罪。但是，如果债权的合法性本身存疑，主张权利的方式违反社会通常观念的，可能被认定为本罪。例如，甲因妻子与他人通奸，为索取奸夫乙答应赔偿的5万元，携带凶器带领亲友10人前往乙家索要财物，法院判决甲构成敲诈勒索罪。法院作出有罪判决，通常基于以下考虑：第一，行使权利的方法是否严重超越社会秩序允许的范围（如纠集多人携带枪支、管制刀具胁迫他人履行债务），恐吓手段是否具有相当现实危险性的；第二，债权是否合法，设定债权时是否有不当行为，行为人试图取得的财物，是否明显超过对方承诺的债务数额；第三，行为人是否使用相当程度的暴力、威胁手段逼迫他人履行未到期债务。

因此，在实务中，主张债权行为是否构成敲诈勒索罪，需要综合考虑行为在规范的范围内是否可以容忍，以及债权行使目的的正当性、权利行使方式的相当性、手段必要性、被害者的状况等情形。

在实务中，对上述问题的处理，在大多数情况下相对都比较谨慎，这可能是出于政策上的多种考量。但是，我认为，如果坚持财产罪保护法益的合理占有说，对权利行使行为在理论上成立敲诈勒索罪的范围就应该适度大一些。理由在于：

（1）从保护法益的角度看，敲诈勒索罪的本质是侵害他人对财物的合理占有，在主张民事赔偿或强迫他人履行债务的场合，即使行使权利的行为在债权范围内，权利人实现了债权，但索要赔偿或主张债权的行为也可能侵害他人对财物的合理占有，被害人相应地也可能出现财产损害。实务中定罪范围过小，与财产罪保护法益的合理占有说并不一致。

（2）从非法占有目的的角度看，为行使权利而索要财物的场合，行为人至多只有债权请求权（很多时候连这种权利都没有），但没有对他人财物的占有、处分权，因此，行为人对自己的行为会侵害他人的合理占有有明知，同时，其有排除权利人，并将他人的财物（通常是金钱）作为自己的所有物的非法占有目的，因此，行使权利的行为通常也能够满足本罪的主观要素。

（3）从主张权利的程序上看，主张权利的情形，大多不符合自救行为的成立条件，不能阻却违法性。在行为人原本可以通过合法的民事程序主张权利时，对其行使权利的恐吓行为如果不定罪，等于鼓励行为人用合法民事途径之外的不法手段索要他人财物，这不利于维护财产秩序，也不利于形成国民的规范意识。当然，利用恐吓手段行使权利的行为在实务中确实比较复杂，是否定罪需要根据个案的具体情况仔细权衡，切实做到不枉不纵。

（摘自周光权著：《刑法各论》（第三版），中国人民法学出版社2016年版，第134~136页。）

法律依据

《中华人民共和国刑法》（1997年修订）

第二百七十四条 敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。

本条已被《刑法修正案（八）》修改。原条文为：敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。

2. 律师自学，需要学哪些教材，需要过哪些考试

去沙坪坝抄区自考办自己报名，摄像，袭报法律本科段或者律师本科段的课程，根据自考办安排参加考试。本科课程结束后申请毕业论文，每年两次，完了就可以申请考司法考试。或者，直接申请考司法考试。你是本科毕业是可以直接申请的，考过司法考试就挂靠一个律所，做实习律师，一年之后就是律师了。

3. 黎宏的学术成果

（一）专著
1．《不作为犯研究》，武汉大学出版社1997年
2．《单位刑事责任论》，清华大学出版社2001年
3. 《日本刑法精义》，中国检察出版社2004年
4. 《刑法总论问题思考》，中国人民大学出版社2007年
5. 《日本刑法精义》（第二版），法律出版社2008年
6. 《刑法学》，法律出版社2012年
（二）译著
1．《刑事政策学》，法律出版社2000年
2．《刑法总论》，法律出版社2003年
3．《刑法各论》，法律出版社2003年
4. 《刑法学基础》，法律出版社2005年
5. 《刑法讲义总论》（新版第二版），中国人民大学出版社2008年
6. 《刑法讲义各论》（新版第二版），中国人民大学出版社2008年
7. 《刑事政策学》（新版），中国人民大学出版社
（三）共著
1．《中国刑法原理》（上），赵廷光主编，武汉大学出版社，1992年
2．《中国刑法原理》（下），赵廷光主编，武汉大学出版社，1992年
3．《量刑通论》，喻伟主编，武汉大学出版社，1993年
4．《刑种通论》，陈兴良主编，人民法院出版社，1993年
5．《刑法学全书》，马克昌、杨春洗、吕继贵主编，上海科学技术出版社，1993年
6．《西方近代刑法学说史略》，马克昌主编，中国检察出版社，1996年
7．《刑法新问题探究》（与张明楷、周光权合作），清华大学出版社2003年
8. 《刑事案例诉辩审评——强奸罪、拐卖妇女儿童罪》，黎宏主编，中国检察出版社2005年
（四）主要论文
1．《增设“传染性病罪”刍议》（与罗丽合作），《法学》1989年第7期
2．《论我国刑法中的量刑制度和量刑方法》，《中南政法学院学报》1990年第3期
3．《对我国刑法中死刑制度的反思》（与王龙合作），《法学评论》1990年第5期
4．《论我国刑法中的假释制度》，《法律科学》1991年第2期
5．《论非犯罪化》（与王龙合作），《中南政法学院学报》1991年第2期
6．《论保障人说（上）》，《法学评论》1993年第3期
7．《论保障人说》（下），《法学评论》1993年第4期
8．《论刑法中的行为》，《中国法学》1994年第1期
9．《中国における法人犯罪论にかんする一考察》，日本同志社大学《同志社法学》第486号（1997年3月）
10．《美国近年来的法人刑事责任论述评》，《法商研究》1999年第1期
11．《德国的法人刑事责任论》（与单民合作），《国家检察官学院学报》2000年第2期
12．《中国の法人处罚论に关する研究—米国法·日本法との比较に即して—》（1），日本同志社大学《同志社法学》第271号（第37—124页）（2000年5月）
13．《中国の法人处罚论に关する研究—米国法·日本法との比较に即して—》（2），日本同志社大学《同志社法学》第273号（第79—147页）（2000年9月）
14．《中国の法人处罚论に关する研究—米国法·日本法との比较に即して—》（3 ），日本同志社大学《同志社法学》第274 号（第240 —298 页）（2000 年11 月）
15．《论单位犯罪中“直接负责的主管人员和其他直接责任人员”》，《法学评论》2000 年第4 期
16．《从一案例看未遂犯和不能犯的区别》，《中国刑事法杂志》2001年第3 期
17．《论单位犯罪的主观要件》，《法商研究》2001 年第4 期
18．《论单位犯罪的刑事责任》，《法律科学》2001 年第4 期
19．《论我国刑法中的“伪造”》（与罗丽合作），《中国检察》2001 年第9 期
20．《见死不救行为定性的法律分析》，《法商研究》2002 年6 期
21．《罪刑法定原则下犯罪概念的特征》，《法学评论》2002 年4 期
22．《近年来国外法人犯罪研究的新趋势》，《比较法研究》2002 年4 期
23．《罪刑法定原则的现代展开和刑事司法公正》，中国法制出版社出版《司法改革评论》第4 辑（2002 年10 月）
24．《单位犯罪的概念和特征》，清华大学《清华法律评论》2002 年第1 期
25．《日本的法人刑事责任论》，法律出版社《刑法论丛》第5 期
26．《论未遂犯的处罚范围》（与申键合作），《法学评论》2003 年第2 期
27．《单位犯罪的若干问题新探》，《法商研究》2003 年第4 期
28．《论交通肇事罪的若干问题——以最高人民法院有关司法解释为中心》，《法律科学》2003 年第4 期
29. 《刑法中的危险及其判断——从未遂犯和不能犯的区别出发》，《法商研究》2004年第4期
30. 《刑法因果关系论反思》，《中国刑事法杂志》2004年第5期
31. 《论“刑法的刑事政策化”及其实现》，《清华大学学报（哲学社会科学版）》2004年第5期。
32. 《论放火罪的若干问题》，《法商研究》2005年第3期。
33. 《行为无价值论与结果无价值论：现状与展望》，《法学评论》2005年第6期。
34. 《判断行为的社会危害性时不应考虑主观因素》，《法商研究》2006年第1期。
35. 《我国犯罪构成体系不必重构》，《法学研究》2006年第1期。
36. 《行为无价值论批判》，《中国法学》2006年第2期。
37. 《刑事和解：一种新的刑罚改革理念》，《法学论坛》2006年第4期。
38. 《日本近年来的刑事实体立法动向及其评价》，《中国刑事法杂志》2006年第6期。
39. 《法益侵害说和犯罪的认定》，《国家检察官学院学报》2006年第6期。
40. 《被害人承诺问题研究》，《法学研究》2007年第1期。
41. 《论正当防卫的主观条件》，《法商研究》2007年第2期。
42. 《紧急避险法律性质研究》，《清华法学》2007年第3期。
43. 《禁止“类推解释”之质疑》，《法学评论》2008年第5期。
44. 《结果无价值论之展开》，《法学研究》2008年第5期。
45. 《论财产犯中的占有》，《中国法学》2009年第1期。
46. 《关于“刑事责任”的另一种理解》，《清华法学》2009年第2期。
47. 《死刑缓期执行制度新解》，《法商研究》2009年第4期。
48. 《过失犯若干问题探讨》， 《法学评论》2010年第3期。
49. 《完善我国单位犯罪处罚制度的思考》，《法商研究》2011年第1期。
50. 《“见死不救”行为定性分析——兼论不真正不作为犯的作为义务的来源》，《国家检察官学院学报》2011年第4期。

4. 自动取款机故障，引诱顾客“犯罪”，是否也是犯罪

我觉得xuting上诉的律来师抗辩的理由是值自得考虑的：xuting每次取款都是经过ATM机的正确操作的，而且如果ATM本身显示“交易成功”，那银行就不能以盗窃金融机构罪起诉xuting，因为取款过程是合乎程序的。
另外，我觉得上面几位仁兄比喻的不恰当：家里不锁门你当然不可以随意进入拿东西。但是ATM交易不是那么简单的“没有锁门”的问题。因为ATM交易时要用到密码，这等于是一把钥匙。许霆有密码，相当于他有进入“房子”的合法权力。问题是，银行在放在“房子”里面的“仓管”随便乱发钱：本来你盒子里面有100块，你只能一次取出。现在我盒子里面放100元，我说拿100块，你居然还让我拿了100次。这就是你银行的监管疏忽啦！！在你笑脸迎门的把我送走之后，你发现了之前的错误，回过头来你居然撕毁我们之前的交易合同，宣布我“盗窃”了你的房子。与法不容，于理不合。

5. 周光权的出生日期

周光权
国籍：中国
民族：汉族
出生地：重庆
出生日期：1968年01月
职业：法学家
毕业院校：中版国人权民大学、四川大学
主要成就：司法部法学教材和科研成果二 等奖
中国社会科学院胡绳青年学术奖代表作品
《刑法学的向度》，《刑法各论讲义》，《注意义务研究》
研究领域：刑法学

6. 像刑法的话主流书目不同学派不同观点，有比如说主要可以看人大、人大或其他学校的书吗

我国刑法正处抄于新旧刑法理论的更替混乱时期，司法考试作为国家的司法改革的指南针已经明确了新刑法理论的地位，这也是今后中国刑法发展的方向。但是，由于历史原因，现实生活中旧刑法理论还是主流。如果要学好刑法，一定要跟紧大趋势。所以我建议你阅读中国刑法三剑客的著作，更新自己的刑法观。
1、张明楷-清华大学，代表作《刑法学》（第四版）
2、周光权-清华大学，代表作《刑法总论》《刑法各论》
3、陈兴良-北京大学，代表作《规范刑法学》
他们的书中都列举了新旧刑法的理论主张，并指出了旧刑法理论（也就是主观主义）的种种弊端。是学刑法的法学学生必读书目