优化司法应对

⑴ 党的十八届四中全会提出，优化司法职权配置，采取的措施有哪些

党的十八届四中全会提出，优化司法职权配置，采取的措施有( )。
A. 推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点
B. 最高人民法院设立巡回法庭，审理跨行政区域重大行政和民商事案件
C. 改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制
D. 探索建立检察机关提起公益诉讼制度

答案是ABCD

⑵ 如何推进司法体制改革 提升司法公信力

公正是法治的生命线。司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。必须完善司法管理体制和司法权力运行机制，规范司法行为，加强对司法活动的监督，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。
(一)完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度。各级党政机关和领导干部要支持法院、检察院依法独立公正行使职权。建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。任何党政机关和领导干部都不得让司法机关做违反法定职责、有碍司法公正的事情，任何司法机关都不得执行党政机关和领导干部违法干预司法活动的要求。对干预司法机关办案的，给予党纪政纪处分；造成冤假错案或者其他严重后果的，依法追究刑事责任。
健全行政机关依法出庭应诉、支持法院受理行政案件、尊重并执行法院生效裁判的制度。完善惩戒妨碍司法机关依法行使职权、拒不执行生效裁判和决定、藐视法庭权威等违法犯罪行为的法律规定。
建立健全司法人员履行法定职责保护机制。非因法定事由，非经法定程序，不得将法官、检察官调离、辞退或者作出免职、降级等处分。
(二)优化司法职权配置。健全公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关各司其职，侦查权、检察权、审判权、执行权相互配合、相互制约的体制机制。
完善司法体制，推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点。完善刑罚执行制度，统一刑罚执行体制。改革司法机关人财物管理体制，探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离。
最高人民法院设立巡回法庭，审理跨行政区域重大行政和民商事案件。探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院，办理跨地区案件。完善行政诉讼体制机制，合理调整行政诉讼案件管辖制度，切实解决行政诉讼立案难、审理难、执行难等突出问题。
改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。加大对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉行为的惩治力度。完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度。
完善审级制度，一审重在解决事实认定和法律适用，二审重在解决事实法律争议、实现二审终审，再审重在解决依法纠错、维护裁判权威。完善对涉及公民人身、财产权益的行政强制措施实行司法监督制度。检察机关在履行职责中发现行政机关违法行使职权或者不行使职权的行为，应该督促其纠正。探索建立检察机关提起公益诉讼制度。

⑶ 什么叫司法体制改革

司法体制，本人理解：就是为保证法律的正确实施，设置的机构（审判、内检察等）、职权以及容规定其在国家中的地位的规范和制度的总和。
1、司法是社会治理体系中最重要的组成部分之一。
2、公道的社会基础性秩序，只能由司法来维系，司法是社会冲突的减压阀。
3、司法另一功能：保障民众不受政府权力的侵害。司法也是政治冲突的减压阀。
4、司法体系改革原则或亦可称之什么是司法体系改革：
从人民群众司法需求为出发点，以维护人民利益为根本，以促进社会和谐为主线，以加强权力监督制约为重点，着力解决影响司法公正、制约司法能力的体制性、机制性、保障性问题，优化司法职权配置，规范司法行为，建设一个公正、高效、权威的司法制度。
一、优化司法的制度环境
二、优化司法权配置
三、重整法院体系
四、培育法律人群体

中国社会走向优良治理的正道是，分散治理责任，让司法在社会治理体系扮演其本应承担的角色。一个公正、高效、权威的司法体系将及时地分散地解决社会问题。

⑷ 关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见

会议原则同意中央政法委员会关于深化司法体制和工作机制改革若干 问题的意见。会议认为，党的十七大从发展社会主义民主政治、 加快建设社会主义法治国家的战略高度， 作出了深化司法体制改革的战略部署。 关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见提出的优化司法职 权配置、落实宽严相济刑事政策、加强政法队伍建设、 加强政法经费保障等重点内容，符合党的十七大精神， 符合中国特色社会主义民主政治发展方向， 符合社会主义司法制度发展要求。 会议指出，深化司法体制和工作机制改革， 要高举中国特色社会主义伟大旗帜，坚持以邓小平理论和“ 三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观， 坚持社会主义法治理念， 在继续抓好2004年中央确定的司法体制和工作机制改革事项的基 础上，从人民群众司法需求出发，以维护人民利益为根本， 以促进社会和谐为主线，以加强权力监督制约为重点， 紧紧抓住影响司法公正、制约司法能力的关键环节， 进一步解决体制性、机制性、保障性障碍，优化司法职权配置， 规范司法行为，建设公正高效权威的中国特色社会主义司法制度， 为保障社会主义市场经济体制顺利运行， 为中国特色社会主义事业提供坚强可靠的司法保障和稳定和谐的社会 环境。 会议强调，深化司法体制改革工作，必须始终坚持党的领导， 在党中央统一领导下积极稳妥地推进； 必须始终坚持中国特色社会主义方向， 有利于社会主义司法制度自我完善和自我发展； 必须始终坚持从我国国情出发， 立足于我国现阶段仍处于并将长期处于社会主义初级阶段的基本国情 和我国发展的阶段性特征， 同时注重吸收借鉴人类法治文明有益成果；必须始终坚持群众路线， 充分体现人民意愿，着眼于解决群众不满意的问题， 真正做到改革为了人民、依靠人民、惠及人民； 必须始终坚持统筹协调和依法推进，既适应我国经济社会发展要求， 又积极推进政法事业科学发展。 原文还找不到。

希望采纳

⑸ 司法体制改革的意义是什么

1、司来法体制改革，涉及到的自高中政治的考点可能有，人民代表大会与司法机关的关系，司法机关的性质与地位。

2、深化体制改革，有利于完善我国的人民代表大会制度，正确处理好国家权力机关与司法机关的关系，完善民主集中制，保障司法机关的独立司法权。

3、我国是人民当家作主的国家，完善司法体制改革，有利于更好地坚持司法为民、贯彻依法治国方略，促进社会主义民主政治建设。

⑹ 请结合刑事诉讼法的理论谈谈对公正司法，优化司法职权配置，坚持公平公正公开，杜绝暗箱操作，遏制腐败

请结合刑事诉讼法的理论谈谈对公正司法，优化司法职权配置，坚持公平公正公开，杜绝暗箱操作，遏制腐败？一定要完善好监督机制才行

⑺ 如何实现优化司法职权配置

把权力关进制度的笼子里，是权力正确运行的重要保证。司法体制改革作为政治体制改革的重要组成部分，应在坚持正确政治方向的前提下，进一步优化司法职权配置，规范司法行为，坚持和完善中国特色社会主义司法制度。作为司法体制改革的核心内容，司法职权的优化配置主要体现在制约和配合两方面。具体来说，就是既充分考虑司法职权配置中的制约要素，以达到对司法权的制约，实现司法公正；又合理设置司法职权中的配合要素，使司法权得以顺畅运行，提高司法效率。

⑻ 《决定》提出优化司法职权配置的举措主要有哪些

动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点。统一刑罚执行体制。改革司法机关人财物管理体制，探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离。最高人民法院设立巡回法庭。探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院。合理调整行政诉讼案件管辖制度。变立案审查制为立案登记制。完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度。完善审级制度。探索建立检察机关提起公益诉讼制度。建立司法机关内部人员过问案件的记录制度和责任追究制度。完善办案责任制，落实谁办案谁负责。加强职务犯罪线索管理，明确纪检监察和刑事司法办案标准和程序衔接，依法严格查办职务犯罪案件。

⑼ 人民法院司法警察 如何提升应对处置突发事件的能力

突发性事件，是指司法警察在执行公务过程中，在不可预知或预知可能会发生，有一定影响力或破坏力的不可预测事件。其特点是：不可预知性、危害性大、影响深远。随着社会经济的加速发展，公民的法律意识不断增强，大量矛盾纠纷通过法院依法解决，随之人民法院成为当事人间矛盾纠纷的集结地。稍有不慎就容易发生突发性事件，轻者有些案件当事人到法院进行闹访，影响法院的正常办公秩序；重者甚至采用暴力冲击法院或伤及法官人身安全或危害公共安全，人民法院已经成为了矛盾暴发的前沿阵地，司法警察如何应对突发性事件，确保法官的人身安全和法院公共安全，就显得尤为重要。一、司法警察面临突发性事件的主要类型1、哄闹、冲击法庭类突发性事件。这类事件主要发生在刑事、行政、民事审判活动中，表现为闹事者利用旁听，参加审判活动等机会在法庭上进行哄闹、谩骂或围攻、殴打法官、公诉人、证人及对方当事人，扰乱正常庭审秩序，妨碍司法活动正常进行。2、暴力抗法类突发性事件。主要发生在刑事、民事案件的判决、裁定的执行活动中。表现为被执行人或者其亲属为逃避执行，采取暴力手段围攻、冲击执行现场，殴打执行人员、抓扯执法人员佩戴的执行公务证，撕毁执行卷宗材料。毁坏执行车辆和器材，抢夺警械用具或自伤、自残等妨碍执行活动正常进行的犯罪行为。3、集体、个人缠访类突发性事件。这类事件其表现为多人聚集，拉横幅、印广告、喊口号，个人采取跪喊，静坐，堵车、堵门，喊冤等手段扰乱法院机关正常工作秩序的行为，意在获取过往群众的同情，引起不知实情人们的言论肆意传播，以此达到引起社会关注，如处理不当会再次上访滋事或发生冲击法院或其机关的事件。4、危险人物报复类突发性事件。这类突发事件主要表现为行为人对法院的判决和执行不满，意图报复，往往通过携带管制刀具、枪械、爆炸物、有毒腐蚀液体等进入法院机关，在审判现场、办公场地对法院工作人员进行打击报复，造成人员伤亡或者财产损失。二、司法警察遇突发性事件处置时面临的问题一是各级领导高度重视法警队伍建设，但法警队伍建制始终不健全。从法院正式成立司法警察队伍开始，各级法院领导都极为重视法警队伍建设，将法警队伍建设问题放在重要的议事日程上。但由于体制、编制等法院自身难以解决的诸多问题，加之法院担负审判、执行任务繁重，在繁忙的工作中较长时间内尚未出现重大的人员伤亡或财产损失，安全形势比较平稳，不可能将有限的编制配置到法警力量上，由此法警力量始终得不到有效解决，法警部门也成了法院内设机构中的后勤综合部门，法警人员进出渠道不畅、年龄老化、配置不科学、警力严重不足等问题成为司法警察队伍面临的最直接的也是最突出的问题。以目前的司法警察力量，在处置突发性事件时警力不足是不争的事实。《人民法院司法警察暂行条例》规定，人民法院的司法警察配置员额应占全院编制的12-15%，法警员额严重不足，是法院的普遍现象，以商洛市法院系统为例，全市法警的实际员额基本不到编制员额的7%，占法警编制不到40％。二是突发性事件处置预案的操作性不够强。目前各单位制定的预案大都是原则性规定，技术、战术方面涉及的较少，可操作性不强。 三是处置突发事件的准备不够充分。在面临突发事件时，往往有时对困难和问题估计还不够全面，准备还不十分充分。四是处置突发事件演练开展不够。法院基本都有处置突发事件预案，但按预案搞演练的比较少。五是对处置突发事件的经验教训总结不够。任何事情只做不总结就不会提高，警队每年处置的突发事件不少，但认真总结经验教训的较少，交流总结处置突发事件的经验教训非常有必要。三、应对突发事件的对策与建议第一、大力加强司法警察队伍建设，从根本上改变司法警察队伍现状。司法警察担负着保障审判、执行工作有序开展的各项职责，处于各种矛盾冲突的最前沿，尤其是提审、押解、看管、值庭，参与民事案件的强制执行，到法院上访上诉的群发事件，执行死刑等“危、难、险、重”任务，具有很强的对抗性和危险性，稍有懈怠就可能造成无法挽回的不良后果。建设一支召之即来、来之能战、战之能胜的高素质的司法警察队伍，不仅是形势发展的需要；也是社会进步的需要；更是全面加强审判工作，发挥审判职能的需要。因此，要重视对司法警察队伍的建设，缓解司法警察力量严重不足的现状。第二、构建科学完善的处置突发事件网络体系。一是建立应急预案。在制定应急预案的过程中，一要细化，即针对不同种类的突发事件，按照预案进行细致制定，优化操作，涵盖全方位确保处突有案可依，打好有准备之仗。二要全面，即预案应当明确组织体系、职责、目的、要求，处置程序、原则及具体措施、方法、警力部署与分工、联动机制、纪律要求等内容。三要灵活。在面临突发情况时，以预案为指导，结合实际情况灵活性运用，在处突实战和演练中一旦发现预案缺陷，及时修正，确保更好地应对突发事件。二是建立联动机制。通过与公安、信访机关等部门建立长期的沟通联系机制，广泛交换意见，加强工作衔接，确保处置突发事件时能迅速联动，充分利用优质资源，合力处置突发事件。三是建立预警机制。审判业务部门在开展审判实践活动时，对各类司法活动进行风险评估，在预见可能发生突发事件的情况下，应及时向法警部门报告，以便法警部门提前做好准备。第三、提高司法警察的综合素质。一是加强思想素质培训，保证头脑冷静。树立“抓大事、办实事、做好事、解难事”工作理念，明确“严格、公正、高效、文明”的执法理念，通过各种学习途径培养干警不怕危险、勇于牺牲的大无畏精神，使干警在思想上正确对待突发事件，破除处突的畏惧情绪，提高处突时的主动性和积极性，切实提高警员的事业心和责任感。二是加强专业知识培训，提高战斗力。通过组织法警认真学习、深入研讨业务理论，从中获取突发事件的处理原则和方法，每次突发事件在发生前并非没有迹象可寻，也有一个矛盾累积、激化的过程，有自身特点和规律，通过了解突发事件的性质、特征和应对方法，树立处突信心，增强处突底气。三是加强业务经验传授，做好“传帮带”工作。由具备丰富处突经验的老法警向年轻法警或新进院法警认真介绍传授处突经验，紧贴实际需要，加强突发事件的处置与演练，着力提高警务基本技能，提高理性思考、综合判断能力和处置能力。第四、科学训练，建立健全保障机制。一是大力加强应急训练和演练。要以应对处置突发事件为重点，增加训练投入，改进训练方法，用日常训练与集中训练来提高应急处置能力,根据处置突发事件的要求，加强对应急分队的实战演练，提高法警处置突发事件的能力，不断加强法警队伍力量，提升队伍整体战斗力，使法院的司法警察成为随时能拉得出、关键时刻派得上、任何情况下都过得硬的拳头队伍。二是加大物质保障投入。尤其是加强警用装备和基础设施建设，根据预防和处置突发事件的需要，把警务装备建设纳入司法警察工作总体目标，加大资金投入，购置、更新、添置科技含量较高的警用装备，确保在处置突发事件过程中，在警力、装备上有充分的保障。三是制定科学的考核评价和激励机制。司法警察的工作大都是服务性和配合性的工作，也伴随着高度的危险性，而对司法警察工作的考核评价不如法官考核评价来得客观，准确，基层法院的法警任务繁重，工作艰苦，危险性大，接触各类疾病多。因此，要充分重视司法警察在处理突发事件中的地位和作用。应当在工作和生活方面对司法警察予以关心和照顾，对司法警察面临的疾病、危险配置有效的防护措施，最大限度降低职业风险。综上所述,面对新形势新任务新要求，以学习贯彻修改后刑诉法为契机，进一步加强和改进司法警察工作，始终坚持围绕审判和执行工作大局，以安全防范为重点，以规范执法为基础，以履行职能为动力，充分发挥司法警察职能作用，着力构建符合司法警察处置突发事件的组织体系和运行机制，多方面加强探讨和实践，不断总结应对处置突发事件的经验，提高司法警察应对处置突发事件的能力，确保人民法院审判执行工作的顺利开展及工作人员的人身安全和公共财产的安全。

⑽ 如何提高司法公信力

……深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，……各级党组织和全体党员要自觉在宪法和法律范围内活动，带头维护宪法和法律的权威。”至少三次提到了法律的权威问题，其中第二次更把司法权威确定我国社会主义司法制度的一项重要目标和特征。年初以来在在开创我省法院工作新局面的活动中，张文显院长曾多次指出，“要密切关注以建立公正高效权威的司法制度为目标的司法改革的进程，坚持‘公正与效率’的法院工作主题，以公正和效率赢得权威，以权威保障公正和效率”深刻阐述了司法权威与法院工作的关系。司法权威与司法公信力是一对既有联系，又有区别的概念，在某些语言环境当中两者的含义基本相同。针对现阶段的法院工作而言，树立司法权威的目标主要是通过提高法院司法公信力来实现的。结合目前法院工作的实际情况，我们所面临的实现任务是如何在短时期内切实提高法院的司法公信力，从而为真正实现公正高效权威的社会主义司法制度夯实基础、创造条件。 司法公信力这一概念具有两个维度：“一是信用的维度，即司法机关获得公众信任的能力；另一个是信任的维度，即公众对司法机关的信任程度”，而在多数情况下我们主要是在“公众信任程度”这一语义下使用司法公信力一词的，即“公司公信力是指社会公众对司法主体、司法程序、司法运作过程和司法裁判的尊重和认同，是司法在公众心目中所建立的信服状态”。是我们法院所面临的一项紧迫任务，为此我们需要面对客观现实，透视司法现状与公众需求存在差距的根本原因，从而找出快速提升司法公信力的具体方案。 一、法院司法公信力的现实状况 事实上无论我们从哪一个载体中获得关于司法公信力的信息，最初都源自各种评价主体同法院打交道的经历，从当事人而言他们是程序和实体的亲历者，从相关利益方而言他们是公平与否的感知者，从社会舆论方的角度他们是公信力评判的参与者，总之他们都是对于自己同法律、法院、法官的接触交往中形成公信力判断的。也就是说，法院司法公信力的高低是于法院的日常工作分不开的，我们需要从法院工作的方方面面来重新审视公信力问题。目前我们法院的整体司法公信力不高，主要表现在这样几个方面： （一）法官的职业形象受到质疑。以四川省为例，四川高院曾就法院公信力问题展开过社会调查，结果显示，有三分之一的当事人受访者对法官的职业形象评价一般，其中作出负面评价的接近两成，超过七成的受访者认为个别法官违法违纪对法官整体形象的影响最为恶劣。这个调查结果对于法院整体而言具有一定的普遍性。应当看到，目前我们法官队伍在整体结构上仍然是经验型多于知识型，这同我们建立知识型与经验型结合的法院队伍的目标还有一定差距。法官这一职业社会地位还不高，法官自身的职业荣耀感还不强。 （二）裁判的公正性受到质疑。由于法官的司法能力水平还不能完全适应人民群众不断增长的司法需求，因而有些裁判还存着认定事实不准、说理论证不清、责任划分不明的现象，困扰法官多年的执行难问题仍然很尖锐，信访问题一直不容忽视。另外，社会上存在的一些不良风气，如说情风、干预风也侵蚀着法官良知，直接导致了人民群众对法院工作的不信任。 （三）程序的公信力受到质疑。突出表现在，各级法院中超审限案件仍然存在，严重影响法院的声望；法官驾驭庭审能力不强，庭审功能还没有得到充分发挥；发回重审案件过多，增加当事人诉累；“暗厢操作”依然存在，审判公开仍需进一步加强；法官与律师的交往还很普遍等，这些现象表明我们离程序公正的目标还有很大差距。 二、造成法院司法公信力不高的原因 （一）法官素质不高是造成法官职业公信力偏低的根本原因。法官是法律的实施者，他的一言一行都关系到法律的尊严，法官形象在很多场合就是法院形象的具体化。在西方有这样一句法谚：“仅次于上帝完美的人就是法官”，生动地表明了社会公众对于法官这一职业的崇高期待。“打铁先要自身硬”，现阶段造成司法公信力不高的根本原因还是人的问题，因此解决法官素质问题始终成为我们提高司法公信力的出发点和落脚点。 （二）制度因素是影响司法公信力的客观原因。在各种现实制度当中，司法行政化倾向对于司法公信力的影响最大。这种行政化倾向既有来自法院外部的，如对于法院的行政化功能定位、对于法院人、财、物的行政化管理、以及法官职业的行政化倾向等，还有来自于法院内部的，如法官职能的行政化、干部管理的行政科层制、以及各种内部行政审批制度等。目前，理论界与实务界都认识到司法独立的重要性，从某种角度上看司法权的本质是一种由法官代表国家行使的判断权，而缺乏体制独立保障的判断权是很难最终获得公众信服的。 （三）公众认知不够是影响司法公信力的社会主观原因。漫长的封建社会留给我们的主要是一种以人治思想为基础的法律文化，无论是“德主刑辅”，还是“礼法并用”，其中蕴含更多的是一种道德优位的法律观。现实生活中，当人们出现纠纷后诉讼往往是其最后采取的不得以的手段，即使进入诉讼更多的人首先想到的往往是托关系、找熟人，而一旦败诉有的人便会四处告状、长年上访，有的则寄希望于找到“大官”为自己鸣不平，这种“清天情结”的背后隐藏着浓厚的官本位思维定式。目前公众对于法院的了解主要是通过大众媒体，很多人对于近几年法院在司法改革中取得的成果以及法院各项工作的进展并不了解，他们只是凭借一些个案的报道或是传闻便产生了对司法公信力的质疑，这一点对于我们省法院而言更为突出。 （一）建立高素质法官队伍是提高司法公信力的基础。从长远角度看，培养和造就一支高素质法官队伍是建设现代法治国家的关键环节，也是司法回应民众信任和期待从而提高司法共信力的核心内容。首先，通过严格的法官选任制度，让优秀的法律人才充实到法官队伍。目前许多基层法院在一定程度上仍然存在着法官老龄化、年龄断层等现象，人才外流则是各个法院都要面对的问题。只有把法官队伍塑造成一支高素质的团队，法官职业的荣耀感才有可能随之产生。其次，通过科学的法官管理制度，实现法官队伍的健康有序发展。通过建立和完善各种符合法官职业特点的干部人事管理制度，不仅要让优秀的法官能够脱颖而出，而且要激发法官团队的整体合力。再次，要以法官职业道德建设为重点，树立公正廉洁的良好公众形象。提高司法公信力不仅是法院的工作目标，更是每个法官的职责所在。霍姆斯在《普通法》一书中的格言“法律的生命不是逻辑而是经验”，从某种意义上讲他更是在强调由法官经验积累而成的一个个判例对于整个普通法系的重要性。对当事人而言，“张法官”、“李法官”都代表着全体法官、代表着法院甚至是法律，因而我们每位法官都应树立一种“一损俱损，一荣俱荣”的团队意识，把提高司法公信力落实到日常工作当中。从这一点上看，法官的队伍建设不仅应是自上而下的，也应当是自下而上的。我们目前正在开展的“创建学习型法院、培养研究型法官”活动，为每位法官实现“内增实力，外树形象”的目标提供了良好的学习和研究的平台。 （二）提高司法能力水平是提升司法公信力的关键。目前我们主要是通过建立公正高效的司法制度来实现司法能力水平的提高的，其中这样几项制度建设直接关系到法院的司法公信力建设。第一，强化审判公开。在支撑司法权公正高效运行的各项制度中公开审判无疑具有核心的地位。“正义不但要伸张，而且必须以看得见的方式伸张。”事实上公开审判制度中的每一小步改革，往往都能成为推进法治进程的强大动力。我们在诸如提高开庭率、证据认证公开、审委会参与公开审理、案件流程公开、裁判文书公开等许多方面还可以进行许多大胆的探索性工作。第二、提高审判质量与效率。“从权力运行的角度，司法公信力是司法权在其运行的过程中以其主体、制度、组织、结构、功能、程序、公正结果承载的获得公众信任的资格和能力。”从这一点分析司法公信力的高低取决于我们是否为公众提供了优质高效的司法产品。评价审判质量效率的标准有很多，但有两个标准是核心的：一个是结果公正标准，另一个是程序合法标准。为此我们应始终把公平正义作为法院工作的生命线，全面提高审判质量与效率，以满足人民群众日益增长的多元化司法需求。第三、建立科学的审判管理机制。目前将法院的管理细分为审判管理与司法行政管理已基本成为共识，强化审判管理已成为各级法院提高审判质量的有力手段。借助于审判质量与效率评估体系的管理功能，使我们能够建立起法院内部的案件流程管理体系、上下级法院间质量评查体系，通过科学的管理促进司法能力的提高。 （三）把司法改革作为提高司法公信力的动力。党的十七大报告中指出，目前我们民主法制建设中所面临的主要矛盾是，“民主法制建设与扩大人民民主和经济社会发展的要求还不完全适应，政治体制改革需要继续深化”。司法活动是依照特定的程序和方式宣示法律公正的过程，公众主要是通过司法制度的整体设计和具体运作来感知和认识司法的，因此司法改革能够起到提升司法权威、提高公司公信力的作用。首先，健全审判独立制度，探索符合审判规律和法官思维规律的审判运行体制，既有利于充分发挥合议庭、庭长、主管院长、审委会的各项职能，调动全体法官工作和学习的积极性，又能实现权力行使与监督制约的统一，建立责权明晰的审判责任制度也能够成为提高司法公信力的深层动力。其次，通过增强司法权威的相关改革，例如适当扩大法院对于行政行为审查的范围、建立严格和庄严的法庭仪式、加强对法庭秩序的维护等，达到提高司法公信力的客观效果。司法权威与司法公信力是既有联系又有区别的一对概念。司法权威又称为司法尊严，一般被理解为“司法机关应当享有的权威及公信力，它是司法能够有效运行，并能发挥其应有作用的基础和前提”。与司法公信力所强调的公众信任和信用这两个实然意义的维度不同，司法权威往往更强调司法机关在国家机构运行体制中的地位，它与司法公信力的最大区别是其所具有的应然意义的维度，我们更多是把司法权威作为一种目标指示性词语来使用的。应当说，没有司法公信力的实现就没有司法权威的实现，司法公信力建设是实现司法权威的主要途径，司法公信力的强弱是司法权威是否实现的主要参数。 （四）通过优化司法环境来保障司法公信力建设。从表面上看，个别司法不公现象无疑是我们法院面临的司法公信力建设中的最大障碍。而从法院外部的司法环境来看，如何提高法院的政治地位和社会声望就显得尤为重要。首先，理顺法院与党委、人大、政府等的关系。无论从党的先进性还是代议制的角度，党委和人大的意见都属于广义的公众信任的范畴，他们有权代表人民群众对于司法公信力做出直接评价，因此“党管司法”是我们必须始终坚持的一项基本原则。同时，我们也要尽量争取各级党委、人大、政府对于法院工作独立性、专业性的理解，以赢得他们对于法院独立行使审判权的尊重，共同维护法律的权威。其次，规范法院与新闻媒体的关系。在西方国家中，媒体一般被认为是继国家、政府、法院之后的第四种权力。我们要在坚持客观真实和维护法律权威的媒体监督原则的同时，畅通各种新闻监督渠道，防止不当报道造成法院工作的被动。我们还要充分利用媒体的舆论导向作用，加强法制宣传工作，把媒体作为外树形象的窗口。再次，营造良好的社会基础和氛围。从增强公众对司法的认知入手，使他们能够了解诉讼程序的基本要求及风险、尊重司法裁判的既判力，从而降低社会纠纷解决的成本，减少影响社会和谐的对抗性因素，最终让尽可能多的社会成员信任司法，自觉维护司法权威，为司法公信力建设夯实群众基础。 总之，我们应始牢记我们的法院是人民的法院，我们的法官是人民的法官，我们提高司法公信力就是为了赢得人民群众的信任，也是为了实现更好地为人民服务的宗旨。无论从树立司法权威、提高司法公信力的角度，还是从树立全社会对法律的共同信仰、建设社会主义法治国家的角度，我们法院、法官与社会公众的法治理想和目标都是一致的。（作者单位：吉林省高级人民法院）第1页共1页