健全的司法监督机制要

⑴ 浅谈如何构建司法权力监督制约新机制

十八届三中全会决定：健全司法权力运行机制
《中共中央关于全面深化改革若干重大问题专的决定属》15日发布，指出要健全司法权力运行机制。
健全司法权力运行机制。优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制，加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督。
改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责。明确各级法院职能定位，规范上下级法院审级监督关系。
推进审判公开、检务公开，录制并保留全程庭审资料。增强法律文书说理性，推动公开法院生效裁判文书。严格规范减刑、假释、保外就医程序，强化监督制度。广泛实行人民陪审员、人民监督员制度，拓宽人民群众有序参与司法渠道。

⑵ 执法司法制约监督机制意见建议

法律分析：着力优化互相制约监督。落实权力制约机制，健全公安、检察、审判、司法行政机关分工负责、各司其职，侦查权、检察权、审判权、执行权相互制约的体制机制，合理设定权力运行程序，健全运行规则，统一责任要求。深化以审判为中心的刑事诉讼制度改革，统一常见多发刑事案件基本证据标准，落实侦查机关办理重大、疑难案件听取检察机关意见和建议制度，有效发挥审判对侦查、起诉的制约和引导作用。强化检察监督，靠前开展侦查监督，充分发挥“捕诉一体”优势，加强对刑事立案和侦查活动的全程监督。精准开展审判监督，完善抗诉、再审检察建议、纠正意见等多元化监督格局。同步开展执行监督，全面铺开跨区域交叉巡回检察，维护好“高墙”内的公平正义。

法律依据：《中华人民共和国宪法》 第三条 中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则。

全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。国家行政机关、监察机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。中央和地方的国家机构职权的划分，遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方的主动性、积极性的原则。

⑶ 如何完善法律监督制度

完善我国法律监督体系是一项综合、庞大的系统工程，需要政治力量、经济规则、法律制度、社会环境等介入，需要政治的、经济的、文化的、法律的、行政的等多种手段的综合运用。

1、坚持民主集中制，扩大社会主义民主。

建立权力部门工作定期通报制度，增强权力透明度，建立人民议政征询线和群众举报网，对容易产生谋私行为的重要流程一定要透明操作，使人民群众和相关人享有广泛的知情权、选举权、弹劾权、监督权、审议权、罢免权。解决权力过分集中，合理分散权力；轮换敏感岗位，适当调整权力；搞好廉政教育，大力淡化权力。只有这样才能为打破既得权力集团、有效监督权力、减少以权谋私、徇私枉法行为打下基础。预防权力滥用，制衡权力、监督权力。加强权力行使主体的制约，对领导者特别是一把手个人的权力要做出适当限制，以防其权力的无所不管、无所不在。

2、健全社会主义法制，依法治国，建设社会主义法治国家

(1)增强法制观念，依法治权

第一是合理设置权力结构和科学配置权力，明确规定各权力机关和工作人员的职责权限。

第二是明确规范权力行使的操作规则运行程序和行为方式，对各种权力机构部门及人员哪些事能办哪些事不能办应该怎么办都有明确的可操作的规范，包括必须遵循的原则，组织制度和程序。

第三是建立和完善民主监督制度，监督权力行使不脱离法治轨道，使一切权力操作更加公开公正公平，使一切权力行为规范化、制度化、程序化。

(2)加快监督立法，与现行监督配套

要尽快制定人大监督法、党政监督法、人民监督法、新闻舆论监督法、公职人员财产申报审计制等，使监督工作有法可依、有章可循。同时要完善已有的监督法规进一步增强法规的可操作性，以避免在案件处理过程中人为的伸缩性而造成的失之于宽、失之于软的现象发生。

通过立法，在监督手段上大胆采用违宪审查、质询、罢免、弹劾等现代监督手段，使之制度化并增强其效力。只有这样才能使监督工作从主要依靠个别决策以及个人的威信和能力，转向依靠制度的整体力量，才能使监督工作遵循比较稳定、客观的标准，从而避免以言代法、以罚代刑的现象发生，有效防止权钱交易，权钱互惠行为。

3、加强人大监督

我国宪法规定，全国人大是最高国家权力机关，地方各级人大是地方的国家权力机关，其他的国家机关如政府、法院、检察院等都由国家权力机关产生，并对它负责，受它监督，宪法还赋予全国人大及其常委会以立法权，国家重大事务决定权，人事任免权以及监督宪法法律实施的权力，宪法和地方组织法还赋予省、省会市和较大市的人大及其常委会的地方法规制定权。

可见，全国人大和地方各级人大对保证宪法和法律的实施，在我国法律监督体系中起主导的、核心的作用，任何国家机关，组织和个人，都必须尊重人大及其常委会的权威地位，自觉接受它的监督。在国家权力机关设置专门的法律监督机关，可以充分发挥人大的法律监督职能。这个专门机构应把党的纪检机关，行政监察机构，检察机关中的反贪机构统一起来，在三机构合并的基础上形成独立的，有权威的监督机构，负责法律监督和查处各类腐败案件。

加强人大监督首先要强化立法监督，不断健全和完善法律制度，加快廉政建设步伐，堵塞现行监督体制和立法上的漏洞；其次要强化执法监督。充分发挥其最高层次监督的威力，加强对一府两院的法律监督和工作监督，使各种权力包括监督权力都纳入法制的轨道；再次，强化质询和询问功能，坚决受理各种申诉、控告、检举，对违法、违纪人员，一经查实，该罢免的罢免，该撤职的撤职，最大限度地维护人大的权威，维护人民的权威。

4、重视新闻、舆论监督

新闻、舆论监督是现代社会文明的象征之一，它透明度高、信息量大、传播范围广、社会影响深、监督成本低、制约效果好，具有独立性、开放性、及时性、广泛性、深刻性之特点。

加强舆论监督，在用法律、法规加以规范、引导的同时，还要以法律的形式保障新闻机构的言论出版自由和监督报道自由，保护新闻工作者的合法权益，让新闻界有可操作的监督权而不能让其只搞正面宣传不去揭露腐败；要壮大人民团体和社会组织的监督力量，赋予其参政议政、民主监督等各种权力；要开拓各种渠道，为广大人民群众的直接监督创造条件。

在法律允许的范围内把握好度，运用电视广播板报通报互联网等形式揭露坏人坏事鞭挞丑恶，使违纪者、违纪现象“千夫所指”。最后还要探索群众监督的积极性、有效性、规范性形式，使新闻、舆论监督具有任何监督模式都不能替代的强大的社会影响力，使它成为法治社会的一道有效屏障，成为法治社会或法治国家的重要标志，成为加强司法监督、促进司法公正的重要力量，从而更有效地遏制腐败、防止权力的滥用。

⑷ 怎样完善行政法制监督

1.加强相关法律制度建设。一是要有一套系统、完备的规范行政权力运行的各个环节及其公务员行为的行政法典；二是各种法律规范要有较强的可操作性；三是社会监督保障制度要完备。不仅使行为主体有了行为的准则，也为监督主体行使监督权提供了标准。

行政诉讼制度和行政处罚制度的基本要求之一，是行政行为要有法可依，行政管理活动的各个方面和各种行政管理手段都要有相应的法律依据。目前，除大量的行政管理法规急需制定外，还要抓紧制定《党政领导干部监督工作条例》、《国家公务员监督法》、《国家工作人员财产申报法》等法规，使监督者有法可依，被监督者有法可守。要制定和实施一批新的行政法规以完善现有的行政法制监督体制。

2.改革现行的司法机关行政法制监督体制。司法机关要加强对行政机关的监督，就必须改革现行的司法机关行政法制监督体制，实现司法监督的独立。一方面改革现行司法机关的双重领导体制，人民法院等司法机关的人事任免权和财政权不应再由同级人民政府掌握，应直接交给同级人大及其常委会专门负责行政法制监督的机构去掌握；另一方面建立真正独立的审判制度，使宪法赋予司法机关的独立审判权落到实处，司法机关在审判活动中只服从法律，其他任何组织与个人都不得干预。

为切实保证司法机关在行政法制监督中的独立性，可以根据当前国情，引入国外设立行政法院的先进做法，即设立仅受最高人民法院控制的行政法院，将原先由各级人民法院负责的行政案件全部交由各级行政法院管辖。各级行政法院在经费、人员配备上完全独立于当地的人大，政府和人民法院。建立行政法院必然会带来机构设置、人员配备和经费来源方面的问题。从我国现行的司法系统来看，建立行政法院对于加强行政法制监督中的司法独立是有很大帮助，只有当司法机关的行政法制监督真正独立，才能保证其监督的公正性。

3.建立公开制度，加强社会监督。依法行政的政府应该是一个开放式系统。政府应当通过信息公开（报纸、网络等），听证制度来加强政府与公众之间的沟通，使公众直接参与到行政立法和执法中去，对政府及其工作人员的行政行为进行监督。建立切实可行的公开制度，保护普通公民的知情权、建议权和检举权，使社会团体、群众组织和公民个人了解行政行为的依据、过程及结果是实行行政法制社会监督的有效渠道。

⑸ 如何建立健全监督制约机制

一、地税部门监督制约机制现状
（一）监督意识逐步增强。各级地税部门深入开展反腐倡廉教育，强化“两权”的监督制约，广大地税干部规范执法、廉洁自律意识逐步增强，特别是领导干部普遍树立起了政治意识、责任意识、领导负总责意识和“一岗两责”意识，参与监督和接受监督主动性明显增强。
（二）监督范围逐步扩大。从税款征收、税源管理、税务稽查、税务行政审批和税务行政处罚等税收执法权，到人事管理、财务管理、事务管理以及基建工程、政府采购等行政管理权，均纳入了监督范围，并不断向地税工作的各个方面、各个环节延伸。
（三）监督制度逐步健全。根据国家税务总局的有关规定，各地税务部门结合实际，相继制定了《税收管理员监督管理实施办法》、《政务公开办法》等一系列办法，建立健全了领导干部个人重大事项报告、述职述廉、民主评议、廉政谈话和经济责任审计等制度，使“两权”监督更加有章可循。
（四）监督渠道逐步畅通。通过开通举报电话、设立举报信箱、聘请特邀廉政监察员及税收管理员直接面对纳税人述职述廉等形式，畅通了系统内外的监督渠道，使广大干部群众充分享有知情权、参与权和监督权，将“两权”运行置于纳税人和社会各界的监督之下。
二、监督制约机制存在的不足
虽然地税部门的党风廉政建设和反腐败工作取得了明显进展，但是近年来仍然发生了一些违规、违纪行为甚至违法案件，这就暴露出我们在监督制约机制方面还存在一些薄弱环节：
（一）自觉接受监督意识不强。有的干部对监督存在消极抵触情绪，认为严格监督会捆住手脚、影响主观能动性的发挥，不愿接受监督；有的干部缺乏接受监督的自觉性，认为监督是对自己不信任，甚至认为是“找茬”，和自己“过不去”。
（二）监督制约力度不够。一些上级机关对下级只看到工作业绩，对党风廉政建设不主动监督；同级部门、干部间“老好人”思想普遍，只求“和谐”，不愿监督；职能监督部门重事后查办，轻事前防范和事中监督，妨碍了监督机制作用的有效发挥。
（三）监察队伍素质有待提高。当前，监察队伍中一些人员虽然具有政治素质高、原则性强、工作认真等优势，但存在工作思路不新、措施贫乏、在工作方法上实行“拿来主义”，照般照抄，难以适应新形势下纪检监察工作的客观需求。
三、完善地税部门监督制约机制的建议
（一）以加强反腐倡廉教育为基础，增强干部廉洁从政意识。以增强自律意识为出发点，进一步健全“大宣教”工作格局，多措并举地开展反腐倡廉教育。用身边的正反面典型教育广大干部职工算好“四笔账”，积极营造“以廉为荣、以贪为耻”良好氛围。通过手机短信、计算机屏保、向纳税人述职述廉、致家属公开信等方式，努力提高广大地税干部自觉接受监督和主动参与监督的责任意识。
（二）以完善“两权”监督制度为根本，强化监督制约措施。认真梳理“两权”监督的相关制度，进一步完善监督措施，增强监督制度的科学性和监督管理的可操作性。抓住容易发生问题、滋生腐败的“四个重点”，即重点人员、重点部位、重点环节和重点日期，以权力集中的执法环节为中心，切实加强监督制约。同时，进一步强化监督手段，全方位、多渠道地进行监督，增强监督效果。
（三）以规范征管规程为切入点，健全“两权”监督责任体系。一要进一步明晰和分解各级、各部门、各执法岗位和行政管理岗位的工作职责，做到量化、细化、科学化。二要密切各环节间的有效衔接，使每个部门、每个岗位既明确工作流程，也清楚本环节所应承担的责任，以更好地履行职责。三要明确第一责任、直接责任、连带责任等责任界定标准，强化落实责任追究机制。
（四）以各种资源为依托，形成“两权”监督制约整体合力。设立专用举报电话、网络举报信箱，利用公告、网络、计算机等建立监督平台，为社会各界人士提供监督渠道；加强与地方党政部门特别是纪委、监察、审计、财政等部门的协调联系，建立各部门间信息交换制度，充分发挥党内监督、行政监督、司法监督、信访监督和社会监督以及特邀监察员的作用，形成监督的整体合力。
（五）以加强纪检监察队伍建设为核心，提高监督制约的能力。以作风建设教育活动为契机，进一步解决纪检监察干部队伍在思想、组织、作风等方面存在的问题。不断充实纪检监察干部队伍，优化纪检监察干部队伍结构，加大纪检监察干部培训力度，努力提升地税部门纪检监察干部的综合素质，不断提高廉政建设水平。

⑹ 健全司法监督机制要政府，法院及哪些部门相互协调，监督

当前，我国政府监督复机制制主要由下列几部分组成：政党监督、人大监督、政府自身的行政监督、人民群众的监督、新闻舆论监督和司法监督。政党监督包括共产党的党内监督和各民主党派的监督；政府自身的监督包括行政监察、行政复议和审计监督，司法监督包括检察院监督和法院监督。一个国家各种监督的执行力度并不相同，应该说一个国家对权力的监督力度，与这个国家的社会发展水平密切相关。监督力度大的，政府的廉政水平就高，监督力度弱的，政府的廉政水平就低。如果根据比较得到国际上广泛认可的国际透明组织（Transparency)对全球146个国家和地区的廉政调查，芬兰排名第一；丹麦、冰岛并列第三。而我国排名在百位开外。

⑺ 如何建立健全权力运行制约和监督体系

党的十八大报告指出，要确保决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调，确保国家机关按照法定权限和程序行使权力。这对建立和完善权力运行制约和监督体系提出了更加迫切的要求。
第一，进一步健全决策机制和程序。加强对权力的制约和监督，首先要加强对决策权的制约和监督。要按照党的十八大报告的要求，进一步健全决策机制和程序，发挥思想库作用，加强决策的论证、听证，不断提高科学决策、民主决策、依法决策水平，特别是要建立健全决策问责和纠错机制，凡是涉及群众切身利益的决策都要充分听取群众意见，凡是损害群众利益的做法都要坚决防止和纠正。
第二，推进权力运行公开化、规范化。权力公开，不仅是向部门或单位内部公开，也要向社会公开，接受本单位干部职工和社会公众的监督。要大力推进党务公开、政务公开、厂务公开、村务公开和公共事业单位办事制度公开，完善权力公开的机制，明确权力的幅度和依据，明确公开的内容、范围、形式、载体和时间，提高权力运行的透明度和公信力。
第三，健全监督体系。加强对权力的监督，必须构建完善的监督体系，充分发挥各方面监督的作用，使监督覆盖到权力行使的各个环节和各个方面。要加强党内监督，落实党内监督条例，重点加强对领导干部特别是主要领导干部、人财物管理使用、关键岗位的监督，健全质询、问责、经济责任审计、引咎辞职、罢免等制度，有效防止权力失控、决策失误、行为失范。认真落实民主生活会、述职述廉、诫勉谈话、函询等制度，增强党内监督实效，以党内监督促进各方面的监督，以优良党风凝聚党心民心、带动政风民风。要加强民主监督，健全和完善民主党派监督机制，拓宽民主监督渠道，定期听取民主党派负责人和无党派人士对领导班子和领导成员的意见，每年就党风廉政建设和反腐败等工作向民主党派通报情况，邀请民主党派负责人参加党风廉政建设情况介绍，充分发挥各党派、各团体、各阶层、各界人士的民主监督作用。要加强法律监督，支持人民代表大会及其常委会通过询问、质询、执法检查、听取和审议有关部门工作报告以及预算审查等监督职权，加强对“一府两院”的监督，加强对政府全口径预算决算的审查和监督。完善监督的法律制度，确保人大监督有法可依。完善宪法和法律监督制度，确保国家宪法和法律的贯彻实施。完善司法监督机制，加强对行政机关、司法机关及其工作人员的司法活动的合法性监督，确保行政机关依法行政，司法机关依法独立行使审判权、检察权。舆论监督是人民行使监督权的直接方式，具有其他监督手段无可替代的作用。要加强和改进舆论监督，加快舆论监督的法治建设，建立健全舆论监督引导机制、纠错机制、反馈机制，提高舆论监督的针对性和实效性。各级领导干部要善待媒体、善用媒体、善管媒体，提高通过舆论监督发现问题、改进工作、密切党群关系的意识和能力。总之，要建立和完善权力监督体系，真正做到让人民监督权力，让权力在阳光下运行。

⑻ 谈谈如何健全和完善我国的行政法制监督体制

如何健全和完善我国的行政法制监督体制
摘要：目前我国已经形成了行政法制监督体系，但仍存在着一系列问题和不足：监督机构之间尚未形成有序的关联结构，监督主体缺乏应有的独立性在监督范围上过窄、监督对象上缺乏制衡性，在监督手段和监督方式上效果差，在监督程序上，缺乏应有的透明度，未能充分保障社会的知情权。针对这些问题，作者探索性地提出了改革和建设我国行政法制监督机制的若干对策。
关键词：行政法制 监督 健全 完善

以法治国，建设社会主义法制国家，已经写入我国的根本大法——宪法，成为全国人民为之奋斗和追求的目标。要实现以法治国这一宏伟目标，关键在依法行政，重点在依法行政，难点也在依法行政。这是因为：一方面，行政机关担负着依法管理国家事物、经济和文化事业、社会事物的繁重任务，是国家权利中最活跃、最普遍的权利。另一方面，行政机关在行使权利的过程中拥有很大的行政自由裁量权，是最需要控制而又最难以控制的权利。因此，要确保行政机关依法行政，就必须加强对行政机关的法制监督，建立一整套科学合理而又行之有效的行政法制监督制度。
一、我国行政法制监督存在的主要问题：
目前，我国的行政法制监督主要存在以下突出问题：

第一、监督机构之间尚未形成有序的关联结构。行政法制监督制度的权力配置整体安排不合理，相互之间缺乏应有的配合沟通和有机协调，或推诿谦让或重复监督，使监督工作难以真正落实，影响了行政监督的权威性和有效性。权利机关监督、内部监督、司法监督和社会监督的力量对比不合理，不协调一致，未能真正形成监督合力，在体制设计上有所欠缺。无论是人大监督、政党监督，还是监察、审计监督等，由于分散的监督，主体在隶属关系上自然是受多重领导的制约。权力机关监督停留在形式上，没有切实可行的配套监督制，难以发挥相应的监督作用。
第二，监督主体缺乏应有的独立性。权力机关的监督表面看独立性
虽然很强，但实际上还是被一些因素所左右，未能真正的独立行使监督权力，仅能靠人大会议及人大常委会的事后监督。对行政机关的真正的弹劾，罢免、质询等权力行使不够，由于实行的集体领导制，因而监督工作不能落实到人而切实可行。司法监督还需完善，虽然宪法和诉讼法都规定司法机关独立行使司法机，不受任何干涉。但实际上司法独立未真正实现，司法机关的人、财、物没有独立于政府，造成了司法的附性，作为社会最后的救济权力和公平正义象征的司法权也未得到人们的充分信任。

第三、在监督程序上，缺乏应有的透明度，未能充分保障社会的知情权。监督部门对行政的监督在立法上缺乏具体的实施细则、操作程序，未能形成制度化、具体化。一是一些重要的规范如《国家公务员法》、《行政程序法》、《行政行为监督法》、《人民监督法》等未能推出，使一些重大的监督活动缺乏法律依据，无所适从；二是既有的一些监督规则措辞笼统，缺乏清晰明确的标准和可供操作的细则，使监督主体难以准确裁量和及时查纠被监督对象的越轨、违法行为。而且公开的程度也不够，往往采用“暗箱操作”。
二、健全和完善我国现代的行政法制监督机制
（一）构建和完善行政法制监督制度应遵循以下原则：
第一，
法制化原则。它是指行政法制监督主体权力的确立及行使，都应有明确、具体的法律规定。这也是行政法制监督走向法制化程序化的一个重要前提。
第二，
公开性原则。没有公开性而谈民主监督是可笑的。历史经验昭示我们，没有公开性或者公开性不强，只能给专制政治和干扰监督活动者有隙可乘。尽快完善国家公务员财产申报和稽核制度，强制规定公职人员定期将财产向指定的国家机关申报，如有不申报或申报不实者，给予相应的制裁；强化对政府重点部门、重点行业的监督，实行招标公开、项目公开、决策公开、审批公开、程序公开；采取切实措施，大力推进社会政治生活的民主化、公开化进程等等。
第三，
科学高效原则。行政法制监督的机制设施应体现科学原则，具体表现在机制合理，内部监督和外部监督统一协调，事前监督、事中监督和事后监督动态连贯，机制精简节约。同时，行政法制监督也应体现高效原则，既是说监督主体要根据得到的有关信息，及时组织调查研究，发现并查明可能导致或已经导致违法失职行为产生的原因和条件，不失时机地实施监督，迅速消除其原因和条件，避免和纠正因此而产生的违法失职行为。
(二) 如何健全和完善我国现代的行政法制监督机制
首先，我国的行政法制监督需要从体制上重新进行调整设计，主要有以下几个方面：1、要发挥人民代表大会在监督体制中的领头羊作用，根据我国宪法，权力机关对行政的监督是根本的监督，应该在人大内部设立一个专门行使监督职能的监督委员会，统一领导和协调社会各监督主体的工作。鉴于我国目前权力机关的监督缺乏具体操作手段，而且权力机关监督的力量不是十分明显，借鉴国外成功的监察专员模式，结合我国的实际情况，建议设立人大监察专员制度。
第二，实行司法独立。司法独立的基本含义包括两个层面：一是司法机关独立于行政机关(在美国还独立于立法机关)而存在，并自主地开展工作；二是司法机关极其司法官员在以审判为中心的司法活动中所发表的言论及其所作出的行为不受追究，以便有效地保障司法权的行使。司法独立是一项为现代法治国家普遍确立的基本法侓准则。可以说，没有司法独立，就没有现代意义上的法治。司法机关在行使监督制约行政机关的权力时，更需要司法的独立。当然，这有待于我国的司法制度改革。使司法监督主体在人、财、物等方面相对独立于行政系统。

第三，扩大监督范围。有必要将所有的抽象行政行为处于全方位的监督之下，将行政复议和行政诉讼范围扩及全部抽象行政行为。在加强对羁束裁量行政行为的监督时，还要多加自由裁量的行政行为的监督，这也是依法治国与以德治国相结合理论在行政法制监督中的具体体现。同时，要着重创制对行政工作机关、中高级领导干部特别是“第一把手”、对失职行政、下级行政机关和公务员对上级行政机关及领导干部监督制度，同级不相隶属行政机关公务员互相监督制度，对监督机制进行调整，尽可能达到监督均衡。当然这只是个相对的概念，不可能有绝对的均衡，在不同的时期也应突出监督重点，不能平均用力，但与此同时也不能忽视非重点对象的日常监督。

第四、建立广泛而普遍的一般行政监督。为了加强上级政府的监督，应加强一般行政监督，即上下级政府的法制监督。政府的法制监督是一种对全部行政行为进行事前、事中、事后监督而且有行政强制性的监督，可以通过首长监督、上下级政府监督、政府各部门监督而实现。事中、事后监督而且有行政强制性和权威性，通过首长监督、上下级政府监督、政府各部门监督而实现。为增强监督责任心，可设立行政失察责任制，在监督中有过错的，应予行政处理。

第五、完善行政监察和审计监督。我国的行政监察和审计监督在立法上已逐步向法制化制度化发展，但其监督地位还有待于提高。行政监察和审计监督在实践中需要相对独立地位，只有这样，才能实施真正意义上的监督。把这两个部门置于政府内部，其人、财、物、权归同级政府控制，故很难有效的对本地区和本部门的案件作出强有力的监督，对于所属地区的首长更是无法实施监督，无法真正处于监督的地位。鉴于我国的情况，可以将审计机关移交人大设立，只对人大负责，才能真正做到审计独立，充分发挥审计在防止官员为腐败中的重要作用。在此同时，行政监察和审计监督部门应明确监督权责，建立监督责任制。这是监督主体内部自我良性发展的必然选择，对监督主体，我们在赋予其权力时，应明确其应有的职责，使权责统一。而且也应加强行政监察和审计监督部门监督的程序。监督工作的实施应依法定的职权和程序进行，不得越权监督，越出职权范围监督。监督的程序化要求行政监察和审计监督部门在监督过程中依法进行，但并非一味要求一定要找到一套步骤相连的做法。

第六，新闻监督的立法应提上议程，社会对新闻立法早有提议，新闻监督作为独立于立法、行政、司法的第四种权力，具有广泛性、公开性、权威性、及时性、后果严厉性、渠道畅通等优点，是一种有极大影响力而灵活的监督力量。当然，对新闻的真实性和客观公正性应作监控，以保证新闻的有法可依，大胆的客观公正的监督。

第七，建立渠道畅通的公民监督方式，在行政公开、行政听证的条件下，公民的信访、举报、检举等制度应及时完善，使宪法规定的公民的监督权、批评权、建议权、申诉权、检举权难以切实行使。与以上监督机制相配套，在具体运作上，我们针对监督机制，还应建立科学合理的监督人员遴选机制和激励机制。监督人员应具备严格的条件，具有专门的知识、经验和品德，并经选举推荐产生，专职地实施监督，不得实行其它职务。同时，在监督人员的工资、奖金、退休金及家庭安全方面应予以切实保障。

总之，健全行政法制监督制度，是一个复杂的系统工程，我们还需要做大量的工作，还要通过长期不懈的努力，令人感到欣慰的是，以胡锦涛同志为总书记的党中央，对监督工作极为重视，中央纪律检查委员会已出台了《党内监督条例》，全国人大常委会和国务院正在制定实行工作监督和法律监督的监督法以及行政监督法规。相信不久的将来，我国行政法制监督制度必将进一步完善，人民期盼建立的民主、法制、高效和廉洁的政府也一定会实现。

参考文献：
（1） 孔祥林著《对完善行政法制监督机制的思考》，广西政法管理干部学院学报，2000年版。
（2） 应松年著《行政法学教程》，北京：中共中央党校出版社，2001年版。
（3） 石东坡著《论行政法制监督机制的完善》、《行政与法》，2001年版。

⑼ 如何健全司法权力运行机制

一、优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制，加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督。
对公安部门、检察院、法院、司法部门等职责权限以及相互关系进行必要的调整，构建职能明确、分工合理、制约有效的司法权力运行机制，使人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件时切实做到分工负责、互相配合、互相制约，保证准确有效地执行法律。规范司法用权行为，全面实行“立审分立、审执分立、审监分立”。构建科学合理的监督机制，拓展监督渠道，主动接受党的监督、人大的监督、社团的监督、舆论的监督、公民个人的监督。

二、改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制。
赋予独任法官裁判权，尊重合议庭评议案件形成的多数意见，切实做到“让审理者裁判、由裁判者负责”，审判职能由主审法官和合议庭行使，如果出现了错案，相应的责任也由主审法官承担，加强主审法官的责任心，促进法官业务水平的提高。
既充分考虑当前法官队伍素质良莠不齐的现状，肯定院长、庭长对裁判过程和裁判文书予以把关的积极意义，明确院长、庭长在具体案件裁判中的管理权限，明确审判委员会的职责，又必须突出法官的裁判主体地位，对院长、庭长以及审判委员会的参与行为作出明确的限定，避免把“审核”衍变为“审批”，“要求复议”衍变为“强制性变更”。

三、明确各级法院职能定位，规范上下级法院审级监督关系。
针对不问层级司法部门之间的行政化管理倾向，以及一些地方出现的下级法院向上级法院请示报告案件处理等现象，明确上下级法院之间是监督与被监督关系，不是行政隶属关系，不同层级的司法部门之间要逐步回归原本意义上的审级关系，解决行政权制约审判权、审判不独立问题。

四、 推进审判公开、检务公开，增强法律文书说理性，严格规范减刑、假释、保外就医程序，广泛实行人民陪审员、人民监督员制度。
积极探索司法公开的有效形式和途径，充分保障人民群众对司法审判工作的知情权、参与权、监督权，更好地约束和规范司法行为。人民法院实行六项公开，将立案、庭审、执行、听证、文书、审务向社会公开。推进阳光司法工程，加强审判流程、裁判文书、执行信息三大公开平台建设，录制并保留全程庭审资料，让审判流程看得见、摸得着、听得到。
推动公开法院生效裁判文书，接受公众的检阅，倒逼裁判文书做到事实清、依据足、说理透。人民检察院实行检务公开，对不起诉案件、刑事申诉案件依法实行公开审查、公开听证、公开答复。
公安机关实行警务公开，推出刑事案件立案和破案回告、消防事故责任公开认定、交通事故公开处理等制度。针对减刑、假释、保外就医等审理程序透明度不够高、“重罪多减、轻罪少减”规定不符合宽严相济刑事政策等问题，建立减刑、假释审理程序公开制度，严格重大刑事罪犯减刑、假释的适用条件，完善刑罚执行监督机制，使刑罚的执行具有更高公信力。针对一些地方人民陪审员“陪而不审”、“合而不议”，人民监督员民意代表性不足和检察机关过度主导等问题，进一步深化改革、创新机制，真正使之成为司法机关吸收普通民众参与和监督司法活动的重要举措，更好地直接体现司法民主。

以上为有关论述，仅供参考，希望对您有所帮助