最高院施工合同司法解释

Ⅰ 关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释是否有效

根据《中华人民共和版国民法通则》、权《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合民事审判实际，就审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题，制定本解释。本解释第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。

Ⅱ 最高人民法院审理建设工程纠纷使用司法解释第26条如何解释

建筑业由于种种原因，常导致转包及非法分包。为保护第一线实际施工人——农民工的利益。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二十六条，突破了合同相对性，规定了实际施工人可在欠付工程价款范围内要求发包人承担责任的权利。很好地维护了农民工的权益，这对社会稳定也具有重大的现实意义。但在实际操作中，因谨慎行使该权利。

一、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第26条全文如下：

1、实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。

2、实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。

二、条文解读

1、本条为两款。第1款为程序性规定，第2款分别规定了程序和实体两部分内容。

2、第一款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应予受理。实际施工人与转包人、违法分包人是建设工程施工合同的承、发包当事人，是建设工程施工合同的相对人。由于转包、违法分包合同违反法律的强制性规定而无效，作为无效合同的当事人，一方向另外一方起诉主张权利的，人民法院应当受理，对此毋庸置疑，不会产生歧义。本款在此出现主要是倡导性的，告诉各级人民法院实际施工人起诉索要工程款的，首先应当向其转包人主张权利，这是实际施工人主张权利的主渠道、主导方向，实际施工人应当首先应当向合同相对方主张权利，而不是向业主主张权利。

3、第2款规定的是特殊情况，即在程序上，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人。在程序上讲，当事人包括共同被告和第三人，第三人有可分为有独立请求权第三人和无独立请求权的三人两种。第三人表明与本诉是两个法律关系，或有牵连，或对本诉当事人讼争法律关系有独立请求权；而共同被告则是与业主存在承担连带责任的情形。在实体上存在某些特殊关系，如债务人与担保人、共同侵权人、共同共有人、合伙人、挂靠集体组织的个体工商户、个人或者私营企业、集体组织等之间，由于存在紧密联系的特殊的实体法律关系，体现在程序上就是必要的共同诉讼。本款的含义首先是实际施工人以发包人为被告向人民法院起诉主张权利的，人民法院应当受理。其次是实际施工人为原告以发包人为被告的诉讼中，法院可以追加转包人或者违法分包人为共同被告或者第三人，追加为哪一种当事人应当视情况而定。

三、法理分析：

1、首先，实际施工人与发包人之间不存在合同关系，发包人成为被告在实体上讲就是突破了合同相对性，什么是合同的相对性呢？由于债本质上是当事人之间一方请求他方为一定行为或不为一定行为的法律关系，为对人权或相对权，所以债权不能像物权那样具有排他性，而只能对特定人产生效力。尤其是对两种权利的侵权和司法保护之上，债权和物权是不一样的。由于债权关系的义务主体是特定的，所以债权就称为相对权或者对人权。债权人得向债务人请求给付，债务人之给付义务债权人之权利，乃同一法律关系上给付关系之两面。此种仅特定债权人得向特定义务人请求给付之法律关系，学说上称之为债权之相对性。

2、其次，本条已突破了合同相对性。实际施工人以发包人为被告起诉的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为当事人。实际施工人与转包人、违法分包人之间存在转包、违法分包的无效合同关系，他们之间是合同相对方，发生纠纷后互为被告向人民法院起诉不存在突破合同相对性问题。只有在实际施工人以发包人为被告提起诉讼时，才存在突破合同相对性问题。实际施工人与转包人和违法分包人之间具有合同关系，转包人与违法分包人与发包人(业主)具有合同关系，实质上讲，三方当事人之间存在承包与违法分包、转包两层法律关系，实际施工人以业主为被告提起诉讼存在突破合同相对性问题。从性质上看，转包行为实质上是承包人在订立第一个承包合同且不终止第一份合同效力的前提下，又与第三人订立转包合同，两份合同尽管在内容上有相同或者相似性，但二者的合同当事人是不一样的，他们将依照不同的合同分别承担不同的义务和责任。因此，如果第一个承包合同中的承包人不能履行合同义务，应由其承担合同责任，而不能由第二个合同中的当事人代其承担责任。如果第二个合同中当事人为第一个合同中当事人承担责任，显然违背了合同相对性的原理。同样，依此推论，第一个合同中的发包人为第二个合同中的发包人承担责任同样存在违背合同相对性原则。

3、再次，本条规定有越权的嫌疑，其合法性值得怀疑。《合同法》对突破合同相对性原则仅规定了两种情况，即代位权和撤销权。本条赋予实际施工人的权利从性质和构成要件上来看即非撤销权，更非代位权。司法解释只能根据法律法规的规定，对法律法规在司法实践中运用作出规定，超出法律法规规定的司法解释从法理上来讲应为越权，合法性值得怀疑。

因此，本条司法解释应属于一种变通的规定，其目的是为了更好的维护实际施工人的利益。因为实践中，发包人对承包人转包或者违法分包的情况是清楚的，对施工人施工的事实予以默认，与实际施工人实际履行合同，违法分包合同或者转包同无效，应当说发包人在主观上存在过错，应承担过错责任。

且由于违法分包人或者转包人怠于主张权利，还有可能超过诉讼时效，导致实体权利丧失。应当讲，在合同无效的情况下，合同相对性应对弱化，在程序上人民法院可以视不同情况追加发包人为第三人或者共同被告，在实体上发包人对欠付工程价款承担责任的规定有利于保护实际施工人权益。

四、现实意义

司法解释第26条的规定，有利于保护农民工利益。现阶段，清欠农民工工资是当前和今后一个阶段党中央和国务院的重点工作，也是一项紧迫的政治任务，在不明显违反现行法规定的原则基础上应当切实保护农民工的利益。总之，《司法解释》具有新的创意，具有重大现实意义，建设施工合同各方当事人应充分理解其立法本意，运用《司法解释》切实维护自身的合法权益。

Ⅲ 最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释

壹、确定管辖

在寻求司法救济时，起诉的一方当事人面临的首要问题即是案件的管辖。本文仅就建设工程招投标过程中的管辖问题进行探讨。

我们知道，最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释第二十八条规定了建设工程纠纷的专属管辖，即建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。那么建筑工程招投标活动中出现纠纷，是否按照建设工程施工合同的专属管辖。

我们认为，可以分两种情况：

第一，起诉时双方早已签订了建设施工合同，而投标保证金纠纷是双方就建设施工合同众多争议问题中的一个，此时不宜将投标保证金纠纷单独列出要求当事人另案起诉，而应当作为整个建设工程施工项目的一个环节，在建设施工合同纠纷中一并处理。在这种情况下，无可厚非应当适用建设施工合同的专属管辖。

第二，起诉时双方没有签订建设施工合同，此时纠纷出现在招投标阶段，那么应按合同纠纷管辖的规则进行处理，即有约定从约定，没约定可以向被告住所地法院提起诉讼。

贰、确定案由

查找最高人民法院发布的《民事案件案由规定》，涉及招投标相关的案由有：招标投标买卖合同纠纷（属于“合同、无因管理、不当得利纠纷”项下）；串通投标不正当竞争纠纷、（属于“不正当竞争纠纷”项下）。除此之外，如招投标纠纷属建设施工纠纷的其中一项诉请，还可以建设工程施工合同纠纷作为案由；如既没有签订建设施工合同，也不属于上述的案由，可以以合同纠纷作为案由，因为招标文件与投标文件虽然并不成立建设工程施工合同，但其中对于投标保证金等先合同义务的内容形成了一个合同；此外，还存在以不当得利作为案由的可能；缔约过失责任纠纷也可作为案由。

叁、退还投标保证金的请求权基础

1、退还投标保证金的依据

第一，招标人中止招标。《招标投标法实施条例》 第31条规定：“招标人终止招标的，应当及时发布公告，或者以书面形式通知被邀请的或者已经获取资格预审文件、招标文件的潜在投标人。已经发售资格预审文件、招标文件或者已经收取投标保证金的，招标人应当及时退还所收取的资格预审文件、招标文件的费用，以及所收取的投标保证金及银行同期存款利息”

第二，投标人在截止时间前撤回投标。《招标投标法实施条例》第35条规定：“投标人撤回已提交的投标文件，应当在投标截止时间前书面通知招标人。招标人已收取投标保证金的，应当自收到投标人书面撤回通知之日起5日内退还。”即投标人在投标截止时间前撤回投标的，应当退还投标保证金；

第三，签订书面合同后。《招标投标法实施条例》第57条规定：“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。”

第四，超过投标有效期且未获得中标通知书。虽然实施条例中没有这一条规定，但是根据《标准施工招标文件》第3.3.2条：“出现特殊情况需要延长投标有效期的，招标人以书面形式通知所有投标人延长投标有效期。投标人同意延长的，应相应延长其投标保证金的有效期，但不得要求或被允许修改或撤销其投标文件；投标人拒绝延长的，其投标失效，但投标人有权收回其投标保证金。”可见，投标有效期届至，意味着投标作为一种要约，要约本身的特征和效力具有有效期，有效期内未获得中标通知书，则要约的效力即已失去，投标人应当退还投标保证金。

第五，招标文件中约定的超出上述三点的情形。我们认为虽然招标文件属要约邀请，但是对于部分有关先合同权利义务的内容属于一个要约，故一般投标文件会对招标文件提出的内容通盘接受，故一旦投标截止，则对于部分先合同权利义务的内容，双方已经形成了合同关系，所以招标文件中的此部分内容对双方具有约束力。

2、是否可以要求利息

我们注意到，上述实施条例的三条规定（第31、35、57条）中，招标人撤回招标及合同签订两种情况下，规定了返还投标保证金及银行同期存款利息，而投标人撤回的情况下则没有规定退还利息。所以，如果招标文件中对于是否一并退还投标保证金的利息进行了约定，则该约定对双方有约束力，如果没有约定，则可以参照实施条例中的规定来适用。

肆、不予退还投标保证金的情形

1、法定

对于不予退还投标保证金的情形，有五种法定情形。

第一，投标截止后撤销的。《招标投标法实施条例》第35条：“投标截止后投标人撤销投标文件的，招标人可以不退还投标保证金。”

第二，中标人无正当理由不与招标人订立合同。

第三，在签订合同时向招标人提出附加条件。

第四，不按照招标文件要求提交履约保证金。上述第二、三、四点的依据均为《招标投标法实施条例》第74条：“中标人无正当理由不与招标人订立合同，在签订合同时向招标人提出附加条件，或者不按照招标文件要求提交履约保证金的，取消其中标资格，投标保证金不予退还。对依法必须进行招标的项目的中标人，由有关行政监督部门责令改正，可以处中标项目金额10‰以下的罚款。”

第五，在签订合同时更改合同实质性内容。这一点的依据是《工程建设项目施工招标投标办法》第81条：“中标通知书发出后，中标人放弃中标项目的，无正当理由不与招标人签订合同的，在签订合同时向招标人提出附加条件或者更改合同实质性内容的，或者拒不提交所要求的履约保证金的，取消其中标资格，投标保证金不予退还；给招标人的损失超过投标保证金数额的，中标人应当对超过部分予以赔偿；没有提交投标保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任。”可以看到，此处与实施条例第74条有一个细小的差别，即增加了第五种投标人在签订合同时更改合同实质性内容的情况。

2、意定

在上述法律法规规章的明确规定外，是否存在可以不予退还投标保证金的情形呢？这个问题在实务中引发的争议非常多，最为常见的就是主张“投标文件内容虚假”及“投标人存在串标、围标、低价中标、行贿等违法违规行为”这两种情况应当也不予退还投标保证金。

根据我们的案例检索以及对投标保证金的担保内容的理解，我们认为这两种情况只有在招标文件明确约定的情况下，可以作为不予退还投标保证金的情形，反之，如果招标文件没有进行约定，则不能主张，但是招标人可以通过主张缔约过失责任等来要求投标人赔偿损失。

Ⅳ 建设工程司法解释三全文

法律分析：建设工程关于施工合同的司解一以及司解二已经废止，现今关于建设工程的司法建设由最高院审委会第1825次会议表决通过，并且由最高院发布的，其体现了建筑市场变化下法律的完善性，是法律对于近些来建筑工程形式变化的适应。更多关于建设工程司法解释一全文，请继续阅读找法网小编为您整理的内容。

法律依据：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：

（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；

（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；

（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。

承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。

Ⅳ 最高人民法院对竣工验收的司法解释

按照最高人民法院相关司法解释的规定，一般按照下述方式来确定竣工日期：1、建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。既然工程已经验收合格了，则将竣工验收合格之日定为竣工日期是比较合理的。2、承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。这种情况在实际纠纷此中经常发生，多数时候发包人有意拖延验收，致使工程无法及时验收，在此情况下，按照最高人民法院的相关司法解释的规定，一般以承包人提交验收报告之日为竣工日期。3、建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本来按照合同法规定，工程未经验收合格的不准交付使用。既然发包人在未经验收的情况下就擅自使用了，说明发包人放弃了工程质量的抗辩权，则理应将发包人占有使用建设工程之日视为竣工日期。

Ⅵ 如何理解最高院关于工程施工合同纠纷案件的司法解释

您好，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解版释》一共有28条，您可以详细描述权您需要解释的具体条文。
以第七条为例：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条 具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。
该条规定，是针对建筑行业中的劳务分包活动，并以一种否定的方式肯定了劳务分包的合法性，从司法的角度确立劳务分包的地位。
从该条规定的字面意思来看，我认为至少表达了下面三层意思，即1，劳务分包不同于工程转包；2，工程分包人可以将劳务作业部分再分包给有法定资质的劳务作业企业，而不构成二次分包；3，一般情况下，有劳务作业法定资质的承包人与总包单位、分包单位签订的劳务分包合同应认定为有效。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

Ⅶ 实际施工人涉及的法律法规

目前，建筑市场施工主体数量多，建设工程项目少，竞争激烈；同时工程掮客无处不在，可以说是“处处转包，层层分包”，导致产生了很多的无效施工合同。无效合同中的实际施工人虽然普遍存在于建筑施工领域，但很多由于不具备施工资金、技术及组织能力，工程施工能力差，十分容易与发包人产生各种各样的纠纷。也正是基于这样的现状，《最高院施工合同司法解释》才创设了“实际施工人”的概念，并规定了其拥有的相应权利和义务，但在实践中时仍存在一些问题，为了解决实践中的相关问题，特进行以下研究。

一、实际施工人的界定

实际施工人是指在施工合同无效情况下实际履行工程施工义务的主体，即转包合同、违法分包合同、借用资质与他人签订建设工程合同的承包人。但并不是所有的施工合同均会产生实际施工人，只有在发包人将工程发包给了承包人，承包人是借用资质或又进行了违法分包或转包时，才会有实际施工人，若只是发包人和承包人之间的合同无效，并不涉及第三方合同主体，则不可将承包人称为实际施工人。

但是建筑施工领域，普遍存在“层层转包”的情形，是不是每一次转包都会产生一个实际施工人呢？实际施工人制度的设立最终在于保护农民工的利益，因此只有实际投入资金、材料和劳力等从事工程施工承包人才属于实际施工人。在实践中，可能一些承包人既实际进行了施工，又进行了分包，所以在一个工程中可能会存在多个实际施工人，但是对于只进行转包并不进行施工的中间人，不能认定为实际施工人。

二、关于实际施工人向发包人、总承包人提起诉讼的问题

《最高院施工合同司法解释》第26条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可追加转包人或者违法分包人为本案当事人”。

该条法律规定突破了合同的相对性，其立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为其以实际施工人身份主张工程价款提供特殊的救济途径。在实践中，该规定保护了许多实际施工人的利益，但是也有部分当事人滥用该规定损害发包人的合法权益。

根据合同相对性的基本原则，应严格审慎适用《最高院施工合同司法解释》第26条第二款规定，可按照以下观点进行处理：

（1）应严格认定实际施工人，不可随意扩大实际施工人的标准；其次，原则上应坚持合同相对性，由与实际施工人有合同关系的上一手承包人给付工程款，不准许实际施工人提起以不具备合同关系的发包人、总承包人为被告的诉讼，只有在实际施工人的合同相对人破产、下落不明或资信状况严重恶化，才能准许实际施工人以发包人、总承包人为被告提起诉讼；

（2）适用《最高院施工合同司法解释》第26条第2款规定时，原则上第一手承包合同与下手的所有转包合同均应当无效。如果总承包合同有效，按照合同法原则，有效合同就应当全面实际履行；发包人在有效合同中只对合同相对人负有履行义务，对合同之外的人不负担履行义务；如果不是这样，那么合同的效力就不完整，就有缺陷，合同相对人除负担合同义务外，还要负担合同以外的义务，这对合同当事人而言是不公平的，是签约时无法预料的，不能保障交易安全。

（3）不准许借用实际施工人名义，以适用《最高院施工合同司法解释》第26条第2款为名，提起以发包人或总承包人为被告的诉讼，恶意损害他们的合法权益。

（4）发包人与承包人就工程款已经或者可以结算清楚，欠付工程款范围明确，方可依法判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担给付责任。

三、关于实际施工人是否享有优先受偿权

要想解决这个问题，首先应明确施工合同无效的情形下，承包人是否享有工程价款优先受偿权，法律没有规定施工合同无效的情况下，承包人是否享有工程价款优先受偿权，在实践中，关于施工合同无效，承包是否享有工程价款优先受偿权也存在争议。

根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款应予支持。

根据该条规定，承包人在合同无效的情形下可以享有工程价款的请求权，而建设工程价款优先受偿权作为实现工程价款请求权的重要手段和保障，应该赋予承包人在合同无效的情况下拥有工程价款优先受偿权，这不仅符合法理和立法宗旨，同时也有利于社会稳定和公平合理。故，无效施工合同的优先受偿权问题可参照适用《最高院施工合同司法解释》第2条的规定，如果工程竣工验收合格，承包人的优先受偿权应得到支持；如工程未验收合格的，承包人不具有工程款请求权，自然也不能享有优先受偿权。

实际施工人是基于无效施工合同产生，且实际履行施工义务的人，其在工程中投入了资金、人员、材料、设备等，根据上述分析，施工合同无效，承包人有权行使优先受偿权，即实际施工人享有优先受偿权。

四、关于实际施工人的管辖问题

《民事诉讼法司法解释》第28条明确了建设工程施工合同纠纷由工程所在地人民法院管辖，改变了以前建设工程施工合同协议管辖有效的规定。但是在实践中，发包人和承包人之间、转包人（违法分包人）和实际施工人之间往往会约定仲裁管辖，那么在这种情况应如何确定管辖呢？应按以下情况进行处理：

（1）若实际施工人仅以转包人被告主张权利，则应以实际施工人与转包人的管辖约定为准，转包人（或违法分包人）与发包人的管辖约定对实际施工人没有约束力。

（2）若实际施工人以发包人及转包人（或违法分包人）为共同被告主张权利的，若发包人与转包人（或违法分包人）、实际施工人与转包人（或违法分包人）的均有管辖约定，则以实际施工人与转包人（或违法分包人）管辖约定为准。

在将来，随着建筑市场的不断规范，包括淡化资质、强化业绩、重视社会信用等，实际施工人可能会慢慢的消失，但是在目前解决实际施工人的问题上，很多法院对于实际施工人的条文仍存在理解上的偏差和适用上的差异，仍需要实务界和学术界的不断总结和研究，以期用相对成熟的法律更好的解决实际施工人的相关问题。

Ⅷ 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷

法律分析：为正确审理建设工程施工合同纠纷案件，依法保护当事人合法权益，维护建筑市场秩序，促进建筑市场健康发展，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国招标投标法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，结合审判实践，制定本解释。

法律依据：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：

（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；

（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；

（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。

承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。

Ⅸ 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》

根据《中华人民共和国民法通则》版、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国招标权投标法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合民事审判实际，就审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题，制定本解释。本解释第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。