司法独立与英国
1. 为什么司法独立是英国民主的基础
没有司法独立，民主随时可以演变为大多数人对少数人的专政或少数人对大多数人的专政，这一来，总有人得不到公平的待遇。所以，司法独立是英国民主的基础，也是所有西方发达国家的民主的基础。
2. 英国政体如何体现司法独立原则
英国的政体是君主立宪制 采用三权分立原则 但出去司法是独立以外其余都集中于议会专的下议院 即是首相属领导的中央政府（内阁），但英国的首相和美国的一样是普选的 有民众选举的 即是说到了选举时间时成立选举委员会 各大政党争夺各选区的下议院席位 最后胜出者即获得多数选票的政党领袖 由国王 （女王）召见邀请他组阁成立政府 。 不过议会 分为上议院和下议院 上议院是贵族组成 下议院是有选举产生的 立法是有政府提议案 有下议院讨论 审核 通过后 交上议院第二次审核 一般由于历史上的上下议院的斗争到现代后立法权，。但值得一体的是英国是没有完整的一部宪法的。但是司法权由上院单独行使外，其余职能主要由下院行使 但是英国的司法权是不允许挑战英皇的特权的。
3. 美国1787年宪法所确立的政治原则(详细)
美国在独立战争胜利之后建国，其政治体制很大程度是参考英国，形成三权分立的：
（1）立法：英国在革命形成君主立宪制时，构建的上议院是以贵族为主，而下议院则吸收各阶级行业代表的平民百姓，美国以参议会、众议会对照英国的上议院、下议院。
（2）司法：司法独立与英国相仿。
（3）行政：英国是以国王（即现在的英女王）为国家象征元首，但具体行政权是以经过全国普选上台的首相为主，在其带领下组成内阁运行国家行政体系；而美国则是以总统（当然是经全国普选产生）为国家最高领导人，整个内阁班子由总统推荐组成，内阁中设国务卿（SECRETARY GENERAL）职位，协助总统运行国家行政体系，所以美国总统、国务卿的组合，其实局部相仿英国国王、首相的关系，其中执行细节就不在此赘述了。
单槟匽萎戏迪圃惺晋番福昊侍棋畅跃拥华斓列佐
4. 为什么英国只有司法独立没有三权分立
您好！英国政府对议会负责，需取得议会多数支持才能组成，而在实际操作中，由于内阁代表着议会多数，因此，行政权和立法权实际上是掌握在一个团体手中的，不分彼此，只有司法相对独立。三权分立是美国成功建国后，由美国先贤重新设计的一种制度。英国建国在美国之前，美国的三权分立不适用于英国，对英国没有约束力。谢谢阅读！
5. 美国是怎样确立三权分立政体的
美国的开国元勋们认为，要保障人的权利尤其是财产权，必须对政府的权力加以限制，他们“希望有一个更有效能的政府，……效率和秩序是重要的考虑，但它并不如自由同等重要。他们希望保证国内安定并预防未来的叛乱，但他们又想要防止出现一个土生土长的乔治三世”。这就是说，在美国的创建者们的心目中，自由比政府效率更重要，为了保障自由，他们宁肯牺牲效率。
分权制度在西方各国的政治制度中，通常具体表现为由不同的机关分别掌握立法权、行政权、司法权。分权制度在欧美各国的具体形式是不同的，并不都是美国式的“三权分立”，譬如英国就是被称为“混合权力”型的分权制度，即虽然议会和政府分别掌握立法权和行政权，但政府是由议会产生，并向议会负政治责任，并且由议会上议院掌握最高司法权，这体现了洛克的分权理论：立法权至上。美国实行的则是一种“严格的三权分立”，即合众国（联邦）的立法权、行政权、司法权，不仅分别属于国会、总统、最高法院以及联邦下级法院，而且它们之间的宪法地位是平行的，宪法没有规定一个最高权力机关。而且，美国的制衡原则更强调的是：每一个机关在行使其权力时，都需要其他机关的协助；每一个机关都拥有防止、抵御其他机关侵犯其权力的法律手段。通过这些安排，实现不同权力之间的制约和平衡。
美国独立后的13州宪法，总的倾向是注重对行政权的防范，各州宪法中的分权是一种强调“立法权至上”、“议会至上”的分权，行政首脑由议会选举产生，仅仅执行立法机关制定的法律，不能单独任命政府官员，有的甚至把任命权给予议会单独行使。尤其是宾夕法尼亚的宪法甚至用一个十二人行政会议来代替行政首脑，从而实际上取消了行政首脑。但与此同时，各州的宪法并没有确立对立法权的明确限制，造成议会任意侵占行政和司法部门的权力，最让各州精英人物忧心忡忡的是议会甚至“把法院关于财产争议的裁决宣布无效”。在随后的年代里，人们日益关注实现彻底分权和遏制立法机关的权力扩张的问题，如马萨诸塞埃塞克斯县的一份报告称，“如果三大权力合而为一，政府就会专制，无论这些权力是在一个人手里还是在很多人手里”。杰斐逊在总结弗吉尼亚政府的经验时，也认为，把权力集中在同一些人手里，就是专制政体，即使这些权力在许多只手里行使，而不是一只手行使，也不能让人放心。他指出，“173个暴君，将会与一个暴君一样专制”。“一个选举产生的专制政府，不是我们为之斗争的政府。”
在此期间，产生了许多关于宪法改革的建议，几乎所有的建议都是以“完全、彻底”的分权作为理由，强调任何时侯，政府的三大基本权力，都必须保持相互独立，并以此作为衡量所有宪法的一个标准。譬如，有人提出，法官如果依赖议会的任命和发放薪俸，他们就很难拥有“尊严和独立”；越来越多的人要求对议会加以防范，要求由人民选举国家首脑的呼声也日益强烈，认为这样就可以使行政权适当地独立于立法机关；还有人主张，应该把对军事和行政官员的任命权从议会手里拿过来还给国家首脑；等等。也有人建议，应给予行政首脑有限的否决立法的权力，认为这是“保持必要的分权、制约立法机关、阻止立法机关侵占行政权力的一种办法”，1780年通过的马萨诸塞宪法即采用了这种安排，认为让行政首脑分享立法权，就“可以在政府的三个主要权力之间保持一种适当的平衡”。由于议会的三分之二多数可以推翻行政首脑的否决，因此它不是绝对的否决，而是暂时的否决。
总之，要求削弱立法权“成为1780年代宪法改革的中心问题”。在制宪会议上，麦迪逊指出，“如果立法权、行政权和司法权分开行使，这是自由政府的一条基本原则，那么，它们也应该各自独立地行使，这也是同等重要的基本原则”。三权不仅应该分开，而且应该相互独立，这种想法显然成了费城制宪会议的主导思想。正是在这样的背景下，美国的宪法没有采用英国式的议会至上的分权制度，而是采用了让立法、行政和司法三大部门相互平行、相互独立的分权体制。这种分权体制有以下基本特点：
①三大部门权力来源不同，相互平行。麦迪逊和汉密尔顿指出，应该“使各部门的成员对其他部门成员的任命尽可能少起作用”，为行使不同权力的各政府部门奠定基础。[39]根据这个原则所设计的体制，国会参议院议员由各州选民选举（最初是由各州议会选举产生，1913年第十七条修正案生效后改为现制），众议员由各选区选民选举产生；总统由选民选出的选举人组成的选举团选出；联邦各级法院的法官由总统经参议院同意后任命，但一旦被任命，如无失职行为就终身任职。因此，三个机关的地位是平行的，其中没有一个是最高权力机关。
②三大部门之间相互独立。这里的所谓独立指的是彼此“在政治上相互独立”。一方面，由于三个部门的权力来源各不相同，相互之间也没有政治上的责任。总统及其政府不就所施行的政策纲领向国会负责，除非经过弹劾国会无权要求总统辞职；总统也无权因国会不支持总统的政策而解散国会；总统和国会均无权将联邦法院法官免职、撤职或令其提前退休。另一方面，实行所谓“不相容原则”，三个机关的成员不得相互兼职，总统及政府官员、法官均不得在国会占有和保留议席，议员也不能受任政府文官职位，政府官员和国会议员也不能同时担任法官。三个机关各自分掌立法权、行政权和司法权。
③三个机关在执行自己的职能时需要其他部门的合作。美国政府是一个“由分立的机关分享权力的政府”这就意味着三个机关相互有所依赖。立法权属于国会，但国会通过的法案须经总统签署才能生效，生效的法律由总统忠实执行；行政权属于总统，但总统得在最高法院首席法院的监督下宣誓就职；总统领导政府，但总统提名政府高级官员须经国会参议院批准后方能任命，政府的预算也需要经国会通过和拨款，总统负责与外国签定条约，但所签定的条约需获得参议院批准才能生效。司法权属于联邦最高法院及联邦下级法院，但法院做出的裁决需由政府执行，而法院的运转也需要国会的拨款，联邦下级法院由国会以立法设立。
④三个机关都拥有相互制约和相互防卫的手段。麦迪逊和汉密尔顿写道，“防止把某些权力逐渐集中于同一部门的最可靠办法，就是给予各部门的主管人抵制其他部门侵犯的必要法定手段和个人的主动。……野心必须用野心来对抗。”有合作，就有了相互的依赖，也就有了相互的制约。总统可以否决国会已经通过后送交他签署的法案；国会可以拒绝通过总统提出的政府预算，参议院可以拒绝总统提名的官员和签定的条约。除此以外，美国宪法还特别为各部门提供了对抗其他部门侵权的手段：对总统否决所通过的法案，国会两院可以三分之二多数再次通过而推翻总统的否决；最高法院可以裁决国会通过并经总统签署生效的法律和政府的行政命令、法规违宪，但国会可以通过法律决定和变更最高法院的组成人数，并通过提出宪法修正案废除法院的裁决。此外，国会还可以对总统及其他政府高级官员、联邦法院法官进行弹劾：众议院掌握弹劾权，当发生弹劾案时，众议院以过半数通过提出弹劾；由参议院掌握弹劾案的审判权，以三分之二多数通过定罪即可将被弹劾的官员免职；如果是总统被弹劾，则由最高法院首席法官主持审判。
总之，美国政治制度中存在着双重的分权制衡，正如麦迪逊和汉密尔顿指出，在美国的制度中，“人民交出的权力首先分给两个不同的政府，然后把各政府分得的那部分权力再分给几个分立的部门。……两种政府将互相控制，同时各政府又自己控制自己”。前一种分权和控制是联邦制，所谓两种政府，是指全国政府和州政府；后一种分权和控制就是三权分立，美国的全国政府和各州政府都实行了三权分立的体制。
6. 英国三权分立的特点
英国的内阁制。
内阁制：总揽国家行政权力的内阁在议会的基础上产生，并对议会负责。由议会中占多数席位的政党或政党联盟的领袖担任内阁首脑，组织内阁。内阁受议会监督，议会对内阁不信任时，可以倒阁。
在这种制度下，国家元首名义上代表国家，但是没有实际的行政权力。与内阁制不同的有总统制和君主制。
特点：
一、 行政、立法（指立法创议权，提出的法案要经过内阁审议、表决）合一，而非明显之三权分立，而且无总统制式的制衡机制。
二、 国家元首与行政首长分由两人担任。因为历史传统与个别制度差异，其名称并不固定。国家元首有的称之为国王，有的称为总统，也有的称为大公（如卢森堡）或亲王（如列支敦士登）。至于行政首长则多称之为首相或总理。
三、 行政首长的产生是建立在议会的同意之上，并对议会负责。行政首长及阁员通常可兼任议员，（但有些国家规定不得兼任），并得因议会的不信任而去职。因此阁揆的任期较不固定。
四、 元首发布命令时，需经行政首长或有关阁员副署(countersigning或countersignature)，以明权责，其责任则由副署者承担。无副署者，则元首之政令不生效力。因此元首的角色实系“统而不治”(reign but not govern)。
五、 国家元首平常主要承担仪式性任务。但是当国家发生紧急危难，得超越党派，任命新的行政首长，或宣布行使紧急权力，保护国家渡过危难。因此国家元首虽然不经常行使权力，却仍拥有象征性权力(symbolic power)或保留之权力(reserved power)。
六、 行政首长系由间接方式产生。通常系由人民选举国会议员，再由国会议员选举产生行政首长。至于国家元首产生方式，则多系以君主继承（立宪君主国家），或间接选举（共和体制国家）方式产生，但亦有采取直接选举者。
七、 议会通常有“倒阁权”，内阁通常也有“国会解散权”，但亦有特例。此二权限使议会内阁制下的议员党性较强，党纪亦较易维持，因为如果执政党议员对内阁决策不表赞同，导致“倒阁”，议员即需重新面对大选。
若在野党议员不支持本党之决策，转而支持执政党，则无异将使本党失去执政机会，同时也可能因选民背弃而遭致落选。基于此，议会内阁制通常有较强之党纪及较完善之政党组织。
(6)司法独立与英国扩展阅读：
内阁制优点
第一，行政机关与立法机关通力合作，效率高；第二，议会和选民都可以监督政府；第三，遇紧急情况，内阁可以实行应急政策。内阁制有利于训练政治家。
内阁制缺点
相对总统制而言，议会对行政机关的监督不如总统制国家议会有力。
7. 英国为什么司法独立是民主的根本
你好该是美国总统制和英国君主立宪制的异同吧！关于美国民主共和制与英国专君主立宪制的异同。（1）相属同点：都是资产阶级民主制度，同属于资本主义国家政体，本质上均为三权分立的近代国家政治体制。（2）不同点：英国君主立宪制，世袭君主只是象征性国家元首，权利受宪法限制，是统而不治的虚君。议会才是国家最高权力机关，内阁与首相均对议会负责。美国总统制民主共和国，总统由选民选出，他与他组成的政府只对选民负责而不必对议会负责。总统既是国家元首，又是政府首脑和武装力量总司令。总统有任免官吏与缔约权，但在财政与立法上受到议会监督与制约
8. 简述西方司法独立原则。
以美国的司法独立原则为例，美国的各级法院法官大多是从开业律师中选内拔出来的。联邦法院的法官容，从地区法院、上诉法院到最高法院，都是由总统提名，交由国会参议院认可同意由总统任命的。至于各个州，有的采选举制，有的采任命制，有的实行选举与任命的混合制。在美国，高级法院法官极少数是由下级法院法官升任的。
美国的法官尽管也有级别之分，但在工资收入方面区别不大，在履行审判职责时法律地位更趋平等，法官的独立自主性也更强，等级色彩尽管存在，但相对弱化。
(8)司法独立与英国扩展阅读
司法独立最早是作为一种观念被用作对抗王权的专横和对民众权益的保护。司法独立原则在现代各国宪政中得到普遍尊重和确认，作为一项现代法治原则，尽管各国的立法和制度设计有所不同，但基本认为其指法院、法官独立地行使司法权，法院、法官的审判活动只服从法律与良心，不受外来干涉。
较美国而言，德国的法官人数比较庞大，法院的管理需要法院院长兼管法院行政事务，这就使法院带有一定的行政性。同时政府行政官员对法官的行为也有一定约束力，这就造成行政权与司法权一定程度上的紧张。
9. 英国君主立宪制 司法权是否独立
英国司法权当然独立于内阁之外，议会有权监管法院，但内阁无权监管司法权。法院和内阁都是向议会负责的。
10. 简述司法独立原则
司法独立原则不是一开始就有的一项原则，它是资产阶级革命的产物，是资产阶级反对封建专制制度下的司法专横所取得的胜利果实。这一原则经历了从政治思想原则，到宪法原则，再到司法审判基本原则的演变过程。
作为一项政治思想原则，司法独立原则起源于三权分立学说，是三权分立的派生物。三权分立学说的产生，已经具有三百多年的历史。所谓三权分立，就是指国家权力分为立法权、司法权和行政权三个部分，分别交给三个不同的机关掌握和行使，这三个机关的法律地位互相平等、互不隶属、互相制衡。早在古希腊时期，亚里士多德就在其名著《政治学》一书中提出了“政体三要素”的分权理论，从而成为近代分权学说的思想渊源。亚氏从中等奴隶主的立场出发，主张建立以中产阶级为主体的共和制政体，实行法治，反对人治。他指出，“一切政体都有三个要素，作为构成的基础……三者之一为有关城邦一般公务的议事机能（部分）；其二为行政机能部分——行政机能有哪些职司，所主管的是哪些事，以及他们怎样选任，这些问题都须一一论及；其三为审判（司法）机能。”[1]古罗马时代，波里比亚斯继承并发扬了亚氏的分权思想，主张在分权的基础上，还要加强国家权力机关之间的互相制衡。但是，由于受历史局限性的影响，无论是亚氏还是波氏的分权理论，都与近现代的立法、行政和司法“三权分立”有着一定的距离。近现代三权分立的理论和思想，则以英国思想家洛克和法国思想家孟德斯鸠为主要代表，尤以孟德斯鸠为甚。近现代三权分立原则的确立，是资产阶级反对封建专制的需要，是资产阶级革命的产物。三权分立作为资产阶级国家的学说，首先是由英国的洛克提出来的，法国的孟德斯鸠在洛克分权理论的基础上进一步完成了三权分立学说，从而正式而明确地提出了立法、行政和司法三权分立的原则。可以认为，孟德斯鸠是近现代三权分立思想之父，是司法独立原则的创始人。孟德斯鸠深感封建国家权力过分集中给广大人民的生命、自由和财产带来的极度危害，认为非实行权力分离不足以消除。他说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直遇到有界限的地方才休止。”[2]因此，他认为，“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。” [3]基于这一认识，孟德斯鸠指出：“每一个国家有三种权力：（一）立法权力；（二）有关国际法事项的行政权力；（三）有关民政法规事项的行政权力。依据第三种权力，他们惩罚犯罪或裁决私人讼争”，我们称这种权力为“司法权力，而第二种权力则简称为国家的行政权力。”[4]在这里，孟德斯鸠首次将国家权力简练地概括为立法权、行政权和司法权，并对司法独立的必要性，作了初步而又深刻的探讨。他认为，政府拥有的这三种权力应该由三个不同的机关来行使，而且三种权力既是独立的，又是相互依存、相互制约的。他说：“当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了；因为人民将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律”，“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的权力”，“如果同一个人或是由重要任务、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定法律权、执行公共决议权和裁决私人犯罪或讼争权，则一切便都完了。”[5]孟德斯鸠从揭露和批判封建专制的角度提出的权力分立和司法独立的学说为西方国家在宪法及司法审判中确立司法独立原则奠定了理论基础。
三权分立原则从一项政治原则上升为一项宪法原则，则是在资产阶级革命取得胜利之后。最早将三权分立学说作为立法的指导思想并将其作为宪法原则加以确立的是美国。美国宣布独立后，其十三个州中的十一个州相继制定了以“三权分立”为原则的宪法。其后，1789年生效的美国第一部宪法明确规定了三权分立原则。根据美国宪法的规定，在美国，国会掌握立法权，总统掌握行政权，司法权则属于最高法院及国会随时设立的低级法院。继美国之后，法国、德国和日本等国的宪法也都先后确立了三权分立原则，从而使司法独立成为三权分立中以权力制约权力的重要支柱。司法独立原则也由此逐渐成为世界各国所奉行的一项宪法原则。法国宪法在规定三权分立的基础上，还特别强调司法的独立性。它明确规定司法权属于法院，规定司法机关是独立的机关，并同时规定共和国总统是司法机关独立的保障者。[6]日本宪法规定，所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法及法律的约束。[7]德国宪法规定，设立联邦法院和各邦法院，共同行使审判权，并按照司法独立原则进一步规定，法官独立只服从法律。[8]
司法独立原则成为宪法原则之后，在司法实践中就必须加以遵守，就应该使成为审判活动的基本行为准则。因为宪法是国家的根本大法，其它任何法律都必须以其为根据。所以，刑事诉讼法也必须坚持司法独立原则。否则，即是违反宪法的行为。在各国司法独立的实践中，英国是实践最早的国家。英国司法独立的形成，可以看作是一个比较自然的社会发展过程。因为，在英国，司法独立是通过社会内部时而激烈、时而缓和的长期斗争，逐步演化而成的。由于英国采取的是君主立宪的议会制政体，立法机关的地位高于一切。因此，其司法独立主要是针对行政机关。1701年的英国《王位继承法》规定，“国王和行政不得干预司法”。而且，该法还对法官职务的保障作了明确规定，如规定法官不可撤换制、职务终身制等等。在美国，司法独立原则实行得更为彻底。该原则在美国的贯彻，不仅实现了政体上的突破，而且大大提高了司法机关的地位。美国宪法不仅规定法院相对于国会和行政机关独立行使司法权，而且还赋予法院违宪审查权。因此，在美国，司法独立不再仅仅意味着法院地位的独立和法官职务的独立，而且意味着独立的司法机关对宪法实施的监督和保障。在法国的实践中，其司法独立原则的贯彻，重点在于保障司法机关及其人员独立行使职权，而且基于对三权分立学说的严格理解，法国将普通司法权的管辖范围限制在行政法律关系以外，单独设立行政法院以审理行政案件。不过，无论是普通司法活动，还是行政司法活动，均依照司法独立原则进行。德国和日本也比较重视司法独立原则的实现。在德国，通过立法对法官的地位、法官的任职资格以及撤换程序等作了明确规定，从而满足了司法独立的一般条件，而且，德国通过设立宪法法院行使监督和保障宪法实施的权能从而使德国法院在司法独立的前提下获得了违宪审查权。在日本，现行《日本宪法》以及在此基础上制定的《法院法》使日本司法的独立地位得到了比较明确的保障。其具体表现有三：其一，司法权脱离行政权而获得完全的独立；其二，作为审判主体，各个法院的独立审判也得到法律上的保障；其三，法官的独立得到了宪法上的保障。《日本宪法》第76条第3项明确规定：“所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法及法律的拘束。”第78条规定：“法官除因身心故障经法院决定为不适于执行职务者外，非经正式弹劾不得罢免。”[9]这些西方国家关于司法独立原则的实践充分说明，司法独立是现代司法制度必须遵循的一项基本行为准则。司法独立意味着法官审理案件时能够独立地作出判断，既不受诉讼当事人意见的支配，也不受公众舆论的控制，更不能成为政府权力的附庸。