海商法209条

㈠ 海商法的内容选节

中华人民共和国海商法(选节)
1992年11月7日第七届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过
第一章总则
第一条为了调整海上运输关系、船舶关系，维护当事人各方的合法权益，促进海上运
输和经济贸易的发展，制定本法。
第二条本法所称海上运输，是指海上货物运输和海上旅客运输，包括海江之间、江海
之间的直达运输。
本法第四章海上货物运输合同的规定，不适用于中华人民共和国港口之间的海上货物运
输。
第三条本法所称船舶，是指海船和其他海上移动式装置，但是用于军事的、政府公务
的船舶和20总吨以下的小型船艇除外。
前款所称船舶，包括船舶属具。
第四条中华人民共和国港口之间的海上运输和拖航，由悬挂中华人民共和国国旗的船
舶经营。但是，法律、行政法规另有规定的除外。
非经国务院交通主管部门批准，外国籍船舶不得经营中华人民共和国港口之间的海上运
输和拖航。
第五条船舶经依法登记取得中华人民共和国国籍，有权悬挂中华人民共和国国旗航行。
船舶非法悬挂中华人民共和国国旗航行的，由有关机关予以制止，处以罚款。
第六条海上运输由国务院交通主管部门统一管理，具体办法由国务院交通主管部门制
定，报国务院批准后施行。
第二章船舶
第一节船舶所有权
第七条船舶所有权，是指船舶所有人依法对其船舶享有占有、使用、收益和处分的权
利。
第八条国家所有的船舶由国家授予具有法人资格的全民所有制企业经营管理的，本法
有关船舶所有人的规定适用于该法人。
第九条船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不
得对抗第三人。
船舶所有权的转让，应当签订书面合同。
第十条船舶由两个以上的法人或者个人共有的，应当向船舶登记机关登记；未经登记
的，不得对抗第三人。
第二节船舶抵押权
第十一条船舶抵押权，是指抵押权人对于抵押人提供的作为债务担保的船舶，在抵押
人不履行债务时，可以依法拍卖，从卖得的价款中优先受偿的权利
第十二条船舶所有人或者船舶所有人授权的人可以设定船舶抵押权。
船舶抵押权的设定，应当签订书面合同。
第十三条设定船舶抵押权，由抵押权人和抵押人共同向船舶登记机关办理抵押权登记
；未经登记的，不得对抗第三人。
船舶抵押权登记，包括下列主要项目：
（一）船舶抵押权人和抵押人的姓名或者名称、地址；
（二）被抵押船舶的名称、国籍、船舶所有权证书的颁发机关和证书号码；
（三）所担保的债权数额、利息率、受偿期限。
船舶抵押权的登记状况，允许公众查询。
第十四条建造中的船舶可以设定船舶抵押权。
建造中的船舶办理抵押权登记，还应当向船舶登记机关提交船舶建造合同。
第十五条除合同另有约定外，抵押人应当对被抵押船舶进行保险；未保险的，抵押权
人有权对该船舶进行保险，保险费由抵押人负担。
第十六条船舶共有人就共有船舶设定抵押权，应当取得持有三分之二以上份额的共有
人的同意，共有人之间另有约定的除外。
船舶共有人设定的抵押权，不因船舶的共有权的分割而受影响。
第十七条船舶抵押权设定后，未经抵押权人同意，抵押人不得将被抵押船舶转让给他
人。
第十八条抵押权人将被抵押舶舶所担保的债权全部或者部分转让他人的，抵押权随之
转移。
第十九条同一船舶可以设定两个以上抵押权，其顺序以登记的先后为准。
同一船舶设定两个以上抵押权的，抵押权人按照抵押权登记的先后顺序，从船舶拍卖所得价款中依次受偿。同日登记的抵押权，按照同一顺序受偿。
第二十条被低押船舶灭失，抵押权随之消灭。由于船舶灭失得到的保险赔偿，抵押权
人有权优先于其他债权人受偿。
第三节船舶优先权
第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人
、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船具有优先受偿的权利。
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同
所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
（二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求；
（三）船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求；
（四）海难救助的救助款项的给付请求；
（五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。
载运2000吨以上的散装货油的船舶，持有有效的证书，证明已经进行油污损害民事
责任保险或者具有相应的财务保证的，对其造成的油污损害的赔偿请求，不属于前款第（五
）项规定的范围。
第二十三条本法第二十二条第一款所列各项海事请求，依照顺序受偿。但是，第（四
）项海事请求，后于第（一）项至第（三）项发生的，应当先于第一）项至第（三）项受偿
。
本法第二十二条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）项中有两个以上海事请求的
，不分先后，同时受偿；不足受偿的，按照比例受偿。第（四）项中有两个以上海事请求的
，后发生的先受偿。
第二十四条因行使船舶优先权产生的诉讼费用，保存、拍卖船舶和分配船舶价款产生
的费用，以及为海事请求人的共同利益而支付的其他费用，应当从舶拍卖所得价款中先行拨
付。
第二十五条船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿。
前款所称船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占
有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。船舶留置权在造船人、修船人不
再占有所造或者所修的船舶时消灭。
第二十六条船舶优先权不因船舶所有权的转让而消灭。但是，船舶转让时，船舶优先
权自法院应受让人申请予以公告之日起满六十日不行使的除外。
第二十七条本法第二十二条规定的海事请求权转移的，其船舶优先权随之转移。
第二十八条船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。
第二十九条船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭：
（一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使；
（二）船舶经法院强制出售；
（三）船舶灭失。
前款第（一）项的一年期限，不得中止或者中断。
第三十条本节规定不影响本法第十一章关于海事赔偿责任限制规定的实施。
第三章船员
第一节一般规定
第三十一条船员，是指包括船长在内的船上一切任职人员。
第三十二条船长、驾驶员、轮机长、轮机员、电机员、报务员，必须由持有相应适任
证书的人担任。
第三十三条从事国际航行的船舶的中国籍船员，必须持有中华人民共和国港务监督机
构颁发的海员证和有关证书。
第三十四条船员的任用和劳动方面的权利、义务，本法没有规定的，适用有关法律、
行政法规的规定。
第二节船长
第三十五条船长负责船舶的管理和驾驶。
船长在其职权范围内发布的命令，船员、旅客和其他在船人员都必须执行。
船长应当采取必要的措施，保护船舶和在船人员、文件、邮件、货物以及其他财产。
第三十六条为保障在船人员和船舶的安全，船长有权对在船上进行违法、犯罪活动的
人采取禁闭或者其他必要措施，并防止其隐匿、毁灭、伪造证据。
船长采取前款措施，应当制作案情报告书，由船长和两名以上在船人员签字，连同人犯
送交有关当局处理。
第三十七条船长应当将船上发生的出生或者死亡事件记入航海日志，并在两名证人的
参加下制作证明书。死亡证明书应当附有死者遗物清单。死者有遗的，船长应当予以证明。
死亡证明书和遗嘱由船长负责保管，并送交家属或者有关方面。
第三十八条船舶发生海上事故，危及在船人员和财产的安全时，船长应当组织船员和
其他在船人员尽力施救。在船舶的沉没、毁灭不可避免的情况下，长可以作出弃船决定；但
是，除紧急情况外，应当报经船舶所有人同意。
弃船时，船长必须采取一切措拖，首先组织旅客安全离船，然后安排船员离船，船长应
当最后离船。在离船前，船长应当指挥船员尽力抢救航海日志、机舱日志、油类记录簿、无
线电台日志、本航次使用过的海图和文件，以及贵重物品、邮件和现金。
第三十九条船长管理船舶和驾驶船舶的责任，不因引航员引领船舶而解除。
第四十条船长在航行中死亡或者因故不能执行职务时，应当由驾驶员中职务最高的人
代理船长职务；在下一个港口开航前，船舶所有人应当指派新船长任。
四、海上货物运输合同
第一节一般规定
第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。
第四十二条本章下列用语的含义：
(一)承运人是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人。
(二)实际承运人，是指接受承运人委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。
(三)托运人是指：
1．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；
2．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。
(四)收货人，是指有权提取货物的人。
(五)货物，包括活动物和由托运人提供的用于集装货物的集装箱、货盘或者类似的装运器具。
第四十三条承运人或者托运人可以要求书面确认海上货物运输合同的成立。但是，航次租船合同应当书面订立。电报、电传和传真具有书面效力。
第四十四条海上货物运输合同和作为合同凭证的提单或者其他运输单证中的条款，违反本章规定的，无效。此类条款的无效，不影响该合同和提单或者其他运输单证中其他条款的效力。将货物的保险利益转让给承运人的条款或者类似条款，无效。
第四十五条本法第四十四条的规定不影响承运人在本章规定的承运人责任和义务之外，增加其责任和义务。
第二节承运人的责任
第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。
前款规定，不影响承运人就非集装箱装运的货物，在装船前和卸船后所承担的责任，达成任何协议。
第四十七条承运人在船舶开航前和开航当时，应当谨慎处理，使船舶处于适航状态，妥善配备船员、装备船舶和配备供应品，并使货舱、冷藏舱、冷气舱和其他载货处所适于并能安全收受、载运和保管货物。
第四十八条承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。
第四十九条承运人应当按照约定的或者习惯的或者地理上的航线将货物运往卸货港。
船舶在海上为救助或者企图救助人命或者财产而发生的绕航或者其他合理绕航，不属于违反前款的规定的行为。
第五十条货物未能在明确约定的时间内，在约定的卸货港交付的，为迟延交付。
除依照本章规定承运人不负赔偿责任的情形外，由于承运人的过失，致使货物因迟延交付而灭失或者损坏的，承运人应当负赔偿责任。
除依照本章规定承运人不负赔偿责任的情形外，由于承运人的过失，致使货物因迟延交付而遭受经济损失的，即使货物没有灭失或者损坏，承运人仍然应当负赔偿责任。
承运人未能在本条第一款规定的时间届满六十日内交付货物，有权对货物灭失提出赔偿请求的人可以认为货物已经灭失。
第五十一条在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的承运人不负赔偿责任：
(一)船长、船员、引航员或者承运人的其他受雇人在驾驶船舶或者管理船舶中的过失：
(二)火灾，但是由于承运人本人的过失所造成的除外；
(三)天灾，海上或者其他可航水域的危险或者意外事故；
(四)战争或者武装冲突；
(五)政府或者主管部门的行为、检疫限制或者司法扣押；
(六)罢工、停工或者劳动受到限制；
(七)在海上救助或者企图救助人命或者财产；
(八)托运人、货物所有人或者他们的代理人的行为；
(九)货物的自然特性或者固有缺陷；
(十)货物包装不良或者标志欠缺、不清；
(十一)经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷；
(十二)非由于承运人或者承运人的受雇人、代理人的过失造成的其他原因。
承运人依照前款规定免除赔偿责任的，除第(二)项规定的原因外，应当负举证责任。
第五十二条因运输活动物的固有的特殊风险造成活动物灭失或者损害的，承运人不负赔偿责任。但是，承运人应当证明业已履行托运人关于运输活动物的特别要求，并证明根据实际情况，灭失或者损害是由于此种固有的特殊风险造成的。
第五十三条承运人在舱面上装载货物，应当同托运人达成协议，或者符合航运惯例，或者符合有关法律、行政法规的规定。
承运人依照前款规定将货物装载在舱面上，对由于此种装载的特殊风险造成的货物灭失或者损坏，不负赔偿责任。
承运人违反本条第一款规定将货物装载在舱面上，致使货物遭受灭失或者损坏的，应当负赔偿责任。
第五十四条货物的灭失、损坏或者迟延交付是由于承运人或者承运人的受雇人、代理人的不能免除赔偿责任的原因和其他原因共同造成的，承运人仅在其不能免除赔偿责任的范围内负赔偿责任；但是，承运人对其他原因造成的灭失、损坏或者迟延交付应当负举证责任。
第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。
货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。
前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用。
第五十六条承运人对货物的灭失或者损坏的赔偿限额，按照货物件数或者其他货运单位数计算，每件或者每个其他货运单位为666。67计算单位，或者按照货物毛重计算，每公斤为2计算单位，以二者中赔偿限额较高的为准。但是，托运人在货物装运前已经申报其性质和价值，并在提单中载明的，或者承运人与托运人已经另行约定高于本条规定的赔偿限额的除外。
货物用集装箱、货盘或者类似装运器具集装的，提单中载明装在此类装运器具中的货物件数或者其他货运单位数，视为前款所指的货物件数或者其他货运单位数；未载明的，每一装运器具视为一件或者一个单位。
装运器具不属于承运人所有或者非由承运人提供的，装运器具本身应当视为一件或者一个单位。
第五十七条承运人对货物因迟延交付造成经济损失的赔偿限额，为所迟延交付的货物的运费数额。货物的灭失或者损坏和迟延交付同时发生的，承运人的赔偿责任限额适用本法第五十六条第一款规定的限额。
第五十八条就海上货物运输合同所涉及的货物灭失、损坏或者迟延交付对承运人提起的任何诉讼，不论海事请求人是否合同的一方，也不论是根据合同或者是根据侵权行为提起的，均适用本章关于承运人的抗辩理由和限制赔偿责任的规定。
前款诉讼是对承运人的受雇人或者代理人提起的，经承运人的受雇人或者代理人证明，其行为是在受雇或者委托的范围之内的，适用前款规定。
第五十九条经证明，货物的灭失、损坏或者迟延交付是由于承运人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，承运人不得援用本法第五十六条或者第五十七条限制赔偿责任的规定。
经证明，货物的灭失、损坏或者迟延交付是由于承运人的受雇人、代理人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，承运人的受雇人或者代理人不得援用本法第五十六条或者第五十七条限制赔偿责任的规定。
第六十条承运人将货物运输或者部分运输委托给实际承运人履行的，承运人仍然应当依照本章规定对全部运输负责。对实际承运人承担的运输，承运人应当对实际承运人的行为或者实际承运人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范围内的行为负责。
虽有前款规定，在海上运输合同中明确约定合同所包括的特定的部分运输由承运人以外的指定的实际承运人履行的，合同可以同时约定，货物在指定的实际承运人掌管期间发生的灭失、损坏或者迟延交付，承运人不负赔偿责任。
第六十一条本章对承运人责任的规定，适用于实际承运人。对实际承运人的受雇人、代理人提起诉讼的，适用本法第五十八条第二款和第五十九条第二款的规定。
第六十二条承运人承担本章未规定的义务或者放弃本章赋予的权利的任何特别协议，经实际承运人书面明确同意的，对实际承运人发生效力；实际承运人是否同意，不影响此项特别协议对承运人的效力。
第六十三条承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在此项责任范围内负连带责任。
第六十四条就货物的灭失或者损坏分别向承运人、实际承运人以及他们的受雇人、代理人提出赔偿请求的，赔偿总额不超过本法第五十六条规定的限额。
第六十五条本法第六十条至第六十四条的规定，不影响承运人和实际承运人之间相互追偿。
第三节托运人的责任
第六十六条托运人托运货物，应当妥善包装，并向承运人保证，货物装船时所提供的货物的品名、标志、包数或者件数、重量或者体积的正确性；由于包装不良或者上述资料不正确，对承运人造成损失的，托运人应当负赔偿责任。
承运人依照前款规定享有的受偿权利，不影响其根据货物运输合同对托运人以外的人所承担的责任。
第六十七条托运人应当及时向港口、海关、检疫、检验和其他主管机关办理货物运输所需要的各项手续，并将已办理各项手续的单证送交承运人；因办理各项手续的有关单证送交不及时、不完备或者不正确，使承运人的利益受到损害的，托运人应当负赔偿责任。
第六十八条托运人托运危险货物，应当依照有关海上危险货物运输的规定，妥善包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称和性质以及应当采取的预防危害措施书面通知承运人；托运人未通知或者通知有误的，承运人可以在任何时间、任何地点根据情况需要将货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任。托运人对承运人因运输此类货物所受到的损害，应当负赔偿责任。
承运人知道危险货物的性质并已同意装运的，仍然可以在该项货物对于船舶、人员或者其他货物构成实际危险时，将货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任。但是，本款规定不影响共同海损的分摊。
第六十九条托运人应当按照约定向承运人支付运费。
托运人与承运人可以约定运费由收货人支付；但是，此项约定应当在运输单证中载明。
第七十条托运人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任；但是，此种损失或者损坏是由于托运人或者托运人的受雇人、代理人的过失造成的除外。
托运人的受雇人、代理人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任；但是，这种损失或者损坏是由于托运人的受雇人、代理人的过失造成的除外。
第四节运输单证
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第七十二条货物由承运人接收或者装船后，应托运人的要求，承运人应当签发提单。
提单可以由承运人授权的人签发，提单由载货船船舶的船长签发的，视为代表承运人签发。
第七十三条提单内容，包括下列各项：
(一)货物的品名、标志、包数或者件数、重量或者体积，以及运输危险货物时对危险性质的说明；
(二)承运人的名称和主营业所；
(三)船舶名称；
(四)托运人的名称；
(五)收货人的名称；
(六)装货港和在装货港接收货物的日期；
(七)卸货港；
(八)多式联运提单增列接收货物地点和交付货物地点；
(九)提单的签发日期、地点和份数；
(十)运费的支付；
(十一)承运人或者其代表的签字。
提单缺少前款规定的一项或者几项的，不影响提单的性质；但是，提单应当符合本法第七十一条的规定。
第七十四条货物装船前，承运人已经应托运人的要求签发收货待运提单或者其他单证的，货物装船完毕，托运人可以将收货待运提单或者其他单证退还承运人，以换取已装船提单；承运人也可以在收货待运提单上加注承运船舶的船名和装船日期，加注后的收货待运提单视为已装船提单。
第七十五条承运人或者代其签发提单的人，知道或者有合理的根据怀疑提单记载的货物的品名、标志、包数或者件数、重量或者体积与实际接收的货物不符，在签发已装船提单的情况下怀疑与已装船的货物不符，或者没有适当的方法核对提单记载的，可以在提单上批注，说明不符之处、怀疑的根据或者说明无法核对。
第七十六条承运人或者代其签发提单的人未在提单上批注货物表面状况的，视为货物的表面状况良好。
第七十七条除依照本法第七十五条的规定作出保留外，承运人或者代其签发提单的人签发的提单，是承运人已经按照提单所载状况收到货物或者货物已经装船的初步证据；承运人向善意受让提单的包括收货人在内的第三人提出的与提单所载状况不同的证据，不予承认。
第七十八条承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。
收货人、提单持有人不承担在装货港发生的滞期费、亏舱费和其他与装货有关的费用，但是提单中明确载明上述费用由收货人、提单持有人承担的除外。
第七十九条提单的转让，依照下列规定执行：
(一)记名提单：不得转让；
(二)指示提单：经过记名背书或者空白背书转让；
(三)不记名提单：无需背书，即可转让。
第八十条承运人签发提单以外的单证用以证明收到待运货物的，此项单证即为订立海上货物运输合同和承运人接收该单证中所列货物的初步证据。
承运人签发的此类单证不得转让。
第五节货物交付
第八十一条承运人向收货人交付货物时，收货人未将货物灭失或者损坏的情况书面通知承运人的，此项交付视为承运人已经按照运输单证的记载交付以及货物状况良好的初步证据。
货物灭失或者损坏的情况非显而易见的，在货物交付的次日起连续七日内，集装箱货物交付的次日起连续十五日内，收货人未提交书面通知的，适用前款规定。
货物交付时，收货人已经会同承运人对货物进行联合检查或者检验的，无需就所查明的灭失或者损坏的情况提交书面通知。
第八十二条承运人自向收货人交付货物的次日起连续六十日内，未收到收货人就货物因迟延交付造成经济损失而提交的书面通知的，不负赔偿责任。
第八十三条收货人在目的港提取货物前或者承运人在目的港交付货物前，可以要求检验机构对货物状况进行检验；要求检验的一方应当支付检验费用，但是有权向造成货物损失的责任方追偿。
第八十四条承运人和收货人对本法第八十一条和第八十三条规定的检验，应当相互提供合理的便利条件。
第八十五条货物由实际承运人交付的，收货人依照本法第八十一条的规定向实际承运人提交的书面通知，与向承运人提交书面通知具有同等效力；向承运人提交的书面通知，与向实际承运人提交书面通知具有同等效力。
第八十六条在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。
第八十七条应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物。
第八十八条承运人根据本法第八十七条规定留置的货物，自船舶抵达卸货港的次日起满六十日无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖；货物易腐烂变质或者货物的保管费用可能超过其价值的，可以申请提前拍卖。
拍卖所得价款，用于清偿保管、拍卖货物的费用和运费以及应当向承运人支付的其他有关费用；不足的金额，承运人有权向托运人追偿；剩余的金额，退还托运人；无法退还、自拍卖之日起满一年又无人领取的，上缴国库。
第六节合同的解除
第八十九条船舶在装货港开航前，托运人可以要求解除合同。但是，除合同另有约定外，托运人应当向承运人支付约定运费的一半；货物已经装船的，并应当负担装货、卸货和其他与此有关的费用。
第九十条船舶在装货港开航前，因不可抗力或者其他不能归责于承运人和托运人的原因致使合同不能履行的，双方均可以解除合同，并互相不负赔偿责任。除合同另有约定外，运费已经支付的，承运人应当将运费退还给托运人；货物已经装船的，托运人应当承担装卸费用；已经签发提单的，托运人应当将提单退还承运人。
第九十一条因不可抗力或者其他不能归责于承运人和托运人的原因致使船舶不能在合同约定的目的港卸货的，除合同另有约定外，船长有权将货物在目的港邻近的安全港口或者地点卸载，视为已经履行合同。
船长决定将货物卸载的，应当及时通知托运人或者收货人，并考虑托运人或者收货人的利益。

㈡ 中华人民共和国海商法规定船舶多少吨

《中华人民共和国海商法》规定船舶是指海船和其他海上移动式装置，但是用于军事的、政府公务的船舶和20总吨以下的小型船艇除外。船舶是一种主要在地理水中运行的人造交通工具。民用船舶一般分为运输船、工程船、渔船、港务船等。船体一般用于布置动力装置、装载货物、储存燃油和淡水，以及布置其他各种舱室。
《中华人民共和国海商法》
第三条
本法所称船舶，是指海船和其他海上移动式装置，但是用于军事的、政府公务的船舶和20总吨以下的小型船艇除外。前款所称船舶，包括船舶属具。第四条
中华人民共和国港口之间的海上运输和拖航，由悬挂中华人民共和国国旗的船舶经营。但是，法律、行政法规另有规定的除外。非经国务院交通主管部门批准，外国籍船舶不得经营中华人民共和国港口之间的海上运输和拖航。第五条
船舶经依法登记取得中华人民共和国国籍，有权悬挂中华人民共和国国旗航行。船舶非法悬挂中华人民共和国国旗航行的，由有关机关予以制止，处以罚款。

㈢ 海事赔偿标准是按什么赔偿标准来获取赔偿金

根据《海商法》及其他相关法规的规定，海事赔偿限额按照下列标准计算：
(一)300总吨以上船舶的赔偿限额
根据《海商法》第210条的规定，对于300总吨以上船舶，人身伤亡和非人身伤亡的赔偿限额按船舶总吨位分级计算。
1.人身伤亡的赔偿限额为：
(1)总吨位300吨至500吨的船舶，赔偿限额为333000计算单位;
(2)总吨位超过500吨的船舶，500吨以下部分适用前项规定;500吨以上的部分，应当增加下列数额：
501吨至3000吨的部分，每吨增加500计算单位;
3001吨至30000吨的部分，每吨增加333计算单位;
30001吨至70000吨的部分，每吨增加250计算单位;
超过70000吨的部分，每吨增加167计算单位。
(二)不满300总吨的船舶以及沿海运输、沿海作业船舶的赔偿限额
交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》(1994年1月1日施行)对不满300总吨的船舶以及沿海运输、沿海作业船舶的赔偿限额作了如下规定：
1.人身伤亡的赔偿限额为：
(1)超过20总吨、21总吨以下的船舶，赔偿限额为54000计算单位;
(2)超过2l总吨的船舶，超过部分每吨增加1000计算单位。
2.非人身伤亡的赔偿限额为：
(1)超过20总吨、21总吨以下的船舶，赔偿限额为27500计算单位;
(2)超过21总吨的船舶，超过部分每吨增加500计算单位。
(3)从事中国港口之间货物运输或者沿海作业的船舶，不满300总吨的，其海事赔偿限额依照本规定所规定的赔偿限额的50%计算;300总吨以上的，其海事赔偿限额依照《海商法》第2lO条第1款规定的赔偿限额的50%计算。
(4)同一事故中的当事船舶的海事赔偿限额，有适用《海商法》第210条或者本规定的，其他当事船舶的海事赔偿限额应当同样适用。

㈣ 海商法主要学习哪些内容

英国《大网络全书》第十一卷认为，“海商法是调整船舶和航运通常使用的术语。”波兰海商法第一条规定，“海商法是调整有关海上运输法律关系的法律。”在我国，海商法学者大多认为海商法有广义和狭义之分。广义的海商法是调整特定的海上运输关系、船舶关系得法律规范的总称。它构成我国社会主义法律体系中的一个独立的法律部门。狭义的海商法仅指1993年7月1日起施行的《中华人民共和国海商法》，是我国广义海商法的最重要组成部分。
海商法 （maritime law，law of admiralty）
中国的海商法起源较晚，后来系统成立中国的海商法主要是在70年大连海事大学司玉琢教授组织翻译和整理《海牙维斯比规则》和《汉堡规则》，形成了中国成文的海商法法规。
海指海洋及与海相通的江、河、湖等水域；商指国内海上贸易及国际远洋贸易；海商法主要调整商船海事（海上事故）纠纷，但若发生海上船舶碰撞，则军舰、渔船、游艇等船舶以及水上飞机都在海商法调整范围之内。海商法的内容相当广泛。主要有：船舶的取得、登记、管理，船员的调度、职责、权利和义务，客货的运送，船舶的租赁、碰撞与拖带，海上救助，共同海损，海上保险等。
海商法是随着航海贸易的兴起而产生和发展起来的。就其历史发展而言，它起源于古代，形成于中世纪，系统的海商法典则诞生于近代，而现代海商法则趋于国际统一化。
海商法属于国内民事法律，在民商法分立的国家属于商法范畴；但为解决国际通航贸易中的船货纠纷，多年来已签订了许多国际公约和规则，主要有：《统一提单若干法律规则的国际公约》（即《海牙规则》，1968年修订称《海牙维斯比规则》）、《联合国海上货物运输公约》（简称《汉堡规则》） 、 《统一有关海上救助的若干法律规则的国际公约》、《国际海上避碰规则公约》、《约克-安特卫普规则》、《防止海上油污国际公约》。它们分别对承运货物的权利和义务、责任豁免、海上船舶碰撞、海上救助、共同海损等作了详细规定。
①适用范围为调整海上运输关系和船舶关系。海上运输是指海上货物运输和海上旅客运输，包括海江之间、江海之间的直达运输。但海上货物运输合同的规定，不适用于中华人民共和国港口之间的海上货物运输。船舶是指海船和其他海上移动式装置，但是用于军事的、政府公务的船舶和20总吨以下的小型船艇除外。船舶包括船舶属具。
②详细规定了海上货物运输合同、海上旅客运输合同、船舶租用合同、海上拖航合同、海上保险合同的成立，双方当事人的权利义务，违约责任等。
③实行海事赔偿责任限制原则，即船舶所有人、救助人，可依法规定限制赔偿责任。该法还规定“中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同本法有不同规定的，适用国际条约的规定；但是，中华人民共和国声明保留的条款除外。中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例”。

㈤ 什么是海商法

简单的说说吧。

海商法是一种很古老的法律，起源于地中海，最初是海运商业中日积月累形成的的习惯做法和制度，后来发展成惯例、习惯法，再慢慢成为海商法。

现代海商法一般有两种观点，商法的一种（民商分离的国家）或是民法的特别法（民商合一的国家）。

《中华人民共和国海商法》第一条规定如下：
为了调整海上运输关系、船舶关系，维护当事人各方的合法权益，促进海上运输和经济贸易的发展，制定本法。

㈥ 时效中断问题

民事诉讼行为与诉讼时效中断的关系极为密切。民事诉讼行为作为诉讼时效中断的事由是相对的，非确定的；民事诉讼行为引起诉讼时效中断的效力仅及于当事人，但亦有例外。我国法律关于民事诉讼行为与诉讼时效中断之关系的规定过于抽象、简单，应当修改和完善。
关键词 民事诉讼行为 诉讼时效 中断 法律效力

诉讼时效为权利人在法定期间内不行使权利，即丧失诉请法院强制义务人履行义务的权利。法律规定诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，以维护社会、经济秩序的稳定。但是，在某些情形下，权利人可能竭尽全力，亦无法行使权利，或者有正当理由未及时行使权利。此时，为体现对权利人公平和对社会公正的原则，各国法律规定了诉讼时效中断制度。发生诉讼时效中断的事由很多，民事诉讼行为即为其中重要事由之一。我国《民法通则》第140条规定：“诉讼时效因提起诉讼……而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”然而，如何正确理解和适用这一规定，理论界和实务界存有争议。笔者不揣浅陋，拟在比较分析民事诉讼行为与诉讼时效中断之关系的基础上，对《民法通则》第140条的理解和适用提出自己的看法。

一

起诉是指自然人、法人和其他组织因自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，向法院提出诉讼请求，要求法院作出裁判的诉讼行为。它为权利人行使其权利最确实而有效的方法，各国民法皆将其作为诉讼时效中断的事由。如《法国民法典》第2244条规定：“向欲阻止时效进行的人送达法院的传票，即使是紧急审理之传票……即中断时效的进行并且中断进行诉讼的期限。”《德国民法典》第209条第1款规定：“（1）权利人提起请求履行或者确认请求权之诉，或者请求法院发给执行证书或者执行判决之诉时，时效中断。”《日本民法典》第147条规定，时效因请求而中断，这种请求包括诉讼上的请求和诉讼外的请求，诉讼上的请求即起诉。我国《民法通则》第140条亦将起诉作为诉讼时效中断的事由。而依民事诉讼法理论，根据诉的目的和内容不同，可以将诉分为确认之诉、给付之诉和变更之诉；根据诉讼的形式不同，可以将诉讼分为本诉、反诉和附带民事诉讼。权利人不论提起何种之诉，都不影响诉讼时效的中断。权利人可以提起确认之诉，亦可以提起给付之诉或者变更之诉；可以是独立民事诉讼，也可以是刑诉附带民事诉讼、行政诉讼附带请求损害赔偿。[1]只要权利人的起诉符合法定条件，均可发生诉讼时效中断。但是，权利人单独提起行政诉讼、刑事自诉或者检察院提起公诉，由于不是以直接行使私权为目的，不能发生诉讼时效中断。
那么，起诉何时起发生诉讼时效中断？实务界颇有争议。第一种意见认为，应自权利人向法院提起诉讼时起，发生诉讼时效中断；第二种意见认为，应自法院受理起诉时起，发生诉讼时效中断；第三种意见认为，应自法院将起诉状副本送达被告或者将口头起诉内容告知被告时起，发生诉讼时效中断。通说认为第一种观点较为可取，笔者亦赞同。理由是权利人向法院提起诉讼，表明其已经积极行使自己的民事权利，诉讼时效自应中断，第二种意见不利于保护权利人的民事权益，因权利人起诉和法院受理起诉之间有时间间隔，第三种意见极易因法院的迟延，未及时将起诉状副本送达被告或者将口头起诉内容告知被告，而使权利人遭受不测之损害。
起诉作为诉讼时效中断的事由，是有条件的，而非确定的。各国民法规定，在某些情形下，起诉并不能发生诉讼时效中断。《法国民法典》第2247条规定：“以下情形，不视为时效中断……如原告撤诉，……或者如原告的诉讼请求被驳回。”《德国民法典》第212条第1款规定：“（1）如果撤诉或者因被未审理诉讼事实而作出的判决驳回起诉时，因起诉而中断的时效视为未中断。”《日本民法典》第149第规定：“裁判上的请求，于诉被驳回或者撤回时，不发生时效中断的效力。”在我国司法实践中，在下列情形下，权利人的起诉行为不发生诉讼时效中断：
（一）撤诉，即原告向法院表示撤回自己起诉请求的诉讼行为。它有两种情形：一是申请撤诉，原告明确申请撤回起诉；二是按撤诉处理，法院从原告的某种行为中推定其撤回起诉。不论何种情形，都说明权利人不再愿意通过民事诉讼程序解决民事争议。但法院裁定准许撤诉或者按撤诉处理后能否发生诉讼时效中断，我国《民法通则》第140条未作规定，理论界有争议。第一种观点认为，撤诉仍发生诉讼时效中断，“自人民法院裁定准许撤诉之日起，诉讼时效重新开始。”[2]第二种观点认为，“权利人起诉后又撤诉的，表示权利人放弃请求国家保护其权利的主张，所以应当视为未起诉，不能发生时效的中断。”[3]笔者赞同第二种观点，理由是权利人起诉后申请撤诉或者法院按撤诉处理，表明权利人否定了行使权利的行为，放弃了请求法院以国家强制力对其民事权利予以保护的要求，不发生起诉的效果，因此不能发生诉讼时效中断。我国《海商法》第267条第1款就规定：“请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不发生中断。”不过，虽然撤诉不能发生诉讼时效中断，但法院受理原告起诉，将起诉状副本送达被告或者将口头起诉内容告知被告后，裁定准许撤诉或者按撤诉处理的，此时可依“当事人一方提出要求”之规定，自被告收到起诉状副本或者知悉口头起诉内容时起，发生诉讼时效中断。
应当注意的是，各国民法以和解为诉讼时效中断的事由。如《法国民法典》第2245条规定：“为进行和解而传唤当事人至治安官办公室，并且当事人此后在法定期间内向法院提出传唤状时，由此引起的时效中断，自为进行和解而传唤之日起计算。”《日本民法典》第151条规定：“为和解而进行的传唤，于相对人不到场或和解不成时，除非于一个月内提起诉讼，不发生时效中断的效力。于任意到场情形，和解不成时，亦同。”我国《民事诉讼法》第51条亦规定：“双方当事人可以自行和解。”不过，在民事诉讼进行中，双方当事人自行和解并达成协议，一般看作原告撤诉，和解协议本身并不具有执行力，一方当事人不履行协议，另一方当事人只能重新起诉。但在审判实践中，当事人和解也可能被法院书记员记入笔录，并由法院以调解协议的方式送达双方当事人。所以，我国的当事人和解并没有独立的制度特征，在不同的情况下，它只是导致撤诉或者调解达成的原因而已。[4]原告申请撤诉，法院裁定准许撤诉的，不发生诉讼时效中断，但此时可依“同意履行义务”之规定，自和解协议达成时起发生诉讼时效中断。
（二）起诉被驳回。权利人的起诉不符合法定条件，法院裁定不予受理或者驳回起诉时，等同于权利人没有起诉，亦不能发生诉讼时效中断。但有两种例外：一是权利人向无管辖权的法院起诉。权利人向无管辖权的法院起诉后，接受起诉的法院可能有两种处理办法，即在审查起诉时发现自己无管辖权，裁定不予受理，告知权利人向有管辖权的法院起诉；或者在受理起诉后发现自己无管辖权，裁定移送有管辖权的法院受理。此时虽然权利人选择起诉法院的目标产生错误，但为防止因向无管辖权的法院起诉或者移送有管辖权的法院受理而致诉讼时效期间届满，权利人的权利得不到保护的现象发生，各国民法规定权利人向无管辖权的法院起诉仍发生诉讼时效中断。如《法国民法典》第2246条规定：“法院传票传唤，即使传唤至无管辖权的法官面前，亦中断时效。”笔者认为，管辖为法院内部受理第一审民事案件的分工和权限，仅以接受起诉的法院无管辖权为由不发生诉讼时效中断，显然对权利人不公平。因此，权利人向无管辖权的法院起诉，无管辖权的法院不予受理，权利人转向有管辖权的法院起诉，或者无管辖权的法院将案件移送有管辖权的法院受理，仍自有管辖权的法院受理起诉或者接受移送的法院受理时起，发生诉讼时效中断。二是权利人提起上诉。依我国《民事诉讼法》第140条第1款之规定，当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，有权提起上诉。当事人一旦提起上诉，第一审法院不予受理或者驳回起诉的裁定不发生法律效力，此时诉讼时效是否中断未定。第二审法院经审理后，裁定维持原裁定，即对权利人的起诉不予受理或者驳回起诉的，不发生诉讼时效中断；裁定应予受理的，溯及既往地自权利人向第一审法院提起诉讼时起，发生诉讼时效中断。

二
在民事诉讼进行中，起诉不是发生诉讼时效中断的唯一事由。各国民法在规定起诉发生诉讼时效中断的同时，规定了与起诉有同一效力的事项亦可发生诉讼时效中断。如《德国民法典》第209条第2款规定：“下列情形与提起诉讼具有同等效力：1、在督促程序中送达支付令；1a . 因向调解处提出《民事诉讼法》第794条第1款第1项所列举种类的调解申请而行使请求权；2、在破产程序中或者在海商法规定的分配程序中申报债权；3、在诉讼中主张请求权的抵销；4、请求权取决于诉讼结果时，在诉讼中发布诉讼通告；5、开始执行行为，或者在已指定的法定或者其他行政机关强制执行时，提出强制执行申请。”《日本民法典》第150条和第152条规定：“支付督促，因债权人于法定期间不声请假执行而丧失其效力时，不发生时效中断的效力。”“破产程序的参加，于债权人撤销参加或其参加请求被驳回时，不发生时效中断的效力。”但我国《民法通则》第140条对与起诉有同一效力的事项未予规定，这给民事诉讼实践带来了难题。为解决立法滞后与民事诉讼实践需要之间的矛盾，须对《民法通则》第140条作扩张性解释，即“法律条文之文义失之过于狭窄，不足以表示立法真意，因此扩张法律条文之文义，以求正确阐释法律意义内容。”[5]依扩张解释方法，下列与起诉有同一效力的事项，乃权利人以其他方式向国家机关请求保护其民事权利，表明权利人在积极地行使自己的民事权利，应发生诉讼时效中断。
（一）权利人依督促程序申请支付令。督促程序是法院根据债权人的申请，以支付令的形式催促债务人限期履行给付金钱和有价证券义务的特殊程序。《民事诉讼法》设定督促程序的目的，在于以简单快速的程序催促债务人向债权人清偿债务。债权人依督促程序申请支付令，表明其在积极地行使自己的民事权利，因而发生诉讼的约束力，与起诉相同。法院接受债权人的支付令申请后，经审查认为符合法定条件予以受理的，自法院收到申请书时起发生诉讼时效中断。但在下列情形下，债权人申请支付令的行为不发生诉讼时效中断：1、债权人的申请不符合法定条件的；2、债权人撤回支付令申请的；3、债务人在法定期间内提出书面异议，法院裁定终结督促程序的；4、支付令不能送达债务人的。不过，遇有第二、三种情形的，可依“当事人一方提出要求”之规定，自债务人收到支付令时，发生诉讼时效中断。
（二）权利人申请公示催告。公示催告程序是法院根据申请人的申请，以公示方式催告不明的利害关系人在法定期间主张权利，如无人主张权利，则依申请人的申请作出除权判决的程序。《民事诉讼法》设定公示催告程序的目的，在于体现法律的公正原则和商事流转的安全，保护票据权利人以及善意的第三人，以调整票据丧失后的法律关系。票据权利人在票据被盗、遗失或者灭失后，向法院申请公示催告，亦表明其在积极地主张票据权利。因此，法院接受权利人的公示催告申请后，经审查认为符合法定条件予以受理的，自法院收到申请书时起发生诉讼时效中断。权利人依除权判决主张权利时，对方不得以超过诉讼时效期间为由拒绝履行义务。但在下列情形下，票据权利人申请公示催告的行为不发生诉讼时效中断：1、申请的申请不符合法定条件的；2、公示催告申请人在公示催告前撤回申请的；3、利害关系人向法院申报权利，法院经审查符合申报条件的；4、公示催告期间届满，申请人不在法定期间内申请法院作出除权判决的。不过，遇有第三种情形的，可依“当事人一方提出要求”之规定，自利害关系人知悉公示催告内容时起，发生诉讼时效中断。
（三）债权人申请宣告债务人破产或者在破产程序中申报破产债权。破产程序是企业法人因严重亏损、无力清偿到期债务，法院根据债权人或者债务人的申请，宣告债务人破产，并将债务人的破产财产依法在全体债权人中按比例进行分配的程序。债权人申请宣告债务人破产或者在破产程序中申报破产债权，表明债权人主张自己有债权，故宣告债务人破产的申请或者破产债权的申报包含为时效要素事实状态之否定，从而应有发生诉讼时效中断的效力。因此，法院接受债权人的破产申请后，经审查符合法定条件予以受理的，或者债权人在破产程序中申报破产债权，法院经审查符合申报条件的，自债权人申请宣告债务人破产或者申报破产债权时起发生诉讼时效中断。但在下列情形下，债权人申请宣告债务人破产或者申报破产债权的行为不发生诉讼时效中断：1、债权人申请宣告债务人破产或者申报破产债权的行为不符合法定条件的；2、债权人撤回破产申请或者破产债权申报的；3、法院裁定撤销破产程序的，债权人的破产申请视为未发生，不发生诉讼时效中断，而债权人的破产债权申报，因其为诉讼时效中断事由是由于债权人权利的行使，仍发生诉讼时效中断。
（四）权利人申请诉前财产保全。诉前财产保全是指起诉前，法院根据利害关系人的申请，对被申请人的财产采取的强制性措施。依《民事诉讼法》第93条之规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，可以在起诉前向法院申请采取财产保全措施。另依最高人民法院的司法解释，专利权人或者利害关系人可以向法院申请诉前责令被申请人停止侵犯专利权行为。《民事诉讼法》设定诉前财产保全制度的目的，在于通过采取一系列限制有关财产处分或者转移的措施来保护利害关系人的合法权益。利害关系人之所以要申请诉前财产保全，是因为意识到情况紧急，其合法权益有遭受难以弥补的损害之虞，是在积极地维护自己的民事权利。因此，法院接受诉前财产保全或者诉前责令停止侵犯专利权行为的申请后，经审查认为符合法定条件予以受理的，自法院收到诉前财产保全或者诉前停止侵犯专利权行为的申请时起，发生诉讼时效中断。但在下列情形下，利害关系人的申请行为不发生诉讼时效中断：1、申请人的申请不符合法定条件的；2、申请人撤回诉前财产保全或者诉前责令停止侵犯专利权行为的申请的；3、申请人在法院采取保全措施或者停止有关行为的措施后十五日内不起诉的。不过，遇有第三种情形的，可依“当事人一方提出请求”之规定，自被申请人收到诉前财产保全或者诉前停止侵犯专利权行为的裁定时发生诉讼时效中断。
（五）权利人申请强制执行或者法院依职权强制执行。民事执行是法院根据生效的法律文书，运用国家强制力强制债务人履行生效法律文书所确定的义务，以实现或者满足债权人民事权利的行为。《民事诉讼法》规定执行程序的目的，在于实现债权人的私权，最终确保法的安定。权利人申请强制执行或者法院依职权强制执行基于确定裁判，其原有的请求权已因起诉而发生诉讼时效中断，只是于其终结时起重新进行之诉讼时效，再因强制执行的申请或者采取而中断，并可使诉讼时效于执行程序终结前不再重新进行，故有以其为诉讼时效中断的独立事由之必要。因此，法院接受权利人的强制执行申请或者依职权强制执行的，自法院收到权利人的强制执行申请或者依职权强制执行时起，发生诉讼时效中断。但在下列情形下，权利人的强制执行申请或者法院的强制执行行为不发生诉讼时效中断：1、申请执行人撤回执行申请的；2、申请执行人和被执行人达成和解协议的。不过遇有第二种情形的，可依“同意履行债务”之规定，自和解协议达成时发生诉讼时效中断。
（六）权利人向仲裁机构申请仲裁。仲裁是指当事人自愿达成协议，将纠纷提出交非司法机构的第三方审理，并由该第三方作出对他们均有约束力的裁决的一种解决纠纷的制度或者方式。仲裁与诉讼一样，都是解决民事纠纷的制度或者方式。权利人申请仲裁，与起诉相同。因此，仲裁机构接受权利人的仲裁申请，经审查符合法定条件予以受理的，自权利人申请仲裁时起发生诉讼中断。但在下列情形下，权利人的仲裁申请不发生诉讼时效中断：1、权利人的申请不符合法定条件的；2、权利人撤回仲裁申请的。不过，遇有第二种情形的，可依“当事人一方提出请求”之规定，自被申请人知悉仲裁申请内容时起发生诉讼时效中断。
（七）权利人向人民调解委员会提出调解请求的。人民调解委员会是基层调处民事纠纷的组织，权利人要求人民调解委员会调解，即是主张自己的民事权利，与起诉有同样的结果，自权利人向人民调解委员会提出请求时起，发生诉讼时效中断。应当注意的是，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第16条规定：“继承人在知道自己的权利受到侵犯之日起的二年之内，其遗产继承权纠纷确在人民调解委员会进行调解期间，可按中止诉讼时效处理。”这一规定将诉讼时效的中止与中断混为一谈，应解释为遗产继承权纠纷发生后，继承人向人民调解委员会提出调解请求的或者经过人民调解委员会调解的，应按中断诉讼时效处理。所以，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第177条规定，继承的“诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定”。
（八）权利人向有关单位提出保护民事权利的请求的。这里的“有关单位”是指除人民调解委员会之外，具有调解处理民事纠纷功能的单位。由于这些单位担负着保护民事主体的民事权利和处理相关纠纷的职责，权利人向这些单位提出民事权利请求，同样亦是在积极地行使自己的权利，与起诉有同样的后果，自权利人向这些单位提出民事权利的请求时起，发生诉讼时效中断。如依《道路交通事故处理办法》第30条之规定，公安机关处理交通事故，应当在查明交通事故原因、认定交通事故责任、确定交通事故造成的损失情况后，召集当事人和有关人员对损害赔偿进行调解。因此，当事人之间的道路交通事故损害赔偿纠纷经公安机关调解的，发生诉讼时效中断。但是，权利人如果不是向有权处理民事纠纷的有关单位而是其他单位提出民事权利请求的，一般不发生诉讼时效中断。

㈦ 我国《海商法》关于海上货物运费的支付问题是如何规定的

第八十七条
应当向抄承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物。

第八十八条
承运人根据本法第八十七条规定留置的货物，自船舶抵达卸货港的次日起满六十日无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖；货物易腐烂变质或者货物的保管费用可能超过其价值的，可以申请提前拍卖。

拍卖所得价款，用于清偿保管、拍卖货物的费用和运费以及应当向承运人支付的其他有关费用；不足的金额，承运人有权向托运人追偿；剩余的金额，退还托运人；无法退还、自拍卖之日起满一年又无人领取的，上缴国库。

㈧ 海商法的主要内容

①适用范围为调整海上运输关系和船舶关系。海上运输是指海上货物运输内和海上旅客运输，包容括海江之间、江海之间的直达运输。但海上货物运输合同的规定，不适用于中华人民共和国港口之间的海上货物运输。船舶是指海船和其他海上移动式装置，但是用于军事的、政府公务的船舶和20总吨以下的小型船艇除外。船舶包括船舶属具。
②详细规定了海上货物运输合同、海上旅客运输合同、船舶租用合同、海上拖航合同、海上保险合同的成立，双方当事人的权利义务，违约责任等。
③实行海事赔偿责任限制原则，即船舶所有人、救助人，可依法规定限制赔偿责任。该法还规定“中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同本法有不同规定的，适用国际条约的规定；但是，中华人民共和国声明保留的条款除外。中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例”。

㈨ 无船承运人能否成为海事赔偿责任限制主体 详细

1 无船承运人能否成为海事赔偿责任限制主体 “无船承运人”，最早出现在美国的法律中，可以说无船承运人的法律概念是美国法律的产物。1961 年美国的联邦海事委员会FMC(Federal Maritime Commission)的General Order 4 中规定：不营运船舶而作为海洋公共承运人，以自己的名义作成费率表、作广告宣传进行集货、安排海上承运人，自己承担责任而提供海上运输服务的人，即无船承运人。美国《1984 年航运法》第一条(17)规定无船承运人是指不经营用以提供远洋运输服务的船舶的公共承运人，其与远洋公共承运人之间的关系属于托运人。美国《1998 年远洋运输改革法》规定：无船承运人是指不经营船舶而提供海上运输服务的公共承运人，并且与海上公共承运人的关系为托运人。同时，就其与货物托运人的关系而言，则是承运人。 2002 年1 月1 日，《中华人民共和国国际海运条例》(下称《海运条例》)正式实施。该条例首次以立法的形式规定了“无船承运业务经营者”即“无船承运人”的概念，即“无船承运业务经营者以承运人身份接受托运人的货载，签发自己的提单或其他运输单证，向托运人收取运费，通过国际船舶运输经营者完成国际海上货物运输，承担承运人责任”。这标着无船承运人正式成为我国海运市场的主体。截止2005 年8 月8 日，在交通部注册的无船承运业务经营者即无船承运人达到了1650 家。随之而产生的在海损事故中，无船承运人能否成为海事赔偿责任限制主体，成为航运界和司法界争议的热点。 无船承运人能否享受海事赔偿责任限制的问题，在航运界和海事司法界有两种不同的观点。 一种观点认为，随着航运业的发展，新的航运主体会不断涌现。无船承运人的产生即是如此。其虽不拥有、经营船舶，却经营国际海上运输，诸如从事订立运输合同，接收、 2 交付货物，签发提单等活动，当然不能因为其不经营船舶就抹杀其所需承担的海上风险。对传统海事赔偿责任限制主体的界定拘泥于对船舶经营具有利益的主体，这与航运业的发展不相适应。无船承运人虽不经营船舶，但归根到底，其还是通过经营运输来间接地经营船舶。如果将无船承运人排斥在海事赔偿责任限制主体之外，则在发生海损事故时，索赔人可以绕过实际承运人直接起诉无船承运人，从而获得全部赔偿，这就会引起“择人行诉”的问题，违背公平原则。海事赔偿责任限制制度的立法目的在于保护整个航运业的发展而非某类主体，因此应用发展的眼光看，将无船承运人纳入海事赔偿责任限制主体范围。 另一种观点认为，从海事赔偿责任限制的立法渊源来看，设立海事赔偿责任限制制度是为了保护与经营船舶有关的责任主体。从早期的船舶所有人、光船承租人到后来的船舶经营人等主体，其利益都与船舶经营有关。无船承运人本身不拥有、经营船舶，在从事国际海上运输中获得利益，却无须承担实际承运人经营船舶所面临的特殊的海上风险。在发生海损事故造成损害时，若允许其享有海事赔偿责任限制，违背公平法理。据此，无船承运人不能限制赔偿责任。 笔者同意第二种观点，即无船承运人不能成为海事赔偿责任限制的主体。其理由： 一、从世界立法现状看，均未规定无船承运人可以成为海事赔偿责任限制的主体 《1924 年公约》规定，海事赔偿责任限制主体仅指船舶所有人;《1957 年公约》对责任限制主体的范围进行扩大，在第1 条和第6 条中规定，责任限制主体包括船舶所有人、承租人、经理人、经营人及船长、船员和雇员：《1976 年公约》则规定，船舶所有人和救助人可以根据公约限制其责任：船舶所有人是指海运船舶的所有人、承租人、经理人和经营人;救助人是指从事与救助作业直接相关的服务工作的任何人;如果第2 条所规定的 3 任何索赔，是向船舶所有人和救助人对其行为、疏忽或过失负有责任的任何人提出的，这种人便有权享受该公约规定的责任限制;对于按公约规定须受责任限制的索赔承担责任的保险人，有权与被保险人本人在同一限度内享受本公约的利益。 英国《1979 年商船法》接受了1976 年公约对责任限制主体的规定，其责任限制主体包括船舶所有人、救助人、承租人、经理人和经营人及船长、船员等雇员及责任保险人。对租船人的定义，英国法中包括所有形式的承租人，而不管是航次租船人、定期租船人还是光船租船人。同时，船舶所有人的定义被严格限定在仅指正式参与船舶经营的当事人，其《商船航运法》第3 条(1)规定：有权享受责任限制的人包括租船人和对船舶具有利益或占有船舶的任何人，如经营人或管理人。 美国虽不是1976 年公约的缔约国，但其对责任限制主体的规定与公约基本相似，即责任限制主体包括船舶所有人、救助人、承租人、经理人和经营人、责任保险人及船长、船员等雇员。但美国《责任限制法》第186 条规定：“一个用自己的钱或由他自己办理船舶的人员配备、物料供应和指挥该船航行的人应视为符合本法所规定的‘船东’，有权和船东一样享受责任限制”。由此看来，只有当承租人证明他实际上已经装备船舶、配备船员禾口操纵船舶时(mans，victuals and navigates)，才能享受责任限制权利。显然，这里的承租人实际上只能是光船租船人，而定期租船人和航次租船人则都不具备上述要求。司法实践中，美国法院对责任限制主体作了更为严格的限制性解释，只有对船舶实施了实际控制权的人才能享受责任限制。如1982 年，美国第二巡回法院在Dick v. United States 一案的判决中称：“作为一项基本原则，任何对船舶行使控制权而承担责任的人应同船舶所有人一样限制责任”。美国法院曾判决仅将船舶作为担保而未管理和控制船舶的卖主 (船舶所有人)不属于责任限制法下的船舶所有人。碍于该国法规定的主体不能完全适应现 4 代海运业的发展，美国在《责任限制法》修订中对主体的范围扩大到包括主管经营人、定期租船人、航次租船人、救助人和保险人，已与1976 年公约规定基本一致。加拿大航运法(Canada Shipping Act)在有关责任限制制度的规定中，除了接受1976 年公约对责任限制主体的规定外，还以法律的形式将“管理人和经营人”的定义扩展到包括“拥有船舶”的人。 从上述世界各主要航运国的规定分析看，海事赔偿责任限制的主体仅指船舶所有人 (包括船舶承租人、船舶经营人和经理人)、救助人、船舶所有人或救助人对其作为或不作为负有责任的人及责任保险人，而不包括无船承运人。 二、从我国目前的法律规定看，海事赔偿责任限制的主体不包括无船承运人 根据我国《海商法》第204 条“船舶所有人、救助人，对本法第207 条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人”、第205 条“本法第207 条所列海事赔偿请求，不是向船舶所有人、救助人本人提出，而是向他们对其行为、过失负有责任的人员提出的，这些人员可以依照本章规定限制赔偿责任”、第206 条“被保险人依照本章规定可以限制赔偿责任的，对该海事赔偿请求承担责任的保险人，有权依照本章规定享受相同的赔偿责任限制”的规定看，我国虽未加入《1976 年公约》，但除经理人外，在责任限制主体方面借鉴了该公约的规定。其海事赔偿责任限制的主体仅指船舶所有人(包括船舶承租人和船舶经营人)、救助人及其雇佣人、责任保险人。并不包括无船承运人。 5 三、从前述的理由分析看，目前的世界立法和国内立法并没有将无船承运人列为海事赔偿责任限制的主体，但不能以此就肯定无船承运人不能享有海事赔偿责任限制的权利，而要考察、分析无船承运人是否具备海事赔偿责任限制主体的条件 从其他主要航运国家、国际公约和我国的《海商法》对责任限制主体的立法意图可以得出，海事赔偿责任限制的主体，应当是对船舶具有利益关系的人。那么无船承运人是否对船舶具有利益?这是决定无船承运人是否具备海事赔偿责任限制主体的关键。 根据国际公约和我国《海商法》的规定，对船舶具有利益的人包括船舶所有人、船舶承租人、船舶经营人、救助人及其雇佣人、责任保险人。首先，无船承运人的特点就是其本身不拥有船舶，这就决定了无船承运人不可能是船舶所有人。当然也不可能是船舶承租人、救助人和责任保险人。为此，主要考察无船承运人是否具有船舶经营人的属性。 何谓船舶经营人?《1976 年公约》对其未作定义。我国《海商法》及相关的行政法规如《船舶登记条例》、《海上交通安全法》等仅涉及船舶经营人名称的规定，却没有对船舶经营人的概念进行定义。 对船舶经营人作出较为明确定义的是《1986 年联合国船舶登记条件公约》，该公约第2 条规定船舶经营人是指所有人或光船承租人，或经正式转让承担所有人或光船承租人的责任的其他任何自然人或法人。司玉琢借鉴这一规定，在其主编的《海商法大辞典》中对船舶经营人的定义为：“船舶经营人(ship operator)是指船舶所有人或光船承租人，或经正式转让承担所有人或光船承相人责任的企业法人。包括受船舶所有人委托经营管理其船舶的企业法人。法律意义上的船舶经营人具有船舶占有、使用、收益及有条件的处分权能。占有、使用、收益是船舶经营人的主要权能。涉及如船舶担保物杈的设定，应须征 6 得所有人的同意或双方对此有约定”。在其主编的《国际海事立法趋势及对策研究》中也认为：“从法律的角度纵观船舶经营人，可以得出这样一个结论，船舶经营人是一个对船舶具有占有、使用、收益及有条件处分杈利的主体。当他以自己的名义进行海上货物运输时，他实际上已与实际承运人竞合在一起，所以无船承运人不应当包括船舶经营人”。台湾海商法学者张新平教授也认为营运人(OPERATOR)一词在航运实务上包括以自有船舶经营航运业务者、计时、计程佣船人、船舶租赁人及其他经营航运业务者。“所有人”或“船舶所有人”系指任何在登记国船舶登记册上登记为船有所有人的自然人或法人：“光船承租人”是指在约定的一段期间内租赁船舶，承租人在租赁期间完全占有并控制该船舶，包括有杈任命船长和船员;“其他任何自然人或法人”是指经正式转让承担所有人或光船承租人的责任的人。 从上述定义分析，可以将船舶经营人分为两种：船舶所有人自身经营、船舶所有人委托他人经营。在船舶所有人自身经营的情况下，船舶经营人就是所有人本身，船舶所有权与经营权集一体;在船舶所有人委托他人经营的情况下，船舶经营人是光船承租人，或经正式转让承担所有人或光船承租人的责任的其他任何自然人或法人，船舶所有权与经营权分离。无论是哪一种，(1)从对船舶的控制上看，船船经营人在经营期间，都能以自己的名义经营船舶，并对船舶实施实质和有效的控制和管理权;从对船舶承担的责任上看，船舶经营人须是能够承担所有人或光船承租人责任的人，即对经营船舶所产生的法律后果能够承担独立的责任;从获得的利益上看，船舶经营人有权通过经营船舶，来直接获得船舶的营业利润。因此，船舶经营人须在技术上、经济上和社会事务方面对船舶具有实质性的权利。(2)从物权的角度来讲，当船舶所有人是经营人时，船舶经营人的经营权实际上是所有权权能的完整体现，即占有、使用、收益、处分。当船舶经营人是光船承租人，或经 7 正式转让承担所有人或光船承租人的责任的其他任何自然人或法人时，船舶经营人的经营权实际上是所有权权能的一部分，即占有、使用、收益和一定限度内的处分权，这实际上是所有权与经营权的分离，是船舶所有人通过债的方式，如光船租赁合同或船舶经营合同，对船舶所有权部分权能的让渡。 根据上述分析，船舶经营人具有下列特征：(1)从对船舶的控制上看，船舶经营人在经营期间，都能以自己的名义经营船舶，并对船舶实施实质而有效的管理权和控制权。(2) 从对船舶承担的责任上看，船舶经营人须是能够承担所有人或光船承租人责任的人，即对经营船舶所产生的法律后果能够承担独立的责任。(3)从获得的利益上看，船舶经营人有权通过经营船舶，来直接获得船舶的营业利润。总之，船舶经营人须在技术上、商业上对船舶具有实质性的权利(当然他可以把这种权利让渡给他人)。(4)从物权的角度来讲，当船舶所有人是经营人日寸，船舶经营人的经营权实际上是所有权权能的完整体现，即占有、使用、收益、处分权。当船舶经营人是光船承租人，或经正式转让承担所有人或光船承租人的责任的其他任何自然人或法人时，船舶经营人的经营权实际上是所有权权能的一部分，即占有、使用、收益和一定限度内的处分权。现代公司法中，经营权自所有权中分离并逐渐独立，成为一项相对完整的权能。这种方式实际上是所有权与经营权的分离，是船舶所有人通过契约的方式，如光船租赁合同或船舶经营合同，对船舶所有权部分权能的让渡。 根据船舶经营人具有的上述特征，简单概括船舶经营人，就是实际控制和使用，并对整体船舶具有利益的自然人或法人。而无船承运人根本不具备船舶经营人的特征，故无船承运人不包括在船舶经营人的范围内。 8 首先，船舶经营人对船舶具有实质而有效的管理权和控制权，而无船承运人并不管理和控制船舶。这是船舶经营人与无船承运人显著区别之一。所谓对船舶管理，是指船舶管理经营人根据约定，为船舶所有人或者船舶承租人、船舶经营人提供船舶机务、船舶海务、船舶检修与保养、船员配给、船舶买卖、船舶租赁、船舶营运及资产等管理服务(《国内船舶管理业规定》第二条第二款)。所谓对船舶的控制是指对船舶的占有、使用、掌握、操纵。而无船承运人既不占有、使用、掌握、操纵船舶，即不拥有船舶，又不对船舶机务、海务、检修与保养、船员配给、船舶买卖、船舶租赁、船舶营运等事务进行管理。其“以承运人身份接受托运人的货载”后，须“通过国际船舶运输经营者完成国际海上货物运输”，该运输船舶的管理权和控制权掌握在国际船舶运输经营者手里，根本谈不上无船承运人对船舶的管理和控制。 其次，船舶经营人经营的是运输工具——船舶，而无船承运人经营的是运输，这是船舶经营人与无船承运人显著区别之二。船舶经营人经营的运输工具——船舶，是一种具体的有形物，而无船承运人经营的运输，是一种合同事实。 第三，船舶经营人对船舶具有直接利益，而无船承运人对船舶本身没有任何利益。这是船舶经营人与无船承运人的显著区别之三。船舶经营人获得船舶的利润直接来自于经营的船舶，而无船承运人获得的利润，通常是与托运人签订运输合同收取运费，再与实际承运人签订运输合同支出一定的运费，赚取的是托运人与承运人之间的运费差价。这种运费差价收入并不是经营船舶而产生的利润，而是来自干托运人支付的运费。对于船舶来说，无船承运人不但没有任何利益，而且必须支付船舶经营者的运费。 9 四、海事赔偿责任限制权利可以丧失的情况决定了无船承运人不能成为海事赔偿责任限制的主体 海事赔偿责任限制权利的丧失是指法律明文规定因责任人的故意、明知等行为造成的损失，责任人不得限制赔偿责任。《1957 年公约》第1 条规定“除引起索赔的事故系船舶所有人的实际过失或私谋(actual fault or privity)所致外，都可以依据本公约第3 条限制责任”。《1976 年公约》第4 条规定，“如经证明，损失是由于责任人故意造成，或者明知可能造成这一损失而轻率地作为或不作为引起的，该责任人便无权限制其责任”。我国《海商法》第209 条规定，经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任人无权依照本章规定限制赔偿责任。而无船承运人不管理和控制船舶，也就不存在其故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成损失的问题，如赋予无船承运人具有海事赔偿责任限制的主体资格，其海事赔偿责任限制的权利永远都不会丧失。这对可丧失海事赔偿责任限制权利的其他海事赔偿责任限制主体(船舶所有人、船舶承租人、船舶经营人、救助人及其雇佣人、责任保险人)显失公平。

㈩ 海洋环境侵权

海事审判实践中，关於油污损害的中长期损失的请求争议，早在广东湛江1997年“海成”轮油污损害赔偿纠纷案 的审理过程中就出现分歧，一审采纳专家意见，认为中长期损失不属於《1969年国际油污损害民事责任公约》规定的赔偿范围，驳回了原告对中长期损失的请求。二审认为，上述公约没有表明对中长期损失是否赔偿的态度，油污以及清除油污造成的二次污染破坏了海洋原先的生态环境，从而造成渔业资源种类、数量及组成的改变，导致渔业资源长期逐渐衰退，这种影响在海洋环境中可持续数年甚至十几年，即漏油影响渔业生态环境和渔业资源的时间是较长的。该损失是持续的，属於《1969年国际油污损害民事责任公约》所规定的灭失和损害。因此应按照恢复原状所需费用来折价赔偿，即赔偿的金额应大体相当於使受损水域恢复到原来的生态状况所需的费用，因此，该中长期损失应予赔偿。在以后的油污损害赔偿纠纷案 中，广东省高级人民法院也继续对中长期损失的请求予以支持。主张中长期损失不应列入油污损害赔偿范围的主要理由有：（1）中长期损失数额巨大，一般为资源损失，索赔的权利主体为国家。而近期损失及其它直接损失数额小，索赔主体多为单位或个人，这类损失的赔偿直接关系到有关单位和个人的生产与生活，涉及面广，社会影响大。如果允许对中长期损失赔偿，数额巨大的中长期损失将与数额较小的近期损失一起平等参与油污责任限制基金的分配，结果众多的近期损失的索赔主体只能得到很少的补偿，从而导致事实上不公平；（2）中长期损失多是将来的预计损失，而不是现时的、客观的、已发生的损失；（3）特别是目前油污损害赔偿纠纷案中当事人或有关部门对中长期损失的调查预测方法、手段不科学，调查结果不准确，中长期损失索赔的事实依据不足。主张中长期损失应列入油污损害赔偿范围的主要理由是：（1）完全赔偿是民事赔偿的基本原则，《民法通则》、《环境保护法》、《海洋环境保护法》、中国大陆加入的《1969年国际油污损害民事责任公约》均没有特别限制污染造成中长期损失的赔偿。中国大陆《环境保护法》第四十一条第一款只是规定，污染责任人“对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。”《1969年国际油污损害民事责任公约》将“油污损害赔偿”限定为“由於船舶逸出或排放油类后，在运油船舶本身以外因污染而产生的灭失或损害，并包括预防措施的费用以及由於采取预防措施而造成的进一步灭失或损害。”该定义并没有排除中长期损失赔偿之意。（2）中国大陆《民法通则》第一百三十四条列举的承担民事责任的十种形式中，适用於环境污染的有五种，即：停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。由於环境污染具有潜在性与渐进性，有的污染损害短时间内不可能立即发现，或不能短时间内立即恢复，中长期损害是客观存在的，污染责任人有义务将受污染的环境恢复到污染前的状态，包括补偿并消除中长期损害。中国大陆的环境污染防治法律、法规中没有规定恢复原状这一责任形式。因此，从恢复环境的角度出发，只要中长期损失存在，责任人就应当赔偿中长期损失。（3）至於说如果将中长期损失纳入索赔范围，则众多的近期损失索赔主体将只能得到很少的补偿，由此推断出中长期损失不应列入索赔范围的结论，这似乎既不符合法律，又不符合逻辑。无论是中长期损失，还是近期损失，无论是数额大的损失，还是数额小的损失，作为损失存在的形态，均应当得到赔偿。从政策导向上考虑，如果需要对众多的小额近期损失索赔给予特别保护，在立法上或司法解释中可以对中长期损失的索赔在数额上作适当的限制，而一概否定是不合适的。但目前没有出台限制性规定前，在审判实务中，对中长期损失的索赔应予以支持。（4）中长期损失多是将来的预期损失，而不是现时的、已发生的损失，这也不能成为不支持中长期损失索赔的理由。如果索赔的损失是可合理预见必将发生的损害，也应当属於损害赔偿的范围。这在法律与司法实践中有众多的实例，如对伤残者日后定期更换假肢的赔偿等，未必要待必将发生的损失实际发生后才能给予赔偿。作为国际上建设性的意见，1994年《国际海事委员会油污损害指南》第十一条规定：“环境损害的赔偿（除利润损失外），应限於已实际或行将采取恢复原状的合理措施的费用。在对根据理论模式计算出来的损害作出抽象定量的基础上所提出的索赔，不予赔偿。”（5）中长期损失的调查报告不准确属於事实问题、个案问题，不应上升成为法律上一概不支持中长期损失请求的理由。基於调查报告不准确与基於法律上的否定态度而驳回中长期损失的请求,分属於事实依据不足与没有法律依据两类不同性质的原因，不能混淆。当然我们可以综合环保部门的各种意见探讨调查、预测中长期损失的科学方法，从而正确确定调查报告的采信标准。（注六）

海事赔偿责任限制是海商法中特有的并区别於民法中的损害赔偿的一项特殊的法律制度.。海事赔偿责任限制制度始於何时，众说不一。有的认为在古罗马法中就有这一制度的痕迹，德国早在1644年《汉撒敕令》中就明确规定:"货主对船舶被卖出后之债，不得再诉。"后来的《德国商法典》明确规定执行制。在普通法系中，英国最早的有关立法是1734年的《乔治法案》。该法案改变以往船舶所有人负无限责任的作法，采取了船价制。1854年《商船航运法》(Merchant shipping Act l854)又改为金额制。美国《船舶所有人责任限制法》中规定了船价制，其后改为船价制与金额制的并用制。实行海事赔偿责任限制制度虽然使海损事故的受害人可能得不到全部损害赔偿，但可以鼓励人们投资於航运这一风险较大的行业，促进海上运输入海难救助和海上保险及对外贸易的发展。由於各国历史传统、政治制度、经济体制及航运政策的不同,关於海事赔偿责任限制的立法也有所差异。中国大陆关於油污损害与船舶所有人责任限制规定之适用问题，对此不同的观点或针锋相对，或含糊不清，一直没有得到很好地解决。由於《1969油污损害赔偿民事责任公约》（下称CLC1969）第IV条规定：“如果两艘或者多艘船舶溢出或者排放油类，因而造成损害时，则所有有关船舶的所有人，除非依第III条免责，都应对不能合理区分的损失负连带责任。”显然，CLC1969在制定时，没有考虑非漏油船舶。CLC1969的1992年议定书将该条修改为：“当发生涉及两艘或者更多船舶的事故并造成污染损害时，所有有关船舶的所有人，除按第III条被豁免外，应对所有无法合理分开的此种损害负连带责任。” 考虑到了非漏油船舶的赔偿责任。公约规定“船舶所有人”可以享受赔偿责任限制，非漏油船舶的所有人也属公约规定“船舶所有人”范畴，因而在符合公约在中国大陆适用的条件下，对油污损害赔偿可以根据公约享受责任限制。所以，根据《中华人民共和国海商法》（下称中国大陆《海商法》）第二百零八条规定，有人认为油船污染适用《1969油污损害赔偿民事责任公约》为非限制性债权，而非油船造成的油污损害属於中国大陆《海商法》调整的限制性债权，将非油船造成的油污损害赔偿请求归为《海商法》第二百零七条第二项规定的在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的财产的灭失或损坏或该条第三项规定的“与船舶营运或者救助作业直接相关的，侵犯非合同权利的行为造成其他损失的赔偿请求”。 关於国内污染损害，中国大陆没有专门的油污法，不能认为非油轮或者沿海运输的船舶的污染损害属於《海商法》第二百零七条第（一）、（三）的限制性债权，应适用《海商法》或者交通部《关於不满300总吨及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》中责任限制的规定。中国大陆《海商法》第一百一十条分别就人身伤亡的赔偿请求和非人身伤亡的赔偿请求规定其赔偿限额的计算标准，并且表明是两种不同的责任限额，即当海事事故同时存在此两类赔偿责任时，若责任人申请设立基金，应分别设立两种基金。中国大陆《海事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款分别针对海事赔偿责任限制基金和油污损害的海事赔偿责任限制基金作出规定：“船舶所有人、承租人、经营人、救助人、保险人在发生海事事故后，依法申请责任限制的，可以向海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金。船舶造成油污损害的，船舶所有人及其责任保险人或者提供财务保证的其他人为取得法律规定的责任限制的权利，应当向海事法院设立油污损害的海事赔偿责任限制基金。” 说明海事赔偿责任限制不同於油污损害的海事赔偿责任，前者的有关法律规定见於中国大陆《海商法》第十一章“海事赔偿责任限制”，表明中国大陆《海商法》第二百零七条规定的只是限制人身伤亡赔偿请求和非人身伤亡赔偿请求责任，而不适用於油污损害赔偿责任限制，也就是说中国大陆实体法没有对此作出规定。从中国大陆《海事诉讼法》第一百零一条规定可知，船舶造成油污损害，责任人要取得限制赔偿责任的权利，应当有法律的明确规定。那麼，当“法律规定的责任限制的权利”的条件不具备，即法律没有规定油污损害赔偿责任可以限制时，赔偿请求不属於限制性债权。所以，在中国大陆立法建立完整的油污赔偿制度之前，中国大陆《民法通则》、《环境保护法》和《海洋环境保护法》等法律关於环境损害的规定实行严格责任，没有限制赔偿责任的规定。法律适用之争，具体表现在以下相应的判决。“闽燃供2”油轮与“东海209”油轮碰撞污染案，中国大陆广州海事法院认为“本案属环境污染纠纷，应适用无过错责任原则，即责任人即使没有过错也要对污染造成的环境损害承担赔偿责任。本案的污染是福建公司所属的‘闽燃供2’泄漏的180#柴油，污染环境的责任人是福建公司。‘闽燃供2’轮泄漏 180#柴油违反了中国大陆《海洋环境保护法》第二十六条的规定，造成了国家的天然渔业资源损失，上述损失是‘闽燃供2’轮泄漏180#柴油而造成的，故福建公司应对国家损失承担全部赔偿责任。台州公司所属的船舶并没有漏油，本案污染不是来自台州公司所属的船舶，台州公司与福建公司之间的船舶碰撞事故应适用过错责任原则另案处理，台州公司在本案中不直接对上述国家损失承担责任。因此，海洋水产厅请求台州公司承担连带责任没有法律依据，应予驳回。福建公司在本案中承担全部责任后，可另案向台州公司追偿。” 中国大陆广东省高级人民法院认为：“海洋水产厅是以‘闽然供2’和‘东海209’两轮发生碰撞，船载重油大量泄漏污染国家海洋渔业水域，损害渔业资源为由提起民事损害赔偿诉讼的，因此，本案属侵权损害赔偿纠纷。”认定“福建公司和台州公司应按照船舶碰撞责任比例，赔偿海洋天然水产品直接经济损失和天然渔业资源损失，由海洋水产厅受偿后上交国库。海洋水产厅上诉请求除要求台州公司对本案损失负连带责任法律依据不充分外，其余上诉请求理由成立，本院予以采纳。福建公司上诉理由全部不成立，对其上诉请求予以驳回。原审判决适用法律错误，应依法改判。”显然，广州海事法院适用《民法通则》、《海洋环境保护法》、《环境保护法》和CLC1969的规定，认定由漏油船舶所有人承担责任，再发生追偿；而广东省高级人民法院适用中国大陆《海商法》第一百六十九条规定，判决由两船舶所有人按过错责任比例承担赔偿责任。同时，法院判决认定适用CLC1969，国内船舶“闽燃供2”轮的船舶所有人有权限制油污损害赔偿责任，却依中国大陆《海商法》及中国大陆交通部有关规定的海事赔偿责任限制计算标准认定其赔偿限额。这是没有涉外因素的案件。与上述案件一样同为没有涉外因素的案件，中国大陆法院判决认定其不适用CLC1969。1994年8月16日，“烟救油2”轮在避15号台风过程中，因被风浪推至岸边搁浅，船底破裂，船载 995吨货油大量泄漏，造成水产养殖重大损失。“烟救油2”轮船舶所有人中国大陆烟台海上救助打捞局（下称烟台打捞局）援用CLC1969向中国大陆青岛海事法院申请海事赔偿责任限制，青岛海事法院认为CLC1969不适用国内航线、2000吨以下油轮，驳回其请求。烟台打捞局不服上述判决，申诉於中国大陆山东省高级人民法院，山东省高级人民法院认为青岛海事法院判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回其申诉请求，烟台打捞局不服上述判决，以原审判决不准许其享受责任限制与法律相悖，应予纠正为由向中国大陆最高人民法院申请再审，最高人民法院函示山东省高级法院对该案进行审查。1999年3月山东省高级人民法院给烟台打捞局发出（1997）鲁经监字第152-153号《驳回再审申请通知书》，驳回其再审请求。2004年12月7日发生在珠江口的重大漏油污染案。在“现代促进”轮登记船东和光船租赁人申请设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金案中，利害关系人中国大陆广东海事局和广东省海洋渔业局均提出异议，认为本案中，两船碰撞不但造成船体修理、货物等损失，而且造成油污损害，两申请人申请设立的海事赔偿责任限制基金，仅适用於船舶碰撞造成上述船体或者货物等非人身伤亡损失赔偿，不应包括油污损害赔偿，同时，从中国大陆《海事诉讼法》第一百零一条规定可知，船舶油污损害，责任人要取得限制赔偿责任的权利，应当有法律的明确规定。本案由於两船均非油轮，不能适用1969CLC，而中国大陆法律没有规定油污损害责任人有权限制其赔偿责任。广东海事局认为，海事行政主管部门基於《海洋环境保护法》第七十一条规定授权采取的清污及防止污染措施是一种减少污染损害的行政强制措施，目前并无法律规定油污损害责任人对上述费用可以限制赔偿责任，根据中国大陆《民法通则》第一百一十七条规定，侵权损害责任人也应承担全额赔偿责任。油污事故发生后，清污是责任人的义务，海事局强制清污及防止污染，本质上属於代为履行债务，费用应当由油污责任人全额承担，没有限制责任之说。表明，本案中海事局就清污和防止污染费用向船舶所有人与光船租赁人及其责任保险人提出索赔，是非限制性债权。广东省海洋渔业局认为由於没有法律规定责任人可以限制油污染造成的国家渔业资源损害赔偿责任，则渔业局就国家渔业资源提出索赔请求不属於限制性债权。对於两利害关系人的前述异议，海事法院在裁定准许申请人设立非人身伤亡的海事赔偿责任限制基金时，没有对於异议人的赔偿请求是否属於限制性债权作出认定，留待实体审理中处理。因为法律规定限制油污赔偿请求必须设立油污损害的海事赔偿责任限制基金，未设立则不能限制油污损害赔偿责任。换言之，即使判决认定油污损害赔偿责任属於限制性债权，责任人要限制其赔偿责任，仍需设立油污损害赔偿责任限制基金，除非法院特别地认定非人身伤亡的海事赔偿责任限制包括了油污损害赔偿请求，那麼实体审理中认定油污损害赔偿请求属於限制性债权时，责任人能限制其油污损害赔偿责任。如果责任人要设立油污损害赔偿责任限制基金，应当依据什麼标准计算其限额？这是一个目前没有答案的法律问题。

可参考一下，这是小弟以前的学期报告参考资料，但忘了出处为何，抱歉!