论述破产界限商法
民法、商法、经济法的相互关系，是近年来倍受法学界关注的一个问题。民商合一亦或民商分立的相左意见频仍，而关于民商法和经济法的共性和个性的争论，更是众说纷纭，莫衷一是.民法、商法和经济法作为规制市场交易和经济运行的互补互动的重要法律部门,是社会主义市场良性发展的重要制度保障。三个法律部门以市场的完善和协调发展为共同的立足点,相互之间存在许多共性和差异,充分认识其相同点和不同之处,对于健全我国经济法律制度,推动市场经济的稳定和高效运行具有重要意义。对三者之间关系的考察存在多个视角,而选取本质属性和价值取向为切入点,能够充分揭示问题的实质。此外,经济分析方法的运用,则是进一步深化该认识的有效途径。
（一） 商法与民法的关系
商法和民法共同调整商品经济关系，通属私法，两者有着密切的联系。商法大量使用民法的某些原则、制度、规范，同时，属于商法的一些原则、制度和规范也不断的被民法所吸收。众所周知,民法是调整平等主体之间财产关系和人身关系的法律规范。它是伴随着商品经济的发展而发展。它所调整的财产关系主要是指财产归属和流转关系,人身关系是指个人非财产关系。而这些都符合庞德所指的个人利益的特征。无疑,民法所保护的利益是个人利益。而商法的主要则是由商事交易习惯形成的商品交换规则,完全可以视为民法的特别法,因此,它所保护的利益也是个人利益。
民法是商品经济的产物。在古罗马时期,商品交换十分频繁。从事交易的人们渐渐需要一个共同遵守的交易规则来维护交易秩序,保障商品流通。于是,商品交换的习惯产生,进而,习惯发展为法。这就是民法的起源。民法既然以保护交易利益为主要内容,因而必须适应商品交换的要求,即人格之独立性——能以自己独立意志从事交易,所有权之确定性和订立契约的自由。
商法起源于中世纪的欧洲。在公元11世纪,商人为保护自己利益,成立了商人基尔特,采用通行的商事惯例解决商人之间的纠纷。在当时,商人是一个特权阶层。他们拥有普遍人所没有的一些商品交易的权利。正是在这种环境下,商事惯例被长期沿用,最终发展为商法。商法保护的仍是商品交易者的利益。同民法相比,它无非是以更复杂、更特殊的规则来实现其保护目的。因此,大陆法系的主要国家一般认为商法系民法的特别法,两者均以个人利益为保护重心,在诸多方面有重合、交叉之处。
在民法的编篡体系上，大陆法系有民商分立和民商合一之分。在主张民商合一论的学者们看来，无论民法大量吸收商法的最新成果，还是商法大量吸收民法已有的原则和制度，都是民商合一的重要表现。前者是“民法商法化”的合一论（德国学者李赛尔是代表人物），后者是“商法民法化”的合一论（我国民国时期林森、胡汉民是代表任务）。①而法国历史学家费尔南布罗代尔把并存于同一经济形态下的高度发达的商品经济的和简单商品经济形象的比喻成经济的“高级齿轮”和“低级齿轮”，两者具有不同的特点和运行规律。②
关于民法与商法关系有以下几种论述：
一、 商法是民法的特别法；
二、 反对民法是商法的特别法，但未提出新的见解，希望广大民法学者研究；
三、 “民法和商事法规之间是基本法与补充基本法的单行法规之间的关系”③
现分述之。
第一， 商法是民法的特别法。此观点认为“民法有普通民法与特别民法之分。······在采民商合一国家的民事单行法，在采民商分立国家的商法，相对于作为普通法的民法典而言，属普通法。我国采民商合一主义，现行民法通则相当于民法典的普通法地位，而公司法、海商法、保险法等均属特别法。遇普通法与特别法均有规定的事项，应优先试用特别法的规定。”④总的说来，商法是民事特别法，它和民法都是调整平等主体之间民事关系的规范；对市场关系来说，民法提供了民事主体、民事权利、民事行为和民事救济的一般规定，而商法提供各种商事组织和商事交易的具体规则。前者以普遍性、稳定性和原则性著称，后者以技术性、普遍性和灵活性而见长。此一观点指出，“现行民法通则为民商合一之立法。经济合同法、涉外经济合同法及技术合同法，虽属商事合同法性质，但仍属民法通则之特别法。海商法、公司法、票据法、保险法等，均属民事特别法。”⑤“民商合一所反映的正好是现代市场经济条件下的所谓民法的商法化。”⑥
第二， 反对把商法说成是民法的特别法。持此论者最有说服力的论据是认为“商法是民法特别法”的模式是一种过时的、陈旧的、落后的模式。在简单商品经济下产生完善的立法模式是不能适应当今高度发达的商品经济。另外，此观点还提出，国际性是商法的天然属性，也是其调整的市场交易关系与其他社会关系的显著特点；商法纳入国内法后，忽视商法调整对象、调整方法的特殊性，把商法与家庭人身财产关系搅混在一起，在科学技术不发达的情况下其不合理性不明显，但在世解一体化、经济全球化的新时代，其不合理性就暴露出来了。因此认为“不应该将一个具有国际性调整交易关系的法律部门，沦为调整家庭关系的附庸。”⑦
第三， 认为民法和商事法规间是基本法的单行法规之间的关系。王利明教授等有这方面的论述，具体可概括如下：
首先，在我国法律体系中，实际上并不存在商法部门。虽然由于改革开放的深入进行和社会主义商品经济的发展，有关公司、保险、票据、破产等方面的立法相应得到了重视和加强，但这些法律规范大多都是调整平等主体之间的商品关系，因而可以视为我国民法的组成部分。我国民法作为调整社会商品经济活动的基本法，是千千万万种商品关系的抽象化的法律现象，而调整商品经济关系的商事法规不过是民法原则在具体领域中的表现，是民法规范在某些经济活动中的具体化。
其次，“商法本身不可能组成部门法体系，而只能适用民法的一般原则，民法的总则、物权制度、债券制度实际上已对商品经济活动的重要方面都做出了一般规定，对商事法规中的一些问题同样适用。”⑧
（二） 商法与经济法的关系
商法与经济法的关系是存有争议的。但在大陆法国家和普通法国家,在有商法典的国家和无商法典的国家,在国外和我国争论的焦点是不同的。从总的趋势来说,在国外,经济法和其他法的关系主要是同商法的关系。在我国商法与经济法的矛盾不是很突出。因为,在西方国家中都有较完备的商事法律制度,社会是典型的商业社会,一切都早已商事化。就是有民法典的国家,也由于民法商法化,从而使民商矛盾弱化。而经济法作为一种新型的法律制度,要突破旧有法律部门的划分疆界,从古典商法规范中引申出来的原理重新组合为一个新的整体。这样,在西方社会经济法与商法的矛盾就显得比较突出。
综上所述,我们可以这样认为:民法和商法是从横向调整社会经济关系,他们是一般和特殊的关系，而经济法则既从横向、也从纵向调整社会经济关系。它们虽然是各自独立的法律部门,但并非纯然无涉,而是应相互配合,相互辅助,从社会生活的各个方面来保障社会经济发展。单纯以某一个部门法为主体,其必将有害于我国改革开放大业的顺利进行。
B. 破产界限的实质是什么
破产界限的实质是不能清偿到期债务。根据《破产法》规定，企业因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务的，依照本法规定宣告破产。
破产界限，是指企业破产的法定事由。是当事人申请破产和人民法院宣告破产的基本条件。《民事诉讼法》第199条规定：“企业法人因严重亏损，无力清偿到期债务，债权人可以向人民法院申请宣告债务人破产还债，债务人也可以向人民法院申请宣告破产还债。”可见，民事诉讼法规定的破产界限包括两个要件：（一）严重亏损（二）无力清偿到期债务。
拓展资料
一、哪些人不能担任公司的董事？
下列人员不能担任公司的董事监事经理：
1、不具备完全民事行为能力的人；
2、因贪污被判处刑罚，执行期满未逾五年的人；
3、个人所负数额较大的债务到期未清偿等。
二、【法律依据】
《中华人民共和国公司法》第一百四十六条第一款
有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：
（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力；
（二）因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年；
（三）担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年；
（四）担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年；
（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。
C. 论破产重整与破产清算的区别，（商法）求解答，谢谢
您好！破产清算、破产重整和破产和解制度均是我国新破产法规定的破产程序，共同构成现代企业破产制度的三大基石。破产清算和破产重整的区别：
1、调整内容和规范重点有所区别
(1)破产清算制度是通过宣告债务人破产后，由破产管理人对破产财产进行清算、评估、处理，并按照规定的程序和分配规则对破产财产进行分配，最终使债务人不复存在的一套制度。破产清算制度往往适用于那些无法通过重整或和解而继续生存下去的公司。
(2)企业重整制度则着眼于积极预防破产，充分调动各方利害关系人的积极性，共同拯救陷于经营困境的企业，从根本上恢复债务人的生产经营能力，维持企业正常的生产经营秩序，实现企业价值的更生再造。其在性质上，重整制度具有债务清理和企业拯救的双重目的，而后者是主要方面。
2、适用条件不同
(1)能够启动破产清算程序必须是债务人出现了破产原因。破产原因有两种：一是债务人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，而无论该等债务是否到期;二是债务人不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力。只要满足上述情形之一的，即可被认定为出现了破产原因。破产原因并不论债务人是否经营盈亏，只问能否偿还债务，譬如本身经营并不亏损，但却因不适当地承担了担保责任而被宣告破产。
(2)相对来说，破产重整程序开始的条件较破产清算更为宽松，不仅在破产原因已经发生时可以申请重整，在债务企业有明显丧失清偿能力可能时，即有发生破产原因可能的，债权人也可以申请重整。
3、申请人范围不同
(1)破产清算申请人可以是债务人和债权人。此外，对于企业已解散但未清算或者未清算完毕，且资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向法院申请破产清算;金融机构具有破产原因的，国务院相应的金融监督管理机构亦可以提出破产清算。
(2)破产重整制度的申请人则较为广泛。按照新破产法的规定，重整程序的申请人分为两种情况：一是破产案件受理前的初始重整申请，可以由债务人或者债权人提出;二是破产案件受理后，破产宣告前的后续重整申请，初始申请为债权人申请债务人破产清算的，债务人或者持有债务人注册资本1/10以上的出资人可以提出。值得说明的是，法律并没有明确“注册资本1/10以上”是指单一持有还是合计持有，通常学界认为应当理解为是合计持有。此外，金融机构具有破产原因或者有发生破产原因可能的，国务院相应的金融监督管理机构亦可以提出破产重整。
4、适用的法律措施不尽相同
(1)破产清算制度只是通过法律程序对债务人财产进行清算，并将可分配财产在有关权利人(主要是债权人)间实现较为公平的清偿，因而没有更多的措施可以采用。
(2)企业重整制度的适用目标是企业摆脱经营困境，维持其正常经营秩序。为此，重整制度的措施较为丰富，只要法律没有明确限制或者禁止的，原则上都可以实施，如可采取延期偿还或减免债务的方式，还可采取无偿转让股份，核减或增加公司注册资本，将债权转化为股份，向特定对象定向发行新股或公司债券，转让营业、资产等方法;此外还有重整方式的多样灵活性，如当各个表决组不能一致以法定多数通过重整计划时，那么管理人可根据企业具体情况，决定将重整计划提交法院强制批准。
如能提出更加具体的问题，则可作出更为周详的回答。
D. 我国《企业破产法》规定的破产界限是什么
您好，破产界限，是指企业破产的法定事由。是当事人申请破产和人民法院宣告回破产的基本条件答。
我国《企业破产法》关于破产原因即破产界限的规定为：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
E. 简述企业的破产界限，破产财产及破产债权清偿顺序
归纳起来该类行为有3种：
(1)债务人财产状况恶化的事实，具体表现为债务人自行宣告不能清偿债务。
(2)债务人信誉动摇的事实，表现在债务人对其债务有停止支付的事实。
(3)债务人转移财产的事实，债务人在失去偿还能力的条件下，欺诈性地转移或只对某一债权人作出优惠偿付。另外一种是概括式，大陆法系国家采用此种做法。即把现实生活中具体破产原因抽象为法律的某种概念，当破产的申请人能举出证据加以证明，法院能够确认债务人的经济状况和法律上的概念相吻合时，债务人即具备破产原因。
破产财产的分配顺序是指将破产财产分配给债权人的先后顺序，关系到破产案件的各方当事人特别是债权人的权益，我国《企业破产法》第一百一十三条规定，破产财产在优先清偿破产费用和公益债务后，依照下列顺序清偿。
（1）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老金、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；
（2）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；
（3）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。前一顺序的债权受偿后，没有剩余财产的，后一顺序的债券不能受偿，破产程序也就此宣告终结。债权人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。
(5)论述破产界限商法扩展阅读
通知和公告应当载明下列事项：
（一）申请人、被申请人的名称或者姓名；
（二）人民法院受理破产申请的时间；
（三）申报债权的期限、地点和注意事项；
（四）管理人的名称或者姓名及其处理事务的地址；
（五）债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产的要求；
（六）第一次债权人会议召开的时间和地点；
（七）人民法院认为应当通知和公告的其他事项。
F. 破产法的破产界限到底是什么意思
破产的界限是企业进入破产清算程序的临界点，也是破产清算的标准。企业破产的界限必须是企业法人已经实际不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的时候，依法由债权人向人民法院提出对重整或者破产清算的申请。
【法律依据】
《中华人民共和国企业破产法》第二条
企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
G. 什么是破产界限
破产界限，是指企业破产的法定事由。是当事人申请破产和人民法院宣告破产的基本条件。《民事诉讼法》第199条规定：“企业法人因严重亏损，无力清偿到期债务，债权人可以向人民法院申请宣告债务人破产还债，债务人也可以向人民法院申请宣告破产还债。”可见，民事诉讼法规定的破产界限包括两个要件：（一）严重亏损（二）无力清偿到期债务。
H. 破产法的破产界限
法律分析：破产是指相应的企业严重亏损，无力偿还相应的债务的时候进行的一个法律活动，公司的认定也是需要满足一定的条件才可以进行的。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条 企业法人因严重亏损，无力清偿到期债务，债权人可以向人民法院申请宣告债务人破产还债，债务人也可以向人民法院申请宣告破产还债。
I. 试述企业申请破产的条件
申请破产的条件
一、破产能力的概念
破产能力这一概念源于德国的破产法理论，是指有破产原因的债务人具有的能够依破产程序进行债务清偿的法律资格。综观各国破产立法现状，关于破产能力的规定主要有三种形式，即商人破产主义、一般人破产主义和折衷破产主义。商人破产主义是指仅有商人（包括商自然人、商合伙和商法人）才具有破产资格，其他人不能被宣告破产，其以1807年《法国商法典》为代表，比利时、意大利等国相继仿效；一般破产主义则是指破产法对于商人及一般人均得适用，其为德国、日本、英美法系等国家采用；折衷破产主义是指商人和非商人均具有破产能力，只是商人适用的破产程序与非商人适用的破产程序不同，西班牙、丹麦、挪威等国采此立法。从我国目前破产法的规定来看，仅赋予了具有法人资格的企业的破产能力，而排除了其他民事主体的破产能力，这与各国的立法存在较大差别，对此，学者认为应扩大破产法的适用范围，赋予自然人和合伙组织以破产能力。从目前尚未通过的《破产法（草案）》来看，其赋予了自然人和合伙的破产法律资格。
（一）法人的破产能力
无疑地，法人应当具有破产能力，民法上法人制度的建立就是为了减少投资人的投资风险，当法人不能偿还自身债务时，只能通过破产免责。从各国破产立法来看，无论是商人破产主义、一般人破产主义或是折衷破产主义立法，均赋予法人破产能力，而我国现行破产法律制度则也承认法人具有破产能力。但在法人破产能力的立法上，各国往往又对几种法人的破产能力作了限制或排除。包括：（1）公法人破产能力的排除；（2）公益法人和特种行业企业法人破产能力的限制或排除。如美国破产法规定，保险公司、银行、信托、证券交易、铁路交通、邮政通讯等行业的法人不具有破产能力，对它们的资不抵债事件，由专门的成文法予以调整。
（二）自然人、合伙的破产能力
自然人、合伙是否有破产能力的问题，各国立法各有不同，采用商人破产主义立法的国家，只承认以营利为目的的商人具有破产能力，允许商人通过破产来免除自身的偿债义务，商人不仅包括商法人，也包括商自然人和商合伙组织。而采用一般人破产主义和折衷破产主义立法的国家，还承认自然人具有破产能力，允许其通过破产免责。从各国立法来看，赋予自然人破产能力是一种趋势，法国也在1967年的破产法修订中放弃了商人破产主义，改为一般破产主义。但从我国实际情况来看，对于自然人破产能力的有无，笔者认为应采取商人破产主义立法。其理由及内容有如下几点：
1．从《民法通则》的相关法律来看，承认了自然人具有经营能力。如依据《民法通则》第二十六条规定，公民在法律允许的范围内，经过核准登记从事工商业经营的，为个体工商户。，《合伙企业法》、《个人独资企业法》也对自然人投资设立合伙企业、个人独资企业的经营能力作了肯定。为了鼓励投资，降低投资人的经营风险，有必要承认自然人的破产能力。
2．赋予自然人破产能力，有利于稳定市场，维护经济秩序。在我国市场经济中，非法人的经营组织体越来越多，有个体工商户、农村承包经营户、个人独资企业、合伙企业以及其他形式的非法人经营体，由于这些经营体不具备破产能力，当其不能清偿债务时，债权人只能通过诉讼程序主张债权，但无法阻止债务人对个别债权人的清偿行为，使债权人不能得到公平清偿，更无法防止那些濒临破产的商自然人任意转移、隐匿财产以逃避债务的行为。而商自然人也无法通过破产免责来正常退出市场。相反，赋予自然人破产能力，能够建立起正常的市场主体退出机制，保障债权人的公平受偿和债务人的利益。
3．在赋予自然人破产能力的同时，应对其范围及相关制度进行严格规范。从我国目前企业法律体系来看，已经形成了以《公司法》、《合伙企业法》、《个人独资企业法》和外商投资企业法以基本框架的企业法律体系，因此，破产法应根据这一要求，确认商自然人，商合伙和商法人的破产能力，实行商人破产主义。同时，应建立完善商自然人的财产登记申报制度、严格破产免责制度，以及破产无效行为制度和撤销权制度，加强商自然人、商合伙的破产犯罪规制等。
二、破产原因
破产原因，又称破产界限，是指法院据以裁定并宣告债务人破产的法律标准。在破产立法上，对破产界限主要有两种立法例：（1）列举主义。即在法律中列举若干表明债务人丧失清偿能力的具体破产行为，凡存在者，即认定达到破产界限，英美法系采用这种立法例。（2）概括主义。即对破产界限作抽象的概括规定，大陆法系国家多采用这种立法例。其中德国、日本、奥地利、瑞士等国家将破产原因概括为：支付不能、支付停止、债务超过。法国、意大利、比利时、西班牙等国家将破产原因概括为支付停止。也有的国家将两种立法方式结合起来，如法国1955年的《破产法》。
我国对破产原因采用的是概括主义立法方式。《企业破产法》第三条规定：“企业因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务的，依照本法规定宣告破产。”《民事诉讼法》第一九十九条规定：“企业法人因严重亏损，无力清偿到期债务”，即达破产界限。《公司法》第一八十九条规定：“公司因不能清偿到期债务，被依法宣告破产的，由人民法院依照有关法律的规定，……对公司进行破产清算。”可见，我国破产法对破产原因界定为债务人不能清偿到期债务。所谓不能清偿到期债务，是指债务人对请求偿还的到期债务，因丧失清偿能力而无法偿还的客观经济状况。其内容包括：（1）债务人明显丧失清偿能力，不能以财产、信用或能力等任何方法清偿债务；（2）债务人不能清偿的是期限已经届满、债权人已提出清偿要求的债务；（3）债务人对全部或主要债务不能清偿处于持续状态。（4）不能清偿的债务不限于金钱债务。
值得注意的是，我国现行破产法对于破产原因采取了两种不同的立法态度，如对国有企业的破产仅规定了“经营管理不善造成严重亏损”时导致清偿不能作为破产原因，排除了因其他原因导致清偿不能实行破产的可能性，这种立法既不科学，在实践中也难以操作。对此，在《破产法（草案）》中将破产原因界定为“不能清偿到期债务”，取消了“经营管理不善”、“严重亏损”的条件。
破产界限是法院裁定并宣告债务人破产的法律标准，但并非所有达到破产界限的企业均应被宣告破产。各国出于社会政策的需要，通常都规定不予宣告破产的某些特殊情形。我国《企业破产法》第三条第2、3款规定：“企业由债权人申请破产，有下列情形之一的，不予宣告破产：(1)公用企业和与国计民生有重大关系的企业，政府有关部门给予资助或者采取其他措施帮助清偿债务的；(2)取得担保，自破产申请之日起6个月内清偿债务的。企业由债权人申请破产，上级主管部门申请整顿并且经企业与债权人会议达成和解协议的，中止破产程序。”