欧盟司法

㈠ 欧盟下属的执法机构-欧洲警察署

欧洲警察署（Europol）又名欧洲刑警组织或欧洲警察办公室，是欧盟下属的执法机构，总部设在荷兰海牙。目前欧洲警察署共包括28个欧盟成员国以及澳大利亚、加拿大、美国、挪威等盟国的150名执法联络官（由各欧盟成员国和盟国的执法机构指派）和100名信息分析师在内的约800名工作人员。

《欧洲警察署公约》对欧洲警察署的职责和任务做出了具体规定，其目标是促进和提高涉及两个或两个以上成员国之间的预防和打击恐怖主义活动、毒品走私和其他严重跨国犯罪活动的相关警务合作和执法工作。如上所述，欧洲警察署官员并没有直接的跨国执法权，其具体任务包括：收集、存储、处理、分析和交换信息；及时通知各成员国当局与之有关的一切犯罪活动；为各成员国提供相关信息分析以支援犯罪调查活动；对某些特殊案件，可要求成员国发起、引领和协调调查活动，或建议成员国组成联合调查团队；在重大国际活动中，为各成员国提供信息分析支援；起草危险评估报告以及其他报告；帮助各成员国建立专家智囊团队以提供调查帮助；在执行任务过程中，提供具有战略意义的信息以提高调查效率和促进资源有效利用。

㈡ 欧盟商标的审查流程是怎样的

欧盟商标注册申请该如何办理，如今随着全球经济浪潮的发展，海外市场对于我国企业是一个空前的挑战，也是巨大的市场，世界之窗已向我们敞开，市场国际变化万千，为了拓展国际市场，国际商标注册申请变得越来越流行和普遍，那么欧盟商标注册申请该如何办理？
欧盟商标注册申请该如何办理？
1、提交欧盟商标注册申请
在线提交欧盟商标注册申请的费用更低，而且只需要一种语言。另外，欧盟知识产权局还有快速申请渠道，这样可以加快欧盟知识产权局的审查进度，尽快的公开欧盟商标注册申请。
2、欧盟知识产权局审查标记
欧盟知识产权局收到相关的申请之后，欧盟知识产权局就会进行审查程序，如果发现问题机会通知该商标的申请人在2个月之内进行修正。如果未能够在规定的时间内进行修正的，欧盟知识产权局将会把全部或者部分做出驳回申请或者主张。
3、欧盟商标公开异议期
欧盟知识产权局审查这个标记申请之后发现存在相关问题的，欧盟知识产权局将这个商标注册申请公开至欧盟商标公报上，这样就进入到欧盟商标申请的公开异议期啊，为期3个月的时间，任何第三方人士都能够在三个月内提出欧盟商标异议。
4、欧盟商标注册以及公开
欧盟申请注册商标如果在规定的三个月时间之内，没有收到任何异议或者是意见的，再或者是异议或者意见不成立的，欧盟知识产权局将会商标申请进行注册，并在欧盟商标公报上公开欧盟商标电子注册证书。欧盟商标注册之后5年时间内，权利人必须进行使用，否者任何人都有权利对这个商标不使用提出撤销注册申请。

㈢ 欧盟的反腐做法

欧盟国家的反腐合作受多重国际条约规制
与很多领域的国际合作一样,在机会主义驱使下,反腐合作面临各种博弈论困境,即一个国家可能不会按照最有利于整体利益的规则办事,而采取有利于自己眼前利益的行动。为避免这一问题,确保反腐国际合作取得预期效果,一方面需要合作方各国对反腐有强烈的政治意愿和坚决的政治意志,另一方面需要完善的、有约束力的国际规则和机制去落实这种政治意愿和政治意志。腐败是一种社会公害,这已经是欧盟各国的共识。目前,欧盟成员国的反腐合作主要在以下几个国际法律框架下进行:经济合作与发展组织1997年制定的《在国际商业交易中打击贿赂外国官员公约》、欧洲委员会1999年制定的《反腐败刑法公约》、联合国2003年制定的《联合国反腐败公约》、欧盟2003年制定的《私营领域反腐框架决定》以及一系列欧盟刑事司法合作框架决定(腐败犯罪是这些决定中被明确列明的合作领域)等。在制定这些国际公约的过程中,各国展现了比较明确的反腐政治意志,例如,欧洲委员会《反腐败刑法公约》的前言中强调,“腐败威胁法治、民主和人权,损害良治、公平和社会公正,扭曲竞争,阻碍经济发展,威胁民主制度的稳定和社会的道德基础”。2010年欧洲理事会发布“斯德哥尔摩计划”,欧盟各国领导人表示欧盟成员国将继续加强反腐合作,并明确了合作的领域和具体计划,欧盟各成员国也高度重视反腐工作,比如英国政府于2014年制定了详细的反腐计划。
反腐败国际法律的作用主要表现在两方面:
一是促进各国实体法律规则统一。这些法律对行贿、受贿、向外国官员行贿、洗钱、会计犯罪、利用影响力受贿、私人领域腐败、公司责任、反腐专门机构等法律术语和概念进行了界定,并要求各国将其吸收为国内法,为国家间合作奠定了实体法基础。而且值得一提的是,经济合作与发展组织《在国际商业交易中打击贿赂外国官员公约》和欧洲委员会《反腐败刑法公约》比《联合国反腐败公约》对欧盟国家的约束力更强,后者很多条款是非强制性的,具有选择性,而且涉及国家众多,也面临执行困难,因而地区性反腐公约和规则的存在仍然是必要的。
二是推动构建完善的合作机制。这些法律在国家间司法协助、确立“或起诉或引渡”规则、公约执行监督和争议解决机制等方面都有具体规定。需要强调的是,欧盟近年来在刑事司法合作领域颁布了一系列规定,从跨国侦查、取证、逮捕、犯罪所得追回到判决执行等都有了相当超前的规定,而这些规定同样适用于反腐跨国合作,因而对于欧盟各国而言,其反腐国际合作已经突破和超越了这几份早期订立的公约确立的规则。当然,“罗马非一日建成”,这些公约仍然是欧盟国家间反腐合作的重要基石,例如欧盟也在整体上加入了欧洲委员会的《反腐败刑法公约》。
▊▊反腐败评估机制对推动反腐合作起重要作用

腐败可能存在于社会的各个领域,因而反腐是一项综合性的社会治理工作,准确评估社会腐败状况和反腐措施实施效果,为进一步预防和打击腐败提供指引,是推动反腐国际合作决策的重要方式。目前,在欧盟,有多种评估机制承担着这样的角色。为监督落实《在国际商业交易中打击贿赂外国官员公约》和《反腐败刑法公约》,经济合作与发展组织和欧洲委员会分别设立了国际商业交易中反贿赂工作组以及反腐国家工作组。这些机构的主要职责是跟踪、监督公约执行,其中一项重要监督方式是要求各成员国定期提交实施报告,工作组进行评估,作出结论并给出改进建议。例如,经济合作与发展组织的跟踪评估已经进行到了第三阶段。以德国为例,2013年德国经济合作与发展组织反贿赂工作组提交了实施报告,对德国就上一阶段的建议落实情况进行了评估,并指出了不足,提出了进一步建议。经济合作与发展组织反贿赂工作组也会发布分析报告,对国际商业交易领域的腐败状况和反腐工作进行评估。例如2014年12月,经济合作与发展组织发布了《海外贿赂报告》,以经济合作与发展组织各反腐公约生效以来的427个跨国腐败案件为数据支撑,对跨国腐败进行了评估分析。欧洲委员会的反腐国家工作组也遵循类似的工作机制,目前已经进行了多轮跟踪评估。
为落实“斯德哥尔摩计划”,欧盟委员会在2011年向欧洲议会、欧洲理事会和欧洲经济和社会委员会提交的关于欧盟反腐工作的通报中,提出了建立“欧盟反腐报告”制度的设想。在这份通报中,欧盟委员会认为腐败造成欧盟各国每年至少1200亿欧元损失,各国反腐工作需要继续加强。欧盟反腐报告制度实际上是一个指示系统,通过它来反映欧盟各国的腐败状况,反腐取得的成效、不足,明确需要解决的问题,进而来监督和推动各国反腐工作。该报告每两年发布一次。2014年欧盟委员会发布了第一份欧盟反腐报告,该报告事实上借鉴和吸收了经济合作与发展组织、欧洲委员会的腐败评估机制和一些具体数据,内容非常详实。该报告首先公布了欧洲民意调查机构对欧洲民众的腐败感知度的调查结果。例如根据该项调查,丹麦、芬兰、卢森堡和瑞典受访者很少被期待去通过行贿达成某些目的,在英国1115个人中只有5个人被期待去行贿,在欧洲各国中比例最低。但是受访者普遍认为腐败在本国的存在比较广泛(自己未必就经历过腐败),这一比例平均高达74%。在行贿经历方面,匈牙利、斯洛文尼亚和波兰受访者行贿经历最多,比例分别达到13%、14%和15%。平均26%的受访者认为贿赂影响到他们的生活,67%的受访者认为政治选举资金不透明,需要监督。该报告还从政治维度、控制机制和预防、惩治、风险领域等四个方面介绍了欧盟各国的反腐整体状况,重点分析了诸如政治选举中的腐败、官员财产公开、利益冲突避免机制、反腐机构的运行效果、微小腐败、地方腐败、海外贿赂等问题。该报告重点阐述了政府采购领域存在的腐败问题,这反映出政府采购腐败被欧盟认为是各成员国面临的最严重的腐败领域。最后,该报告对各成员国的反腐状况分别进行了概括分析,指出需要进一步解决的问题并提出了建议,比如欧盟建议英国加强军工产业领域的反腐和银行业责任监管,再比如欧盟指出腐败仍然是意大利面临的一大挑战,建议意大利加强国家反贪局的建设,等等。
事实上,反腐报告、评估机制对推进国家间反腐合作的作用主要体现在,它将国际组织的垂直审查、纵向监督、总体协调与政府间的双边审查、多边监督、平行施压相结合,促使各国遵守规则并进行改革,实现共同目标。在这一过程中,通过一再重申反腐政治意愿,持续跟进反腐措施落实,反腐国际合作走上了常态化、制度化、规范化的道路。
▊▊欧盟反腐合作的落实最终通过法治化机制实现

法治不仅是国内治理的最佳方式,也是国际治理的重要方式。欧盟在刑事司法领域的合作已经基本实现了“去政治化”,走上“法治化”道路,开创了国家间司法合作的新局面。反腐合作最终也要落实在法治化机制上,而且,非常关键的一点是,通过法治化,任何争议都可以通过理性平和的司法渠道得到充分论证、辩论和裁决。例如,一国腐败犯罪嫌疑人外逃,对他的追捕应该有明确、高效和可操作的规则,从而避免不必要的拖延、资源消耗,甚至外交和政治纷争。
目前在欧盟层面,有多个组织和部门致力于推动欧盟反腐司法合作。除了欧洲司法组织、欧洲司法网、欧洲警察办公室以及筹备中的欧洲检察官办公室等一般性司法合作组织外,还有诸如欧洲反腐伙伴组织和欧盟反腐联络网等专门性组织。这些机构更多的是发挥协调、沟通和组织作用,他们通过召集会议、制定标准、发布操作手册、提供司法培训等“软性”措施来推进反腐国际合作。例如欧洲反腐伙伴组织和欧盟反腐联络网2012年联合发布了反腐机构标准手册,对各成员国反腐机构的建设提出标准化的建议,涉及坚持法治、独立性、负责任原则,保持廉洁、公正性、亲民性,确保透明度和保密,加强资源保障,加强人员招聘与职业培训,加强机构间与跨国间合作,坚持防止和打击腐败的整体化路径等方面。而根据欧洲司法组织2014年年度报告显示,腐败犯罪已经成为欧盟司法合作的重点和优先领域,欧洲司法组织参与协调处理的成员国间跨国反腐司法合作案件2012年为30件,2013年为52件,2014年为55件,数据呈现逐年上升趋势。在这些司法合作请求中,主要请求国包括西班牙、希腊、克罗地亚、意大利和拉脱维亚,而主要被请求国集中于英国、奥地利、德国和荷兰等国。
下面,笔者以伊利亚诉雅典上诉法院案为例,说明欧盟反腐合作的法治化图景。伊利亚原本是雅典初审法院一名法官,因行为不端,于2005年7月被解职。在被解职前数日,她离开希腊前往英国,并用假身份定居英国。伊利亚在希腊遭到检方多项调查和指控(包括腐败、滥用职权、洗钱、诈骗等),部分轻罪(失职罪和掩饰回避事由罪)在其缺席的情况下已经作出定罪判决。希腊检察官先后向英国检方签发5份欧洲统一逮捕令,请求英国司法机关逮捕并移交伊利亚。英国检方执行了相关逮捕令,于2011 年5月将伊利亚逮捕。英国检方将案件移送威斯敏斯特治安法院审理,初审法官驳回了伊利亚的各项抗辩,批准了引渡决定。伊利亚不服裁决,上诉到英国高等法院行政分庭,上诉法院驳回了伊利亚的各项上诉请求,维持了引渡决定。在该案中,英国检方代表希腊检方出庭支持逮捕令请求,伊利亚聘请了律师并提出多项抗辩。案件主要争点集中在以下几个方面:逮捕令中的“失职罪”和“掩饰回避事由罪”是否是可引渡罪名的问题;逮捕令所涉及的腐败重罪是否成立的问题;如果将伊利亚引渡回国是否会受到公正审判和公正待遇的问题等。在该案审理中,涉及到双重犯罪原则适用、对请求国人权状况的评估等方面,从判决说理和结果看,英国的司法机关对希腊司法决定表现出了最大程度的认可和信任。由于腐败犯罪是《欧盟成员国之间实施欧洲统一逮捕令及其移交程序的框架决定》等司法合作规则明确的合作领域,不受双重犯罪原则审查,因此英国司法机关并不会在伊利亚涉嫌的腐败行为在英国法上是否实质地构成犯罪进行论证。换句话说,英国检方不需要去证明请求国提交的证据能够排除合理怀疑地证明犯罪嫌疑人构成犯罪。相反地,在“失职罪”等罪名上,因适用双重犯罪原则,请求国提交的证据必须能够证明犯罪嫌疑人在英国法上也构成犯罪,因而其证明标准是不一样的。总之,各种争议都可以通过法治途径得到妥善解决。
欧盟各国的反腐合作表明,反腐作为一项重要而敏感的国际治理工作,需要坚决的政治意志、充分的政治互信、完善的国际规则和健全的实施机制,需要坚持预防和打击并重,而无论如何,最终都需要建立一种制度化、法治化的反腐合作机制。当然,反腐司法合作对国家间法律规则的趋同、各国人权司法状况改善等也提出了较高的要求,这意味着,合作必须建立在一定的制度基础上。

㈣ 欧盟法律渊源的特点是什么

A 欧盟法律渊源的特点

一、欧洲联盟法律自成体系

欧洲联盟法是一个既不同于国际法又不同于国内法，而是具有自身独特特点、自成一类的法律体系。国际法主要调整国与国之间的行为规范，而欧盟主要调整欧盟成员国之间的经济关系国际法上自然人不具备国际法主体资格，不能对国家提起诉讼，而欧洲联盟法律是容许的，这说明二者有实质性的差异。欧洲联盟具有国内法的一些特征，如代表成员国参与一定的国际间的条约与协定的签订、谈判，以特定国家的身份参加国际间的组织与活动，但是它在相当程度上又必须依赖于成员国的赞同，在一些方面并不能代表成员国做出决定。

二、欧洲联盟法律具有联邦法的属性

在美国，除了宪法列举的情况之外，剩余的权属一律划给各州。从这个角度来看，欧洲联盟法确实具有联邦法律的特征。不过欧盟法律主要限于经济社会领域，并不具有联邦宪法所具有的各州(邦)宪法不得与联邦宪法相冲突的特征。事实上，欧盟除经济上合作外，其他诸多领域，如军事、外交(除与欧洲联盟有约定，也即欧洲联盟条约的第二、第三两根支柱规定的合作事项外)基本上是由成员国自行决定。欧洲联盟本身所具有的权力本身就是成员国赋予的，是成员国主权的部分转让，不为欧盟本身所具有，很多重大事项无法脱离成员国的同意与支持。但是，随着欧洲联盟的不断发展，有些情况应该引起我们的注意：

一是欧盟具有进一步“政治一体化”的倾向，欧洲联盟逐渐由经济方面的合作迈向经济与政治合作并重，具有向联邦过渡的倾向；

二是为实现欧洲的梦想，包括让·莫内在内的许多政治家、欧洲的一些政党与利益集团，积极推动欧洲联盟向联邦的方向发展。

三、欧洲联盟法使两大法系日益融合

欧洲联盟最初的国家都是大陆法系国家，欧洲联盟的法律受到大陆法系的强烈影响。 欧洲经济共同体首先接受大陆法系的方式，尤其是法国的传统。欧洲共同体的法院机构与司法行政也完全采用法国的模式。

1973年英国、爱尔兰加入后，联盟的法律又受到了普通法系的影响。首先，判例在调整非行政案件中所发挥的作用越来越大。1975年的“玛蒂沙案”中，欧盟法院明确地遵循了“先例”。20世纪80年代，欧洲法院的程序制度在两个方面得以发展，一是口头辩论的运用，二是采取英国的“听取对方之词”的规则。

从这里我们可以看出，欧洲法院的发展与两大法系有密切的关系。欧洲法院本身就是在兼取两大法系原则的基础上不断地向前发展的。欧盟法也为两大法系的融合提供了条件，使他们能够相互取长补短。如普通法系的正当程序原则已经被大陆法系广泛接受，而大陆法系的均衡与合理期待原则也为普通法系国家所接受。

四、欧洲联盟法是法律全球化的实验室

欧洲联盟作为一个区域性的经济政治组织已经取得了很大的成就，其一体化程度远非其他经济组织可以望其项背。欧洲联盟虽然是历史的产物，其形成与发展都是由历史的合力形成的，但是，欧洲联盟法律制度给我们留下了宝贵的财富，在人类法律发展史上将占有重要的地位。

首先，欧盟法是一种特别的法，为我们在经济政治合作方面提供了法律上的样式。

其次，欧洲联盟的扩大与发展，使得欧盟的版图不断增加，新加入的这些国家之间的文化、宗教并不完全相同，如何处理这些问题，加强成员国之间的合作，欧盟也为我们提供了一个解决文化宗教问题方面的样式。

总之，欧盟在经济、政治、外交、安全、司法等方面为成员国提供了一个可以广泛交流与合作的平台，欧盟的法律在协调成员国的冲突、解决成员国的矛盾、促进成员国经济政治的合作与发展、保障欧盟公民的基本权利方面做出了巨大的成绩，在人类法律发展史上占有重要的地位，是法律发展史上一笔不可多得的财富。

㈤ 欧盟法的主要内容

首先,欧盟法体系包括成立欧盟及其前身欧共体的国际条约以及后续修改的一系列条约,主要有比利时、联邦德国、意大利、卢森堡、荷兰、法国分别于1951年、1957年、1965年签署的《建立欧洲煤钢共同体条约》(《巴黎条约》)、两个建立欧洲经济共同体和欧洲原子能共同体的罗马条约以及《合并条约》(《布鲁塞尔条约》); 1987年7月1日生效的《单一欧洲文件》;于1993年1月1日生效的旨在渐次消除国境关卡管制的《申根协定》; 1991年12月在马斯特里赫特欧盟峰会通过的《欧洲联盟条约》(《马斯特里赫特条约》);欧盟成员国于1997年和2000年签署的旨在继续对《欧洲联盟条约》进行改革的《阿姆斯特丹条约》和《尼斯条约》;为取代未能批准生效的《欧洲宪法条约》,欧盟27国领导人于2007年12月签署并于2009年12月1日生效的《里斯本条约》。在欧盟法这个层面上,欧盟成立所依据的国际条约以及对其修改的条约的性质是国际法。它由作为欧盟及其前身欧洲共同体成员的各缔约国制定,由各缔约国按条约规定的程序批准生效。与具有普遍约束力的国内法不同,它只对缔约国产生特定法律约束力,产生所缔结条约约定事项的国家责任,具有国际法的所有特性。
其次,欧盟法包括欧洲议会、部长理事会等欧盟主要机构根据基本条约,以解释条约和执行条约的方式制定的,具有国内法属性的条例、指令、决定等法规及欧洲法院的判例。欧盟立法机构颁布的法规主要有以下几种: (1)条例,它具有普遍意义,各个组成部分都具有约束力,可以直接适用于所有成员国; (2)指令,它所规定的应达到何种结果的要求,对任何接受指令的成员国都具有约束力,但应采取何种形式或方法,由有关成员国决定; (3)决定,它仅对所下达的有关对象具有拘束力。上述三种形式的法规,是欧盟法的重要渊源。就调整的领域而言,这部分法规是对各成员国国内公权力行使的规制,涉及关税同盟、货币政策、环境保护、竞争规则、商业政策等诸多领域;就内容而言,最能反映欧洲联盟一体化的发展与变化。因此,从某种意义上讲,这一部分法规是欧盟法最主要的渊源。它的效力高于各成员国的国内立法,但要在构建欧盟的各项国际条约的框架内作出,其解释依据来源于国际条约。欧盟法院的判例也是欧盟法的重要来源。根据《欧洲联盟条约》建立的欧盟法院的任务是通过争端的解决来保证条约所规定的义务得以履行,进而维护欧盟法制的统一。它行使欧盟的全部司法职权,同时还有权对条约条款进行解释,并有权确定部分法规的有效性。在司法实践中,欧盟法院审理了大量的案件,其中一些判决提出了一系列对整个联盟具有指导意义的原则和规则,成为各个成员国行动的准则。欧盟法院的判例在数量上虽不如欧盟法规多,但它的作用是其他法规所不能替代的。由于建立欧洲联盟的各条约是欧盟各国妥协的产物,条约中规定国家责任的条款过于粗略或纲领性,不能适应欧洲联盟一体化的发展的具体需要,因而那些含混、不确切的条约条款需要运用判例来重新解释和补充;并且,受海洋法系的影响,判例成为欧盟法的一部分。由于欧盟重要成员英国是海洋法系的代表性国家,欧盟法要受到判例法的影响。欧盟法院的判例恰恰在综合大陆法系和海洋法系的国内法特点发挥出其独特的作用,判例所提出的一系列新的原则、规则自然是欧盟法不可分割的一部分。
这个层面的欧盟法律大多是对社会生活各领域进行管理、管制的公法性规范,既有受国际条约制约的一面,也有自上而下制定法律约束各缔约国国内法成为各缔约国国内最高法的一面。关于这一层面的法律的性质到底是国际法还是国内法颇有争议,有一些学者将之界定为“自成一类的法”。这一层面的欧盟法是国内法,它具有国内法的所有特性。它是国家主权对内的表现,是调整一国国内社会关系的法律规范,在该国内具有普遍约束力,是一国对内行使主权的产物。国家主权对内是自上而下的最高权力,因此,以国家意志形式表现出来的国内法是自上而下的,有上位法和下位法之分。欧盟这个层面的法律完全符合国内法的特征: (1)从法律的制定机关来看,作为欧盟主要机构的欧洲议会、部长理事会具有一国立法机关的属性和功能,它可以依据基础条约所赋予的解释和执行条约的权限直接制定法律,而欧洲各国的法律与之抵触则无效,是上位法; (2)从调整对象来看,这些规则调整各成员国国内的经济、人权、环境、犯罪等社会关系,而不是调整国家间的政治、外交关系,它与国内法一样依靠军队、警察、法院等国家暴力机关来强制实施; (3)从法律效力来看,它们可以对成员国和成员国的国民直接适用,而无需再经过成员国国内立法程序予以转化或纳入适用,在欧盟范围内的任何人和机构都必须遵守的,是具有普遍的约束力。
最后,欧盟法包括各成员国的国内法。这类法律既包括成员国的公法,如外贸管制法、刑法、诉讼法、警察法,也包括各成员国国内的私法,如民法、商法。各国制定的法律是国内法,这部分法律的性质是没有争议的,但它们也要受欧盟法的第二个层面规则的制约。本来欧盟各国的国内法都是独立的,但成员国在加入欧盟条约时作出自我约束的承诺,让渡本国的立法权,承诺本国国内法的效力低于欧盟制定的条例、指令,不得与之冲突。因而欧盟各国的国内法尤其是国内公法的制定、修改、废止要受到条例、指令的制约;同时,由于私法的适用都要受到公法的制约,欧盟各国的私法也要受到欧盟制定的条例、指令的制约。这也是将欧盟各国的国内法归入欧盟法的原因所在。但各国文化、风俗存在差异,私法尤以有关婚姻、家庭方面的法律规范大体上还会保留原来的面貌。随着欧洲一体化进程的加快,一旦欧盟成为真正的国家,原欧盟成员国的国内公法将完全被欧盟制定的、内容规定类似于美国联邦法的条例、指令所取代,而原欧盟各国的国内法将演变成美国联邦国家那样的州地方法。
欧盟法是一个动态的法律体系,即随着欧洲一体化进程的发展而不断演变,其趋势是由国际法向国内法演变,这个演变是由欧盟法中最活跃的第二层面的法来完成的。随着第二层面的法律的增多,会涉及欧盟各国政治、经济生活的各个方面。由于它的效力高于各缔约国国内法,国内法与之抵触无效,一旦第二层次的法律完全统一并取代欧盟各国的国内法,欧盟就变成一国了。关于欧盟法的范围,学者们并未达成统一的意见。有些学者把欧盟法仅仅界定在第一层次或第二层次,即限定在建立欧盟的条约或限定在欧洲议会、部长理事会根据基本条约制定的条例、指令、决定及欧洲法院的判例;有的学者认为欧盟法是第一层次和第二层次的法律之和。这些观点都未察觉到欧盟各国的国内法在欧盟法中的作用及它们与欧盟法第一、二层次的关联性,又对第二层次的法律的性质理解不尽清晰,故无法将欧盟法的三个层次系统地联系到一起,亦无法理解整个欧盟法体系发展演变的过程。欧盟虽然是以条约为基础建立起来的政府间国际组织,但它不是通常意义上的国际组织。根据欧盟条约的规定,它已经具有在欧盟各国进行立法的权力;同样也不能仅将欧盟法理解成国际条约,因为欧盟法不仅仅是一般意义上的国际法,它还包括欧盟制定的成员国及国民必须遵守的法律和各国的国内法。

㈥ 欧盟内部实现司法一体化了吗

欧洲联盟是欧洲地区规模较大的区域性经济合作的国际组织。成员国已将部分国家主权交给组织（主要是经济方面，如货币、金融政策、内部市场、外贸），令欧洲联盟越来越像联邦制国家。虽然欧洲联盟还不是真正的国家，欧洲联盟本身也无权行使各成员国的主权，所以没有欧盟内部司法同意这一说法。

㈦ 欧盟商标审查怎么处理

商标审查
收到申请后，欧盟知识产权局将进行审查，发现问题将通知申请人在2个月内补正。未能在规定时间内补正的，欧盟知识产权局将全部或部分驳回申请或主张。
不服欧盟知识产权局决定的，可上诉至欧盟知识产权局内部的上诉委员会，不服上诉委员会决定的，可以上诉至欧盟普通法院，欧盟普通法院的判决还可以上诉至欧盟司法法院。
但欧盟知识产权局在审查商标注册申请时并不主动审查是否存在在先权利，在先权利人可以通过异议、请求宣告无效等程序来维护自己的权利。

㈧ 欧盟司法制度中的先予裁决权是什么

一、欧盟司法制度中的先予裁决权：

先予裁决权指欧限洲法院有权对成员国法院提出的有关条约的解释、欧洲联盟机构通过的法令的效力和解释，或者其他机构的章程的解释问题进行裁决。这一程序适用于成员国法院已经受理并且正在审理的涉及到欧盟法解释的案件。在此，欧洲法院行使的职能相当于宪法法院的职能。

二、欧洲法院职能：

包括确保遵守欧洲联盟的法律如各共同体的成立条约，成员国签订或参加的条约，以及共同体机关依法定职权制定的法律;并以此作为司法的基础。欧洲法院就各成员国国内法院在涉及共同体法的案件中请求发表权威意见时所作的裁决，具有重要的法律指导意义，而它就各成员国、共同体机关、自然人或法人直接向其提起的诉讼所作的判决，则更具有强化共同体法的作用。

欧洲法院的初审法院作为欧洲法院的内设审判机构仅就部分案件行使管辖权--负责初审由自然人或者法人直接提起的诉讼，以及欧共体机构与其雇员之间的争议。当事人如果对于初审法院的决定不服，依法可以上诉至欧洲法院。但上诉的理由严格限定在三个方面，即初审法院欠缺管辖权、违反程序规则或错误适用欧盟法。

欧洲法院对上诉有权进行资格审查，可以驳回上诉。欧洲法院的上诉程序是公开的，对一审判决可以支持、推翻或改判，也可以发回重审。作为欧洲联盟的最高司法机关，欧洲法院所做出的判决具有法律效力，根据《马斯特里赫特条约》规定，欧洲法院对违反条约义务，不执行法院裁决及判决的当事国政府及个人有处罚的权力。

㈨ 试述欧盟法院的作用

“欧盟法.院应当审.查由欧洲议会和欧洲理事会共同制定的法.令的合法性；审.查由欧盟理事会、欧盟委.员会、欧洲中.央银.行以及欧洲议会制定的旨在对第三方直接产生法.律效力的法.令的合法性，但对于他们所作的建议和意见除外。”（欧洲联.盟条约第230条）

为了减轻欧洲法.院的负担，1986年依据《单一欧洲文件》建立了一个初审法.院。从此个人或企业单位直接上诉时都由初审法.院解决。欧洲法.院只是复审法.院。欧盟委.员会以及成员国的上诉依然由欧洲法.院负责。

主要职能

包括确保遵守欧洲联.盟的法.律如各共同体的成.立条约，成员国签订或参加的条约，以及共同体机.关依法定职权制定的法.律；并以此作为司法的基础。欧洲法.院就各成员国国内法.院在涉及共同体法的案.件中请求发表权威意见时所作的裁决，具有重要的法.律指导意义，而它就各成员国、共同体机.关、自然人或法人直接向其提起的诉.讼所作的判.决，则更具有强化共同体法的作用。

欧洲法.院的初审法.院作为欧洲法.院的内设审判机.构仅就部分案.件行使管辖权——负责初审由自然人或者法人直接提起的诉.讼，以及欧.共.体机.构与其雇员之间的争议。当事人如果对于初审法.院的决定不服，依法可以上诉至欧洲法.院。但上诉的理由严格限定在三个方面，即初审法.院欠缺管辖权、违反程序规则或错误适用欧盟法。欧洲法.院对上诉有权进行资格审.查，可以驳回上诉。欧洲法.院的上诉程序是公开的，对一审判.决可以支持、推.翻或改判，也可以发回重审。作为欧洲联.盟的最高司法机.关，欧洲法.院所做出的判.决具有法.律效力，根据《马斯特里赫特条约》规定，欧洲法.院对违反条约义务，不执行法.院裁决及判.决的当事国政.府及个人有处罚的权力。

㈩ 欧盟司法专员为何向扎克伯格喊话

欧盟司法、消费者和性别平等事务专员维拉·朱罗瓦(Vera Jourova)周五表示，Facebook CEO马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)应该亲自在欧盟议员面前作证，以显示他理解隐私在欧洲地区的敏感性。

欧洲议会主席安东尼奥·塔亚尼(Antonio Tajani)已经要求扎克伯格到欧洲作证。他正在不断向扎克伯格施压。“Facebook听证会表明，人们对于Facebook遵守严格的欧洲数据隐私标准的担忧依旧存在。我们确信扎克伯格也愿意回答我们的问题，以显示出他同样致力于对欧洲人负责，”塔亚尼在Twitter上称。

欧洲的个别国家已经要求扎克伯格出席听证会，例如英国。Facebook已表示，扎克伯格不会到英国作证，而是派出了一位他的副手。