德日刑法书
1.张明楷，周光权二位的刑法教科书2.王安异《刑法中的行为无价值和结果无价值研究》3.陈家林《不能犯初论》4.周光权《法治视野中的刑法客观主义》《刑法学的向度 行为无价值论的深层追问》5.贾济东《外国刑法学原理（大陆法系）》这是国内目前介绍德日刑法相对最靠谱的书，其他人写的可以不看（尤其是武汉某T姓教授，槽点太多不想吐）6.Roxin《德国最高法院判例（刑法总论）》《刑事政策与刑法体系》《德国刑法学 总论》7.许玉秀《当代刑法思潮》《不移不惑献身法与正义》（第一本已绝版，第二本大陆没有）8.Jakobs《行为 责任 刑法——机能性描述》《刑法总论》9.何庆仁《义务犯研究》10.陈璇《刑法中社会相当性理论研究》11.方泉《犯罪论体系的演变》12.马克昌《比较刑法原理——外国刑法学总论》 《近代西方刑法学说史》13.冯军《刑法问题的规范理解》14.王政勋《犯罪论比较研究》15.贾宇《死刑研究》16.若干老师的论文
作者：知乎用户
链接：https://www.hu.com/question/27475735/answer/45302505
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
⑵ 刑法学（第三版）写的怎么样
本次修订，“体系已面目全非，观点也改弦更张”；但根本理论与前版并行不悖，基本方法也相差无几。新版以刑法基础论――犯罪论――法律后果论――罪刑各论的四编立论，重新划分、定义各具体篇章，以更清晰的结构阐述了更精深的问题。 作者在本书中既立足于中国当今社会的现实，又将论题置于世界刑法学之林思考；既评介中国的理论学说，又从学派之争的视角进行分析；既解释现行法条，又阐释规范背后的理念；既阐述刑法理论上的要害与重点，又预测和解决司法实践中可能出现与已经遇到的难题。 本书不仅适用于法学本科生、研究生的课堂教学，更适合考研人士、司法考试参加者系统学习、研究之用。读者对刑法学（第三版）的最新评论： 当当网用户flaway： 尽管我的专业方向并不是刑法学，但对刑法学素来也有兴趣，尤其欣赏于刑法学严谨的理论架构和隐藏于背后的哲学思潮。只可惜原先在法学院课堂上受苏联刑法学理论太深，直至今日才认真一读张明楷先生的著作，作为深受德日刑法理论影响的学者，张先生向我们全面展现了大陆法系刑法学理论的面貌，有助于我们跳出原苏联刑法学的框架，重新审视我们的刑法学发展轨迹。当当网用户落英缓缓： 如果要考司法考试的话,有空最好看看,他就是刑法的出题者,他的观点就是正确答案当当网用户Manaka： 我是学法律的，也是法律工作者。刑法学的教科书看过不少，发现张明楷这本书还真的是不错的，在理论上有适当的展开，又能结合实务当中一些问题，理论与实务结合较好。在看问题的视角方面，可以有一个有效拓展。我个人观点：当前的刑法学教科书当中，我极力推荐这本。卓越网用户 zhouliyong11 ： 评论，我都没有看过。 帮我妹妹买的卓越网用户 花晨若云： 书已收到，略微一看，大家就是大家。就是第三版的序言写得过于晦涩难懂。本书及其适用于司法考试。卓越网用户 夹桃：
⑶ 刑法德日理论取代前苏联理论后的刑法本科教学如何进行
1。在司法实践中，法官审理刑事案件是否也采用了新理论？如果是这样，那么在年按前苏联理论编写的《刑法》是否还能适用于在德日刑法理论的指导下的司法实践？二者的冲突如何避免？
答：目前还没有采用新理论的通知，因为我前一段时间刚咨询过福州地区的检察官，他们称目前没有接到任何通知要采用新理论来实践。这项理论即使被认可，也需要花一定时间培训推广开来，所以暂时不存在冲突问题。如果有冲突，相信将会采取重新编写教材和统一培训的方式来改变实践模式。前苏联理论的刑法必然是不可能和德日的共存的，因为在刑法总论部分二者相差太大无法弥合。
2。在本科刑法教学中，特别是在下学期本人将接受的的刑法学习中，老师是以德日理论来教学还是以前苏联理论来教学？
答：目前德日刑法理论在清华大学为代表的北方法学圈更流行，西南政法目前恐怕没有太多老师接受这个观点，老师估计会在课堂上两边都谈到，然后告诉你这是有争议的事情，然后再发表他个人的观点。
3.09的司考最后没有考什么新理论的内容，因为北师大的赵先生找了一批人上司法部，最后新理论的考察不了了之，估计这些争议还会继续持续下去。新旧理论在分论方面无太大差异，估计未来司考考察主要针对这方面进行。
⑷ 中国刑法对德日刑法的态度
我国《刑法》并没有对德日刑法的态度。另外，中华人民共和国公民在中华人民共和国领域版外犯《刑法》规定权之罪的，适用《刑法》相关法律规定，但是按刑法规定的最高刑为三年以下有期徒刑的，可以不予追究。中华人民共和国国家工作人员和军人在中华人民共和国领域外犯《刑法》规定之罪的，适用《刑法》相关法律规定。
相关法律规定：《中华人民共和国刑法》
第七条中华人民共和国公民在中华人民共和国领域外犯本法规定之罪的，适用本法，但是按本法规定的最高刑为三年以下有期徒刑的，可以不予追究。
中华人民共和国国家工作人员和军人在中华人民共和国领域外犯本法规定之罪的，适用本法。
⑸ 如何系统学习德日刑法
德日犯罪构成要件理论创始于贝林格，发展到今天被认为已经成熟。构成要件符合性、违法性、有责性是德日犯罪论体系的一个基本框架。构成要件是指在刑罚法规中除去法律效果（法定刑）之外的部分。而违法性是指行为违反刑法法规，即行为为刑法所不允许。有责性是指就犯罪行为对行为人的非难。 依照贝林格的设想，构成要件是纯客观的，记述性的，也就是说，构成要件是刑法法规所规定的行为类型，但是这种类型专门体现在行为的客观方面，暂且与规范意义无关。一方面承认构成要件是刑法规范所规定的行为类型，一方面有认为这种类型专门体现在行为的客观方面与规范意义无关。这岂不是自相矛盾？如果单纯把构成要件当作一个纯理论的东西，倒是可以接受这种纯客观的，记述性的说法。但是，如果脱离了法规范，其自身也就失去了研究意义。既然不能脱离法规范，当然在构成要件中就不能忽略违法要素和主观要素的存在。麦耶尔承认在法律上的构成要件中，有规范要素即违法要素和主观要素。认为构成要件相符性是违法性的认识根据和凭证。也就是说，如果有符合构成要件的行为，仅此即可以推定为违法，二者的关系就和烟与火的关系一样。麦耶尔是以“文化规范”的概念为基础来考虑法规范的。法规范即是国家的文化规范，因而所说的违法，无非是违反了此种意义上的法规范。既然如此，国家是怎样来确认文化规范的呢？那就是通过刑事立法，由刑法法规规定构成要件。因此，我们就可以说构成要件是违法性的认识根据。只要行为符合构成要件，一般情况下就可以确认违法。鲍姆戈尔登在他的《犯罪论的构成》中，构想了一种取消构成要件符合性与违法性的差别界限的犯罪论。（P24） 虽然许多德日刑法学者早已经意识到了这个问题，而且争论也不小，但是却对贝林格的犯罪构成理论体系，即所谓的三段论却还是情有独钟，在德日学术界有一种倾向，即要把构成要件从实定法的规定中解放出来，专门强调它的类型意义。之所以存在这种情况，与其传统理论不无关系。但是笔者认为关键的问题是对构成要件的内容还没有真正的厘清，以至于这种理论传到我国还是贝林格时代的所谓的“纯正的”三段论。之所以说是纯正的，在我国大多数刑法教材中或者论文中，都把构成要件符合性当成是纯客观的，记述性的。而且以此认为德日的三段论具有层次性，具有开放性，这不能说不是一种误解。有唯体系论的倾向。 但是自梅茨凯尔提出了新的三段论，即行为+构成要件+有责性，佐伯千仞、泷川幸辰、井上正治等都沿用了这种体系，发展到现在，违法类型（构成要件）基本上得到了德日刑法学界的认可。 只要承认构成要件与刑法法规之间的密切联系，构成要件符合性也就是违法性的征表，所以构成要件符合性也是违法类型。如果还坚持原来的“三段论”那就会形成先入为主的倾向。按照现在德日所流行的犯罪判断过程三段论，构成要件符合性是认定违法性和有责性的事实依据，行为只要符合构成要件，原则上就可以积极地推定其有违法性和有责性，而在违法性和有责性的阶段上，只要消极的探讨什么样的行为不是违法和有责行为就够了（事实上也是如此，如在违法性的论述上，重点探讨正当防卫、紧急避险等排除违法事由；在有责性的阶段上，重点探讨期待可能性以及违法性意识等排除责任事由）。这样，违法性阶段和有责性阶段的任务，只是说明什么样的行为不违法和没有责任，而不用积极的探讨什么样的行为违法和什么样的行为有责。 在责任阻却事由这一问题上，根据新三阶段的理论，把故意和过失纳入犯罪构成中，阻却了故意和过失自然也就否定了犯罪构成。所以这与本文论证违法阻却事由的理由差不多，这里不再具体的论述。但是关于期待可能性到底如何定位，还是有必要阐述一下，期待可能性的理论认为，如果不能期待行为人实施其他适法行为，就不能对行为人进行非难，因而不存在刑法上的责任。至于期待可能性在构成要件理论中处于什么样的地位，德日刑法大概存在三种不同的观点。第一种观点认为，期待可能性是包含在故意、过失中的要素，或者说是故意过失的要素。第二种观点认为，期待可能性是与责任能力，故意、过失相并列的第三个责任要素。第三种观点认为，责任能力、故意、过失是责任的原则要素，期待可能性则是责任要素的例外要素，因此，缺乏期待可能性是一种责任阻却事由。所以虽然上面三种观点存在着差异，但是把期待可能性作为一种责任阻却事由是不容否定的。 虽然德日的犯罪构成在形式上还在坚持着贝林格遗留下来的三段论，但是，在实质上，三者之间的界线已经模糊不清，犯罪构成的客观性和记述性已经悄悄变质，构成要件的属性已经产生结构性的变化，而这种变化并非仅为量的变化，而是质的变化。构成要件已经不再是框架性的，而是有了“评价”这一实质性意义，使得违法性，有责性已为构成要件所包容。
⑹ 看哪些书可以提高刑法理论水平
目前国内以张明楷和陈兴良的观点比较新，所以推荐他们的书
张明楷：
《刑法学版》（第三权版）
《刑法格言的展开》
《刑法的基本立场》
《法益初论》
《刑法分则的解释原理》
《诈骗罪与金融诈骗罪》等
张明楷的书有很多，一般来说都比较经典，可以再查一下
陈兴良：
《刑法的启蒙》
《刑法学的现代展开》（与周光权一起主编）
《死刑备忘录》等
台湾学者林东茂的书也很好，推荐一本《一个知识论上的刑法学思考》
另外，现在很多学者学习的都是德日刑法，所以可以看看德日的刑法学，德国首推罗克辛，日本的话可以看大冢仁和西田典之的书
⑺ 如何评价肖佑良对德日刑法理论的观点
滑天下之大稽，以至于我根本不想反驳他。就如马克吐温所言，与白痴争论，他会把你拉低到他的层次，然后用丰富的经验打败你。
值得注意的是由于我国长期以来的理论不发达，有的书上将犯罪构成和犯罪构成要素等同起来使用（即有时表述的是犯罪构成。
实际上是指的犯罪构成要素，有时表述的是犯罪构成要素，实际上是指的犯罪构成），有的书上表述的犯罪构成实质上指的是犯罪成立条件。在读书的时候要注意结合语境进行判断。
犯罪构成由一系列主客观要素所组成，其中的“要素”就是构成犯罪必需具备的条件（犯罪构成要素）；各个要素之中又包含若干因素（犯罪构成因素）。
简而言之，若干因素组成一个要素，若干要素形成一个犯罪构成。犯罪构成不是各个要素的简单相加，而是各个要素的有机统一；各个要素按照犯罪构成的要求相互联系、相互作用、协调一致，形成为一个整体。
⑻ 德日刑法中的新旧派之争
大陆法系刑法中的旧派与新派
万志鹏
(湘潭大学 法学院，湘潭 湖南 411105)
引 言
在西方刑法理论中，长期存在旧派与新派两大阵营的对峙。旧派又称为古典学派，可分前期旧派（刑事古典学派）与后期旧派（后期古典学派）。前期旧派以贝卡里亚、边沁、费尔巴哈、康德、黑格尔等人为代表，形成于18世纪末到19世纪初。由于旧派理论未能阻止19世纪后期西方国家的犯罪浪潮，新派于19世纪末兴起，以龙勃罗梭、菲利、加罗伐洛、李斯特、牧野英一等人为代表。为反驳新派观点，后期旧派也于19世纪末形成，以宾丁、贝林格、毕克迈耶、迈耶、麦兹格、小野清一郎等人为代表。 也有人把贝卡里亚、边沁归为启蒙主义刑法学派，而不将其归为古典学派，因为，其一：这两人的思想主要是受启蒙主义思潮的影响；其二：他们主张的预防论思想与黑格尔等古典学派人物主张的报应主义思想是截然不同的。
一、 旧派与新派的学术背景及主要分歧
旧派学者主要从法规范学的角度出发，立足于法的正义性，论证刑法的存在理由及实定法上的建构。前期旧派是在反对中世纪封建刑法的斗争中形成的。贝卡里亚最先吹响了罪刑法定、罪刑均衡、罪责自负等现代法治主义刑法理念的号角，反对酷刑和刑讯，将刑法推进到了科学时代。他主张自由意志，认为刑罚应以预防犯罪为依据。边沁继承并发扬了贝卡里亚的思想，他以哲学上功利主义为方法论，运用抽象思辩和逻辑演算的方法深入研究了刑罚理论，也是预防论者。费尔巴哈则提出了著名的“心理强制说”，重视刑罚对社会一般人的威吓作用，被认为是一般预防论中的立法威吓论者。与前三者不同的是，同为旧派学者的康德和黑格尔则在刑罚论上持报应主义，康德是等量（一说等害）报应主义和道义报应主义者，黑格尔是等价报应主义（一说等质）和法律报应主义者，但二者都是绝对报应主义者，即刑罚只是对犯罪的回应，绝不为其他什么别的原因而存在。二者都坚持理性人和自由意志观点。综上，前期旧派一般都认为，人是具有自由意志的理性人，刑罚是对自由人违反刑法的理性反动。犯罪是违反法律，也是违背道德的无价值行为。刑罚对犯罪予以惩罚是报应的需要或是预防一般人犯罪的需要（这一点上旧派学者内部之间有报应论和功利论的尖锐分歧）。一般而言，旧派学者都坚持意志自由论、抽象的行为人论、行为主义、道义责任论。
新派学者主要从社会学的角度观察刑法的合目的性。新派创始人之一龙勃罗梭是犯罪学人类学鼻祖，他主要从事的是犯罪原因学（狭义的犯罪学）研究，他认为犯罪主要是人的生物因素起作用，并提出了著名的“天生犯罪人”论。他的弟子菲利继承并发展了他的理论，提出了犯罪发生的三原因论（即个人因素、社会因素、自然环境因素）和犯罪饱和理论。菲利十分重视犯罪的社会原因，认为刑罚措施对付犯罪几乎是无效的，治理犯罪应主要致力于消除犯罪的社会原因，因而被后世归为刑事（犯罪）社会学派。菲利同时也是刑法学家，曾起草意大利1922年刑法，因过于反映激进的实证学派观点而未能通过。菲利主张取消刑罚的概念，代之以“社会防卫措施”。菲利的学生加罗伐洛也是犯罪社会学派人物，其主要贡献是第一次将犯罪学作为独立学科从刑法学中分离出来，并提出著名的自然犯和法定犯的分类。李斯特也是集犯罪学家与刑法学家于一身，提出犯罪原因论上的二元论论（即个人原因和社会原因），并十分重视犯罪的社会原因和治理犯罪的社会因素。他提出了著名的“最好的社会政策就是最好的刑事政策”这一口号。在刑罚观上，主张“应受刑罚处罚的不是行为而是行为人”，刑罚有威慑、改善、隔离三种效果，刑罚应以教育、挽救、改造犯罪人为任务，并提出了“矫正可以矫正者，不可矫正者使之不为害”的个别预防方针，被认为是教育刑、目的刑的提倡者。综上，新派学者一般都反对自由意志论，主张人犯罪是诸多自然及社会环境因素综合影响的结果即所谓“决定论”，注重从犯罪人的角度研究犯罪、刑法和刑罚，大多持行为人主义、目的主义、特别预防论、社会责任论。
二、 犯罪论上的差别
在犯罪论，旧派与新派的主要对立表现为客观主义与主观主义之争。旧派一般持客观主义立场，以客观的行为本身的社会危害性来认识和看待犯罪，认为刑法上处罚的对象是犯罪行为，刑事责任的基础是行为人危害社会的行为，正是因为有此危害社会的行为以及结果，才对该人科处刑罚。即行为主义。新派一般持主观主义立场，以行为人的人身危险性来看待犯罪，认为犯罪的本质、也就刑事责任的基础是行为人危险的反社会性格或人格，这种危险性格是危害社会的因素，因而主张刑法的对象是行为人而不是行为，因为离开了行为人这个载体去处罚行为本身是毫无意义也是不可想象的，即行为人主义。但新派又承认，对人身危险性的判断离不开行为人的客观行为，至少在目前科学技术水平状况下离开行为人的客观表现是难以判断行为人是否具有危险性格的。不顾客观行为来谈危险性格是很容易造成罪刑擅断、侵犯人权的。因此，无奈，只有通过客观行为表露出来的主观恶性，才能作为刑事责任的基础，因此又称为征表主义。
在违法性理论上，旧派基于客观主义违法论立场，持结果无价值论，认为违法的实质在于对法益的侵害或危险。对于没有侵害到任何法益的行为，例如某些“无被害人的犯罪”、“自己是被害人的犯罪”等，不应当认为有刑事违法性。如平野龙一；新派基于主观的违法性论，持行为无价值论，认为违法性的实质在于危害行为本身以及由该行为体现的主观恶性。主张刑法应维护社会伦理观念，对于反伦理道德、反文化秩序、缺乏社会相当性的行为，应认定为有刑事违法性。如小野清一郎、团藤重光、威尔哲尔。二者的争论，实际上是法哲学上法与道德的关系问题在刑法上的反映。从大多数国家刑法规定来看，基本上现在采取的是客观的违法性论立场，赞同结果无价值论。
在责任理论上，（1）关于刑事责任的本质问题，旧派基于意志自由说，持道义责任论立场。即：行为人是具有自由意志的理性人，行为人有选择适法行为的可能性而竟决意实施违法行为，就应当受到道义上的谴责和非难，刑事的责任的本质也就是对道义上的非难。早期的道义责任论是建立绝对的非决定论基础上的，主张完全的意志自由，仅以犯罪行为和危害结果作为刑事责任的基础，这种观点受到不少批判。旧派学者也认识到这一论述的狭隘性，于是在后期修正了自己的观点，形成了“缓和的道义责任论”，即改变绝对的自由意志论为相对的自由意志论，认为人是否自由，不是是否被决定的问题，而是被什么决定的问题。当人不处于生理上的而是处于规范心理上的约束时，人是自由的，在这种情况下，行为人基于反规范的动机实施的危害社会行为就可以进行道义上、规范上的非难。社会责任论是19世纪末以来随着实证主义研究方法的兴起而发展起来的，为新派学者所推崇。社会责任论以犯罪必然论和意志决定论为基础，认为犯罪是人的素质和环境的综合产物，个人作为社会的一份子，天然具有不侵害社会的义务，因而应该对自己的不法行为承担责任。由此，所谓责任，就是对社会有危险的人应受到社会防卫措施处分的地位。从而，不论犯罪的原因是什么，也不论犯罪人主观上是否应受道义的谴责，犯罪人都有承受刑事责任的义务。与道义责任论和社会责任论相对立密切相连的问题是“责任的基础是什么”这个问题上形成的行为责任论和性格责任论、人格责任论的对立。旧派一般持行为责任论，即认为责任的基础就是犯罪行为及其表现出来的犯罪意思，也称意思责任论。责任的确立及大小评价都依据行为及结果状况。这一立场与结果无价值论立场是相一致的。新派则持性格责任论，认为责任的基础并不是行为或是行为人的意思，而是行为人的危险性格。这一立场与行为无价值论的主张是相映成趣的。而体现二者折中的立场是人格责任论。麦兹格等人认为，犯罪是行为人人格的主体实现，人格与性格不同，人格是性格中由主体形成的那部分，而性格还包括由环境和素质所形成的那部分，人格是可以归责于行为人自身形成的，性格则是宿命的。人格是各具体行为的抽象。犯罪是主体潜在的人格体系的现实化，刑事责任的第一次基础是犯罪行为，在行为背后的人格是第二次基础，总的来说，由犯罪行为所表露出来的犯罪人的反社会人格，是刑事责任的基础。这样，人格责任论就综合了客观的犯罪行为和主观的危险性格两方面内容而具有调和的味道。（2）关于责任能力的本质，旧派认为是意思能力或犯罪能力，新派认为是刑罚适应能力或受罚资格。从而，旧派认为责任能力是故意过失的前提，不具备责任能力的人不具备故意过失，新派认为责任能力与故意过失无关，没有达到责任年龄的人也可能有故意过失。（3）关于旧过失论中结果预见义务的基准，旧派采用主观说，认为应以具体的行为人的注意力为标准，因为要追究道义上的责任，只能以行为人本人的注意能力为准；新派采用客观说，认为应以社会上一般人的注意力为标准，因为责任只意味着受罚能力；后期旧派又提出折中说，即如果行为人的注意力低于一般人，则应采用主观说，以行为人本人为准；如果行为人的注意力高于一般人，则应采用客观说，以通常人为准。
在共犯理论上，两派在共犯的本质及一系列问题上产生了尖锐的分歧。（1）共犯的本质。旧派持犯罪共同说，即认为，因为犯罪是符合构成要件的行为，共犯则是二人以上的行为都符合某一构成要件的类型要求，从而共犯的本质是数人共同实施的特定的犯罪。又分完全犯罪共同说与部分犯罪共同说。新派持行为共同说，即认为，只要数人以各自的犯意共同实施行为就可以认定为共犯，也就是说，不要求各行为人构成共同的罪名，只要自然意义上的行为是共同进行的就成立共犯。由于行为共同说与犯罪构成理论相矛盾，因而只有少数学者支持。（2）共犯从属性论与共犯独立性论。旧派一般赞同共犯从属性论，认为正犯着手实施犯罪是狭义共犯成立的要件；新派一般赞同共犯独立性论，认为正犯有无实行行为与认定狭义共犯无关。教唆、帮助行为本身是行为人反社会人格的表现，具有独立处罚的必要性，正犯即使没有着手实施犯罪，狭义共犯也成立。通说是共犯从属性论中的限制从属说。
三、刑罚论上的迥异
旧派与新派在刑罚论的争论主要是刑罚的正当根据是报应还是预防。但是这一争论具有复杂性。旧派中的绝对报应者如康德、黑格尔认为，刑罚的惟一正当根据是报应，决定不允许有其他任何功利的目的，罪犯只是因为犯罪才受到惩罚，罪犯受到的惩罚也只能与他所犯下的罪行的严重性相对应，这样的惩罚，正是尊重罪犯自己理性的表现，也是社会正义感的要求；旧派中的预防论者如贝卡里亚、边沁则完全从另一个角度看待刑罚，他们认为，刑罚的根据不在于报复，不在于给犯罪人造成多少痛苦，而只为了预防犯罪，特别是预防其他人不再犯罪。罪刑当然也要相适应，重罪重罚，轻罪轻罚，但这是由预防犯罪带来的结果，如果预防犯罪不必要，重罪也可以轻罚，轻罪也可以不罚。至于新派，其内部的刑罚观也不完全统一。新派学者一般认为刑罚的根据在于预防犯罪，但重在特别预防。其中，目的主义者认为人的行为都是有目的的，刑罚的目的在于预防。教育刑者认为，刑罚的主要目的是教育、挽救、改造失足者，使之重新社会化。现在流行的通说是折中说，即相对的报应论，也称并合论。该说以麦兹格、威尔哲尔、小野清一郎、团藤图光等人为代表，认为刑罚的根据不是单一的，刑罚既是因为报应犯罪人而存在，又是因为可以预防在犯。刑罚的目的应该是正义性与合目的性的统一，当然，要用报应的限度来制约预防犯罪这种功利的需要，不能借口防止再犯的需要而对从报应观点看不应该受罚的人发动刑罚。具体怎样限制，折中论者观点也不一致。现代各国刑法一般都反映了折中论的思想，几乎没有哪一国刑法是以纯粹的报应论或纯粹的预防论为思想基础制定的。
⑼ 《德国刑法教科书》pdf下载在线阅读，求百度网盘云资源
《德国刑法教科书》（李斯特）电子书网盘下载免费在线阅读
链接：https://pan..com/s/1CcpM2-lUb8L845ZPySwxKw
书名：德国刑法教科书
作者：李斯特
译者：徐久生
豆瓣评分：9.0
出版社：法律出版社
出版年份：2006-5
页数：520
内容简介：
弗兰茨·冯·李斯特（Franz von Liszt,1851——1919)是集犯罪学和刑法学研究于一身并取得了显赫成果的学术大师。他既是犯罪的刑事社会不派的杰出代表，又是刑法学的现代学派（新派）的创始人。他的基本学术思想和理论观点，对当代的刑法和刑法理论仍然具有重要的影响。
《刑法教科书》是李斯特的最重要的代表作之一。此书初版于1881年，曾先后被译成法、日、俄、西班牙、葡萄牙、芬兰、希腊、塞尔维亚等多种文字出版。在国际上广泛流传，影响很大。我国从未翻译出版过李斯特的著作，因而许多不懂德文的学者难以直接了解这位刑法学巨匠的思想观点，这对我国刑法学界已是多的遗憾。但愿这本译著的出版，能够多少弥补这种缺陷。
鉴于李斯特逝世后刑事立法和科学领域的进步，为了使教科书跟上刑法和刑法科学发展的步伐，施密特博士在1927年修订出版刑法教科书第25版时就对教科书各章节进行全面的认真的修订，对部分章节作了重大的修订，第26版又再次进行修订。但是基本体系没有修改，李斯特对犯罪和刑法的基本思想及其独特的刑事政策倾向都原封不动予以保留。这对希望了解李斯特本人的思想观点的读者来说，如果不是过于苛求，也就足够了。
⑽ 学习刑法学总论有什么必看的书籍
1.张明楷，周光抄权二位的刑法教科书
2.王安异《刑法中的行为无价值和结果无价值研究》
3.陈家林《不能犯初论》
4.周光权《法治视野中的刑法客观主义》《刑法学的向度 行为无价值论的深层追问》
5.贾济东《外国刑法学原理（大陆法系）》
这是国内目前介绍德日刑法相对最靠谱的书，其他人写的可以不看（尤其是武汉某T姓教授，槽点太多不想吐）
6.Roxin《德国最高法院判例（刑法总论）》《刑事政策与刑法体系》《德国刑法学 总论》
7.许玉秀《当代刑法思潮》《不移不惑献身法与正义》（第一本已绝版，第二本大陆没有）
8.Jakobs《行为 责任 刑法——机能性描述》《刑法总论》
9.何庆仁《义务犯研究》
10.陈璇《刑法中社会相当性理论研究》
11.方泉《犯罪论体系的演变》
12.马克昌《比较刑法原理——外国刑法学总论》 《近代西方刑法学说史》
13.冯军《刑法问题的规范理解》
14.王政勋《犯罪论比较研究》
15.贾宇《死刑研究》