行政执法和刑事司法衔接

⑴ 如何进一步加强行政执法与刑事司法衔接工作

一、工作目标
各行政执法与刑事司法衔接（以下简称“两法衔接”）工作相关单位（以下简称“各相关单位”）要坚持问题导向，把加强“两法衔接”工作列入重要议事日程，按照严格执法的要求，精心组织，认真督办，狠抓落实。进一步加大培训力度，使行政执法人员和公安机关、检察机关相关工作人员熟悉“两法衔接”工作的有关知识和具体要求，进一步强化依法移送、依法办案的意识。针对薄弱环节，建立健全衔接工作机制，积极采取有效措施，推进“两法衔接”工作扎实深入开展。
二、主要任务
（一）完善“两法衔接”工作联席会议制度。联席会议实行“双召集人”工作机制。区委常委、法制工作分管副区长和区委常委、政法委书记为会议召集人。区委政法委、区府办、区法院、区检察院、区政府法制办、区科委、公安金山分局、区司法局、区人力资源社会保障局、区建管委、区环保局、区规划土地局、区文广影视局、区卫生计生委、区住房保障房屋管理局、区安全生产监管局、区农委、区水务局、区交通委、区城管执法局、区税务局、区市场监督管理局、各镇人民政府等相关单位为成员单位。联席会议办公室设在区法制办，负责联席会议日常工作；区法制办主任兼任联席会议办公室主任。
（二）发挥联席会议的沟通协调功能。联席会议分为工作会议和专题会议。工作会议由召集人牵头召开，原则上每年举行一次，主要任务是整体性的工作部署和推进情况总结。专题会议由召集人或联席会议办公室牵头召开，主要任务是协商解决重大、疑难、复杂、新类型案件在工作衔接中存在的问题，沟通研究并协调解决衔接工作面上存在的问题。各相关单位要指定1名分管领导和1名联络员，负责日常沟通协调、重大案件通报等工作。
（三）拓宽案件线索信息发现渠道。加强线上信息共享平台建设，利用好“上海市行政执法与刑事司法信息共享平台”，加强联络员管理，进一步明确执法信息录入标准等事项，充分发挥平台功能。认真贯彻《本市事中事后综合监管平台建设工作方案》的部署要求，在本市事中事后综合监管一体化的基础上，加强“事中事后综合监管平台”中的“两法衔接”子平台的建设，实现同“上海市行政执法与刑事司法信息共享平台”的对接；行政执法机关要及时录入执法信息，区政府法制办要加强督促检查。同步开展线下执法台账定期检查工作，由检察机关组织专门力量，定期查看区内行政执法机关的执法台账，抽样检查执法档案，全面掌握行政处罚案件情况。
（四）健全案件介入咨询机制。行政执法机关在行政执法检查或者调查过程中，认为案件现场情况复杂，可能涉嫌犯罪并对行政执法人员或相关当事人人身、财产存在较大威胁或者违法证据容易灭失的，应当协商提请公安机关提前介入，共同组织调查取证；检察机关认为有必要时也应当主动派员提前介入,引导行政执法机关围绕案件的定性进行收集、固定和保全证据。行政执法机关可以就刑事案件立案追诉标准、证据的固定和保全等问题咨询公安机关、检察机关；公安机关、检察机关应当就案件办理过程中遇到的专业性问题咨询行政执法机关，受咨询的单位应当认真研究、及时答复。对于重大、紧急的案件，行政执法机关应第一时间向公安机关和检察机关通报，公安机关和检察机关应立即介入，联合派员指导。
（五）完善监督制约机制。经行政执法机关对行政执法案件信息先行甄别，认为可能涉及刑事犯罪的，应按照公安机关的材料要求办理移送手续，并抄送检察机关；公安机关应当在法定期限内作出是否立案的决定。行政执法机关对公安机关不予立案的决定有异议的，可以在法定期限内向公安机关提请复议，也可以建议检察机关进行立案监督。对公安机关不予立案的复议决定仍有异议的，可以建议检察机关进行立案监督。行政执法机关对公安机关立案后作出撤销案件的决定有异议的，可以建议人民检察院进行立案监督。人民检察院对行政执法机关提出的立案监督建议，应当依法受理并进行审查。各相关单位要明确主管领导、机构和具体责任人，建立健全相关移送制度和内部工作流程。
（六）加强“两法衔接”涉刑法条指导。组织、收集、整理行政执法机关涉及“追究刑事责任”的行政执法依据，与“入罪要件”和刑法条文做好对应，方便相关单位执法及监督工作的开展；同时，负责收集整理相关案例并汇编成册，用于法制宣传及法制培训工作。
（七）严格考核追责机制。要完善依法治理工作考核机制，健全和细化考核内容，把案件信息录入情况及是否依法移送、受理、立案、办案等情况作为重点内容，确保“两法衔接”工作各项制度落到实处。区内行政执法机关对应当向公安机关移送的案件不移送，或者擅自以罚代刑、放弃移送义务的，依法追究相关责任人员的行政责任；涉嫌犯罪的，依法追究相关责任人员的刑事责任。公安机关对应当受理或者立案的涉嫌犯罪案件，不受理或者不立案的，由检察机关依法监督，由上级机关依法追究相关责任人员的行政责任；涉嫌犯罪的，依法追究相关责任人员的刑事责任。
三、工作要求
（一）统一思想，加强组织领导。各相关单位要充分认识加强开展“两法衔接”工作的迫切性和必要性，统一思想认识，增强责任意识，加强组织领导，主要领导要亲自抓，要根据实施方案要求，进一步完善工作方案，明确工作职责，细化工作措施，落实专人负责。
（二）紧密协调配合，形成合力。各相关单位要坚持条块结合、部门联动、统筹协调，整合已有执法资源和执法手段，发挥刑事威慑效应，重拳出击，确保“两法衔接”工作出成果、出成效。
（三）加强宣传，营造氛围。各相关单位要做好执法人员及具体移送工作人员教育和培训工作，要加强“两法衔接”工作的宣传报道，通报交流“两法衔接”工作进展情况和有关经验。

⑵ 行政执法与刑事司法具体衔接哪些方面

1、行政处罚法针对行政执法和刑事司法衔接进行了明确的规定
行政处罚法第22条规定：“违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。”这是行政处罚法以法律的形式将行政执法和刑事司法进行了明确的规定，也就是要求行政机关在行政执法中发现了违法行为构成犯罪的，必须将案件已送至司法机关追究其刑事责任。这主要是从以下几个方面考虑的：首先，构成犯罪的需要追究刑事责任，刑事责任只有刑法予以规定，行政处罚法只是规定了如何去追究刑事责任，所以行政机关依据行政处罚法无法去追究犯罪者的刑事责任；其次，追究刑事责任，需要走刑事诉讼法上规定的程序，刑事诉讼法对于侦查机关的范围有明确的规定，行政机关（公安机关属于特殊例外）不是刑事诉讼法上规定的侦查机关，即使让行政机关继续承办案件，因为其不具有侦查权，很难保证案件的顺利进行；再次，刑事司法机关在办理刑事案件中，具备行政机关没有的权力，即可以采取强制措施的权力，这样对于案件侦破和办理起着重要的作用。基于上述理由，行政机关在办理行政违法案件的时候，发现构成犯罪的，必须要移交给司法机关。
但是在行政处罚法中只是针对移送进行了原则性的规定，具体如何去移送，却没有进行详细的规定。但是，不管怎样，也为行政执法和刑事司法的衔接提供了理论上的依据。
2、刑事诉讼法针对行政执法和刑事司法衔接也进行了明确规定
刑事诉讼法第108条规定：“任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报。公安机关、人民检察院或者人民法院对于报案、控告、举报，都应当接受。对于不属于自己管辖的，应当移送主管机关处理，并且通知报案人、控告人、举报人；对于不属于自己管辖而又必须采取紧急措施的，应当先采取紧急措施，然后移送主管机关。”该条规定明确规定了司法机关对任何单位和个人的报案、举报、控告都应当接受。然后再根据刑事诉讼法管辖的规定来确定如何处理。所以，根据本条规定，司法机关在面对行政执法机关移送的刑事犯罪线索，应当无条件的接受。这也就为行政执法和刑事司法的衔接在法律上进行了明确的规定。
但是，该条也没有专门针对行政执法和刑事司法的衔接做出明确的规定，也就是说司法机关在接受行政机关移送案件的时候，那些资料需要接受，那些资料是不应该作为立案的证据，本条也没有进行明确的规定。
3、行政规章和办案机关在办理案件中出台的一些意见，进一步了明确了行政执法和刑事司法的衔接操作思路和办法
2001年国务院颁布《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第4条第1款规定：“行政执法机关在查处违法行为过程中，必须妥善保存收集的与违法行为有关的证据”；第6条规定：“（一）涉嫌犯罪案件移送书；（二）涉嫌犯罪案件情况调查报告；（三）涉案物品清单；（四）有关检验报告或者鉴定结论；（五）其他有关涉嫌犯罪的材料。”此后，公安部、最高人民检察院等先后出台了多项文件对其进行规范：如2001年《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》；2004年《关于加强行政机关与公安机关、人民检察院工作联系的意见》；2006年《关于在行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的意见》；2011年《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见》等。
上述规定，针对行政执法和刑事司法的衔接进行了明确的规定。但是，刑事诉讼法规定了刑事证据的搜集主体为公检法三机关、当事人及诉讼代理人和辩护人，行政执法机关在执法中搜集到的证据移送给司法机关之后，是否可以作为刑事证据来用，在新刑事诉讼法规定以前曾经存在着争论，但是由于上述规定的存在，司法实践中一直按照上述的规定进行了操作，但是由于追究单位或者自然人刑事责任是最为严厉的一种责任，所以在没有法律明确具体的规定下，在实践中也不免遭到了犯罪嫌疑人或者辩护人的质疑，这也往往成为了刑事辩护律师在辩护时一个重要的辩点，虽然司法实践中也一直在采信行政机关执法中搜集的证据，但是在没有法律明确规定的情况下，不能说不是一个遗憾。

⑶ 深化行政执法体制改革要健全什么和什么衔接机制

深化行政执法体制改革要求健全行政执法和刑事司法衔接机制，坚决制止以罚代刑。

按照简政放权、放管结合、优化服务、属地管理、权责一致的要求，加快推进设区市级市场监管、交通运输、城市建设管理等领域综合执法工作。合理确定设区市及所辖区执法职责分工，推行市或区一级执法，市辖区能够承担的执法职责由区级履行，市本级加强指导监督。

(3)行政执法和刑事司法衔接扩展阅读：

在执法队伍建设上，清理撤并没有法定授权或委托执法依据的执法队伍；将执法力量向基层和一线倾斜，做到执法重心和力量同步下移、职责整合与编制划转同步实施、队伍设立与人员移交同步操作。

严格实行执法人员持证上岗和资格管理制度，严禁将罚没收入同综合行政执法机构利益直接或变相挂钩。严格限制自由裁量权，打造行政执法监督平台，建立健全权责明晰的监管执法责任体系和责任追究机制。完善权责清单，明确追责情形，对安全、环保等领域违法行为“零容忍”。

⑷ 安全生产行政执法与刑事司法衔接工作办法

法律分析：安全生产行政执法与刑事司法衔接工作办法是为了建立健全安全生产行政执法与刑事司法衔接工作机制，依法惩治安全生产违法犯罪行为，保障人民群众生命财产安全和社会稳定，依据《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑事诉讼法》《中华人民共和国安全生产法》等法律制定的该办法。

法律依据：《安全生产行政执法与刑事司法衔接工作办法》第七条 应急管理部门在查处违法行为过程中发现涉嫌安全生产犯罪案件的，应当立即指定2名以上行政执法人员组成专案组专门负责，核实情况后提出移送涉嫌犯罪案件的书面报告。应急管理部门正职负责人或者主持工作的负责人应当自接到报告之日起3日内作出批准移送或者不批准移送的决定。批准移送的，应当在24小时内向同级公安机关移送；不批准移送的，应当将不予批准的理由记录在案。

⑸ 行政执法和刑事司法衔接机制不畅的主要原因有哪些

薛江武认为，当前造成"两法衔接"不畅的主要原因在于：一是法律层级较低，制度刚性不足，影响了"两法衔接"工作推进力度。由于相关法律中没有对检察机关监督行政执法机关移送涉嫌犯罪案件作出规定，目前"两法衔接"制度框架主要为行政法规、地方规定和各级检察机关与公安机关、行政执法机关会签的规范性文件，协调性安排多，强制性规定少。而且，在现有制度框架内，各个参与主体思想认识不一、参与热情悬殊，往往是检察机关"一头热"，部分行政执法部门缺乏法治思维，对"两法衔接"的重要性认识不足，部门主义、本位主义思想严重，导致一些地方行政执法机关对"两法衔接"工作消极对待、简单应付，推动"两法衔接"机制建设和制度落实的内在动力不足、外在压力不够、整体合力不强。二是监督信息缺乏、知情渠道不畅，制约了"两法衔接"工作的有效开展，特别是在行政执法机关多头执法、行政处罚权力分散行使的情况下，行政执法信息整体上仍然处于情况不清、底数不明的状态，必然导致司法机关无法及时获取犯罪线索，检察机关发现监督线索的能力也严重受限，立案监督无法有效实施，严重影响了打击犯罪的效果。三是职能延伸有限、监督手段乏力，无法保障检察机关法律监督效果。当前检察机关对行政执法行为的监督，主要是立足于对公安机关的立案监督职能适当向前延伸监督触角，虽已涉及行政执法领域，但整体上还是一种刑事立案监督。此外，案件移送标准不明确、证据标准不统一等问题，也在一定程度上影响了"两法衔接"工作效果。

⑹ 行政执法与刑事司法衔接规定

【法律分析】
做好行政执法与刑事司法衔接工作，事关依法行政和公正司法，事关经济社会秩序维护，事关人民群众切身利益保障。近年来，特别是《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》施行以来，各地区各有关部门建立健全行政执法与刑事司法衔接工作机制，行政执法机关移送涉嫌犯罪案件工作得到加强，一大批危害社会主义市场经济秩序和社会管理秩序的犯罪行为受到刑事制裁，有力遏制了违法犯罪活动。但也要看到，在一些行政执法领域，有案不移、有案难移、以罚代刑的问题仍然比较突出。为了加强行政执法与刑事司法衔接工作，现提出如下意见。
严格履行法定职责
（一）行政执法机关和公安机关要严格依法履行职责，对涉嫌犯罪的案件，切实做到该移送的移送、该受理的受理、该立案的立案。
（二）行政执法机关在执法检查时，发现违法行为明显涉嫌犯罪的，应当及时向公安机关通报。接到通报后，公安机关应当立即派人进行调查，并依法作出立案或者不予立案的决定。公安机关立案后依法提请行政执法机关作出检验、鉴定、认定等协助的，行政执法机关应当予以协助（税务施评：且未明确是由行政机关直接检验、鉴定、认定，还是委托专业机构做检验、鉴定、认定，而相关上位法已经规定行政机关没有直接鉴定、认定权，所以，只能委托有资质的专业机构进行鉴定、认定）。
（三）行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪案件，应当移交案件的全部材料，同时将案件移送书及有关材料目录抄送人民检察院。行政执法机关在移送案件时已经作出行政处罚决定的，应当将行政处罚决定书一并抄送公安机关、人民检察院；未作出行政处罚决定的，原则上应当在公安机关决定不予立案或者撤销案件、人民检察院作出不起诉决定、人民法院作出无罪判决或者免予刑事处罚后，再决定是否给予行政处罚。
（四）公安机关对行政执法机关移送的涉嫌犯罪案件，应当以书面形式予以受理。受理后认为不属于本机关管辖的应当及时转送有管辖权的机关，并书面告知移送案件的行政执法机关，同时抄送人民检察院。对受理的案件，公安机关应当及时审查，依法作出立案或者不予立案的决定并书面通知行政执法机关，同时抄送人民检察院。公安机关立案后决定撤销案件的，应当书面通知行政执法机关，同时抄送人民检察院。公安机关作出不立案决定或者撤销案件的，应当将案卷材料退回行政执法机关，行政执法机关应当对案件作出处理。
（五）人民检察院对作出不起诉决定的案件、人民法院对作出无罪判决或者免予刑事处罚的案件，认为依法应当给予行政处罚的，应当提出检察建议或者司法建议，移送有关行政执法机关处理。
（六）行政执法机关在查处违法行为，以及公安机关在审查、侦查行政执法机关移送的涉嫌犯罪案件过程中，发现国家工作人员涉嫌贪污贿赂、渎职侵权等违纪违法线索的，应当根据案件的性质，及时向监察机关或者人民检察院移送。监察机关、人民检察院应当对行政执法机关、公安机关移送的违纪或者职位犯罪案件线索及时认真审查，依纪依法处理，并将处理结果及时书面告知行政执法机关。
（七）行政执法机关在查处违法行为过程中，发现危害国家安全犯罪案件线索，依法应当向国家安全机关移送的，参照《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》和本意见执行。
完善衔接工作机制
【法律依据】
请在此处填写法律依据《最高人民检察院关于推进行政执法与刑事司法衔接工作的规定》 明确规定公安机关接受案件的材料要求和标准，规范公安机关接受案件程序，解决有案不接、有案不立等问题；明确规定审查发现案件移送材料不全的，可以商请补充调查，以便充分发挥行政执法机关的调查优势，提高立案审查效率；明确规定公安机关及时向行政执法机关、人民检察院通报工作意见建议，进一步畅通工作机制，促进部门间协作配合。同时，公安部会同市场监管、食药监、生态环境、知识产权、人力资源和社会保障等有关部门，进一步健全完善执法重点领域行政执法与刑事司法衔接制度，推动地方公安机关会同有关行政执法机关，解决涉案物品保管、检验鉴定等制约、困扰衔接工作有效开展的难题。

⑺ 两法衔接的定义是什么

“两法衔接”(指行政执法与刑事司法衔接)是检察机关、监察机关、公安机关、政府主管部门和有关行政执法机关探索实行的旨在防止以罚代刑、有罪不究、渎职违纪等社会管理问题而形成行政执法与司法合力的工作机制。

这一机制主要包含四个方面的内容：一是行政执法机关要依法向公安机关移送涉嫌犯罪案件；二是行政执法机关在执法中、公安机关在侦查中、监察机关在行政监察中、政府法制机构在行政执法监督中，对于发现的涉嫌职务犯罪案件线索要依法向检察机关移送。

三是检察机关对公安机关接受行政执法机关移送案件的处理情况进行立案监督；四是检察机关、行政监察机关、行政执法监督机构对行政执法机关和公安机关的违法违规行为进行法律监督、行政监督和行政执法监督，并依法依规追究责任。

(7)行政执法和刑事司法衔接扩展阅读：

两法衔接的来源：

2000年10月份，国务院在全国范围内开展一场严厉打击制售伪劣商品违法犯罪活动专项行动，在专项行动中，对行政执法机关查处的涉嫌犯罪的案件如何向司法机关移送缺乏明确的法律规定，为解决这个问题。

2001年4月份，国务院制定关于《整顿和规范市场决定秩序的决定》，明确要求加强行政执法与刑事司法的衔接，建立信息共享、沟通便捷、防范有力、查处及时的打击经济犯罪的协作机制，对破坏市场经济秩序构成犯罪的行为及时移送司法机关处理，这是第一次提出“两法衔接”机制的概念。

2001年7月份，国务院颁布了《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，这是首次通过法规形式确立“两法衔接”机制。

2011年2月9日，中共中央办公厅、国务院办公厅以“两办”文件形式转发了国务院法制办、中央纪委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、人力资源社会保障部《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见》，进一步完善了“两法衔接”机制。