商法68条

1. 商法现今有哪些法条

商法主要包括如下：1．中华人民共和国公司法 2．中华人民共和国合伙企业法 3．中华人民共和国个人独资企业法 4．中华人民共和国中外合资经营企业法 5．中华人民共和国中外合作经营企业法 6．中华人民共和国外资企业法 7．中华人民共和国企业破产法 8．中华人民共和国票据法 9 、中华人民共和国保险法10．中华人民共和国海商法

2. 国际贸易实践中运用保函欺诈的情形有哪些

一)信用证的概念和特点
根据国际商会《跟单信用证统一惯例》（UCP500）的规定,信用证是指一项约定,不论其名称或描述如何,由一家银行(开证行)依照客户(申请人,通常是进口商即买方)的要求和指示或以自身名义,在符合信用证条款的条件下,凭规定单据自己或授权另一家银行向第三人(受益人,通常是出口商即卖方)或其指定人付款或承兑支付受益人出具的汇票。由于信用证在国际贸易结算中起到安全保证、资金融通等作用，它已是现在国际贸易中广泛使用的最为重要的收付方式。
信用证主要有三个特点。
1 、独立抽象性。信用证的独立抽象性是指银行只负责审查单据的表面真实性、完整性、一致性，只要单证之间，单单之间相一致，银行即承担向受益人付款的责任，而不论基础合同之间的关系，UCP500第三条规定：“信用证按其性质与凭以开立信用证的销售合同或其他合同，均属不同的业务。即使信用证中援引这些合同，银行也与之毫无关系并不受其约束。因此银行的付款、承兑并支付汇票或议付及或履行信用证下任何其他义务的承诺，不受申请人提出的因其与开证行之间或与受益人之间的关系而产生索赔或抗辩的约束。”该条旨在明确开证行不得利用单证不符以外的抗辩对抗信用证其他当事人。信用证是独立于买卖合同或任何其他合同之外的交易,开立信用证的基础是买卖合同,但银行与买卖合同无关,也不受其约束。因此,一家银行做出的付款、承兑、支付汇票或议付或履行信用证下其他义务的承诺不受申请人与开证行或与受益人之间关系而提出的索赔或抗辩的约束。
2 、信用证交易的标的物是单据。对于出口商来说,只要按信用证规定条件提交了单据,在单单一致,单证一致的情况下,即可从银行得到付款;对进口商来说,只要在申请开证时,保证收到符合信用证规定的单据即行付款并交付押金,即可从银行取得代表货物所有权的单据。因此,银行开立信用证实际是进行单据的买卖。
3 、银行提供信用。在信用证交易中,银行根据信用证取代买方承担了作为第一付款人的义务,日后只要卖方提供了符合信用证的单据,即使买方破产,卖方也能从银行得到付款保证。这样,银行提供了远优于进口商个人信誉的银行信用,较之托收或直接付款方式来说,使卖方风险大为减少。
(二)信用证欺诈的种类
信用证是国际贸易发到一定程度的历史产物,它促进了国际贸易的发展。与其它国际结算方式相比,由于银行信用的介入,其可靠性得到加强,这是买卖双方乐于采用信用证结算的主要原因。但是,从上文有关信用证的理论来看,由于银行在信用证结汇中只对有关单证作表面的审查,只要单证一致,单单一致就应对卖方付款,而对货物不予审查,这就使得一些不法商人有机可乘。卖方利用银行不管货物的特点,销售一些根本不存在的货物,并伪造提单;或者有时提单所载货物与实际货物完全不一样。在这种情况下,买方付了款,却取不到货,或者取到的货与所订的完全不同,成为受害者。在国际贸易实践中,常见的利用信用证欺诈的行为有以下几种:
1、使用伪造、变造的信用证或附随的单据、文件的。使用伪造、变造的信用证行骗,可以是买方骗取卖方货物或卖方骗取买方开出真信用证,也可以是直接骗取银行付款。伪造、变造附随的单据、文件，即伪造、变造与信用证条款相一致的假单据、假文件。根据UCP500的规定，受益人要提交商业发票、保险单据和运输单据，其中提单是受益人主要的伪造目标。一种方式是通过伪造提单的内容，另一种方式是设立假公司，伪造假提单。伪造信用证主要是行为人通过编造虚假的根本不存在的银行开出信用证或者假冒有影响的银行的名义开出假信用证。变造信用证是行为人在真实、合法的银行信用证结算凭证的基础上或以真实的银行信用证结算凭证为基本材料，通过剪接、挖补、涂改等手段改变银行信用证结算凭证的内容和主要条款使其成为虚假的信用证。
2、使用作废的信用证。主要指使用过期的信用证、使用无效的信用证、使用涂改的信用证等。
3、骗取信用证。可以是开证申请人骗银行开具信用证，也可是他人骗取他人已开出的信用证行骗。
4、利用软条款进行欺诈。软条款欺诈在法学理论上和法律规定上，均没有统一的或权威的定义表述。一般认为，“软条款”是指由开证申请人要求在信用证中加列的，由其控制信用证的生效条件和限制单据结汇效力的条款。其目的在于使开证申请人具有单方面随时解除付款责任的主动权，以达到诈取保证金，增加出口商的风险，使货款的收回完全取决于买方的商业信用。所谓软条款信用证,是指在开立信用证时,故意制造一些隐蔽性的条款,这些条款上赋予了开证人或开证行单方面的主动权，从而使信用证随时因开证行或开证申请人单方面的行为而解除，以达到骗取财物的目的。诈骗分子通过软条款信用证设下的陷阱主要表现在以下几个方面:(1)信用证开出后暂不生效,需要待开证行签发通知后生效;(2) 限制性装运条款，如规定公司船名、目的港、起运港或验货人、装船时间须待开证申请人通知或须开证申请人同意,并以修改书形式通知;(3) 限制性单据条款，如品质证书须由开证申请人出具，或须开证行核实或与开证行存档之样品相符;(4)收货收据须开证申请人签发或核实。
由于这些条款的存在，使得表面为不可撤销的信用证变成了变相的可撤销的信用证。
5、以保函换取倒签提单、预借提单及清洁提单。倒签提单是指货物实际装船日晚于信用证规定的装船日期，但仍按信用证规定的日期签发提单。预借提单主要是指在货物实际装船完毕前签发的，并将当天的日期记载于提单签发日期栏内。倒签提单和预借提单都属于欺诈行为。此外，卖方为了掩盖货物不清洁的真相，凭保函要求将本应签发的不清洁提单作为清洁提单签发，使单证相符，顺利结汇，并逃避本应承担的违约责任。有的是取得货物后,将财产转移,宣布企业破产;有的则是与银行勾结,在信用证到期付款前,将银行资金转移,宣布银行破产;还有些不法分子,为骗取银行贷款,预先编造虚假的事实,谎称自己有进口商需要货物,骗取进口商与其订立货物买卖合同后为其开具信用证,受益人在得到信用证后,向自己所在地银行出示信用证,证明其在国外有一笔生意,要求银行为其贷款以筹货物,在其骗得银行货款后,将此款挪作他用或卷款潜逃。
（三）信用证欺诈例外原则的内涵
信用证已成为金融和贸易领域重要的结算支付工具。确保信用证具有快捷、可靠、经济和便利优点的一项重要法律规则便是独立性原则。该原则的基本含义是指：不可撤销的信用证(无论商业跟单信用证或备用信用证)应与该信用证据以产生或作为该信用证基础的其它合同、协议和安排相互分离和独立。这种分离和独立的实质是将信用证的开立、兑付及纠纷解决与其它买卖合同、开证合同等基础性或附属性合同的效力、履行及纠纷隔离开来，使信用证能够在相对自我封闭的安全环境中运行。虽然信用证的独立性非常重要，但独立性原则并非一项无例外的原则。首先，按照美国《统一商法典》有关信用证的第五篇第5—109条和其他国家的判例、司法解释，如果受益人的行为构成了对信用证开证人或开证申请人的严重欺诈，则开证人可自行决定拒付信用证；或者当开证人不同意拒付时，也可由开证申请人向有管辖权的法院申请采取禁令或类似措施阻止信用证的兑付。这一规定和作法实际上允许以基础交易中产生的受益人的严重欺诈去阻止信用证本身的履行，从而突破了将基础交易与信用本身分开和隔离的独立性原则，排除了独立性原则在此种条件下的适用，成为独立性原则适用中的一项例外规定。这种特殊规定和作法被称为信用证独立性的欺诈例外。除了欺诈例外，在某些情况下，还存在有别于欺诈例外的第二种例外--“违法例外”，即指因基础交易中的严重违法行为而停止或免除开证人履行其信用证项下的付款义务。目前的立法对违法例外尚无明确的规定，但UCC5－103（b）规定，本编中任何规则之规定，其本身并不要求，也不否认，同一规则或相反之规则适用于本篇未加规定的任何情况或任何人。有人认为这规定意味着UCC允许以基础交易中的欺诈和限制排除独立性原则的欺诈例外原则，并不排斥和否认以基础交易中的刑事违法为由去突破独立性原则，从而创设UCC未加以规定的违法例外原则。
（四）信用证欺诈例外原则的理论基础
1、“欺诈使得一切无效。”这是民商法最基本的法律原则之一，L/C欺诈也不例外，是信用证欺诈例外的第一个理论基础。各国一致认为，基于维护社会公正及良好的商业道德的需要，在发生L/C欺诈的情况下，应对信用证独立抽象原则软化处理或排除适用，因为对信用证欺诈问题的解决，不能通过信用证制度内部找到答案，产生信用证欺诈的根源是独立抽象原则，而这一原则信用证制度的核心所在，若因欺诈而否定独立抽象原则，则等于否定整个信用证制度。
2、“诚实信用原则”作为民法上的“帝王原则”，是现代民法理论及立法和实践中普遍遵守的原则。受益人提交伪造的或带欺诈性陈述的单据，正是违背了诚信原则，如果在这种情况下仍坚持《跟单信用证统一惯例》,认为银行应对受益人付款，买方只能依据买卖合同向卖方索赔，显然是不公平的。
3、信用证欺诈例外的第三个理论依据是各国冲突法普遍规定的“公共秩序保留原则”，即如果当事人选择适用的外国法或国际惯例违反本国的社会公共利益、法律的基本原则或公序良俗时，法律可以排除其适用。现代各国基本上都确立了“诚实信用原则”，要求民事主体应当诚实守信，否则就要承担相应的法律责任，信用证交易中，在开证申请人或受益人存在欺诈的情况下如仍适用UCP500就会显失公平。
二、信用证欺诈例外原则的适用条件
（一）有欺诈存在
UCP500并没有信用证欺诈的规定，国际商会既没有对欺诈下一个定义，也没有对信用证欺诈作出规定。《美国统一商法典》（UCC）同样也没有对信用证欺诈做专门的定义。美国的判例一般倾向于就事论事，而不倾向于下定义。美国的信用证欺诈例外原则是通过判例确定下来的。有学者认为信用证欺诈的概念来自于普通法的传统判例中关于欺诈的一般定义和界定，即“任何故意的误述事实或真相以便从另一人处获得好处。”《布莱克法学辞典》中关于欺诈的定义是：“有意地曲解真相以便诱使其他人依赖该曲解从而从他人处获得本不属于他自己的有价值的事物或某种法律上的权利。通过语言或行为，通过说谎或错误引导，或隐瞒应该披露的事实，虚假的陈述事实，使别人据此行动从而造成法律上的损失。”最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”而信用证欺诈就是指：利用信用证机制中单证相符即予以付款的规定，由不法行为人提供表面记载与信用证要求相符，但实际上并不代表真实货物的单据，从而骗取所支付的货款的商业欺诈行为。
关于信用证欺诈是指单据方面的欺诈，还是也包括基础交易方面的欺诈，狭义的观点认为，“交易仅指信用证交易，欺诈例外规定仅适用于受益人在提交单据方面对开证行犯有欺诈的情形”。广义的观点认为，欺诈既包括信用证交易中的欺诈，也包括基础交易中的欺诈。这种解释较为合理，《美国统一商法典》5－114（2）明确规定包括单据方面的欺诈，又规定交易中的欺诈也可启动该条规定的抗辩。
(二)信用证欺诈的程度标准
关于欺诈的程度，是一个非常重要的问题，如果标准定的太低就会严重损害信用证的独立抽象原则，受益人在信用证项下的保障就会失去价值，法院一般采取严格的标准。在美国的判例中，主张信用证欺诈而给予禁令救济的条件是，欺诈必须是“主动的欺诈或过分的欺诈”。在许多案件中，法院给予禁令所要求的欺诈应达到的程度是“该欺诈的程度如此严重地违反了整个交易，以致于坚持开证人付款义务的独立性所谋求的立法目的将不再起作用。”“信用证项下基础合同的欺诈只有达到极其严重，太过分或令人无法忍受，或受益人提取信用证项下的款项没有一点理由，以致于如果再坚持信用证的独立性将不但不会实现信用证作为国际贸易支付可靠手段的目的，而且反而会被不道德的商人用来作为实施不道德欺诈的手段，同时法院也无法容忍自己的程序被该不道德的人利用，法院才会给予禁令。仅仅是欺诈的指控或是基础合同项下的一般抗辩是不够的。”

最近美国有关的判例表明，欺诈必须是实质性的,“信用证项下的单据欺诈对于单据的购买方或欺诈行为对于基础交易的参加者而言是否是决定性的,对于法院判断是否给予禁令十分重要。”因此欺诈例外原则必然要求：如果有人主张实质性欺诈而提出止付信用证，那么法院必须检查基础交易，因为只有检查该基础交易才能使法院确定某个单据是否是欺诈性的或受益人已经进行了欺诈，同时，还要决定该欺诈是否是实质性欺诈。
欺诈是否具有实质性是一个留给法院去决定其深度和广度的问题，是法院的自由裁量权问题。
三、信用证欺诈例外原则的排除
（一）欺诈例外原则的排除情形：
尽管信用证欺诈例外原则已得到普遍的遵守和确认，但一般认为在有些情况下仍可以对该原则进行排除。以《美国统一商法典》为例，该法规定了在有些情况下，无论是否存在欺诈，开证行都必须付款。
1、要求兑付交单的人是开证行的被指定人，该人善意的付出了对价且未被通知单据存在伪造或欺诈。
2、该人是保兑行，而该保兑行已善意的根据保兑义务履行了保兑。
3、该人是信用证项下开立汇票的正当持票人，而该汇票已经经过开证人或一个被指定银行的承兑。
4、该人是负有延期付款义务的开证人或被指定人的受让人，该信用证权益的受让人在开证人或被指定人的付款义务发生后支付了对价从而获得了单据且没有得到有关单据是伪造的或单据实质上是欺诈的事实的通知。
（二）欺诈例外原则的例外的必要性
1、有效地保证信用证的流通功能。“试图使信用证达到像提单或汇票那样的可流通性，是银行界和商业界两百年来为之奋斗的目标。”因此法院如在判决中保证信用证的流通性就必须强调信用证的独立抽象原则。所以欺诈例外原则只能是有限的例外。法院必然严格限制开证人或开证申请人提出各种基础合同项下抗辩理由，或者主张抵销的理由。
2、有效地保护信用证下善意的付出对价的交易人。只有这样才能鼓励当事人采用信用证交易，使其真正成为“国际商业的生命血液”。
四、信用证欺诈的防范
对信用证欺诈的最有效防范手段是事先预防，而非事后补救。首先，应该认识到，绝不应当指望银行来承担这项防范工作。银行在标准条文下没有任何责任，而且它也不具备国际贸易中的基本知识。因此，只能由买方自己来承担此项工作。其次，买方要想做到最大限度地防范欺诈，可以从以下几点着手：
第一，慎重选择贸易伙伴, 深入进行资信调查。买方挑选交易对象时，须是慎之又慎，应尽可能通过正式途径来接触和了解客户，尽量挑选在国际上具有一定声望与信誉的大公司做交易,不要与资信不明或资信不好的客户做生意。这是买方“把关”的第一步，实际上也应是最重要的一步。另外还要对贸易伙伴进行资信调查,包括买方和卖方相互之间的资信了解,也包括银行和开证申请人、受益人之间的资信了解。其中,最重要的是,买方和卖方的资信调查,在没有搞清对方的资信之前,不进行交易。其次,是要规范业务操作。有一套完整的业务操作规则,是杜绝信用证欺诈的有效手段。在做大宗进口交易时,最好到起运港当场验货。对银行来说,规范业务操作显得更为重要,因为假冒信用证的问题经常出在密押、签字不符合要求等方面,要求银行审查时特别谨慎,否则便会带来巨大损失。
第二，及早采取预防措施.在具体交易中，如果认为卖方有可疑之处，买方应及早采取预防措施。
第三，尽量采用远期支付方式。即在信用证条款中规定开立远期付款或承兑汇票。这样，即使欺诈情形暴露，卖方仍未能获得支付。这不仅使买方有足够的时间取证以申请一项法院禁令，同时在很多情况下也会令欺诈者心虚而知难而退。
第四，及时调查货物航程与行踪。除国际海事局外，劳埃德船级社调查中心定期出版《船舶动态参考资料》，供查找分类船舶的航运动态和有关船舶的情况。通过此种调查可了解信用证所要求的单据是否伪造或有欺诈性陈述。
五、信用证欺诈的救济
信用证欺诈的救济是指在信用证欺诈行为发生后所采取的避免或减少损失的措施或办法。由于信用证欺诈的种类和形式各异，其救济措施也不完全一致。但无论何种形式的信用证欺诈，其欺诈结果尚未产生时，受欺诈人可采取请求银行拒付或请求法院发布禁令强制银行拒付信用证项下的款项的救济措施。在信用证欺诈结果发生以后，只能依据买卖合同向欺诈人追偿。
（一）禁令的颁布依据和条件
1、法院颁布禁令的法律依据：
（1）《跟单信用证统一惯例》的性质。UCP500号不具有法的性质，仅是国际惯例，具有任意法的效力。在当事人同意适用时才对当事人有拘束力。制定UCP的机构是国际商会，而非政府组织，也从未得到各国立法机构或行政机构的普遍认可，制定的目的仅是统一信用证交易中的习惯做法。UCP中也明确规定，只有信用证中明确表示依该惯例开立，当事人才受其约束。
（2）“公共秩序保留原则”。依各国冲突法普遍规定的“公共秩序保留原则”，如果当事人选择的外国法或国际惯例，违反了本国的公序良俗或法律的基本原则，法院可以排除其适用。因此，如果存在欺诈，法院就可以排除UCP的适用。
2、禁令的给予条件：
禁令起源于英国，法院一般不轻易给予信用证以禁令，只有特别的情况下作为非常重要的例外才给予主张信用证欺诈的一方以禁令救济。
（1）实质要件：
a.有信用证欺诈行为存在。（具体判断标准如前所述）法院不应随意发布禁令，如果从单据中看不出欺诈，也没有其他明确的证据，可以认为法律并未赋予开证申请人限制银行付款的权利。禁令的发布不应以商人们对信用证丧失信赖为代价。
b.有颁布禁令的必要性（不可挽回的损失）：禁令的颁布必须有保持现状的必要性，否则将失去其本来的目的。因此如果申诉人不能举出将对其构成无法挽回的损害的事实，法院就可凭此拒发禁令。
（2）程序要件：
a.银行和法院不得主动启用“欺诈例外”。法院遵照民事案件不告不理原则，自然不可能主动颁布禁令，主动干预到信用证欺诈中去，须有原告，主要是买方向法院起诉时法院才能作出颁发禁令。
b.颁布禁令的时间限制。禁令应在开证行实际支付或承兑之前发出。在远期信用证下，银行已对外承兑，银行所负担的是票据上无法抗辩的责任，若此时发布禁令将会损害正常的票据关系。
c.其他救济方式的不充分。当法院发现，申请人能获得充分的法律上的救济时，法院也会拒绝给予禁令。
法律之所以对法院在认定欺诈和给予禁令方面做如此多的限制，是因为“信用证所作出的保证在商业上的价值主要取决于其法律上的确定性。”同时由于给予禁令将会使信用证的独立性原则和信用证所保证的法律确定性丧失殆尽，法院在考虑给予禁令救济时必须符合这些严格的条件。
（二）法律救济的主要方式
买方如果已经受到欺诈,则应尽快寻求法律救济。主要可以通过以下几种方式。
第一,向法院申请冻结信用证。各国法律（包括我国具有法律效力的司法文件）均规定在卖方（受益人）涉嫌信用证欺诈时，法院可以冻结或者禁止信用证款项的支付，以阻止不法企图的实现。这样，不仅买方可以暂时不履行向外支付货款的义务，同时也减轻了银行对外付款的压力。但是在实践中，申请法院禁令也存在着困难，这是因为受益人可能出具一份“证明’证明买方违约,那么对于买方来说为了禁止受益人向银行要求支付，证明这不是纯基础合同的违约，而是信用证欺诈是很困难的。在单方申请禁令的情况下，法院会由于情况紧急或者无法先去惊动被禁止方而先出具一个暂时性的禁令。此外，中国法院也要避免滥出禁令来干预信用证，在实践中，如果因买卖合同发生纠纷而轻易冻结信用证项下的款项，会影响银行的信誉。外国银行也会由于受到损失而必然不愿意保兑中国银行的信用证。
第二、起诉承运人和卖方。起诉承运人和卖方。如果买方有充分证据证明卖方与承运人勾结利用信用证进行欺诈，那么买方在向法院申请冻结信用证项下的贷款的同时，应及时申请法院扣押运输船舶，迫使承运人提供适当的担保，给承运人以压力；并向法院起诉卖方及承运人。按照国际惯例,在托运人出局保函后,承运人违背事实签发清洁提单、倒签提单或预借提单，承运人应当承担相应的责任。如果保函有欺诈意图，则保函无效，承运人必须赔偿第三者的损失，且无法再向托运人索赔。在此类欺诈案中，尽管买方要找到充分的证据实属不易，但是从航海日志中还是能查处是否属于倒签提单或者预借提单。但是在实践中，起诉船方也需要掌握一些技巧和方法。去向船东索赔，一般是在适合地点对物诉讼并扣押船舶且取得诉前保全。因为如果案件涉及金额较大，向一般的船公司索赔一般不易成功，因为如果船东没有经济实力赔偿如此大的金额，贸然采取行动只会迫使船东宣布破产，之后船舶被拍卖，船舶借贷银行插手进来，把拍卖所得款项优先拿走，最后也不会留下太多的东西给提单持与人的索赔。 而起诉卖方也可由于卖方可能是皮包公司而在事实上无法得到货款索赔。
第三、通知付款银行，希望银行拒付。当买方开立信用证后发现受益人（即买方）具有信用证单证的欺诈行为时，往往请求银行停止向受益人付款。根据信用证独立抽象性原则，银行并不负责审查单据的形式、完整性、准确性、真实性、虚假性或者法律效力。但是，一味固守信用证独立抽象性原则显然有悖于公平合理、诚实信用的基本原则。在这种情况下，许多国家提出了“信用证欺诈例外原则”，以弥补信用证独立抽象性原则的不足。所谓信用证欺诈例外原则是指当受益人在提交单据方面犯有欺诈，开证行在付款之前得知这一情况时，有权拒绝支付。
参考书目：
1、杨良宜：《信用证》，中国政法大学出版社1998年11月第1版。
2、黄亚英：《信用证独立性的欺诈例外与违法例外》，载《法学杂志》2003年第3期。
3、刘定华，李金泽：《关于信用证欺诈例外的若干问题研究》，载《中国法学》2002年第3期。
4、何波：《信用证交易中的欺诈例外》，载《法学研究》2002年第2期。
5、金塞波：《美国法上信用证欺诈与禁令》，载沈四宝主编：《国际商法论丛》（第一卷），法律出版社1999年版。
6、武岗：《信用证欺诈例外原则研究》，载梁慧星：《民商法论丛》（第14卷），法律出版社2000年4月版。
7、王柠：《论信用证欺诈例外原则的适用》，载 中国涉外商事海事审判网 理论探讨

3. 求文档: 当代世界出版社出版的《商法》论述题题库

《商法》辅导题（论述部分）
（一）试述现代商法的提高经济效率原则。
参考答案：
当事人只有在意志自由的情况下，才可能充分地发挥主观能动性，以明智的决策和积极的努力，去谋求尽可能大的经济效益，法律应充分尊重当事人的意思自治。这样的法律制度必须具备三个最基本的条件，一是产权的保护，二是信用的维护，三是交易的便捷。
1. 产权的保护。
按照当代经济分析法学创始人科斯教授的见解，产权的界定是市场交易的基本前提。科斯认为，经济系统中使用的资源几乎都是稀缺的。市场的作用，就是通过价格机制，将资源分配给能够最有效地使用资源（即运用资源取得最大效益）的人。资源的市场流动过程就是一个财产权转让的过程。因此，实现这一过程，就必须界定产权和保护产权。
界定产权的意义在于确定交易者之间的利益边界，同时通过适当的权利载体，实现相互间的利益交换和利益分配。
保护产权的意义在于使已经界定的权利具有法律上的权威性。它使交易者产生这样一种合理预期：在将来发生权利争议或权利侵害时可以得到法律的保护。这样，交易者就不必因为担心将来可能发生的种种不利而放弃交易，或者为了避免这些不利而预支额外的成本。
2. 信用的维护
信用维护的意义在于节约信息的成本。现代的商事交易通常都是以未来的财产利益为对象的。正如美国著名法学家庞德所说：“在现代社会中，财富多半是由允诺构成的。”这种情况在资本市场和金融市场中表现尤为突出。人们在从事以未来利益为对象的交易时，不能不考虑这种收益取得的可能性。实践中，要确切把握这种可能性需要大量的信息。而且，这些信息总是不可避免地带有一定的或然性。对此，可选择的替代工具就是信用。
法律对信用的维护作用主要表现为，利用人们趋利避害的本能，通过赋予违约者以不利后果并保护守约者获取应得利益，来抑止违约和鼓励守约，并通过这种行为导向使社会的信用意识得到加强。可以说，在商业社会中，信用的维护多半是依赖于人们对法律后果的预知，而不是对高尚道德境界的追求。
3. 交易的便捷
交易便捷的意义在于节约时间成本。节约时间意味着减少费用和加快流转。为此，现代商法主张尽可能地免除一切不必要的手续、限制和干预，使交易者以充分的自由空间。现代商事立法大量采用任意性规范和弹性规则，体现了这样一种思想：法律给予交易者必要的提示和指导，而具体交易条件和交易形式由他们自己决定。

（二）试述现代商法为实现交易便捷，采取的主要措施。
参考答案：
（1）商事交易的技术手段。实现交易便捷有时要借助一定的技术支持，包括法律上的技术支持。例如，权利证券化和流通化（如股票、债券、汇票、支票），可以达到简化手续，方便转让的目的。
（2）默示行为在商法上的法律效力。民法关于合同成立的规定一般不认为沉默能构成承诺的意思表示。但是，在商法上，为了实现交易便捷，往往赋予沉默以积极的法律效果，即规定在一定情况下达到一定期限的沉默构成同意。例如，《德国商法典》第362条规定，合同订立过程中，如果受要约人是商人，而其业务涉及对他人事务的管理，那么在其不打算接受要约时，必须作出明确表示，否则，其沉默将被视为同意。
（3）商法上的证明形式自由。商事合同的证明形式比较自由。商法并不以双方签署书面合同为唯一有效的证明形式；允许通过证据或者依据相关事实的推断证明合同的存在。法国曾在1980年的一项法律中规定，对于商人，除非法律另有规定，商事合同可以通过各种方法缔结。无论合同的价值大小，一般只要有证人证明即可。借助双方当事人的来往信函、帐册、副本等等，以及一切足资推断的情况，都是可行的。但是，对于某些特定行为，法律要求采用书面形式，例如公司董事会决议、运输合同。证明形式自由可能带来一定的风险。
（4）商法上的短期时效。对于商事行为所生的债权，实行短期时效制度，可以达到促使当事人迅速行使权利，了结债务的目的。在法国，商事合同的债权，消灭时效为10年，而民法上的消灭时效为30年。在我国，一般民事权利的诉讼时效为2年，而《票据法》规定的持票人对前手的追索权为6个月。我国保险法规定，被保险人从通知保险人发生保险事故之日起3个月内不向保险人提供各种有关文件和资料的，视为放弃索赔权。
（5）商事仲裁。商人们常常愿意将他们的商事纠纷提交仲裁。对于商人们来说，仲裁有如下好处：第一，迅速了结纠纷，这意味着可以减少诉讼成本和机会成本的损失；第二，请专家进行仲裁，这将使那些主要围绕专门性、技术性问题的纠纷能够得到更公正的裁判；第三，为当事人保密，由于商事仲裁是不公开进行而且其案情不允许公布，这有利于防止当事人的信誉受到纠纷的影响。

（三）试述破产法上的债权人自治原则。
参考答案：
破产法上的债权人自治原则：
1、说明债权人自治的概念。债权人自治，是指全体债权人通过债权人会议，对破产程序进行中涉及债权人利益的各重大事项做出决定，并监督破产财产管理和分配的一系列权利，以及保障这些权利实现的有关程序制度。实行债权人自治，是破产法的一项重要原则。
2、说明债权自治的意义。债权人自治原则是确定债权人会议地位的基本依据。根据这一原则，有关债权人权利行使和权利处分的一切事项，均应由债权人会议独立地做出决议。债权人在债权人会议上应享有充分的自由表达和自主表决的权利。债权人会议做出的关于债权确认、与债务人和解、破产财产变价和分配等重大事项的决议，是程序进行的重要根据。债权人会议还应享有监督破产财产管理和处分的权利。

（四）试述追索权两方当事人。
参考答案：
追索权涉及两方当事人，追索权人和被追索人。
1．追索权人
汇票上可行使追索权的人有两种，一为持票人，持票人为最初追索权人，当所持汇票不获承兑或不获付款，或有其他法定原因无从请求付款，或承兑时，持票人即可行使追索权。但持票人为发票人时，对其前手无追索权；持票人为背书人时，对其后手无追索权。我国《票据法》第69条规定：“持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。”
二是因清偿而取得票据的人。票据债务人（被追索人）清偿了其后手（包括原追索权人）的追索金额后，便取得了持票人的地位，可以向其前手行使追索权，即再追索权。再追索权人包括：背书人、保证人和参加付款人。我国《票据法》第68条第三款就有被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利的规定。
2．被追索人
即偿还义务人，包括：（1）发票人。发票人负有担保承兑和付款的责任，在汇票不获承兑或不获付款时，应负偿还票据金额的义务。但发票人发票时，在汇票上作了免除担保承兑记载的，持票人不得在到期日之前对其行使追索权。（2）背书人。背书人也同样负有担保承兑和付款之责，自然具有偿还义务。同样，如果背书人背书时，作了免除担保承兑记载的，持票人不得对其行使期前追索权，如作了免除担保付款记载的，则其就不能为被追索人。（3）保证人。保证人与被保证人负同一责任，因而在追索过程中，也是被追索人。

4. 商法承兑案例

1、A公司应当履行付款责任。
依《票据法》第二十六条 出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
2、乙公司承担连带责任。
依《票据法》
第四十三条 付款人承兑汇票，不得附有条件；承兑附有条件的，视为拒绝承兑。
第六十一条 汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
第六十八条 汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。

5. 托运人托错了危险货物的分类分级,由托运人负全部法律责任吗

货物运输中与承运人相对的另一方当事人，不得擅自装运危险货物是托运人的一项绝对义务。与普通货物相比，由于危险货物的特殊性，各国立法对于托运人在托运危险品时都有特别的义务要求，对于托运人在违反该项义务时所应承担的相应责任也作了特殊规定。调整海上货物运输合同的《海牙规则》第4条第6款和《汉堡规则》第13条都对承运人运输危险货物时的责任作了特别规定。我国《海商法》第68条也对于托运人托运危险货物的义务和责任作出了规定。与托运人的其他义务相比，托运人的这项义务表现出明显的独特性。因此，明确托运人在托运危险货物时应承担的义务与责任，不仅有理论意义，更有实践价值。

6. 危险货物承运人有哪些权利

危险货物承运人的权利
在海上货物运输法律关系中，国际准则、国际公约、法律在赋予了托运人相关权利和设定义务的同时，也对危货承运人的权利和义务进行了规定。为了促进海上危险货物运输行业的发展，在制定相关的规范文件时，有关机构和人员会对承运人和托运人的利益和风险进行综合评价，兼顾各方的利益，力求构建一个各方利益达到最佳结合的制度机制和责任机制。而这个机制则表现为赋予了危险货物托运人较多义务，而对危险货物承运人则给予了更多的权利。可以说，危险货物运输法律调整的实质就是通过对托运人设定特殊义务来保障承运人权益的利益博弈过程。本文所论及的承运人的权利，均为危险货物承运人享有的特殊权利，也就是说，普通货物承运人不享有的权利。至于危险货物承运人的普通权利，即普通货物承运人也享有的权利，例如要求支付运费等权利，限于篇幅，本文将不再论及。根据相关国际公约和内国法规定，危险货物承运人享有的特殊权利主要包括拒绝运输权、特定情境下的危险货物处置权、免责权等。
(一)危险货物承运人的拒绝运输权
危险货物承运人的拒绝运输权，是指在特定情形下，承运人可以不履行对托运人的运输义务，并且不承担赔偿责任的权利。承运人作为取得了相应法定资质的合格的运输主体，在符合法律规定的情况下，可以依据自己的经验判断、船期安排、经济实力、运输能力自主决定自己是否与托运人签订运输合同，以何种方式运输，什么时间运输等等一些列问题。一旦承运人决定与托运人签约，肯定是综合考量后的决定，但一个基本的大前提就是承运人是出于自己的主观愿望，在完全自由状态下与托运人达成合意的。承运人完全有这种权利去决定自己是否运输，运输何种危险货物。如果承运人觉得托运人的货物不符合自己的要求，或者自己无力承担这项运输，甚至承运人由于自己时间的原因，自己无法完成，那他就可以拒绝运输。或者是在签订合同后，承运人发现承运人的货物不符合包装的行业规定，或者不符合法律的规定属于违禁品、偷运品，承运人都可以行使拒绝运输的权利。
危险货物承运人的拒绝运输权的行使，以订约时间为标准，可以分为合同订立之前的拒绝运输权和合同订立之后的拒绝运输权。合同订立之前的拒绝运输权，更多的是从承运人意思自治的角度进行的规定，实质上并非特别针对危险货物承运人的，任何主体在合同未成立之前都有权自主决定是否接受合同项下的权利和义务。此时运输合同尚未订立，承托双方均是自由的，不受合同的约束，因此承运人有权选择自己合作的目标，可以运输托运人的危险货物，也可以拒绝。合同订立之后的拒绝运输权，在该情形下，货运合同已经订立，承托双方之间产生权利义务关系，在不存在特定条件时，承运人必须遵守合同约定，必须履行安全运输的义务。但若是出现下列情况，则承运人就可以拒运并不承担赔偿责任：货物的包装和积载方式未能达到相关危险货物运输的规定，货物与合同里约定的不一致。出现以上任何一种情形，承运人都可以依据法律的规定或者合同的约定，行使拒绝运输的权利，并且不负赔偿责任。另外，由于危险货物运输可能产生的极端危害性，出于对公共安全的考虑，法律甚至将不符合包装要求或托运人未提供有关证书的危险货物列入到承运人必须拒绝运输的对象。可见，对承运人而言，拒绝运输危险货物不仅是一项权利，有时还是一项义务或者说是一项职责。这一点明确体现在我国《船舶载运危险货物安全监督管理规定》第2l条的规定之中。除此以外，还有一种情形，承运人能否行使拒绝运输的权利尚且存在争议，就是当合同订立之后，托运人已经履行了自己的义务，货物已经装船完毕，各项单证、手续也已履行完毕，此时承运人发现自己的船舶性能，船员配备或其他原因等不能完成将货物安全运至目的港的任务。此时承运人可否行使拒绝运输权?有学者指出，若允许承运人行使拒绝权，则对托运人极为不利，相反，若不准承运人行使这项权利，而勉为其难的明知不能运输而为之，则是非常不理智的行为，其后果可能更加不堪设想。“如果危险太大，避免防备不了，总不能让船长船员跑这个航次去送死，这是不可能去履约了。”笔者觉得，其实这个问题的核心是，合同订立之后，在托运人无过错的情况下，承运人由于自身原因不愿意履行运输危险货物的义务，构不构成行使拒绝运输权，需不需要承担赔偿责任?对此，笔者以为，承运人行使拒绝运输权是要具备相关条件的，并不是说，承运人在任何情况下不履行运输义务的行为就是在行使拒绝运输权，如果在不满足行使拒绝运输权的情况下，承运人不履行运输义务，则明显构成违约。因为运输货物是承托双方合同的主要内容，也是承运人应向托运人承担的核心义务，合同订立之后，承运人即负有该义务，如果允许承运人自由决定是否履行该义务，则这明显该义务已经不能称为“义务”，因为“义务”是指法律规定的对法律关系主体必须作出一定行为或不得作出一定行为的约束，是不能由主体自由选择的，否则便是在行使权利而不是履行义务了。也就是说，在这种情况下，由于不满足拒绝运输权的行使条件，因此，承运人“不运输”这种行为不属于行使拒绝权的行为，而属于违反对托运人的运输义务的行为，因此，应向承运人承担违约责任。
综上，赋予危险货物承运人拒绝运输货物的权利，既体现承运人的主体地位，又保障了航运市场的秩序，同时对托运人也是一种监督和制约，对其实施违法行为甚至犯罪行为形成了制约。但是假若承运人滥用这项权利，也会带来消极的后果，如合同签订后，在没有正当理由的情况下，承运人滥用拒绝运输权，将会对托运人造成严重损失，长期下去影响航运市场的安全和规范。所以对危货承运人的拒绝运输权，必须设定严格的条件，既维护了承运人的合法权益，也不损害托运人的正当利益。
(二)危险货物承运人的紧急处置权
危险货物承运人的另一项极为重要的权利就是危货处置权。危险货物处置权是指在海上危险货物运输中，承运人在紧急情况下，得以将危险货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任的权利。法律赋予承运人这项权利，是从经济分析的角度出发，力求以相对价值较小的危货的毁损或灭失来保全更大的利益，如船员的生命安全、船舶的保全、海洋环境的安全，唯有如此才能最大程度上节约社会财富。这是危险货物承运人特有的一项权利，普通货物的承运人则不具备。但是这种权利的行使却是附条件的。这种行使条件因承运人对货物性质是否知情而有所不同。在承运人事前已经了解货物的性质和相关信息的情况下，承运人同意装运的，只有在该项货物给船舶、人员或者其他货物带来实际危险时，才可对货物进行处置，比如把货物卸下、销毁，而且承运人不必承担赔偿责任。另一种情况，由于托运人的原因，承运人事前不知情，或者由于托运人的欺诈等原因，导致承运人对自己运输的货物不知道或知道了错误信息，那么即使危险货物没有危及其他的货物、船舶、人员生命，承运人也有权在任何时间、地点视情况将货物卸下、销毁或使之不能为害而不负赔偿责任。比较而言，在承运人不知情的情况下，危险货物处置权的行使条件相对放松，因为此时只要托运人有未通知或不完全通知的过错，承运人就可依法行使。而在承运人知情的情况下，由于承运人本身也有过错，所以设定了必须有实际危险发生的这一条件。也是对承运人的一种约束。但这并不意味着，承运人可以随心所欲地处置危险货物，此时承运人仍然应该以谨慎的态度妥为行事，即危险货物毫无发生危险事故的迹象时或运输及气象条件不会发生不利于危险货物运输的重大变化时，不要轻易处置危险货物，以免无谓的造成社会财富的损失。即使根据实际情况需要对危险货物处置的，也应尽可能采取将危险货物卸在安全港口的措施以让收货方安排后续处理办法，而不要轻易地将危险货物抛海或改变危险货物的自然属性。无论在哪种情况下行使危险货物处置权，承运人都应该秉承利益最大化原则。在卸下10只集装箱就可以消除危险的情况下，绝不能卸下11只集装箱。在挪动货物空间位置就可以避免沉没的情况下，绝不能采取将货物扔下大海的措施，否则承运人违反了对托运人货物的妥善保管义务。因违反义务而对该货物造成损害时，承运人须向托运人负损害赔偿责任。
(三)危险货物承运人的免责权
危险货物承运人的免责权与特定情形下的危货紧急处置的权利是密切相关的。正是因为赋予了承运人危险货物处置权，所以才会有接下来的对损失不负赔偿责任的规定，是对危险货物紧急处置权的一种制度保障。《海商法》第68条第2款规定，“托运人托运危险货物，应当依照有关海上危险货物运输的规定，妥善包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称和性质以及应当采取的预防危害措施书面通知承运人;托运人未通知或者通知有误的，承运人可以在任何时间、任何地点根据情况需要将货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任。”
对于承运人的其他免责条款，三大公约以及我国《海商法》均有相关规定。我国《海商法》共列举了承运人在责任期间的12种免责条款。主要有承运人以外的船舶方面人员在驾驶船舶或者管理船舶中的过失，以及火灾、天灾、战争或者武装冲突等人力所不能控制的天灾或政治事件。另外货物本身的自然特性和缺陷、包装和标志的不完备等也是承运人可以免责的原因。《海商法》第51条还规定了一些例外情形，比如火灾，如果是由于承运人本人的过失才引起的，那么承运人就不可以免责，因为此时承运人违反了“应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物”的义务。在这12种免责事项当中，有一些是比较常用的，包括托运方及其委托雇佣人员的行为造成的损失，货物本身的自然属性、包装标识的不合格问题造成的损失。因损失不是可归责于承运人的原因，所以承运人没有承担责任的责任基础。
运输实务中还经常发生托运人为了节省高额运费而故意瞒报或错报托运的危险货物名称、危险等级、造成的损害，承运方就可以援引第8项来免除赔偿责任。一些危险品如白磷、漂白粉都是特别容易在撞击时发生危险的货物，这是货物本身的固有缺陷，非人为可以避免的，所以此种情况下，只要承运人能够证明自己已谨慎处理使船舶适航，就可行使免责权。另外我国《海商法》还制定了对于舱面货、活动物由于运输此类货物的特殊风险造成的损失免责的规定。《鹿特丹规则》对于免责事项的规定较之于我国海商法更加全面，增加了一项“避免或试图避免对环境造成危害的合理措施”的免责规定。这是立法理念的进步，也是全球化背景下的必然趋势，因其对于海洋环境的保护更符合全人类的利益，更值得我国借鉴。
但值得指出的是，危险货物承运人的免责权只有在法律明确规定的免责情形之下才具有，如果没有法律的明确规定，则对危险货物托运人造成的损失，承运人不能免责。否则，如果由于承运人不可免责的过失导致危险货物的被卸下、销毁，而仍不负赔偿责任的话，托运人的损失将得不到任何补偿，这对于托运人而言是极不公平的一件事情。因此，笔者认为在海上危险货物运输中，如果由于承运人不可以免责的过失造成危险货物的灭失或者损害，即使该项货物对于船舶、人员或者其他货物构成危险，承运人仍需对此承担赔偿责任，因为承运人不具备法定免责情形。

7. 商法包括哪些具体法律

商法包括公司法、保险法、合伙企业法、海商法、破产法、票据法等法律。
中华人民共和国公司法是为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展而制定的法律。
公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
商法是调整平等主体之间商事关系的法律规范的总称。

法律依据
《中华人民共和国公司法》
第十六条 公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国合伙企业法》
第十四条 设立合伙企业，应当具备下列条件：
（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力；
（二）有书面合伙协议；
（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；
（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；
（五）法律、行政法规规定的其他条件。
《中华人民共和国保险法》
第十六条 订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。
保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。

8. 商法的全文内容有哪些

我国并没抄有完整的商法，以下内容都属于商法范畴：
1．中华人民共和国公司法
2．中华人民共和国合伙企业法
3．中华人民共和国个人独资企业法
4．中华人民共和国中外合资经营企业法
5．中华人民共和国中外合作经营企业法
6．中华人民共和国外资企业法
7．中华人民共和国企业破产法
8．中华人民共和国票据法
9 、中华人民共和国保险法
10．中华人民共和国海商法

9. 电大商法案例分析题:汇票上记载出票人为A汇票记载的金额为人民币100万元

是该题吗?
汇票上记载出票为，汇票记载的金额为人民币100万元，收款人为B,F为A的委托付款人，但F没有进行承兑。B将汇票背书后给了C，后C又将汇票背书给了D.
请问:
1.如果D又将该汇票背书给A，则A能否像D行使追索权？理由是什么？
2.如果C对D行使的追索权予以充分的满足，那么，依据票据法的规定，C将取得何种票据权利？C可以向其牵手追索的赔偿范围包括哪些？
3.依据《中华人民共和国票据法》的规定，D可以如何确定其追索权行使的对象？
4.本案中，F在该汇票法律关系中处于什么样的法律地位？说明理由。

1、不可以，疑问《票据法》第69条规定：持票人为出票人的，对于其前手无追索权。在本案中，A为出票人，其无权对其前手B、C、D三人行使追索权。

2、C取得向其前手追索的权利，其范围包括：（1）汇票金额，（2汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按流动资金贷款计算的利息，（3）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。

3、根据《票据法》第68条规定，D可以根据自己的意愿，任意将自己的前手A、B、C中的任何一个或数个确定的追索对象。

4、F只是该汇票名义上的付款人，因其没有对该票据进行承兑，其实际上与该票据无关，无需承担该票据上的任何责任。