司法公信力不高
司法公信力是司法机关依法行使司法权的客观需要，是裁判过程和裁判结果得到民众充分信赖、尊重与认同的高度反映，体现为人民群众对司法的充分信任与尊重，包括对司法主体的充分信任与尊重，对司法过程的充分信赖与认同，对司法裁判的自觉服从与执行。对法院而言，人们关注的司法公信力主要是针对人民法院的司法行为，集中表现在通过裁判向社会公开。基层人民法院同人民群众接触最多，联系最紧密，是人民法院服务广大基层人民群众的窗口，是落实司法为民的主渠道。基层人民法院的工作直接关系到人民群众的根本利益，在司法活动中 人民群众的利益能否得到有效维护，直接关系到人民法院的形象和司法公信度。那么，面对群众诉求，基层人民法院该如何提高司法公信力呢？笔者认为： 一、加强法官思想政治素质建设 打铁还需自身硬，人民法院要增强司法能力，提高司法水平，建设一支政治坚定、业务精通、纪律严明、作风优良、清正廉洁的高素质法官队伍是前提。笔者认为素质过硬的法官队伍一是要坚持正确的政治方向，就是要坚定社会主义理想信念，自觉地用社会主义法治理念武装思想、指导实践；二是要坚持“党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上”原则并付诸实践；三是要坚持社会主义法治理念教育，坚持改革创新，司法为民，能动司法；四是要加强人民法院的制度建设，通过建立健全各项制度体系，促进法官的队伍建设。五是抓好党风廉政建设，真正做到“ 权为民所用，情为民所系，利为民所谋”。 二、切实提高法官的业务素质 基层法院的法官学历水平普遍不高，其中第一学历为本科的很少，大部分没有接受过正规系统的法律专业教育，这种情况下，要想提高法官的业务素质，笔者认为，首先要抓学历教育。要落实措施，积极鼓励干警在职参加学历教育，提高队伍学历层次和司法考试通过率，从而为建设一支高素质法官队伍奠定良好基础。二是积极组织干警参加上级法院举办的各类培训。这类培训既有理论性，又有实践性，带有较强的指导性。三是以文化树院，积极创建学习型法院。把文化建设融入法院各项工作之中，通过精神文化的引领、行为文化的规范、制度文化的约束和物质文化的展现，使法院文化建设与法院各项工作紧密联系在一起，从而以健康向上的法院文化引导人、凝聚人、激励人、塑造人，陶冶法官情操，提高法官职业道德素质与业务素质。 三、依法履行审判职责， 始终抓好审判第一要务。 审判工作是法院工作的重点，是第一要务，人民法院作为国家的审判机关，必须忠实履行完法和法律赋予的神圣职责，依法严厉打击各种违法犯罪活动，有效化解矛盾纷争，努力维护社会和谐稳定，为经济社会发展提供良好的法制环境。公正与效率是审判工作永恒的主题，确保司法公正，提高司法效率是审判工作的生命和灵魂，也是人民法院工作的出发点和落脚点，更是社会公众对法院工作的希冀与期盼，同时也是提高司法公信力的关键所在。因此，法院在审理案件时，必须站在公正的立场上，以事实为根据，以法律为准绳，努力提高办案质量，确保司法公正与高效，维护和实现公平正义。法院应通过自身的不懈努力，最大限度地实现公正与效率，让社会公众相信法院是值得信赖的。 四、解决执行难问题，努力维护司法权威。 执行既是落实裁判文书的法律效果，也是实现裁判文书的法律效果与社会效果的统一，因此，裁判文书是否被有效执行，直接影响到司法公信力的大小。目前，基层人民法院 “执行难”的问题较为突出，这就需要我们不断增强执行能力，兑现裁判文书确定的利益，落实司法为民，维护司法权威，提升司法公信力。笔者认为，解决执行难的关键一是要继续完善相关的执行法律保障机制，从立法上规范和保障执行工作；二是要加强执行队伍，加强执行装备，改善执行条件，增强执行能力。三是要完善执行流程管理，规范执行行为，加大执行力度，确保高效执行。四是执行工作中，要有不抛弃不放弃的精神，最大限度地实现债权人的合法权益。 五、做好判后答疑及案件定期回访工作，真正实现案结事了。 判后答疑是人民法院为帮助当事人正确理解判决、裁定内容以及从法律上正确把握和对待裁判结果，针对当事人就认定证据、适用法律等方面提出的疑问，采取由原承办法官进行答疑的一种司法便民措施。从字面上看，答疑的时间应是在判决后，但笔者认为，为了更好地实现能动司法，将法律效果最大化，承办法官要以“第一时间”答疑为原则，在宣判后或当事人产生疑问时第一时间对当事人进行释疑解惑，详细说明裁判所依据的事实和法律，使当事人理解裁判内容，做好服判息诉工作。该项工作，能够促进当事人息诉服判，从源头上化解涉诉信访。案件定期回访，是指将所有案件的当事人都纳入定期回访的范围，及时了解案件的履行情况及当事人的新思想、新诉求。笔者所在的庭室，坚持实行上述两项措施，多年来无上访案件发生，收到良好的法律效果和社会效果，提升了司法公信力。 “形象系于公正，法威存乎民心。”， 司法公信力是司法权威存在的基础，也是司法生命延续的保障，提高司法公信力，是实施依法治国方略和加强社会主义民主法制建设的内在要求，也是更好地发挥司法审判职能为维护社会稳定促进经济社会健康发展的迫切需要，更是构建社会主义和谐社会的应有之义。然而，提升司法公信力是一个系统工程，仅仅依靠基层法院的努力是远远不够的，还需要全社会的共同努力，只要我们齐心协力，法律定会为人民谋福祉！ 鹤岗市南山区人民法院 刘亚莹
❷ 司法和立法不公立会引起什么问题
司法不公严重侵害群众合法权益、严重戕害社会公平正义。
司法是调整社会关系和社会秩序的总开关，是法律实施的核心环节。我们党历来重视实现和维护司法公正，把促进社会公平正义作为司法工作的核心价值追求。近年来，特别是党的十八大以来，中央出台和落实了一系列司法体制改革的基础性、制度性措施，有力推进了公正高效权威的社会主义司法制度建设。但同时也要看到，当前司法不公、司法公信力不高的问题仍比较突出，一些司法人员作风不正、办案不廉，办金钱案、关系案、人情案，“吃了原告吃被告”，有的有案不立、有罪不究，有的越权管辖、插手经济纠纷，有的刑讯逼供甚至徇私舞弊、贪赃枉法，等等。这些现象侵害群众权益，践踏法律尊严，逾越了社会公正的底线。
一、司法不公严重侵害群众合法权益。
司法活动承担着权利救济、定分止争的社会功能，人们的生命、财产、健康、安全等各项权益保障都与司法活动密切相关。同时，随着人民群众法治意识的增强，遇事“找法律”“讨说法”的现象越来越多，司法途径成为老百姓维护自身权益的普遍选择。司法不能主持公道，就会造成对群众合法权益的严重侵犯。如果司法不公得不到扭转和更正，群众利益就失去了最基本的法律保障。
司法不公严重损害法律权威和法治公信。司法是国家强制力的具体体现，是法律权威的最重要渊源。“公生明，廉生威。”只有司法公正，人们才能对法律产生信赖和尊重。司法公正是具体的而不是抽象的，它存在于每一个具体案件之中，存在于每一个当事人的具体感受之中。一个错案的负面影响足以摧毁99个公正裁判积累起来的良好形象。司法不公会严重挫伤公众对司法的信任，践踏法律的尊严和权威，进而对法治公信力造成难以挽回的损害。
二、司法不公严重戕害社会公平正义。
实现社会公平正义是我们党治国理政的一贯主张，也是社会主义核心价值观的基本要求。司法是维护社会公平正义的最后一道防线。人民群众每一次经历司法不公，损害的都不仅仅是他们的合法权益，更是他们对社会公平正义的信心。如果司法这道防线缺乏公信力，罪恶不受惩处、正义无法伸张，社会公正也就无从谈起了。
究其根本，司法不公的深层次原因在于司法体制不完善、司法职权配置和权力运行机制不科学、人权司法保障制度不健全。“凡法事者，操持不可以不正。”公正司法代表了国家法治文明程度，是国家治理体系和治理能力现代化的重要支撑。为保障公正司法，党的十八届三中全会对深化司法体制改革提出了一系列措施，党的十八届四中全会进一步明确了提高司法公信力的目标和工作重点，回应了社会对公平正义的高度关切，为更好实现司法公正提供了基本遵循。
英国著名哲学家培根有一句话在法学界广为流传：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”这个比喻形象地说明了公正是司法活动的灵魂和法治的生命线，司法不公会造成严重的后果和致命的破坏作用。
❸ 如何保证司法公正，提高司法公信力
个人认为就八个字：执法必严、违法必究！
❹ 基层法院如何提高司法公信力
说到司法公信力，人们自然会想到司法不公，二者虽有联系但不等同。司法不公一定损害司法公信力，而司法公信力的高低则有更多的因素。基层法院处于化解矛盾、维护稳定的前沿， 80%的案件在基层，但却是公信力建设最薄弱的环节。因此，提高基层法院司法公信力，事关全局。 一、地位特殊 （一）最基础的位置 基层法院的特殊位置，决定了其司法公信力建设在四级人民法院中的地位和作用。基层法院与人民群众的联系最广泛，无论社会、媒体还是当事人都与基层法院打交道最多，是他们关注的重点。不可否认，社会对人民法院司法公信力的认同度在很大程度上取决于基层法院。 （二）最直接的窗口 基层法院与人民群众的联系最直接的特性，使其成了反应四级法院公信力建设的“晴雨表”，哪儿出了问题，哪儿发生变化，群众看得最清楚，体会最深刻。在整个司法公信力建设中基层法院被摆到了最前端和最突出的位置。 （三）最薄弱的环节 基层法院无论硬环境还是软环境，在四级法院中都处于相对劣势地位。基层法院基础条件差，习惯于“听令行事”，按部就班，自我创新精神不足，内部司法改革与社会发展需要之间差距大。因而，应该首先解决公信力问题的基层法院恰又成为司法公信力建设中一个最薄弱的环节。 二、问题具体从当前基层法院开展的各项工作情况看，群众的满意度普遍不高。结合多年的司法实践经验，笔者认为，基层法院的司法公信力主要受两个因素的制约。 （一）内因（执法水平、司法作风）1、执法水平。职业要求法官应该是一个精英群体，而法官整体素质偏低是基层法院普遍存在的一个突出问题。长期以来人民法院并未按职业化、精英化的要求选人用人，许多人不愿到基层法院尤其是边远贫困的西部基层法院工作，人员青黄不接，素质参差不齐。在审判工作中，裁判文书的制作水平不高，说理性不强，法律关系适用不准确，甚至出现许多错误的裁判。法律工作要求严谨，哪怕只是一个小小的疏忽，都会使公众对法官的能力水平产生怀疑，增加不信任感。2、司法作风。“庸、懒、散、慢、玩、浮”仍然不同程度存在，个别司法腐败现象更加严重地损害了司法公信力。在现实中，一些品行不端的法官吃拿卡要，枉法裁判，办金钱案、人情案、关系案。有些法官违法违纪受到了追究，这是明显对公信力的损害。有些没有被发现处理，但事实上仍然是存在的，这隐性对公信力的损害。（二）外因（管理体制、理解差异）1、管理体制。基层法院由于财政、人事等方面受限，对地方政府的依附性较强。在参与地方政府的一些具体工作时，无形中被当成政府的一个行政职能部门，这种认同感具有相当的普遍性。削弱了人民法院的司法权威，影响了司法独立，降低了信任感。2、理解差异。群众评判法院工作，往往依据社会公理。农村、山区的大部分民众仍遵循着旧的道德认识，传统思维使他们无法对司法裁判作出客观地评价。既然对现代司法制度不理解，又何来司法信服。 三、措施给力 提高基层法院司法公信力，核心是民意。将“为民做主”转化为“为民所托”，修正自身缺失，从人民不满意之处改起，从人民要求之处做起。 （一）理顺管理体制 改革现有的人事、财政管理制度，最大限度降低基层法院对地方政府的依赖。依法独立审判，维护司法权威，体现民情民意，提高满意度。（二）增强法官素质 法官素质的高低是司法公信力的基础，提高法官素质关键是走职业化道路。1、建立科学的遴选机制。基层法院人才极度缺乏，相当一部分法院已经“断层”。因此，在进人门槛的把握上，要不拘一格，灵活遴选方式。可以采取面试、庭审模拟比试，重点突出实战能力，适当放宽书面考试，真正把符合法官职业化标准的人才吸引到法院来。2、探索有效的培训机制。充分发挥现有的培训机构的作用，定期培训，确保法官专业知识的更新。探索法院之间经验交流、法院自身平时培训、“两评查”交叉点评等方式，扩展法官专业知识学习渠道。 （三）切实转变作风 切实转变“庸、懒、散、慢、玩、浮”的工作作风，惩治司法腐败，树立法院良好形象。1、强化管理。统筹法院各项工作，在立案、审判、执行以及司法行政队伍管理等方面建立一套科学的、操作性强的、能够凝结成固定标准式的规范化管理制度，最大限度的减少工作中的失误，避免工作中的错误。2、严肃查处。对于司法腐败，要采取零容忍的态度，把问题查透查清，该是什么责任就承担什么责任，决不姑息。3、警示教育。不藏着掖着，把出现的问题作为典型案例来警示教育身边的干警，提高抵御诱惑的能力。加强司法良知教育，促使法官坚守职业道德，不出问题，少出问题。 （四）解决热点问题 针对社会、公众关注的热点、焦点问题，找准突破口，切实解决好、处理好，以期用最直接、最有效的方法提高司法公信力。1、增强审判工作透明度。基层法院普遍存在重实体、轻程序现象，审判过程不透明。群众没有参与进来，不知道案子怎么判，不知道司法程序怎么运作，就可能道听途说，认为法院在暗箱操作操作。一般案件，应邀请公民代表参与旁听。复杂疑难案件，应邀请有威望的社会各界人士参与旁听。涉及专业知识的案件，应邀请专业资质人员参与旁听。这些代表参与进来，既是对法官进行监督，也避免了由于对办案程序误解而产生司法不公的问题。2、处理好涉诉信访问题。涉法涉诉信访，一直是倍受社会关注的热点问题，多出自基层。对此，法院不应该捂着盖着或者任之而为，而要通过召开听证会或其他吸引更多的社会人士参加的公开处理形式，把问题摆出来，公开作出承诺，真抓实改，挽回不良司法行为造成的影响。3、切实解决执行难问题。执行难是全国法院的普遍问题，基层法院由于受执行力量、装备的限制更为突出。要将清理积案作为一项长期工作来抓，充实执行力量，穷尽执行方法，摆脱执行困境，使群众逐步看到法院判决能够兑现，能够实现。 除上述措施外，还应着实提高法官的职级待遇。基层法院案件多，条件艰苦，但是待遇较低，法官被家庭琐事困扰有很多后顾之忧。这些问题解决不了，就会出现权钱交易，滋生腐败。一方面要解决法院办公环境，工作条件，使法官有一种优越感，有威严，有震慑力。一方面要提高法官待遇，使之能够秉公执法，不再为两斗米折腰，不再因几顿饭，几块钱使司法公正打折扣。（作者单位：云南省永平县人民法院）
❺ 如何认识和提高司法公信力增强司法权威
司法公信力是依法治国，建设社会主义法治国家的必然要求，树立司法公信力是为了增强人们对司法的信仰，而这种信仰对构建社会法律秩序起着至关重要的作用。司法权威是通过严格的司法程序、规范的司法行为向当事人和全社会展示的一种威望、一种公信力。司法权威作为国家权威重要组成部分，是司法公正高效的生成基础。建设公正高效权威的社会主义司法制度，是坚持宪法法律至上的必由之路。确保公正司法，是人民法院事业发展的生命和灵魂。司法效率是人民群众对法院工作满意与否的一个重要关注点。司法权威不是凭空而来的，甚至也不是外部力量给与的，最终还是要依靠公正、高效的司法活动来实现，靠廉洁、清正的法官队伍来保证。法律只有被公正、高效地适用，才能得到人民群众的自觉拥护和一体遵从，才能真正树立和维护司法权威。
中国传统法律文化中的厌讼、“青天情结”等非理性的社会心理客观存在，导致一方面人们对司法不信任，法院的社会公信力下降，民众失去司法信仰，另一方面也促使人们对司法不尊重，把精力和注意力转移到通过非司法程序解决冲突的途径上，甚至于把纯粹的法律问题也通过非司法途径来解决，司法权存在的必要性成了疑问，上访、闹事成了必然。一些案件刚起诉到法院，一方或双方诉讼当事人就开始信访，要求人大或者党政机关监督法院公正司法。公民中存在一些错误的观念亦损害了司法权威。打官司是公民的一项基本权利，但是在当前一些人的言谈举止中，存在着很多的错误观念：把本应自己承担的诉讼风险责任，推卸给司法机关；不懂得诉讼权利是一种“过时不候”的时效性权利；不懂得司法审判权是一种终局性权力；不懂得司法权力是一种具有相对独立性的权力。一些人大代表或政协委员利用其特殊的身份地位对法院正在审理的案件提出具体处理意见，其中个别代表和委员本身是案件当事人，在“两会”上反映具体案件，并要求法院的接待人员予以解释和答复，也有个别身份是律师的代表和委员，将本人在代理诉讼中败诉的案件带到会上反映，公开批评法院办案不公。甚至一些人大代表更是把个人凌驾于法律之上。媒体对司法活动的提前介入以及所谓的“媒体审判”更是影响了公众对司法公正的判断。媒体对司法机关开展新闻批评，对司法机关存在的弊端和不足和工作缺陷提出批评，予以揭露，进而形成对司法机关和司法工作人员的名誉、人格进行攻击，甚至是恶意的或攻击性的对司法机关中违法违纪人员进行曝光，对庭审报道片面追求新闻效果，过分地介入并不加分析地详细报道案情，易误导社会舆论和公众看法出现偏差。
建设和谐诚信社会的最大特点是对违背诚信行为进行及时和适当的制裁，使违背诚信所付出的代价要大于守信的成本，而建立以司法公正为核心的司法信用体系——司法公信力，树立司法权威，是建立和谐诚信社会的首要前提。当前，行政权干预司法、司法腐败、执行难等问题不同程度地存在，对原本脆弱的司法诚信体系造成一次次严重的冲击，司法公信力已成为制约构建和谐社会的瓶颈，如何提高司法公信力，树立司法权威已成为亟待解决之问题。
增强司法权威应当从以下几个方面考虑：
第一，仅仅依靠党的领导，建立权威的司法体制。所谓权威的司法体制是指司法机关在国家政治生活和社会生活中的地位和作用。我们虽然不赞成西方的“三权分立”，但“司法机关依法独立行使职权”却是我国宪法的基本原则之一。我们所提倡的司法独立，与西方有很大不同，我国的人民代表大会制度这一根本的政治制度决定了司法从属于立法。但现在有一种很奇怪的现象，越是从事法律职业的人，从事的时间越长，对法律越感失望。这是在太多权力干扰和世俗压迫下而产生的恶性循环。当前，主要有两种错误的倾向比较突出。一是司法权力行政化倾向；二是司法权力地方化、行业化倾向。两者严重干扰着司法独立和司法统一，是司法不公甚至司法腐败的诱因之一，对公众的司法信仰造成严重的打击。因此，司法体制中立、统一、公正，司法机关依法独立统一行使司法权，其它机关、社会团体和个人对司法机关的权威地位提供制度性的尊重和维护，营造独立的司法环境，建立权威的司法体制至关重要。
第二，努力提高司法者自身的司法能力。对正义的实现而言，操作法律的人的质量比其操作的法律的内容更为重要，法要得到公众的认可，司法者的司法能力必须不断提高以适应社会发展的需要。司法能力则是司法者依照法定职权和法定程序完成运用法律处理案件，体现司法职能的专门活动的本领。1、缜密的逻辑思维能力。此法官必须具备形式逻辑知识，明晰概念、判断和推理的规律，注重培养自己缜密的逻辑思维能力。2、扎实的法律基础知识。法官必须具有深厚的法律知识功底，才能准确掌握实体法和程序法的基本规定，才能全面了解每个具体条文的立法愿意和立法背景，才能熟知每个条文或具体制度在该法律领域的地位和作用，从而准确运用法律，去正确裁判每一起案件。3、娴熟的审判技术运用能力。审判技术运用能力包括听讼能力、驾驭庭审能力、归纳争议焦点能力、认证能力、适用法律能力、调解能力、应变能力等。法官只有具备较强的审判技术运用能力，才能明辨是非。4、良好的语言文字表达能力。法官所有的裁判活动必须通过有声语言和书面文字来完成。这种语言和文字载体必须传达法律原则和精神、表达法律意志、明确当事人享有的权利和应尽的义务，因此，这种语言和文字必须具有鲜明的职业特点，即法言法语。法言法语具有逻辑性、功能性和权威性，它不仅是法官与当事人之间交流的工具，而且能将模糊的社会问题转化成明确的法律问题，同时排除了非法律的思考，保证法官思维的理性化。规范、准确、简洁的语言和文字表达能力是法官审理案件的必备素质之一。5、自觉的创新发展能力。法官应当具备自觉的创新发展能力，即由单纯的适用法律的机器向总结司法经验和审判规律的层面发展。法官必须进行理论与实践的结合，以理论指导实践，以实践丰富理论，从而实现从适用型法官向创新型法官的转变，充分发挥司法的能动性，积极、适度地拓展裁判的功能，，实现对社会的责在立法不能触及的领域通过裁判充分发挥对社会的调控和整合作用任。
第三，提高办案的质量和效率。公正与效率相辅相成，共同体现着社会主义司法制度的本质特征和价值追求，没有公正的效率就失去了司法的根本，而没有效率的公正也不是完全的公正。我们既不能以牺牲实体公正来求得效率，盲目追求审限内结案率；也不能无视法律的明确规定，无视当事人缩短周期、减少讼累的期盼，造成诉讼迟延，久拖不决。因此，要牢固树立司法公正的意识和办案质量第一的观念，用最大的人力投入、最有力的措施、最优良的条件，确保程序合法，最大限度杜绝错判案件的发生。同时，要牢固树立司法效率的意识，确保在法定期限内审结案件，这也是严肃执法的体现。
第四，强化法官对法律的忠诚和自律意识。法官对法律的信仰，对法律的忠诚，对公正、高效和权威的追求是天经地义的。法官最大的耻辱就是枉法裁判。一个对法律不忠的人、一个法律的背叛者，是没有资格担当法官重任的。我们还必须认识到，在一定时间内，法律是一成不变的，而法律关系则千变万化。法官不应该满足于充当法律条文的复印机。法官不仅要模范地遵守法律，而且要善于运用法律意识和法律思维创造性地执行法律；法官不仅要服从现有的法律，更要服从法律的基本价值——正义和良知。法官必须自重、自省、自警、自励，一身正气，两袖清风。其次要戒贪，贪有多种形式，有贪财的，有贪利的，有贪名的，有贪色的。
第五，建立支持司法权威的现代司法理念。现代司法理念与现代民主宪政、市场经济、现代法律精神及国际社会公认的司法原则相一致，其核心是公正。现代司法理念是司法权威的观念支持，它至少包括三个方面：一是司法人员的理念，他们是司法活动的主体；二是领导者的理念，他们掌有领导权、立法权、监督权和管理权，引导控制着司法活动的方向；三是社会公众的理念，他们是司法活动的参与者。首先领导干部要增强法制观念，提高执政能力护宪法的自觉性。其次要提高公民的法律素质，建立以司法公正为核心的社会诚信体系。
第六，要加强司法宣传。社会公众对法院和法官的评价，往往并不是来源于对审判工作的全面了解，而是来源于对个案处理结果的观察和感受。在任何一个社会，当事人对个案不公都有一种本能的“放大”效应。但是，把少数法官的腐败行为渲染扩大为整个司法队伍的腐败行为，把少数案件的处理不当渲染扩大为全部司法活动的不公，也是有失偏颇的。
❻ 司法公开度不够是司法公信力低下的重要原因是什么
司法公开度不够是司法公信力低下的重要原因是：
司法公开制度有利于实现公 民的司法知情权、建议权和监督权,使其认识到司法的真实情况,体验到司法公正的客观实际,从而有助于提高司法公信力。
中国的司法公开制度建立于清末法制改 革以后,新中国成立后这一制度继续被使用,改革开放以后它又有了长足的进步。
推进法治建设,进一步完善司法公开制度、提高司法公信力的主要途径是,要进一 步更新理念、借鉴世界法制文明的成果、创新制度设计和采取新措施、缩小各法院之间的差距。
可以相信,只要大家共同努力,中国能在完善司法公开制度方面走出 更为坚实的一步,也会因此而进一步提高司法公信
❼ 如何认识和提高司法公信力，增强司法权威
所谓司法公信力，依笔者的理解是指，广大公众对司法机关的司法行为所给予的信赖程度。所谓司法权威，是指司法机关的司法行为在广大公众心目中所具有的崇高地位及绝对执行的效力。司法公信力与司法权威二者之间，司法公信力是前因，司法权威是后果，两者互相联系、相辅相成。一个国家、一个地区，司法公信力若是很高，反映在社会层面上则是社会秩序井然，广大公众普遍地崇尚法律、敬仰法律；一旦出现纠纷和争端，大家便想到的是依靠法律手段来解决。而作为司法官员，在广大公众的心目中那就是公平和正义的象征，就是会说话的法律，其司法权威之高不言而喻。从目前我国的司法现状来看，司法公信力较低，司法权威较差。主要表现在：案件服判息诉的比例不高，往往形成“官了民不了、案了事不了”的局面，涉法信访、上访事件年年不断激增；在普通老百姓甚至于党委、政府领导的心目中，司法官员与行政官员没有什么区别，当事人哄闹法庭，威胁、殴打、辱骂司法工作人员，阻挠执行、抗拒执行的现象时常发生；新闻媒体及社会舆论对司法案件的办理过程及裁判结果随意地品头论足，评论是非，否定其效力；在各地方开展的评满意（或不满意）单位时，司法部门很难跻身于满意单位的行列之中……探究我国目前司法现状的原因，笔者认为，首先与我们国家的民主法制进程有着重大的关系。中国是一个有着两千多年人治历史的国家，行政权力长期凌驾于司法权力之上，“权大于法、以权压法”现象比比皆是，故而在老百姓的心目中敬重大官更甚于敬重法制。人们有了冤屈，习惯地寄希望于大官为自己伸张正义、主持公道，而不是诉诸于法律来解决。其次，司法公信力较低的这一现状还与我们国家的司法水平普遍偏低有着必然的联系。司法水平的高低情况又取决于司法队伍的整体素质如何。就目前而言，我国的司法队伍整体素质不容乐观。在业务素质方面，虽然十多年来司法工作人员基本普及了大专、本科文凭，着力于提升其法律素质，但他们的实际司法水平与人民群众的期望值相比，仍存在着较大差距，难以得到社会的认同；在职业道德素养方面，司法部门对队伍的管理和监督虽不断地在加强，但受社会大气候的影响，不少的司法工作人员仍然存在着不注重职业道德，工作作风差，司法行为不廉洁的问题，这在很大程度上直接影响了司法水平的正常发挥。再者，有关我国司法领域运行方式的一些改革举措脱离了现实的司法环境，单纯追求法律效果，无视社会效果，导致司法裁判结果与广大民众奉行的道德评判结果相去甚远，导致广大民众对司法裁判结果不认同、不满意，这也是当前司法公信力较低的原因之一。最后，司法管理体制亦决定着司法部门的公信力大小。当前，我国司法部门的人、财、物权均受制于地方党委、政府。这种管理体制决定了司法权不能独立、正常地行使，司法裁判往往要奉行地方党委、政府的旨意，地方保护主义客观存在，这在一定程度上也严重地影响到了司法公信力和司法权威。在充分认识到上述影响司法公信力及司法权威的因素之后，对症下药似乎是顺理成章的事。可是，历史因素、管理体制等不是轻易随便就能改变的问题，因此笔者认为，我们应当且必须做的是从力所能及的地方抓起，从群众不满意的地方做起。依笔者的浅见，要提高司法公信力、加强司法权威，必须从司法职能的定位、司法运行方式、司法审判效果、法官队伍建设和司法外部环境等五个方面入手，才能取得实效。一、正确认识和了解当前的司法工作职能目前，我国已进入改革发展的关键期，这既是经济社会发展的重要战略机遇期，也是社会矛盾的多发凸现期。各种利益之争、矛盾纠纷层出不穷。这些矛盾纠纷能否及时化解，关系到社会的稳定、国家的长治久安的问题。因此，客观社会现实对司法工作提出了更新、更高的要求，那就是司法工作的主要职能就是化解社会矛盾、平息纷争，充分运用法律为构建和谐社会作出司法方面的努力。每位司法工作人员必须清楚地了解这一点。将“定纷止争、案结事了”作为自己办理每一个案件的终极目标。也只有定纷止争、案结事了的司法，才能取信于民，才能推进法治，而不是成为涉诉信访的对象。正如最高人民法院院长王胜俊所言“人民法院只有在满足人民群众司法需求、解决社会矛盾方面充分发挥职能作用，人民法院的公信力和司法权威才能进一步树立起来。”二、结合我国的国情，注重司法运行的方式司法运行的方式是指司法部门的工作程序、工作方式及工作手段。一个国家或地区的司法运行方式充分体现出这个国家或地区的司法理念（或者说指导方针），也可以反映出这个国家在司法领域方面的国情。符合国情的司法运行方式，能充分发挥其司法职能，从而实现司法的最终目的。相反，违背国情的司法运行方式则会阻碍司法工作应有职能的发挥，难以建立起稳定和谐的社会局面，其司法行为是不受广大公众欢迎和认同的。目前，我国的国情是，公民的维权意识逐渐在增强，大量的矛盾纠纷涌至司法机关寻求解决，而公民的法律知识普遍欠缺、对司法的运行程序知之甚少，诉讼技能普遍较差。因此，我们的司法运行方式必须结合这一国情，才能让人民群众满意，从而建立起司法公信力，进一步树立起司法权威。“司法为民”就是我们应有的司法理念。这一司法理念是我们司法工作的出发点和根本宗旨，它必须贯穿于司法工作的始终。如何实践这一司法理念？笔者认为，一要保障民众的司法知情权。即司法活动的全过程要向社会全面公开，譬如：对当事人进行热心、负责地诉讼指导；有关当事人的权利和义务要认真、悉数地告知；司法过程中要使用通俗易懂的文字语言；裁判文书要充分地论证说理；对民众广泛关注的案件信息适时对外公布等等。二要保障民众的司法参与权。即司法活动要尊重当事人对程序的选择权，落实人民陪审制度，同时要依靠工会、妇联、基层组织和群团组织来参与解决纠纷，不能独立特行、单打独斗。三要保障民众对司法的监督权。司法工作应广泛地收集社情民意，主动听取人大代表、政协委员对司法工作的建议和意见，畅通当事人的信访申诉渠道。四要树立和谐司法的观念。在司法活动中和裁判结果上要充分体现人文关怀，积极探索、建立和完善司法救助体系，对确有困难的当事人实施必要的司法救助措施；适时开展巡回审理，就地办案等便民司法工作方式；增强司法的亲和力，注重运用调解方式开展司法工作。总而言之，司法运行的方式必须贴近民众、服务民众，只有这样做，才能让民众对司法工作满意，才能谈得上司法公信力和司法权威的问题。三、努力实现司法效果与社会效果的有机统一司法效果是单纯从法制角度来看的效果。一个案件的裁判既严格遵循了程序法的规定，又准确运用了实体法的条款，那就是最佳司法效果。而社会效果则是从司法裁判的结果是否与社会主流价值观相一致来看的效果。一个案件的处理达到了定纷止争、让党委、政府满意，得到民众认同的目的，那就算取得了最佳的社会效果。在司法实践中，如果单纯追求法制意义上的司法效果，不注重社会效果，则是脱离社会现实的司法，纯理想主义的司法，人民群众不会感到满意、不会认同其司法效果。因此，司法工作必须尊重民意、善待民意、吸收民意，准确把握司法裁判与民意的最佳结合点，才能实现司法审判效果与社会效果的有机统一。当然，要做到这个“统一”不是件容易的事情，需要法官不断增强自身的业务能力和综合素质，不断提高调解技能和裁判艺术，让案件的裁判结果更加贴近民众、贴近社会。四、提高法官业务素质，狠抓队伍建设不放松法官是司法工作的主导者，是联系民众的桥梁和纽带。因此，要提高司法公信力，树立司法权威，提高法官的素质是关键。一名法官，若是讲不清道理，释不明法律，写不出有质量的裁判文书，这样的法官在民众的心目中肯定是没有公信力的，亦谈不上司法权威。因此，加强培养法官的业务素质是第一要务。一名法官，若是对当事人的正当诉求采取“生冷横推”的态度，漠视甚至压制当事人应享有的诉讼权利，这样的法官同样是建立不起司法公信力和司法权威的。因此，第二要树立法官的亲民、护民形象，养成良好的工作作风。一名法官，若是与一方当事人亲、对另一方当事人疏，或者接受一方当事人的吃请和财物，这样的法官同样在民众的心目中是没有公信力的，亦谈不上司法权威。因此，还要不断地提高法官的职业道德素养，努力维护法官的清廉形象。唯有如此，法官才能适应新形势下的党和人民群众对司法工作提出的全方位的司法需求，进一步发挥好职能作用。五、努力营造良好的司法环境，助长司法公信力和司法权威一个地方，党委、政府及权力机关对司法工作的理解和支持程度如何，对建立司法公信力和司法权威有着重要的作用。因此，司法工作不能仅注重独立行使司法权，还应适当地延伸司法职能，做出卓有成效的服务保障工作，才能赢得党委、政府的高度认可，在建立司法公信力方面得到他们强有力地帮助。同时，还要适时开展对广大民众的普法宣传和法制教育活动，让他们学法、懂法，进而相信司法，尊重司法和维护司法。此外，还必须加强与新闻媒体的联系、交流、沟通，正确把握住对司法工作的舆论导向，为建立司法公信力、树立司法权威搭建有力的宣传平台。还要积极探索与律师之间交流、沟通的方式和机制，共同努力维护社会公平和正义，树立和维护良好的司法形象，为构建和谐社会做出应有的贡献。
❽ 如何提高司法公信力
……深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，……各级党组织和全体党员要自觉在宪法和法律范围内活动，带头维护宪法和法律的权威。”至少三次提到了法律的权威问题，其中第二次更把司法权威确定我国社会主义司法制度的一项重要目标和特征。年初以来在在开创我省法院工作新局面的活动中，张文显院长曾多次指出，“要密切关注以建立公正高效权威的司法制度为目标的司法改革的进程，坚持‘公正与效率’的法院工作主题，以公正和效率赢得权威，以权威保障公正和效率”深刻阐述了司法权威与法院工作的关系。司法权威与司法公信力是一对既有联系，又有区别的概念，在某些语言环境当中两者的含义基本相同。针对现阶段的法院工作而言，树立司法权威的目标主要是通过提高法院司法公信力来实现的。结合目前法院工作的实际情况，我们所面临的实现任务是如何在短时期内切实提高法院的司法公信力，从而为真正实现公正高效权威的社会主义司法制度夯实基础、创造条件。 司法公信力这一概念具有两个维度：“一是信用的维度，即司法机关获得公众信任的能力；另一个是信任的维度，即公众对司法机关的信任程度”，而在多数情况下我们主要是在“公众信任程度”这一语义下使用司法公信力一词的，即“公司公信力是指社会公众对司法主体、司法程序、司法运作过程和司法裁判的尊重和认同，是司法在公众心目中所建立的信服状态”。是我们法院所面临的一项紧迫任务，为此我们需要面对客观现实，透视司法现状与公众需求存在差距的根本原因，从而找出快速提升司法公信力的具体方案。 一、法院司法公信力的现实状况 事实上无论我们从哪一个载体中获得关于司法公信力的信息，最初都源自各种评价主体同法院打交道的经历，从当事人而言他们是程序和实体的亲历者，从相关利益方而言他们是公平与否的感知者，从社会舆论方的角度他们是公信力评判的参与者，总之他们都是对于自己同法律、法院、法官的接触交往中形成公信力判断的。也就是说，法院司法公信力的高低是于法院的日常工作分不开的，我们需要从法院工作的方方面面来重新审视公信力问题。目前我们法院的整体司法公信力不高，主要表现在这样几个方面： （一）法官的职业形象受到质疑。以四川省为例，四川高院曾就法院公信力问题展开过社会调查，结果显示，有三分之一的当事人受访者对法官的职业形象评价一般，其中作出负面评价的接近两成，超过七成的受访者认为个别法官违法违纪对法官整体形象的影响最为恶劣。这个调查结果对于法院整体而言具有一定的普遍性。应当看到，目前我们法官队伍在整体结构上仍然是经验型多于知识型，这同我们建立知识型与经验型结合的法院队伍的目标还有一定差距。法官这一职业社会地位还不高，法官自身的职业荣耀感还不强。 （二）裁判的公正性受到质疑。由于法官的司法能力水平还不能完全适应人民群众不断增长的司法需求，因而有些裁判还存着认定事实不准、说理论证不清、责任划分不明的现象，困扰法官多年的执行难问题仍然很尖锐，信访问题一直不容忽视。另外，社会上存在的一些不良风气，如说情风、干预风也侵蚀着法官良知，直接导致了人民群众对法院工作的不信任。 （三）程序的公信力受到质疑。突出表现在，各级法院中超审限案件仍然存在，严重影响法院的声望；法官驾驭庭审能力不强，庭审功能还没有得到充分发挥；发回重审案件过多，增加当事人诉累；“暗厢操作”依然存在，审判公开仍需进一步加强；法官与律师的交往还很普遍等，这些现象表明我们离程序公正的目标还有很大差距。 二、造成法院司法公信力不高的原因 （一）法官素质不高是造成法官职业公信力偏低的根本原因。法官是法律的实施者，他的一言一行都关系到法律的尊严，法官形象在很多场合就是法院形象的具体化。在西方有这样一句法谚：“仅次于上帝完美的人就是法官”，生动地表明了社会公众对于法官这一职业的崇高期待。“打铁先要自身硬”，现阶段造成司法公信力不高的根本原因还是人的问题，因此解决法官素质问题始终成为我们提高司法公信力的出发点和落脚点。 （二）制度因素是影响司法公信力的客观原因。在各种现实制度当中，司法行政化倾向对于司法公信力的影响最大。这种行政化倾向既有来自法院外部的，如对于法院的行政化功能定位、对于法院人、财、物的行政化管理、以及法官职业的行政化倾向等，还有来自于法院内部的，如法官职能的行政化、干部管理的行政科层制、以及各种内部行政审批制度等。目前，理论界与实务界都认识到司法独立的重要性，从某种角度上看司法权的本质是一种由法官代表国家行使的判断权，而缺乏体制独立保障的判断权是很难最终获得公众信服的。 （三）公众认知不够是影响司法公信力的社会主观原因。漫长的封建社会留给我们的主要是一种以人治思想为基础的法律文化，无论是“德主刑辅”，还是“礼法并用”，其中蕴含更多的是一种道德优位的法律观。现实生活中，当人们出现纠纷后诉讼往往是其最后采取的不得以的手段，即使进入诉讼更多的人首先想到的往往是托关系、找熟人，而一旦败诉有的人便会四处告状、长年上访，有的则寄希望于找到“大官”为自己鸣不平，这种“清天情结”的背后隐藏着浓厚的官本位思维定式。目前公众对于法院的了解主要是通过大众媒体，很多人对于近几年法院在司法改革中取得的成果以及法院各项工作的进展并不了解，他们只是凭借一些个案的报道或是传闻便产生了对司法公信力的质疑，这一点对于我们省法院而言更为突出。 （一）建立高素质法官队伍是提高司法公信力的基础。从长远角度看，培养和造就一支高素质法官队伍是建设现代法治国家的关键环节，也是司法回应民众信任和期待从而提高司法共信力的核心内容。首先，通过严格的法官选任制度，让优秀的法律人才充实到法官队伍。目前许多基层法院在一定程度上仍然存在着法官老龄化、年龄断层等现象，人才外流则是各个法院都要面对的问题。只有把法官队伍塑造成一支高素质的团队，法官职业的荣耀感才有可能随之产生。其次，通过科学的法官管理制度，实现法官队伍的健康有序发展。通过建立和完善各种符合法官职业特点的干部人事管理制度，不仅要让优秀的法官能够脱颖而出，而且要激发法官团队的整体合力。再次，要以法官职业道德建设为重点，树立公正廉洁的良好公众形象。提高司法公信力不仅是法院的工作目标，更是每个法官的职责所在。霍姆斯在《普通法》一书中的格言“法律的生命不是逻辑而是经验”，从某种意义上讲他更是在强调由法官经验积累而成的一个个判例对于整个普通法系的重要性。对当事人而言，“张法官”、“李法官”都代表着全体法官、代表着法院甚至是法律，因而我们每位法官都应树立一种“一损俱损，一荣俱荣”的团队意识，把提高司法公信力落实到日常工作当中。从这一点上看，法官的队伍建设不仅应是自上而下的，也应当是自下而上的。我们目前正在开展的“创建学习型法院、培养研究型法官”活动，为每位法官实现“内增实力，外树形象”的目标提供了良好的学习和研究的平台。 （二）提高司法能力水平是提升司法公信力的关键。目前我们主要是通过建立公正高效的司法制度来实现司法能力水平的提高的，其中这样几项制度建设直接关系到法院的司法公信力建设。第一，强化审判公开。在支撑司法权公正高效运行的各项制度中公开审判无疑具有核心的地位。“正义不但要伸张，而且必须以看得见的方式伸张。”事实上公开审判制度中的每一小步改革，往往都能成为推进法治进程的强大动力。我们在诸如提高开庭率、证据认证公开、审委会参与公开审理、案件流程公开、裁判文书公开等许多方面还可以进行许多大胆的探索性工作。第二、提高审判质量与效率。“从权力运行的角度，司法公信力是司法权在其运行的过程中以其主体、制度、组织、结构、功能、程序、公正结果承载的获得公众信任的资格和能力。”从这一点分析司法公信力的高低取决于我们是否为公众提供了优质高效的司法产品。评价审判质量效率的标准有很多，但有两个标准是核心的：一个是结果公正标准，另一个是程序合法标准。为此我们应始终把公平正义作为法院工作的生命线，全面提高审判质量与效率，以满足人民群众日益增长的多元化司法需求。第三、建立科学的审判管理机制。目前将法院的管理细分为审判管理与司法行政管理已基本成为共识，强化审判管理已成为各级法院提高审判质量的有力手段。借助于审判质量与效率评估体系的管理功能，使我们能够建立起法院内部的案件流程管理体系、上下级法院间质量评查体系，通过科学的管理促进司法能力的提高。 （三）把司法改革作为提高司法公信力的动力。党的十七大报告中指出，目前我们民主法制建设中所面临的主要矛盾是，“民主法制建设与扩大人民民主和经济社会发展的要求还不完全适应，政治体制改革需要继续深化”。司法活动是依照特定的程序和方式宣示法律公正的过程，公众主要是通过司法制度的整体设计和具体运作来感知和认识司法的，因此司法改革能够起到提升司法权威、提高公司公信力的作用。首先，健全审判独立制度，探索符合审判规律和法官思维规律的审判运行体制，既有利于充分发挥合议庭、庭长、主管院长、审委会的各项职能，调动全体法官工作和学习的积极性，又能实现权力行使与监督制约的统一，建立责权明晰的审判责任制度也能够成为提高司法公信力的深层动力。其次，通过增强司法权威的相关改革，例如适当扩大法院对于行政行为审查的范围、建立严格和庄严的法庭仪式、加强对法庭秩序的维护等，达到提高司法公信力的客观效果。司法权威与司法公信力是既有联系又有区别的一对概念。司法权威又称为司法尊严，一般被理解为“司法机关应当享有的权威及公信力，它是司法能够有效运行，并能发挥其应有作用的基础和前提”。与司法公信力所强调的公众信任和信用这两个实然意义的维度不同，司法权威往往更强调司法机关在国家机构运行体制中的地位，它与司法公信力的最大区别是其所具有的应然意义的维度，我们更多是把司法权威作为一种目标指示性词语来使用的。应当说，没有司法公信力的实现就没有司法权威的实现，司法公信力建设是实现司法权威的主要途径，司法公信力的强弱是司法权威是否实现的主要参数。 （四）通过优化司法环境来保障司法公信力建设。从表面上看，个别司法不公现象无疑是我们法院面临的司法公信力建设中的最大障碍。而从法院外部的司法环境来看，如何提高法院的政治地位和社会声望就显得尤为重要。首先，理顺法院与党委、人大、政府等的关系。无论从党的先进性还是代议制的角度，党委和人大的意见都属于广义的公众信任的范畴，他们有权代表人民群众对于司法公信力做出直接评价，因此“党管司法”是我们必须始终坚持的一项基本原则。同时，我们也要尽量争取各级党委、人大、政府对于法院工作独立性、专业性的理解，以赢得他们对于法院独立行使审判权的尊重，共同维护法律的权威。其次，规范法院与新闻媒体的关系。在西方国家中，媒体一般被认为是继国家、政府、法院之后的第四种权力。我们要在坚持客观真实和维护法律权威的媒体监督原则的同时，畅通各种新闻监督渠道，防止不当报道造成法院工作的被动。我们还要充分利用媒体的舆论导向作用，加强法制宣传工作，把媒体作为外树形象的窗口。再次，营造良好的社会基础和氛围。从增强公众对司法的认知入手，使他们能够了解诉讼程序的基本要求及风险、尊重司法裁判的既判力，从而降低社会纠纷解决的成本，减少影响社会和谐的对抗性因素，最终让尽可能多的社会成员信任司法，自觉维护司法权威，为司法公信力建设夯实群众基础。 总之，我们应始牢记我们的法院是人民的法院，我们的法官是人民的法官，我们提高司法公信力就是为了赢得人民群众的信任，也是为了实现更好地为人民服务的宗旨。无论从树立司法权威、提高司法公信力的角度，还是从树立全社会对法律的共同信仰、建设社会主义法治国家的角度，我们法院、法官与社会公众的法治理想和目标都是一致的。（作者单位：吉林省高级人民法院）第1页共1页
❾ 司法公信力的客观表现
法律文化指的是一定的国家、地区或民族在长期的社会实践中逐步形成的，并在一定的历史时期具有相当稳定性的对法律意识、法律制度、法律实施等法律活动所持的立场和方法。它对人们的法律活动起着潜在的指引作用。由于经济及社会结构或社会发展水平的不同，也由于历史传统的差异，不同的国家或民族在不同的历史时期，其法律文化往往具有不同的特点和属性。 法律文化与司法公信力休戚相关。一国司法公信力的状况往往要受该国法律文化传统的巨大影响，先进的法律文化无疑会极大地促进司法公信力的增强。中国目前司法公信力不高的一个重要原因即是受到了中国传统法律文化中诸多消极因素的影响。首先，应当承认，中国传统法律文化就其具体的法律制度而言充满着无数闪光之处。例如，作为中国传统法律文化指导思想的儒家思想，其代表人物孟轲在强调道德教化作用时提出了“徒法不足以自行”的著名论断，意思是说即使是制定得再好的法律也需要人去遵守，需要人去贯彻实施。否则“，虽有良法，不得人而用之，亦属无效。”这些经典论述，无疑是非常有道理的。其次，不容否认，中国传统法律文化中也包含了很多消极的因素。如以皇权专制和父权家长制为核心的宗法等级社会结构，根深蒂固的人治主义传统，淡薄的权利意识，法即是刑的片面观念，极端化的“无讼”思想，等等。所有这些对中国法治的发展和司法公信力的增强产生了严重的负面影响。因此，如果我们决心走向法治的话，如果我们决心要提高中国司法的公信力的话，就必须同时正视中国传统法律文化中的消极因素，并努力改造之。
❿ 社会公平正义的司法机制
1 、构建公正司法长效机制是落实公平正义理念的必然要求
公平正义理念体现在审判工作中就是要做到司法公正，而司法公正最初的外在表现形式首先就体现在司法程序的公正，这是当事人和公众能够看得见、摸得着的，是能够通过诉讼活动直接体验和感受到的。其次才是实体处理的公正，包括认定案件事实清楚，适用实体法律得当，裁判结果合法合理。同时，司法公正还有效率的公正和司法平等上的公正，因为“迟来的正义就是非正义”，司法活动中能够对各类诉讼主体提供平等的司法保护和法律服务，以最小的诉讼成本，求得最大限度的公平与正义，也是司法公正的基本内涵。由此可见，落实公平正义理念，实现司法公正，是一项涉及面广、影响面大的系统工程，必须有科学、规范的制度作保证。
2、构建公正司法长效机制是满足人民群众强烈司法愿望的需要
随着社会结构的转变，社会利益也在不断调整，人们的观念在不断演变，整个社会正处在一个矛盾纠纷的凸显期和多发期，人民群众对司法公正的期望比任何时候都更为强烈、更为迫切。但因受多种因素影响，司法公正在有的地方被打了“折扣”，司法公信力不高，还不尽人意,与人民群众的高期望形成了较大反差。如漠视人民群众对司法公正的强烈愿望，不能通过切实有效的司法活动，协调、平衡市场主体之间的利益博弈，使失衡的权利义务及时得到公平合理的矫正，不仅司法权威难以树立，而且还损害党的威信，损害国家法律的权威，甚至会使人民群众对公平正义失去信心。
3、构建公正司法长效机制是实现人民法院自身价值的需要
人民法院司法职能的性质决定了通过司法活动维护最广大人民的根本利益，是其崇高目的和根本行为准则，人民群众的利益能否在司法活动中得到有效维护，失衡的权利能否得到及时救济，也是人民群众评价法院工作的基本标准。司法作为社会矛盾纠纷的裁决者，起着定纷止争、化解矛盾的作用，也决定了人民法院必须以公正司法为己任，担当起捍卫社会公平与正义的“守护神”职责，唯有如此，才能实现法律的正义价值，继而实现人民法院的自身价值。
4、构建公正司法长效机制是人民法院的一项根本性制度建设
公正司法是人民法院的根本职责所在，而要实现公正司法目标，科学、规范的制度必不可少，因为制度更带有根本性、全局性、稳定性和长期性。事实也证明人民法院正是通过加强一系列制度建设，确保了绝大多数法官能够公正司法。但不可否认，在市场经济条件下，主体间的利益博弈十分强劲，法官面临的外界诱惑和不当干预机会增加，而确保法官始终如一公正司法的机制还不够完善，缺乏整体性和系统性，针对性和可操作性也需进一步加强。这就要求我们要不断探索，在总结实践经验基础上，进一步完善各项制度，确保司法的公正廉洁。 1、坚持针对性原则。建立长效机制既要有时代性和超前预见性，又要从实际出发，不好高骛远。要坚持以人为本，预防为主,密切联系本单位实际，把易发生问题的岗位和环节作为重点，针对不同工作岗位特点，制定相应制度加以规范，健全约束机制，明确具体内容、标准和要求，增强制度的针对性和实效性。
2、坚持可行性原则。要从审判执行工作的实践出发，立足法院工作实际，就审判执行、行政管理、队伍建设的各个环节制定具体操作规范，采取定性与定量相结合方式，把每一项工作内容和标准具体分解、量化，让工作人员能够有效遵循，可以依章办理。
3、坚持继承与创新相结合原则。创新是发展的原动力，但创新不等于全盘否定，更不是在工作中追求猎奇，出新花样，而是在继承中创新，在创新中继承。凡是对公正司法有利，已被实践证明行之有效的规定和做法，就要继续坚持、完善。对跟不上新形势、不适应新要求的做法，要与时俱进，大胆改革创新，从而建立起更能促进公正司法的机制。
4、坚持司法为民、便民、利民原则。公正司法的目的在于更好地实现司法为民要求，更好地实现社会的公平与正义。因此，确保司法公正的制度和机制建设也必须立足于为民、便民、利民，制定措施要切合当地实际，要充分考虑群众的接受能力，简便易行。决不能顾此失彼，加大诉讼、执行成本，好心办坏事，造成新的诉讼难、执行难。 构建完善的公正司法长效机制是一项涉及法院工作方方面面的系统工程，需要统筹兼顾，全面考虑，结合基层法院工作的实际，要着重加强以下六个方面的制度建设：
1、完善审判执行及辅助工作规程，以规范的司法行为促公正。一是建立完善的审判执行操作规程。根据立案、刑事、民事、商事、行政、审判监督、执行工作以及审判服务工作的不同特点，制定细致、具体的操作规程，对审判执行以及辅助工作的每一个环节进行科学规范，并对外公开，接受当事人和社会监督，实现审判执行及其它辅助工作的公开性、有序性，减少随意性。二是以法院审判管理系统为依托，完善以立案庭为中心的审判流程管理和以执行局为中心的执行工作流程管理机制，对案件立案、送达、保全、审理、执行到评查归档的每一个实施环节进行有效监控，设定运转时限，减少非诉讼时间浪费，保证工作质量，提高工作效率。
2、完善审判执行工作管理机制，以科学管理促公正。一是建立以审判委员会为中心的审判执行工作指导体系，明确界定审判组织之间以及分管院长、庭长、副庭长、审判长、审判员之间的关系，职责权限和工作程序。明确界定执行权实施权与执行裁判权、执行裁判权与审判权之间的关系及权限划分，明确分管院长、执行局长、副局长、庭长、副庭长、执行长、执行员之间的关系及职责权限和工作程序。二是建立以审判监督庭为中心的审判质量监督体系和以审判委员会办公室为中心的审判质量评估体系，将案件质量纳入日常工作管理，使质量第一观念深入人心，提高工作质量和效率。
3、完善目标责任考核机制，以科学、明确的责任目标促公正。一是按照司法公正的目标要求，把司法公正的责任层层分解落实到人，使每个岗位有职有责，人人身上有担子。同时，把岗位职责、具体考核指标及工作任务，通过制度确定下来，考核对岗对事不对人，充分发挥目标引导作用。二是明确考核责任主体，及时兑现奖惩。落实考核主体，发挥政治处、审判监督庭、监察室的作用，实行定量考核与定性考核相结合，每月一考核，每月一通报，考核结果与被考核对象见面，并及时兑现奖惩，以发挥考核结果的规范和警示作用，有效调动工作人员积极性和创造性，激发工作人员公正司法的责任感和使命感。
4、完善工作评价激励机制，以激励工作人员的职业荣誉促公正。一是完善用人激励机制。事在人为，关健在人，要坚持竞争上岗，双向选择原则，按照德、能、勤、绩、廉的要求使用、提拔工作人员，把那些党性强、作风正、素质高、业务好、责任心强、群众基础好的工作人员选拔到中层领导岗位，树立司法正气。二是完善述廉评廉等工作激励机制，对工作人员个人和单位廉洁自律、公正司法情况由政治处、监察室实行每月一考评，通过案件抽查、接访、不定期征求意见等形式对工作人员个人的公正司法情况进行实时监控。每半年组织一次全院性公开述廉评廉活动，对工作人员个人及庭室公正司法情况进行全面考评。对成绩突出的单位和个人，予以表彰奖励，该给予物质奖励的给予物质奖励，该申报记功的申报记功奖励。对连续二个月考评为未位的庭室和个人，则向院长和分管院长写出书面检查，并在全院工作人员会上讲明原因。
5、完善责任追究机制，以刚性化管理促公正。按照“目标管理、考核监督、问责到位”的思路，完善审判执行、队伍管理、行政管理责任追究制度，对工作人员的一般工作过错、不当审判执行过错、司法不廉洁等实施多渠道、全方位监督。坚持问责到位，责任到人，使目标产生压力，问责兑现压力，压力变动力，动力生责任，环环相扣，保证工作人员公正廉洁司法。
6、完善党委、人大监督支持机制，以良好外部环境促公正。在完善内部监督制约机制的同时，要注意建立良好的外部支持机制，减少或避免外部权力的不当干预，为公正司法创造良好外部环境。一是要通过各种渠道、利用各种机会向党委、人大主要领导和常委会宣传社会主义法治原则、精神对法院工作的新要求，使党委、人大坚定支持法院依法独立公正审判、依法公正执行的信心和决心，支持法院依法排除不当干预。二是狠抓司法能力的提高，以无可挑剔的审判执行质量取得社会信任，提高司法的公信力，避免或减少当事人及公众合理怀疑，消除非法干预的空间。三是对于一些影响大、社会关注度高的大案、疑难案件，要把握工作主动权，不等领导过问就主动向党委、人大汇报，陈述意见、听取指导，在共同商讨、权衡利害基础上依法处理，求得法律效果与社会效果的最佳统一，通过领导支持进一步消除外部力量对个案的不当干预动机。 审判工作呈现新的特点，新类型案件不断涌现，重大、疑难案件不断攀升，群体性纠纷居高不下。依法妥善协调社会各方利益关系，处理好人民内部矛盾和其他社会矛盾，进而在全社会实现公平正义，不仅是新形势给政法工作提出的重要任务，也是构建和谐社会给政法工作提出的新要求。
从某种程度上说，执法者遵守法律规定，把法律适用于具体案件的过程，就是实现和维护社会公平正义的过程。在这个过程中，政法干警一定要自觉地用公平正义的法治理念指导执法活动和司法活动，逐步从法律上保障公平的机制、公平的规则、公平的环境、公平的条件和公平发展的机会。
要严格公正执法。实践证明，政法干警执法能力、执法水平的高低、执法是否公平公正，不仅直接影响到政法机关、政法干警在人民群众心目中的形象，而且直接影响到人民群众对社会主义法治的信仰。因此，在执法、司法过程中，要强化证据意识，客观全面地收集、审查证据，根据查证属实的证据认定案件事实，并在确认案件事实的基础上根据法律的规定分清合法与违法、此案与彼案、罪与非罪、此罪与彼罪的界限，依法作出裁判或决定。同时，严格执法要强调文明，注意方式方法，尊重人、理解人，让当事人和群众心服口服，通过执法取信于民。
要牢固树立平等保护意识，不断改进执法方式，平等对待不同的主体。在具体案件的处理中将平等保护的各项规定和措施落到实处，注重对特殊群体合法权益的保护，切实加大法律援助和司法救助的力度。还要加强司法领域的人权保障，防止超期羁押、超审限案件，确保减刑、假释案件办理工作的规范性，确保无罪的公民不受追究。
要采取多种手段化解矛盾纠纷，使对抗性矛盾得到控制，使非对抗性矛盾得到疏导和调处。加强调解体系建设，建立人民调解、治安行政调解和诉讼调解相衔接的机制，积极创新调解工作的方式方法，引导群众以理性、合法的形式表达利益要求。
认真落实和严格执行审判公开、检务公开、警务公开、狱务公开的规定，特别是将当事人和社会应当知道、政法机关也可以公开的信息通过便捷的、最容易为社会公众所知晓的方式和途径向群众和社会公开，继续坚持以公开促公正。要以人们看得见的方式实现公正，要让裁判或决定的过程变为当事人感受司法民主、客观、公平的过程，把执法、司法过程置于社会的监督之下，消除当事人和公众对执法、司法的疑虑，以促进、彰显执法和司法的公正。