顺应司法改革

1. 我国是大陆法系国家，法官不应具有造法的权力，为什么司法解释却有法律效力呢

司法造法是各国司法实务中的一个普遍现象，是成文法本身所存在的局限性与社会发展的需要之间张力作用的结果。一定条件下的造法职能的存在，也是我国司法裁判的必然要求，但这并不意味着司法机关就可以不断地扩张其造法职能，侵入立法领域。司法权的性质决定了其基本的职责是裁判案件、解决法律纠纷，造法不过是特殊情况下的一种权宜之计而已。

司法解释“立法化”的成因
第一，长期以来法制的不健全与立法的粗陋、缺乏预见性，是导致司法解释泛立法化的客观基础。共和国的法制建设几乎是从零开始的。1949年2月，中共中央发布了《废除国民党的六法全书与确立解放区的司法原则的指示》，要求以蔑视和批判的精神废除国民党的“六法全书”，1949年的《中国人民政治协商会议共同纲领》第17条也明确要求：“废除国民党反动政府一切压迫人民的法律、法令和司法制度，制定保护人民的法律、法令，建立人民司法制度。”但是，旧法已去，新法却未随之而立。除建国初期有限的立法外，此后的20余年里基本上未进行任何有效的立法。然而实际社会生活中的各种法律纠纷却并不因此而不发生或自然而然地得到解决，为了因应审判工作之需要，最高人民法院不得不通过发布一些具有规范性文件性质的司法解释来填补立法上的欠缺与不足。尽管这些文件严格地说可能不属于司法解释的范畴，而是属于“政策性”解释——以司法机关文件的形式表述的国家的民事、刑事政策。经年之下，逐步形成了以司法解释替代立法机关代行立法权的习惯性做法。在当时特定的历史条件下，这也是一种不得已而为之的“权宜之计”。1978年以后，国家对立法的重视及立法所取得的巨大成就，本应使这种“权宜之计”逐步消失，然而事实却并非如此。由于长期以来法制建设“欠账”太多，也由于政治经济体制正处于转型期的剧烈变动之中，立法机关为了回应各个领域内立法的要求，不得不采取“宜粗不宜细”、“先制定、后修改”的策略，使得大量立法从其制定时起就具有粗陋、滞后于社会发展等不足之处，法律规范不能适应社会生活变化需要的情况大量存在。在这种情形下，系统性的、“立法化”的司法解释自然也就成为弥补法律漏洞以因应一时之需的便宜工具。因此，如果说立法机构长期的虚位导致法律的空白进而滋生大量法律解释的诉求是司法解释“立法化”产生的客观根源的话，那么，当前仍然普遍存在的立法内容的简单化、立法技术的粗劣则是导致在法制相对完备的情况下，司法解释立法化现象不断强化的重要原因。
第二，转型期非持续性社会政策的影响。20世纪70年代末开始的政治经济体制改革，从根本上冲击和改变着建国数十年来一成不变的计划经济体制和高度集权化的政治体制，社会开始进入了剧烈变动的转型时期。在这一时期里，国家的政治、经济、教育等各项计划经济体制模式下形成的社会制度安排，都需要重新审视、重新构建。问题的复杂性与经验的不足，决定了新体制的建立是一个漫长而艰难的过程，其间必然有失误、有反复。法律的稳定性与严格的立法过程使得本不完善的法律无法适应剧烈变动的社会生活的需要，在这种情况下，政策也就成为推进这一进程的最好手段。为了顺应政策的需要，法律随政策剧烈变动也就日益彰显，本来就没有真正确立的国家立法的稳定性、权威性明显减弱。“由于政策具有灵活性，而法律具有稳定性，在政策变动时，很多法律条文不可能得到及时的修改。这种现象使人们产生一种心理，即法律在一定时间和程度上是可能被忽视甚至被突破的”，认为“国家机关的一些举措虽然违背当时宪法的个别条文，但却是有利于发展社会生产力，有利于维护国家和民族的根本利益，有利于社会的行为”，属于“良性违宪”，因而是可以接受的。相对于忽视或突破现有法律而言，通过司法解释也就不失为一种较为稳妥而又具有一定“合法性”的权宜之计，并得到理论界的普遍认同。
第三，司法体制的影响。司法裁判本身是一种亲历性的活动，只有亲自参加全案的审判工作，才有可能对各种证据，特别是对证人证言做出准确、合理的判断，而个案的特殊性与复杂性、解释方法的多样性以及事物本身属性的多样性决定了对法律文本做出不同解释的可能性。审判委员会、个案监督、错案追究等制度的不合理性就在于它无视司法裁判的特点，抑制了法官在审判活动中所理应发挥的主动性和创造性，从主观上斩断了法官解释法律的努力，法官独立解释法律文本既不被认同和允许，更不被提倡。尽管法官完全可以基于自身对宪法文本（甚至不需要借助对宪法文本的解释）的理解而得出大体相同的结论，却仍不得不寻求最高人民法院的指示———“司法解释”。
第四，司法职业平民化的影响。司法职业的平民化严重削弱了法官解释和运用法律的能力，不得不将法律的解释权进行高度的集中，以试图维护法律在全国范围内的“统一性”和“一致性”。建国初期，在全面废除国民党“六法全书”的同时，旧司法机构中的一大批专门法律人才也在自1952年开始的“司法改革”运动中被逐出司法队伍，代之以大批既无法律专门知识又缺乏法律职业训练的“国家法律工作者”。本来应当加强的法学教育也一直处于低迷状态，法学知识的传播与法律技能的训练也被政治运动所取代。在20世纪70年代末重建法制及司法机关时“无将可用”，不得不从其他机关或事业单位抽调大批非法律专业的人才充实司法队伍。另一方面，由于过分强调法律的阶级性与工具性，法律并不被视为一种专门的职业，而是解决失业问题、安置复转军人乃至精简政府机构的分流人员等的途径之一，平民化、泛政治化因而成为我国当前并将在今后相当长时期内继续成为法官、检察官人员结构的基本特征。司法职业的平民化不但是日益严重的司法腐败问题的重要根源，也严重削弱了法官解释法律、正确适用法律的能力，从而在相当程度上增长了法官希望权威机构对法律进行系统解释的需求。即使法官偶尔在个案处理中对法律文本进行解释也常出现这样或那样的问题，甚至出现荒谬的结论，而这又反过来导致决策层对法官解释法律文本能力的不信任，并成为不断强化司法解释的作用与地位的心理基础与理论依据。
此外，不可否认的是，理论上对司法解释的肯定和认同，也是司法解释日益扩张、越来越“立法化”的重要原因之一。综观近年来关于司法解释的讨论，大多数学者都倾向于赞同。例如，孙笑侠先生将我国的司法解释分为三类：（1）最高人民法院按规范性形式所进行的普遍性司法解释，创造性地解释了法律；（2）地方人民法院针对地方特点对法律、法规进行规范性解释，在一定程度上也创造性地解释了法律、法规；（3）法官个人依主观意志针对具体案件所做的个别性司法解释。孙先生认为：“前两种情况应当认为是可行的。后一种情况就不属于法官造法的范围，应予否定。”孙先生还明确指出：“最高人民法院的司法解释权力在今天并没有产生什么副作用……问题的关键不在于法院是否应当享有较自由的解释权，而是在于如何促使司法解释的理性化。”再如有的学者认为，新刑法中的许多条文仅属“引申性解释”而没有刑罚规定，因而理应在相关条文中“以适当文字概括进去”或者“以司法解释处理”。郑戈在评论我国的司法解释体制时曾非常明确地指出：“我们的法理学教科书上所称的‘法律解释’，都是一种创制法或试图创制新规则的活动，在这种活动中，法律规则或者说人的理性不断扩大其疆域，将其原先所未及的与法律有关的事实纳入其中。”理论上的这种局限性不可避免地会对实务上的操作产生或多或少的影响，尤其是当理论上的“研究成果”迎合了有关当局的需要时，它就不可避免地成为有关当局积极行动的根据，强化其业已存在的某种操作习惯或做法。

2. 请帮我用英语翻译以下内容，急用，谢谢

A socialist harmonious society should be the democratic rule of law, equity, justice, sincerity, amity, vitality, stability and order, harmony between man and nature of the society. Building a harmonious socialist society is to properly resolve social disputes, resolve social contradictions, stable social order. The crime is a serious damage to social harmony. Our party has put forward in building a socialist harmonious society under the background of the times, as a way to solve criminal cases of innovative mechanisms, criminal reconciliation emerged in judicial practice, and graally by the people's attention. Reconciliation through the criminal process, to mobilize all sectors of society, social organizations and community enthusiasm to participate in resolving the various conflicts arising from crime and problems, to maximize the restoration of criminal damage social harmony. Our country not only has the number of criminal reconciliation favorable conditions, such as re-Hop culture and traditions, but also of great practical significance and far-reaching of building people-centered harmonious society will have a positive role in promoting.
Criminal reconciliation focus of state power and indivial rights, the balance of rights and interests of victims and perpetrators of the balance, is people-oriented, the concept of a harmonious and orderly in the area of criminal justice. China should be based on traditional Chinese mediation, the full draw on the useful experience of foreign countries, and actively explore the establishment of the system of criminal reconciliation and improved. In this paper, the theory and practice of building a harmonious society against the backdrop of the criminal settlement system advantages, the necessity and feasibility of, and based on traditional culture and the rule of local resources, and ultimately proposed to build in our criminal system, the specific idea of reconciliation .
In addition to the introction and conclusion of this article is divided into the following five external components:
Part I: an overview of the criminal settlement system. This section from the origin of the criminal settlement system, the analysis of several definitions, made their views, consider the criminal reconciliation in criminal cases means that the suspect, the defendant and victims or their legal representatives both in the mediator's help, led to suspects sincere repentance, on the criminal acts of damages to reach a voluntary settlement agreement and the actual discharge, the accused or their legal representatives of criminal suspects and defendants to be understanding, the judiciary accordingly suspect, the defendant's criminal responsibility to give lenient treatment of the legal system. And from the main, content, legal aspects are serious analysis of its characteristics.
Part II: Criminal reconciliation system advantage. This section from the practice of Western countries, as well as pilot projects in some provinces in China to explore, criminal reconciliation system has a good effect of psychological treatment; be able to help clients enhance the satisfaction of justice; help rece crime further, improve the effectiveness of crime prevention; improve the victims The odds were to ease its financial burden. Conserve judicial resources, enhance the efficiency of the judiciary and other advantages.
Part III: China's introction of the criminal settlement system of the necessity and feasibility. This section from the society in favor of resolving conflicts, promoting social harmony and stability; conform to the trend of judicial reform, penal reform is an inevitable direction; in line with the requirements of building a harmonious society; social life that exist in the needs and realities of reconciliation, as well as its cultural, legal, practice, and social infrastructure in terms of reconciliation in our country to introce criminal system the necessity and feasibility of a comprehensive exposition.
Part IV: China to introce criminal reconciliation needs to be addressed ideas on resolving the problem. Some scholars in this part of the criminal settlement with the country-based values, with the basic principles of China's Criminal Law Criminal Procere Law, and many others have questioned the legitimacy of detail and put forward ideas to resolve.
Part V: Criminal reconciliation system in China to build the idea. This section from the application of the principles applicable to the conditions, scope of application, the application stage, as well as attention to several issues raised in our country to build a criminal reconciliation system specific ideas.
Papers Key words: criminal reconciliation; advantage; question; Construction envisaged

3. 怎样进一步深化案件管理机制改革

最高检检察长明强调，深化案件管理机制改革是一场深刻的革命，它不是简单增设机构，也不是简单合并或取代原有的管理职能，核心是根据检察权运行规律和现代管理规律，进一步优化检察机关的管理职能配置。要适应改革和信息化发展的需要，坚持以问题为导向，在巩固已有成绩的基础上，以检察权运行规范化、管理科学化、监督制度化为目标，加快建设权责明确、协作紧密、制约有力、运行高效的检察业务管理体系。

最高检检察长要求，深化案件管理机制改革，当前要牢牢把握五个重点：
一要在依法科学有效管理上下功夫。加强对司法办案活动的管理，是案件管理机制改革最基本的任务。要进一步加强顶层设计，依法依程序依职权创新检察机关案件管理机制，促进案件办理与案件管理的有机统一，促进案件集中管理与部门管理的有机统一，促进案件集中管理各项职能有机统一，不断提高管理的科学性和有效性。
二要在统筹规范司法上下功夫。司法规范化建设是个系统工程，必须统筹规划、协调运转。案件管理部门统筹案件的综合管理工作，掌握全部司法办案信息，要切实担当起统筹整个司法规范化建设的重任。要在统筹规划方面发挥作用，确保检察机关司法规范化建设的系统性和协同性。要在组织实施方面发挥作用，把个案监督与突出问题治理结合起来，推动规范司法的制度要求落到实处。要在检查评价方面发挥作用，实事求是评价办案质量和效果，督促和引导办案工作规范开展。
三要在强化内部监督制约上下功夫。强化内部监督制约，是案件管理的核心价值，也是深化案件管理机制改革重中之重的任务。要落实和强化监督职责，坚持把监督制约贯穿案件管理工作全过程。要把监督的重点放在严重影响、限制公民权利的
司法措施和手段上，坚决防止和纠正不规范司法、随意司法、怠于履行职责的问题，切实保障诉讼参与人合法权益。要切实增强监督的刚性，对检察机关办案部门、人员自身违纪违法行为，要探索建立纠正违法通知和违法办案记录、通报、责任追究制度，确保监督中发现的问题得到切实整改。
四要在推进司法公开上下功夫。案件信息公开是检务公开的核心，也是案件管理部门新增的一项重要业务。各级检察机关要真正把案件信息公开作为司法办案的有机组成部分，按照依法、全面、及时、规范、便民的要求，坚持公开为原则、不公开为例外，实现从选择性公开到全面公开、规范公开的转变，以公开促公正、以透明促廉洁。要以案件信息公开系统为主平台，加强新媒体公开平台建设，整合各类公开媒介，着力构建多层次、多角度、全覆盖的案件信息公开网络。
五要在当好参谋助手上下功夫。案件管理部门要充分运用现代信息化技术，深入挖掘数据资源，进一步增强决策服务意识，进一步整合司法办案信息，坚持和完善集中统计机制，深化对办案情况的综合分析，为领导决策和业务部门指导工作提供依据。
最高检检察长指出，深化案件管理机制改革是检察机关一项新的重要探索，在检察工作中具有全局性和基础性地位，是整个检察机关共同的责任，必须强化统一领导和统筹协调。各级检察院党组特别是检察长要真正把深化案件管理机制改革作为推进检察业务建设、提高法律监督能力的龙头来抓，亲自谋划、亲自部署、下大力气推动。要充分发挥信息技术的支撑作用，顺应司法改革和检察改革要求，不断优化和升级完善系统整体功能，提升案件管理能力。要健全案件管理机构，大力提升案件管理队伍的思想政治素质、业务工作能力和职业道德水准，为深化案件管理机制改革提供组织保障。要按照厘清权责、明确程序、规范运行的原则，进一步加强案件管理工作的制度建设，使案件管理的各个方面各个环节都有章可循。

4. 清末司法改革的特点及意义

首先，中华法系两千年的发展贯穿在其中的一条主线就是礼对法律的影响逐渐增大，从西周时期创制周礼，到西汉时期董仲舒进行春秋决狱改革，开始引礼入法，再到唐朝时期真正确立中华法系礼法合一的特征，礼在中国法律发展中始终占据着一个重要地位。而在清朝，司法改革出现的礼法之争的主要争论就在于礼教制度是否应该继续存在，这也意味着，中国的法律发展进入了一个新的阶段，既礼法分离。中国的法律发展开始向西方看齐，开始向法律现代化迈出第一步。

其次，《大清刑事民事诉讼法草案》作为中国历史上最早出现的具有近代意义的诉讼法，这两部草案是以资产阶级国家的诉讼制度和原则为基础的，是中国法律开始近代化的一个标志之一。中国历史上首次出现程序法草案，意味着诸法合一的中华法系开始走向瓦解，中国法律中开始有了实体法和程序法的区分。有助于人们司法观念的形成，并为中华民国时期诉讼法的修订及诉讼制度的建立，奠定了重要的基础。

再次，清末司法体制改革，顺应了历史发展的潮流，改变了中国两千多年的行政与司法合二为一的传统与体现专制主义的审判诉讼制度，确立了“司法独立”原则，并确立了一系列司法机关的新职能,开始引入西方近代社会的监察体系，拉开了中国近代司法的序幕，开启了中国法律近代化的进程。虽然在清朝覆亡在即的历史背景下不可能全部施行，但却为民国时期司法机关体系的建立和近代意义的诉讼审判制度的缔造，提供了重要的基础。

拓展：

清末司法改革主要分为两个阶段，第一个阶段以改革司法体制内的弊端为主要任务，并没有触及到传统的司法体制的改革。第二个阶段从改革官制入手，全面移植西方的司法体制，以实现预备立宪的目的。本文主要选取第一个阶段《大清刑事民事诉讼法草案》的制订过程和第二个阶段的司法体制改革进行叙述。通过这两个事件真实地再现清末司法改革的原貌，并着重讨论改革中出现的争议。

5. 我国的司法体制改革要坚持什么原则不变

司法体制改革是我国政治体制改革的重要组成部分，具有很强的政治性、政策性、法律性，必须坚持如下原则:

第一、必须坚持党的领导

第二、必须坚持走中国特色社会主义道路n第三、必须坚持人民主体地位

第四、必须坚持从中国国情出发

第五、必须坚持遵循司法规律

第六、必须坚持依法有序

第七、必须坚持统筹协调

(5)顺应司法改革扩展阅读

司法改革从以下方面入手：

一、树立科学司法理念。理念是实践的先导，科学的司法理念是深入推进司法改革的理论基础和目标指向。推进以审判为中心的诉讼制度改革，就是要以科学司法理念为引领，健全事实认定符合客观真相、办案结果符合实体公正、办案过程符合程序公正的法律制度。

当前，要切实践行无罪推定、证据裁判、控辩平等、疑罪从无等现代刑事司法理念，完善当事人、辩护人和其他诉讼参与人的权利保障制度，全面提升人权司法保障水平。

二、改革完善审前程序。审前程序是诉讼程序的重要组成部分，主要是指准备诉讼材料、提供诉讼证据。科学、完备的审前程序，有助于提高审判效率、促进审判公正、保障被告人的诉讼权利。深化以审判为中心的诉讼制度改革，就是要进一步改革完善审前程序。

改变“以侦查中心”的诉讼模式，强化对客观性证据的收集，弱化口供在案件侦查中的作用，规范取证程序，强化对侦查活动、案件证据的审查机制，进一步加强对审查起诉阶段的司法监督。

三、推进庭审实质化。作为审判权实现的重要场所，法庭是生产和输出正义的地方。坚持以审判为中心，关键在于审判环节要过硬，这就要求推进庭审实质化。要依法合理确定非法证据的排除范围，严格举证、质证、认证等程序，严格落实证人、鉴定人出庭作证制度，依法保障被告人及其辩护人的辩论辩护权，确保“诉讼证据出示在法庭、事实证据查明在法庭、定罪量刑辩论在法庭、裁判结果形成在法庭”。

四、是改革完善宣判制度。宣判即宣示判决，是指人民法院对刑事案件经过审理后依法作出判决并予以宣告的制度。以往，当庭宣判率低，就让人觉得审判结果受法庭外各种因素的干扰，甚至是审者不判、判者不审。

当庭宣判体现司法透明，符合审判公开、不间断审理（集中审理）等原则，大大压缩了“暗箱操作”的空间，有助于提高司法效率、增进司法公信力。要逐步提高当庭宣判率，进一步规范定期宣判制度，让庭审主导司法公正的逻辑运行。

6. 如何理解法官职业化是实现司法公正的必由之路

公正是人类社会永恒追求的价值目标，法治是人类社会公正的最佳方式，而法院的超然地位，高度的司法权威，是法治必不可少的核心内容，司法公正已成为现代社会一种普遍的价值理念。司法公正要从抽象的理念变为客观的社会现实，既需要公正的司法制度，更需要高素质的法官队伍。因此，建立一套科学的法官管理体制，对法官的权利、义务、地位和作用正确定位，对法官实施有效的管理，提高法官素质，是当前司法改革进程中一项十分重要而紧迫的任务。法官职业化顺应了现代社会对法官专业化、素质化的要求，成为司法改革的首要问题。法官职业化是指法官是专门从事司法审判工作并具有一定权威和社会地位的特定职业和职业群体。“法官职业化”的提法承继了法院内部流行的“法官精英化”的提法，体现了我国法治建设和司法改革中一种反思性、批判性的视点转换，从一味地注重“规则因素”强调建规立制，转换为对“人的因素”的重视。法官职业化是现代法治国家的基本特征和要求。按照首席大法官肖扬院长2002年7月5日在全国法院队伍建设工作会议上的讲话中的说法：“法官职业化建设是提高法官队伍整体素质的重要途径，在今后一个相当长的时期，是法院队伍建设的一条主线。”

一、法官职业化的必要性

法官体制改革的复杂性，要求改革必须明确总体目标，确立改革中心，有重点地推进。我国现阶段法官管理体制改革的目标，应当是建立一整套符合法官职业特点，保障法官依法独立、公正行使审判权的有效机制，造就一支政治强、业务精、作风好的高素质法官队伍，为司法公正提供保障。法官管理体制改革，应当以推进法官职业化为中心来进行。

（一）法官职业化是法官履行职责的本质要求

马克思说：“法官除了法律就没有别的上司。”独立对于法官依法行使审判权极为重要。审判是一种个性化极强的职业活动，法官依据自己对事实和证据的判断、对法律的理解，对纠纷作出公正的裁判，为此法官必须严格遵守中立性、被动性、合法性、终极性等职业要求，而这一切都有赖于法官的职业化地位。没有职业化的法官就不可能在复杂的社会利益纠纷中排除各种干扰，裁判公正就没有保证。

（二）法官职业化是贯彻司法独立原则的必然要求

我国实行人民代表大会制度，司法独立和西方国家的“三权分立”模式下的司法独立有本质的差别。人民法院在党的领导下和人大监督下依法独立行使审判权，任何行政机关、社会团体和个人均不得干涉。司法独立分为司法权独立、法院独立和法官独立三个层次，司法权独立是前提，法院独立是基础，而法官独立是根本。没有法官职业化，法官不独立，法院独立就不能落实到具体的审判中，就不能真正发挥作用，司法独立就没有实质意义。我国宪法规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，这为法官职业化提供了法律依据。

（三）法官职业化是审判工作发展的客观要求

要解决裁判质量不高、效率低等问题，满足社会公众对司法公正与效率越来越高的要求，就必须赋予法官职业化的地位，因为这些问题都与法官没有职业化有密切关系。只有法官职业化才能全面落实法官责任，增强法官审判能力，保证审判质量，提高审判效率。

（四）法官职业化是适应我国加入WTO形势发展的新要求

我国已经加入世贸组织，就必须履行承诺，遵守国际普遍通行的规则。法官职业化是当今世界具有普遍性的现代司法原则，联合国《世界司法独立宣言》第2条规定：“每个法官均应自由地根据其对事实的评价和对法律的理解，在不受来自任何方面或任何原因的直接或间接的限制、影响、诱导、压力、威胁或干涉的情况下，对案件秉公裁判。”世贸组织规则也对司法公正、效率、统一、透明提出了非常高的要求，因此，法官职业化适应了司法具有独立性和透明性这一世贸组织规则的基本要求，是人民法院必须履行的义务。

7. 请问2015年司法考试如何改革

复1、2015年司法考试并没有进行改革制。
2、2014年四中全会提出“推进法治专门队伍正规化、专业化、职业化，完善法律职业准入制度。建立从符合条件的律师、法学专家中招录立法工作者、法官、检察官制度。健全从政法专业毕业生中招录人才的规范便捷机制，完善职业保障体系。”使得司法考试改革的进程加快。司法考试改革的趋势是考试的难度会进一步提升，通过率将会下降至正常的水平，步入到个位数时代，非法本参加司法考试的条件会被提高，或者是直接限制非法本的人参加司法考试。

8. 加大司法体制改革力度，确保司法真正独立怎么理解

党十八报告提要进步深化司体制改革坚持完善特色社主义司制度确保审判机关、检察机关依独立公行使审判权、检察权我党发展社主义民主政治、加快建设社主义治家高度作重要战略部署党十八届三全通《共央关于全面深化改革若干重问题决定》（简称《决定》）进步明确深化司体制改革具体要求深刻领、认真贯彻党十八报告《决定》精神于建设社主义治家、全面建康社全面深化改革放、实现华民族伟复兴具十重要意义 、深刻认识深化司体制改革重意义 我社主义司制度特色社主义制度重要组部特色社主义事业司保障司机关担负着巩固共产党执政位、维护家治久安、保障民安居乐业、服务经济社发展神圣使命前我经济社处于快速发展关键阶段各种矛盾问题集现机遇挑战并存司工作家社位、作用、影响更加凸显进步深化司体制改革建设公高效权威社主义司制度具特别重要意义 （）深化司体制改革全面推进依治、加快建设社主义治家关键举措 党十八报告强调：治治理政基本式要推进科立、严格执、公司、全民守坚持律面前平等保证必依、执必严、违必究目前特色社主义律体系已经基本形我治建设存主要问题没完全做必依、执必严、违必究律缺乏必要权威应尊重效执行保证宪律统、确、严格实施已经全面落实依治基本略关键建设公高效权威社主义司制度今期推进治建设重点《决定》进步深化司体制改革作推进治建设重要内容司机关作执行律专门力量仅自身应该严格依照定权限、程序行使权力保证公司；且应该监督行政机关依用权、公民依办事推进依行政、全民守建设公高效权威社主义司制度既全面推进依治重要内容建设社主义治家重要保障深化司体制改革确保审判机关、检察机关依独立公行使审判权、检察权才能全社建立权必责、用权受监督、违受追究、侵权须赔偿治秩序才能切实维护家制统、尊严、权威 （二）深化司体制改革实现社公平义、维护社谐稳定必要求 公平义司工作命线社谐稳定基石维护社公平义才能实现久稳定谐前我社局总体稳定同必须看我处于社转型特殊历史期社矛盾高发局面短期内难根本扭转影响社谐稳定素量存迫切需要发挥司权利救济、定止争作用司机关维护社稳定、化解社矛盾、促进社公平义作重要贡献赢群众广泛认要看司严格、规范、公问题仍存办关系案、情案、金钱案现象发造恶劣影响损害司权威必须加司体制改革力度拓展司体制改革深度断提高司公信力努力让民群众每起案件都能受公平义让司维护社公平义道防线 （三）深化司体制改革满足民群众益增司需求、维护民群众根本利益迫切需要 实现、维护、发展广民根本利益司工作根本发点落脚点由我党根本宗旨我家政权社主义性质所决定随着我民主制建设推进公民权利意识、民主意识断增强遇事找律、讨说现象越越普遍量矛盾纠纷案件形式汇聚司领域律手段调节社关系主要手段民群众关注权益保障、公共安全、公平义三问题都与司密切相关社公众司工作要求越越高仅要求维护社稳定且要求尊重保障权；仅要求实体公且要求程序公；仅要求享知情权、表达权且要求享参与权、监督权民群众益增司需求与司能力相适应矛盾已经变十尖锐何确解决问题我党执政能力考验必须我待、争朝夕责任、紧迫加快司体制改革步伐深化司公推进司民主完善保障权司制度切实满足民群众司需求社公平义期待 二、始终坚持深化司体制改革基本遵循 司体制改革我政治体制改革重要组部具强政治性、政策性、律性确保改革入歧途、走弯路确保特色社主义司制度始终顺应改革放潮流健康发展始终随着治建设步伐断推进始终与民群众公平义呼唤同步深化必须坚持基本遵循： （）坚持党领导 党领导社主义治根本保证坚持党领导我司体制政治优势重要特征司体制改革攻坚克难重要保障深化司体制改革必须党央领导坚持科决策、民主决策、依决策实现党领导、民家作主依治机统 （二）坚持特色社主义向 特色社主义代发展进步根本向司体制改革必须坚持基本指导思想深化司体制改革必须坚定移走特色社主义治道路既走封闭僵化路走改旗易帜邪路必须符合民民主专政体民代表制度政体坚持社主义治理念指导推特色社主义司制度自我完善发展 （三）坚持民主体位 特色社主义亿万民自事业群众路线党命线根本工作路线司体制改革作政治体制改革重要组部必须紧紧依靠民群众尊重民首创精神充听取民群众意见充体现民群众意愿群众反映强烈问题入手着力解决民关、直接、现实公平义问题自觉接受民群众监督、评判民满意满意作衡量改革败失尺真做改革民、改革依靠民、改革由民共享 （四）坚持情发 家实行司制度归根结底由家情决定世界没能放四海皆准司制度我司体制改革必须立足于我仍处于并期处于社主义初级阶段基本情既认真研究吸收借鉴类治文明益照抄照搬外司制度司体制；既与俱进超越现阶段实际提高要求 （五）坚持遵循司规律 司其固规律性确认识、握、遵循运用司规律才能实现预期改革目标司体制改革遵循司客观规律体现权责统、权力制约、公公、尊重程序、高效权威要求才能建设公高效权威特色社主义司制度类治文明发展进步作应贡献 （六）坚持依序 深化司体制改革涉及司权力调整司资源配置事关重必须依序推进落实各项改革措施程既要实践积极探索要按照央统部署稳步实施重改革都要于据需要修改律完善律制度再全面推重要改革举措需要律授权要按律程序进行确保制统权威 （七）坚持统筹协调 司体制改革必须立足于提高司机关履行律赋予职责使命能力统筹协调央、司机关其部门、前远关系统筹司机关级间、司机关间关系兼顾公效率确保各项改革措施既适应我经济社发展、民主政治建设、公民律素养要求适应司职业特点做整体规划、科论证确保改革积极稳妥推

9. 法院为什么要大量增加审判辅助人员

为了健全法官助理、书记员、执行员等审判辅助人员管理制度。科学确定法官与审判辅助人员的数量比例，建立审判辅助人员的正常增补机制，切实减轻法官事务性工作负担。拓宽审判辅助人员的来源渠道，探索以购买社会化服务的方式，优化审判辅助人员结构。

该意见不仅指明了法院人员分类管理制度的改革方向，而且明确了审判辅助人员来源渠道、来源方式的改革思路。“周强指出，在党中央坚强领导下，以司法责任制为核心的改革试点有序推进，谁办案谁负责的新型审判权力运行机制初步形成，法官办案积极性责任心增强，办案质效提升，改革成效逐步显现。

要进一步坚定信心，全面推进司法责任制及相关改革。要加强组织领导，强化跟踪问效，狠抓工作落实，确保中央部署的改革任务精准落地，取得实实在在的成效。

要坚持从严治党、从严治院，狠抓队伍建设，以良好的纪律作风和公正高效的审判切实体现改革成果。周强强调，要全面推进司法责任制及相关改革，最大限度激发改革内生动力。

要按照全国司法体制改革推进会部署，抓紧全面推开司法责任制改革，确保改革政策落实到位、改革红利释放充分、改革效果明显提升。

要推动司法责任制正确实施，坚持问责与免责相结合，保护法官办案积极性，要正确处理放权与监督的关系，确保放权不放任、监督不缺位。

(9)顺应司法改革扩展阅读：

《人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》（简称“四五改革纲要”），

六、推进法院人员的正规化、专业化、职业化建设

建立中国特色社会主义审判权力运行体系，必须坚持以审判为中心、以法官为重心，全面推进法院人员的正规化、专业化、职业化建设，努力提升职业素养和专业水平。到2017年底，初步建立分类科学、分工明确、结构合理和符合司法职业特点的法院人员管理制度。

参考资料来源网络-人民法院第四个五年改革纲要

10. 清末法治变革的意义

中华法系两千年的发展贯穿在其中的一条主线就是礼对法律的影响逐渐增大，从西周时期创制周礼，到西汉时期董仲舒进行春秋决狱改革，开始引礼入法，再到唐朝时期真正确立中华法系礼法合一的特征，礼在中国法律发展中始终占据着一个重要地位。清朝，司法改革出现的礼法之争的主要争论就在于礼教制度是否应该继续存在，这也意味着，中国的法律发展进入了一个新的阶段，既礼法分离。中国的法律发展开始向西方看齐，开始向法律现代化迈出第一步。《大清刑事民事诉讼法草案》作为中国历史上最早出现的具有近代意义的诉讼法，这两部草案是以资产阶级国家的诉讼制度和原则为基础的，是中国法律开始近代化的一个标志之一。清末司法体制改革，顺应了历史发展的潮流，改变了中国两千多年的行政与司法合二为一的传统与体现专制主义的审判诉讼制度，确立了“司法独立”原则，并确立了一系列司法机关的新职能,开始引入西方近代社会的监察体系，拉开了中国近代司法的序幕，开启了中国法律近代化的进程。虽然在清朝覆亡在即的历史背景下不可能全部施行，但却为民国时期司法机关体系的建立和近代意义的诉讼审判制度的缔造，提供了重要的基础。