刑法谦抑性
㈠ 刑法发动的补充性和保障性是什么意思
刑法发动的抄补充性和保障袭性。
正因为刑罚制裁的严厉性，决定了刑法需要遵循明确性和谦抑性原则、罪刑法定原则，要求适用刑罚的前提(构成要件)具体化、明确化，尽量限制刑罚的适用。刑罚仅留作保护社会的“最后手段”，只有当其他部门法不能充分保护某种社会关系时，才由刑法调整。所以，刑法是其他法律的保障法。
㈡ 什么叫做刑法谦抑性
谦抑性，来又称必要性。指立法机关只源有在该规范确属必不可少没有可以代替刑罚的其他适当方法存在的条件下，才能将某种违反法律秩序的行为设定成犯罪行为。
刑法的谦抑性主要发生当出现刑罚无效果、可以他法替代、无效益等情况时才会使用。
(2)刑法谦抑性扩展阅读
下列情况没有设置刑事立法的必要：
第一，刑罚无效果。就是说，假如某种行为设定为犯罪行为后，仍然不能达到预防与控制该项犯罪行为的效果，则该项立法无可行性。
其二，可以他法替代。如果某项刑法规范的禁止性内容，可以用民事、商事、经济或其他行政处分手段来有效控制和防范，则该项刑事立法可谓无必要性。
英国哲学家边沁有一句名言，称“温和的法律能使一个民族的生活方式具有人性；政府的精神会在公民中间得到尊重。”这句话可谓刑法所以要奉行“谦抑性”原则的法哲学依据。故而，那种将群众的违法行为动辄规定为犯罪的立法法不可取。
其三，无效益。指立法、司法与执法的耗出要大于其所得收益。
㈢ 法律为什么具有谦抑性
谦抑性原则，又称必要性原则。指立法机关只有在该规范确属必不可少――没有可以代替刑罚的其他适当方法存在的条件下，才能将某种违反法秩序的行为设定成犯罪行为。
刑法的谦抑性主要发生在立法环节
一般而言，下列情况没有设置刑事立法的必要：
第一，刑罚无效果：
就是说，假如某种行为设定为犯罪行为后，仍然不能达到预防与控制该项犯罪行为的效果，则该项立法无可行性。
其二，可以他法替代：
如果某项刑法规范的禁止性内容，可以用民事、商事、经济或其他行政处分手段来有效控制和防范，则该项刑事立法可谓无必要性。英国哲学家边沁有一句名言，称“温和的法律能使一个民族的生活方式具有人性;政府的精神会在公民中间得到尊重”。
(3)刑法谦抑性扩展阅读：
谦抑的意思就是温文而又谦卑退让。刑法谦抑的内容表现在刑法的有限性、迫不得已性、宽容性。有限性指刑法的调控范围以及刑罚手段的运用是有限的；迫不得已性指不到万不得已不得把某种行为在刑法中加以规定，不到万不得已不得动用较重的刑罚。
这也就是很多学者所说的刑法的最后性或者补充性。宽容性最本质的价值内涵在于刑法具有人道性，即给任何人以人文的关怀，刑法要尊重人的自由和尊严，能不干涉的领域尽量不去干涉，尽量使用较宽和的刑罚手段。
具体而言，刑法的谦抑性贯穿于刑法、刑事政策的制定过程中，体现在罪刑法定、疑罪从无、有利于被告原则和严格限制死刑等诸多方面。体现在司法活动中，就是尽量慎用刑罚措施，使刑罚逐步轻缓化，行刑更人道等等。
刑法在随着人类社会历史发展演变的过程中，逐步形成的自身特有的、内在的、独具价值的特性，既包括刑事立法、刑事政策的制定，也体现在刑事司法的各环节中。
参考资料来源：人民网-正确理解刑法的谦抑性原则
㈣ 什么是“客观归责原则”，对发挥刑法的谦抑性有什么
客观归责的概念
犯罪是一个整体的过程，犯罪发生之后存在定罪和量刑的问题；定罪环节包括『不法』和『责任』的判断；『不法』指的是符合构成要件和不存在违法阻却事由，『责任』指的是对不法具有非难可能性。
客观归责理论出现的场合，属于定罪环节中关于构成要件符合性（是否符合构成要件）的两个判断：行为与结果之间是否存在因果关系、结果是否归责于行为。客观归责理论是德国刑法理论的通说，客观归责的概念存在广义与狭义之分。
广义的客观归责，包含了事实的因果关系的判断与随后的规范判断。即在结果犯（行为与结果之间存在时间间隔的犯罪）的场合，先判断侵害法益的结果（包括危险）与行为之间是否具有因果关系，如果得出肯定结论，那么再根据刑法规范，对行为与结果做出评价，判断该结果是否归责与行为。
狭义的客观归责，是在确定了事实的因果关系的前提下，仅就结果的归属进行的判断。
总结：广义的客观归责= 判断事实的因果关系+ 狭义的客观归责。
客观归责理论与刑法谦抑性的关系
客观归责理论的应用存在于司法活动的定罪环节，而如上所述，刑法谦抑性在司法环节的体现主要是罪刑法定原则，因此个人认为要探讨这二者之间的关系，可以看作是讨论客观归责理论与罪刑法定原则的关系。
㈤ 试论刑法谦抑性 怎么翻译
On the modesty of criminal law
Study on Relations among He Jian, Ching Kai-shek, the Guangxi Warlord (1927-1937) 试论何键与蒋、桂关系（内1927-1937）容
㈥ 刑法除了谦抑性还有什么性质
阶级性
㈦ 法律中的谦抑性是什么意思...
一、法律中的谦抑性的含义：
1、谦抑性原则，又称必要性原则。指立法机关只有在该规范确属必不可少——没有可以代替刑罚的其他适当方法存在的条件下，才能将某种违反法律秩序的行为设定成犯罪行为。
2、刑法的谦抑性主要发生当出现刑罚无效果、可以他法替代、无效益等情况时才会使用。
3、刑法的谦抑性主要发生在立法环节。
二、一般而言，下列情况没有设置刑事立法的必要：
1、刑罚无效果：即假如某种行为设定为犯罪行为后，仍然不能达到预防与控制该项犯罪行为的效果，则该项立法无可行性。
2、可以他法替代：如果某项刑法规范的禁止性内容，可以用民事、商事、经济或其他行政处分手段来有效控制和防范，则该项刑事立法可谓无必要性。将群众的违法行为动辄规定为犯罪的立法法不可取。
3、无效益。指立法、司法与执法的耗出要大于其所得收益。
(7)刑法谦抑性扩展阅读：
法律中的谦抑性的解读：
1、谦抑性原则主要发生于刑事立法环节。
立法过程中，的确存在当其刑事立法与民商或经济行政立法“等效”时，即不作刑法设置的“谦抑性”立法选择。
2、但是在司法、执法环节，假若某行为因其危害程度严重，不仅触犯了有关民商或经济法规范，更触犯了刑法规范之际，司法机关不能“谦抑”地不去适用刑法而仅适用民商法或经济法。
可见，司法实践中必须明确：当其某一行为同时触犯两种轻重不一的部门法时，司法适用上首当选择的是“重法优于轻法”原则而非“谦抑性”原则；而当其同时触犯的两种部门法之中含有刑法规范时，刑法理所当然地优于其他部门法的适用。
3、需要指出的是，这样说并非一般性地否认谦抑性原则也可适用于刑事司法过程。但是，在司法环节，这一过程仅仅体现在适用“刑法”这同一部门法过程之中。
司法机关宜在充分遵循罪刑法定原则、罪责刑相适应原则和人人平等原则的前提下，去适度克减不必要的犯罪认定或抑制不必要的重刑主义倾向。
显然，这一处理方式与行为已经触犯刑律、却撇开刑法不去适用而去“谦抑性”地适用行政法的“克减”办法，有着本质上的不同：前者是有法必依、违法必究、依罪刑法定原则行事的表现；而后者——对犯罪行为只作行政处理的司法、执法法，实属有职不守的渎职行为。
参考资料来源：网络——谦抑性原则
㈧ 论罪刑法定原则与刑法谦抑性之间的关系
谦抑，是指缩减或抄压缩。袭刑法的谦抑性原则，是指“立法者应当力求以最小的支出——少用甚至不用刑罚（而用其他刑罚替代措施），获取最大的社会效益——有效地预防和控制犯罪”。
论罪刑法定原则与刑法谦抑性之间的关系：罪刑法定原则是刑法的根基,刑法谦抑精神是刑法的灵魂。
谦抑性原则在刑事司法过程中体现为司法机关应在充分遵循罪刑法定原则、罪责刑相适应原则和人人平等原则的前提下，适度可减不必要的犯罪认定或者抑制不必要的重型主义倾向。
㈨ 什么是刑法的谦抑性
谦抑性原则又称必要性原则，指立法机关只有在该规范确属必不可少——没有可以代替刑罚的其他适当方法存在的条件下，才能将某种违反法律秩序的行为设定成犯罪行为。一般而言，下列情况没有设置刑事立法的必要：第一，刑罚无效果。就是说，假如某种行为设定为犯罪行为后，仍然不能达到预防与控制该项犯罪行为的效果，则该项立法无可行性。其二，可以他法替代。如果某项刑法规范的禁止性内容，可以用民事、商事、经济或其他行政处分手段来有效控制和防范，则该项刑事立法可谓无必要性。英国哲学家边沁有一句名言，称“温和的法律能使一个民族的生活方式具有人性；政府的精神会在公民中间得到尊重。”这句话可谓刑法所以要奉行“谦抑性”原则的法哲学依据。故而，那种将群众的违法行为动辄规定为犯罪的立法法不可取。其三，无效益。指立法、司法与执法的耗出要大于其所得收益。
由此可见，所谓刑法的谦抑性，主要发生在立法环节。然而，有人却误认为，当某种经济违法行为因其情节或后果严重而同时触犯刑法时，可根据刑法的“谦抑性原则”直接适用经济行政制裁，毋须启动刑罚。例如，曾有来自刑事实务部门的人士谈及，说现在全国各地发生了近百余起滥砍电缆的行为，给国家造成重大损失，屡禁不止。其中有的人已触犯刑律，本可适用刑法。但是，既然有关电信行政管理条例已经对其作出了行政处罚设置；其他经济行政法也对其作出了相应的行政罚则规定，那就应当根据刑法的谦抑性原则，在可以适用经济法、其他行政法的时候，不要动用刑罚。按照这种观点，对此类人等，仅由有关电信行政管理部门给予行政处理即可，毋须再动用刑法。我们认为，这个观点可谓对刑法谦抑性原则的重大误解。如上所述，谦抑性原则主要发生于刑事立法环节。立法过程中，的确存在当其刑事立法与民商或经济行政立法“等效”时，即不作刑法设置的“谦抑性”立法选择。然而，在司法、执法环节，假若某行为因其危害程度严重，不仅触犯了有关民商或经济法规范，更触犯了刑法规范之际，司法机关岂能“谦抑”地不去适用刑法而仅适用民商法或经济法？可见，司法实践中必须明确：当其某一行为同时触犯两种轻重不一的部门法时，司法适用上首当选择的是“重法优于轻法”原则而非“谦抑性”原则；而当其同时触犯的两种部门法之中含有刑法规范时，刑法理所当然地优于其他部门法的适用。
需要指出的是，这样说并非一般性地否认谦抑性原则也可适用于刑事司法过程。但是，在司法环节，这一过程仅仅体现在适用“刑法”这同一部门法过程之中。此时，司法机关宜在充分遵循罪刑法定原则、罪责刑相适应原则和人人平等原则的前提下，去适度克减不必要的犯罪认定或抑制不必要的重刑主义倾向。显然，这一处理方式与行为已经触犯刑律、却撇开刑法不去适用而去“谦抑性”地适用行政法的“克减”办法，有着本质上的不同：前者是有法必依、违法必究、依罪刑法定原则行事的表现；而后者——对犯罪行为只作行政处理的司法、执法法，实属有职不守的渎职行为。