司法解释属于法律

1. 司法解释的效力等同于法律吗

法律分析：司法解释的效力和法律一样。广义的司法解释是指司法机关及其司法工作人员在司法工作和诉讼程序中对法律的阐释，狭义的司法解释是指国家最高司法机关根据法律赋予的职权就具体应用法律问题所制作的具有普遍司法效力的规范性文件。

法律依据:《人民法院组织法》第十八条 最高人民法院可以对属于审判工作中具体应用法律的问题进行解释。最高人民法院可以发布指导性案例。

2. 司法解释是否属于法律

法律分析：司法解释不属于狭义的法律，狭义的法律是指全国人大及其常委会制定的规范性文件。司法解释是指最高人民法院的审判解释、最高人民检察院的检察解释以及最高法、最高检联合作出的解释。司法解释具有法律效力。但是，不等同于法律。

法律依据：《最高人民法院关于司法解释工作的规定》 第五条 最高人民法院发布的司法解释，具有法律效力。

《中华人民共和国宪法》 第六十二条 第三项 全国人民代表大会行使下列职权：（三）制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律。

3. 司法解释属不属于我国的正式法律渊源

司法解释属于我国的正式法律渊源。

司法解释，是指国家最高司法机关在适用法律过程中对具体应用法律问题所作的解释，包括审判解释和检察解释两种。

审判解释，指最高人民法院对审判工作中具体应用法律问题所作的解释。如《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》。审判解释对各级人民法院的审判具有约束力，是办案的依据。

司法解释只能由有权机关做出。司法解释，具有普遍的司法效力，有关司法机关在办案中应当遵照执行，严格依法进行。没有法律具体明确规定的，也要严格依照法律的精神和法律的原则作出解释，供审判工作中具体适用。这就是我们对司法解释的一般理解。

4. 司法解释是法律吗

两高解释比法律本身对审判的影响还要大，因为法律常常是原则性的，司法解释确是具体的，是对法律的诠释。行政法规及相关规范性文件的效力在审判案件中效力远没有两高司法解释大。

司法解释在司法实践中可以说是很大程度上比某些具体法条还靠得住，所以司法解释必然是有法律效力的，因为司法解释本身就是最高院对于各级法院判案的一个规定，所以各级法院在审判案件是当然会依照其解释进行。

5. 司法解释是在解释法律吗

也可以这样理复解，司法解释是在解制释法律。
理论上讲，司法解释是解决法的适用问题，司法解释不能与法律相抵触，不能创设权利和义务。司法解释由最高人民法院根据全国人大常委会的授权，除最高法院以外，最高人民检察院也有权做出司法解释。地方法院，地方检察院都无权做司法解释，也不能称司法解释。

6. 行政司法解释属于法律吗

司法解释不属于狭义的法律，狭义的法律是指全国人大及其常委会制定的规范性文件。司法解释是指最高人民法院的审判解释、最高人民检察院的检察解释以及最高法、最高检联合作出的解释。司法解释具有法律效力。但是，不等同于法律。
【法律依据】
《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第五条最高人民法院发布的司法解释，具有法律效力。《中华人民共和国宪法》第六十二条第三项全国人民代表大会行使下列职权：（三）制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律。

7. 司法解释的效力等同于法律吗

司法解释不属于法律，但它具有法律的效力。
法律解释有三种，分别是立法解释、行政解释和司法解释。
其中的司法解释又分三种：最高人民法院的审判解释、最高人民检察院的检察解释和最高法、最高检联合作出的解释。
法律是国家定出或认可的，由国家强制力保证实施的，通过规定权利和义务为内容的具有广泛约束力的社会行为规范。审判机关、检察机关一致适用的执法办案依据是司法解释。
当审判解释和检察解释发生原则性的不一致时，需要采用书面报告请示全国人大常委会解释或决定。
法律依据-最高人民法院关于司法解释工作的规定》第五条
司法解释的立项，由最高人民法院各审判业务庭、室，根据审判工作中应用法律的问题，提出意见，经研究室协调后，分别报分管副院长批准。
最高人民法院审判委员会认为需要作出司法解释的，由有关审判业务庭、室直接立项。
司法解释立项后，送研究室备案。从我国有关司法解释的法律规定来看，在我国拥有法定司法解释权的机关是最高人民法院和最高检察院，它们的解释权限是关于“属于法院审判工作或检察院检查工作中具体应用法律的问题”。但是在实践中这种制度的表达没有如愿以偿，这种反差似乎向我们昭示关于司法解释的法律定位也许存在某些不合理之处。这些反差主要表现在两个方面：一方面，从法律解释的主体来看，将司法解释严格限制为由最高人民法院和最高人民检察院的专有活动，并不符合实际情况。一方面，解释活动是一种普遍的行为。另一方面，司法解释是一种鱼案件事实密切相关的活动，而我们的司法解释体制往往将案件裁判者排除开来，交由最高人民法院和最高人民检察院来处理。这种自上而下的解释行为的合理性值得探讨。另一方面，从解释的权限范围来看，司法解释权限对案件的具体应用问题的解释。但是，实际并非如此。从我国大量的司法解释来看，其中许多并不是针对具体案件所做的解释，而大部分是抽象解释，并且其中还有部分是就执行某个法律所作的一揽子规定，这些规定不是解释法律而是创制法律，从形式上看，有些司法解释蚕蛹单行法规的形式。所以，有学者指出司法解释行为具有准立法性质。

8. 司法解释是否属于我国法律渊源

从法理学角度来说，司法解释不是我国法律渊源（表现形式），但是从民法的角度来讲，司法解释属于民法渊源中的制定法一类。

9. 司法解释是法律吗

一、我国的司法解释不具有法律的效力 《中华人民共和国宪法》只规定了全国人民代表大会常务委员会行使解释宪法和解释法律的权力，《中华人民共和国立法法》也规定法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会，还规定全国人民代表大会常务委员会的法律解释同法律具有同等效力。具有普遍效力的法律解释是立法机关的解释，该解释构成了其所解释的法的一部分，而司法解释显然不具有这样的特征，因为它是司法机关而不是立法机关的解释。全国人大常委会《 关于加强法律解释工作的决议》和《中华人民共和国人民法院组织法》规定了最高人民法院和最高人民检察院的解释权，但其解释权只限于解释审判和检察工作中具体应用法律、法令的问题。也就是说，司法解释显然仅仅是针对个案具体应用法律、法令的问题的解释，并不具有普遍的效力。 司法解释长期以来成为司法机关办案的依据并不能使其因此成为法律，存在甚至长期存在不能成为司法解释具有合法地位的理由，存在的就是合法的吗？法的制定机关是国家立法机关，法院和检察院既然不是立法机关，它们所做出的任何解释、解答、答复以及复函都不是法。 大量对司法解释的批评认为其偏离了立法者原意，批评者们期待着符合立法者原意的司法解释的出现。每一部司法解释出台的时候，其符合或者不符合立法者原意已经是确定的，不能改变的，于是就有了符合立法者原意的和不符合立法者原意的两种司法解释，难道前者具有普遍约束力而后者就具有更低的地位吗？是否符合立法愿意不能成为判断司法解释是否具有普遍约束力的标准。 司法解释要成为法首先必须由立法机关来制定，在这个前提下才能够探讨其适当性和合理性。立法者的立法由司法机关做出具有普遍约束力的解释是错误的。我立的法律不能由你来解释，就好像中国的立法不能由美国来解释一样。这是个立法权力或立法资格问题而不是关于好法和恶法的探讨。 一些司法解释背离了公平，造成了歧视，与我国的立法精神相背离。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。该规定构成对农村居民生命的歧视。而该解释自称是根据《中华人民共和国民法通则》的规定所作的解释。有谁能在《中华人民共和国民法通则》中找到同命不同价的立法原意呢？

10. 司法解释和法律是什么关系

前者来法律条文及对自法律条款的解释权归法律的制定部门，而司法解释则是最高人民法院和最高人民检察院对某个或某些特定问题如何适用司法条款而专门做的适用性解释。前者是立法机构的权力，而后者是司法部门的权力。