最高人民法院对辱母

『肆』 论述辱母杀人案，为什么具有防卫的性质，为什么属于防卫过当

现在已经说不清了，辱母案，昆山龙哥反杀案，实际上司法机关迫于舆论压力，已经对原来较为严格的正当防卫标准做了扩大化解释。当时就有专业人士指出，此例不可开，否则日后会有空子可钻。
现在女兵杀人案不正在扯着么，到底算不算正当防卫。与前两案唯一不同之处，此次被杀者并不是一贯的黑恶势力，没法抱着“反正是坏人，死有余辜”的态度，闭着眼睛说死了活该，属于正当防卫。
但事实上跟前两案很类似，争吵，打架，先带刀，然而被杀时并未动刀攻击对方，而是被追出来捅死。这种行为，搁以前，明显不符合正当防卫中“正在受到不法侵害”，而是属于“侵害人已经转身离开”。但昆山龙哥案，监控视频那么清楚的反应，虽然黑社会先反复殴打被告，并拿刀（带鞘）抽打被告，但当刀落地后，黑社会已经转身逃跑，被告从地上捡起刀，不仅在争夺时划伤黑社会，而且一直追到其车门边搂住对方又补了几刀，将黑社会杀死。
这种明显事后追杀都视为正当防卫，那么女兵这种被死者提刀砍门，开门后被踹一脚，然后邻居将两人拉开，女兵突然冲出门与死者撕打并持刀捅死对方，到底算不算正当防卫？但与昆山案不同，这件事起因是邻居两人因车辆碰撞互相叫骂，女兵还在父亲带领下上死者门口讨说法，然后死者又追到女兵家，然后女兵再追出来，明显不存在谁是被压迫欺负。
所以法律要一把尺子量到底，不该因人而异，否则就会出现现在这种两难局面。

『伍』 辱母杀人案么拖不决,是想掩盖什么吗

辱母杀人案发生于2016年4月14日，距今一年多。2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。本案正属于上诉阶段 。
根据《刑事诉讼法》的规定，普通刑事案件从刑事拘留到人民法院判决也需要六个月左右，何况这个有重大社会影响的案件 ？至今看来，有关期限符合法律规定，并没有掩盖什么情况 。
根据最新的情况，山东省高院通过官微通报了关于于欢故意伤害一案。合议庭已于2017年3月28日通知于欢的辩护人，被害人杜志浩的近亲属、被害人郭彦刚的诉讼代理人到山东省高院查阅案卷。
《刑事诉讼法》第二百三十二条 第二审人民法院受理上诉、抗诉案件，应当在二个月以内审结。对于可能判处死刑的案件或者附带民事诉讼的案件，以及有本法第一百五十六条规定情形之一的，经省、自治区、直辖市高级人民法院批准或者决定，可以延长二个月;因特殊情况还需要延长的，报请最高人民法院批准。

『陆』 法院针对“辱母杀人案”一审时判了无期徒刑，二审时又改判了无罪，请问两次审理案件的评判标准是什么

目前，法院针对“辱母杀人案”一审时判了无期徒刑，但是所谓“二审时又改判了无罪”的消息是谣言，因为目前尚在二审审理阶段，还没有二审审判。

要准确把握依法独立公正行使审判权和尊重民意的关系。独立审判与尊重民意并不矛盾，坚决防止一强调独立审判就不考虑人民群众的期望和关切，一强调倾听群众呼声就放弃独立审判的原则和要求。一方面要坚持依法独立审判的司法原则，对案件的处理做到实事求是，决不能做出违反事实和法律的裁判。另一方面要坚持司法的民主性，在人民群众的参与、见证和监督下以真诚善意的态度，审慎行使司法审判权，努力让人民群众真切感受司法机关的公正无偏。

『柒』 辱母杀人案于欢被判刑多少年

判处有期徒刑五年。

2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。2017年3月24日，山东省高级人民法院受理此案当事人上诉案。

2017年5月27日，山东省高级人民法院二审公开开庭审理。2017年6月23日山东高院撤销一审判决，判决于欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。

(7)最高人民法院对辱母扩展阅读

背后调查：

2017年5月26日，于欢案二审开庭前一天，山东省人民检察院、聊城市公安局、冠县纪委等部门在同一天公布了于欢案有关当事人和处警民警调查处理情况。

山东省人民检察院5月26日通过官方微博发布了于欢案处警民警调查结果，民警朱秀明等人在处警过程当中存在对案发中心现场未能有效控制、对现场双方人员未能分开隔离等处警不够规范问题。

但上述行为不构成玩忽职守罪，决定对朱秀明等人不予刑事立案。聊城市冠县纪委、监察局对相关处警民警作出了党政纪处分。

聊城市公安局通报，吴学占等人涉嫌违法犯罪案件，现已查明该团伙涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织，非法拘禁，强迫交易，故意伤害，非法侵宅，故意损毁公私财物等犯罪。现吴学占团伙涉案的18名成员除杜志浩死亡外，其余17人全部落网。

同时，苏银霞、于家乐等因涉嫌非法吸收公众存款已被警方查处。经查，该案涉案金额2000余万元人民币，涉及投资民众50余人。两起案件均在办理中。

『捌』 山东聊城辱母杀人案背后的真相是什么

山东聊城“辱母杀人案”引发了全社会的广泛关注。

事情的经过是这样的，女企业主于欢的母亲苏银霞因为“倒贷款”需要，向地产公司老板吴学占借款135万，口头约定月息10%（年利率120%），在支付184万和一套价值70万的的房产后无力还清欠款，遭到暴利催债。这11名催债人当着苏银霞儿子于欢的面，用极端手段侮辱她（不忍直视）。赶到现场的民警不作为或许成了压垮22岁于欢的最后一根稻草，情急之下，摸出一把水果刀乱刺，造成1死4伤的悲剧。于欢一审被判无期徒刑。一时舆论哗然，法与情的对立在此案中被无限放大。

金融机构都偏爱大企业，中小企业信用不足，受到的金融支持较少，这是必然的。问题在于，我们的中小企业本身面对的市场竞争不够公平，可以获得正规金融支持的渠道就更少。公平的市场环境没有，中小企业可以获得各类资源，包括金融支持必然就更少，高利贷因此成为很多中小企业资金周转的主渠道。很多中小企业主表示，他们从没有从银行贷到过款。当然，各显神通，他们也都有自己的办法。只是，很遗憾，任何这些办法，成本都高于银行。

可见，我们的金融体系建设还有空间，可以有更多各类、多元的金融市场主体，更多层次、多元的融资渠道，但在当下融资渠道极端匮乏，无数个像苏银霞这样的中小企业主深陷融资困局。

这种大背景下，赢贝金融应运而生，使用资产证券化的技术和理念，盘活中小企业存量资产，解决中小企业融资难、融资贵的问题。赢贝金融根据中小企业的实际情况，为他们量身定做了一个十分精巧的融资结构，或以库存质押，或以应收账款质押，再引入强大的资产定价、处置机构，依靠赢贝金融国际投行级别的风控，确保了投资人本金收益完美兑现，做到了融资人和投资人的双赢！

『玖』 前段时间炒得沸沸扬扬的“于欢刺死辱母案”，法院对于欢如何判决

在一审判决百日以后，终于有了新的进展——迎来了二审开庭。根据最高人民法院通报：山东省高级人民法院将于5月27日8时30分在山东省高级人民法院第22审判庭公开审理上诉人于欢故意伤害一案。届时该案可能通过山东省高院或者最高人民法院微博直播，当然根据历史上庭审直播的经历看，多半会以图文结合的方式进行直播而非视频实时直播。
山东省聊城市中级人民法院在2017年2月17日开庭审理了此案，以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，剥夺政治权利终身。聊城中院认为，于欢在面对众多讨债人的长时间纠缠中，不能正确处理冲突，持刀捅刺多人，致一人死亡、二人重伤、一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。后果严重，应当承担与犯罪结果相当的法律责任，鉴于本案系在被害人一方纠集多人，采取影响企业正常经营秩序、限制他人人身自由、侮辱谩骂他人的不当方式讨债引发，被害人具有过错，且被告人于欢归案后能如实供述自己的罪刑，可以从轻处罚。

下面我们来讨论一下，本案二审可能出现的结果：
（一）驳回上诉，维持原判
二审中，如果法庭审理后认为，一审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，那么就会驳回被告人于欢的上诉，维持原判。
但本案二审出现这种判决的可能性极低，因为无论于法、于理还是于情，原判决皆存在一定的问题。如果二审法院在这种全民聚焦满怀期待的情况下，依然敢冒天下之大不韪维持原判的话，那么由此导致的局面将不可描述。同时这恐怕也不仅仅是智商和情商的问题，精神方面肯定也存在问题。
（二）发回山东省聊城市中级法院重审
二审中，如果法庭审理后认为，原判决事实不清楚或证据不足，可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判，当然也可以在查清事实后改判。
但本案被发挥重审的可能性也比较低，因为前后百日，万众瞩目并且说好的微博直播，到头来只是发回重审，恐怕也无法和人民群众交代。
（三）依法改判
二审中，如果法庭审理后认为，原判决事实不清楚或证据不足那么就可以在查清事实以后进行改判。二审中，如果法庭认为原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当，则应该改判。
本案一审判决认定的事实部分应该没有太大问题，引起争议的导火索永远都不会是事实，而是基本事实引发的情绪。社会对本案的口诛笔伐也是基于认为本案适用法律有错误，并且量刑不当。因此，本案在二审中依法改判乃是大势所趋。根据《刑事诉讼法》，上诉不加刑的原则，改判的结果不可能比无期徒刑更重，问题是改轻的幅度，以及能否如民众所愿，以正当防卫的名义将于欢无罪释放。
1.于欢是否构成正当防卫（且不过当）
我们认为，我国刑法关于正当防卫的规定中没有赋予防卫人对精神暴力的防卫，本案于欢之行为很难构成不过当的正当防卫。
原因（1）——“防卫行为不能明显超过必要限度”。于欢的防卫后果导致一人死亡那么其对应的防卫强度应该是和近乎死亡同质的危害行为，而本案中不管是于欢之母所受“凌辱”还是11名催债人组织于欢离开房间，都不足以危及生命。而刑法赋予公民防卫权具有有限性——只可以无限防卫生命，不可以无限防卫尊严或者健康。
原因（2）——“防卫所针对的不法侵害行为必须正在发生”。本案中于欢进行防卫时的情形是，于欢想要跟随警察冲出接待室大门，但受到催债人阻止，所以举刀乱刺。没有证据表明存在导致重伤或者死亡的暴力正在进行。而至于警察走后，暴力是否会升级，如果暴力再次升级于欢是否还有机会防卫，法律不予考虑。因此这种情况下，于欢即使防卫也只能针对这11名催债人的非法拘禁行为防卫，但对非法拘禁行为防卫，不可以出现死亡之后果。
2.于欢是否构成防卫过当
我们认为在某种程度上来说本案于欢之行为可以认定为防卫过当。
如前文所言，当出警警察离去的时候，于欢也想冲出房间——“拘禁”他长达两天之久的“牢笼”，这是他的权利，这种权利应该得到法律的保护，可是警察却没有保护起码是没有及时的保护他的人身自由权。在此种情况下既然“公力救济”无望，那么他选择“私力救济”无可厚非。因而他针对“非法拘禁”之行为进行了防卫，只是超过了必要的限度，导致了“一死三伤”。从而构成了防卫“人身自由”权，但过当，如此则应当依法减轻或者免除处罚。
由于导致的后果严重，免除处罚几乎不可能，但可以从轻或者减轻，比照故意伤害罪的量刑规定——故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯此罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
可以说，本案一审法院的判决虽然考虑了于欢从轻处罚的情形，但依给予了他较为严重的判决，仅次于死刑。所以如果认定为防卫过当则可以在有期徒刑的范围内进行量刑，可以重点考虑三到十年这个幅度。
3.不构成正当防卫，而是认定为故意伤害
如此认定和一审法院定罪没有区别，只是于欢此种情形虽然致人死亡但情有可原，因为作为一个儿子，一个被母亲养大的儿子，所谓母辱不护，国辱何御，在那时那刻要求他保持清醒保持克制，没有这种期待的可能性，而被害人属于典型的人们常说的“不作死，就不会死”，况且死亡的被害人杜志浩并非当场死亡，而是几经周折中途又于他人发生纠纷，最终死亡。所以如果于欢用刀捅刺他的行为与其死亡之间的因果关系被阻断，那么于欢将不承担其死亡的后果。此种情形出现，于欢即可以在三到十年的范围内量刑。
即使证明不了这样的推断，于欢致人死亡，但事出有因，情有可原，因此也可以在十年以上十五年之间量刑。
以上就是二审环节，可能出现的判决结果，当然如果法院能够认定于欢的行为构成正当防卫哪怕属于过当，那么在保护公民权利进程中也属于一次巨大的进步，只是这种判决的出现仅仅有民意是远远不够的，还需要执法者巨大的勇气、良知和背后高层的大力支持，因为毕竟夏俊峰案的判决结果就醒目的写在不远处的历史上。

『拾』 “辱母杀人案”暴露的真问题是什么

当年的辱母杀人案，主要指的是高利贷讨债者强行索要钱财，当众侮辱余欢的母亲，然后余欢对讨债者进行了误杀！这起案件在网络上掀起了巨大的波澜，很多网民的观点大为相同，都支持于欢。

暴力催收

一审判决判处了于欢无期徒刑，但是由于于欢的行为具有正当防卫性以及当时出于人道主义对其他人进行攻击，因此后来社会各界反响巨大，因此迫于网络压力和道德方面的压力，法律最后改判认为于欢有一定的正当防卫以及正当意义上的反抗行为，因此从轻处罚！