商法与票据法的关系

⑴ 票据法与民法的关系

"总体来说，商法是民法的特别法。具体区别则表现在：
（1）调整的回主体不同：民法调整的主体是民事主体（自答然人，法人，其他组织，国家），商法调整的是商事主体。（自然人，法人，其他组织）
（2）调整的对象不同：民法调整的对象涉及到生活的方方面面。商法只调整流通领域。
（3）立法目的不同：民法追求的是社会的 公平 公正,商法注重交易的 安全！（如票据法中票据的 无因性就是为了保证交易的安全）
（4）在国家的法律体系中的地位不同：民法是国家的部门法，是基本法。商法不是，他是民法的特别法。
（5）制定和修改程序不同：民法的制定和修改，往往是由全国人大来完成，常委会只有在不违反民法基本原则的前提下做部分修改。商法由常委会就可以制定和修改。

⑵ 票据法是否属于经济法

票据法不属于经济法。经济法包括一下一些法律：反垄断法
反不正当竞争法
消费者权益保护法
产品质量法
预算法
政府采购法
税法
国债法
彩票法
国有资产收益法
金融法
等等
广义的经济法还包括劳动法等

⑶ 票据法的要点

现代票据法主要起源于欧洲
本票和汇票最初是作为异地贸易中的汇兑工具而在意大利和法国发展起来的
支票源于荷兰，17世纪中叶传到英国
支票的最初功能，是作为支付工具产生的我国是世界上最早产生票据的国家
票据法归属于商法
《中华人民共和国票据法》1995年5月10日正式颁布，1996年1月1日起实施
汇票、支票、本票都可以有背书关系
持票人分：完整权利持票人、无权利持票人、瑕疵权利持票人
票据基础关系主要有三种：票据原因关系、票据资金关系、票据预约关系。
狭义的票据行为主要包括：出票(主票据行为)、背书、承兑、保证、参加(我国无)
票据解释原则为：外观解释原则、客观解释原则、有效解释原则
票据行为要件包括实质要件和形式要件等二类要件
在票据上签章者，应承担票据责任，不在票据上签章者，不承担票据责任
没有代理权而以代理人名义在票据上签章的，应由签章人承担票据责任
票据越权代理可分为两种：增加金额的越权代理，其他越权代理
代理人超过代理权限的，应当就超过代理权限部分承担票据责任
票据法上权利可分为两种：票据行为的相关权利和票据利益的相关权利
票据权利包括三项要件：持有票据 向票据债务人行使 请求一定金额支付
票据权利的二重性：支付请求权 追索权
票据权利的取得可分为原始取得(发行取得、善意取得)和继受取得
票据法上的对价概念和对价取得制度主要源于英美法客观对价为等值，主观对价为不等值
对价和善意是取得票据权利的实质要件
持票人不在法定期限内进行承兑提示和付款提示的，丧失对前手的追索权
持票人不能于法定期限内作成拒绝证明的，丧失对前手的追索权
票据权利的行使应由票据权利人到票据债务人的所在地进行
保全手续主要为：依期进行承兑提示，依期进行付款提示，依期作成拒绝证明
票据金额、日期(出票日期)、收款人名称不得更改，更改的票据无效
挂失止付仅为票据丧失后的票据权利或票据金额的保全方法
票据权利的恢复方法有两种：公示催告、确认票权之诉
公示催告的申请人应为可背书转让票据的最后持有人，但并非限于票据权利人
公示催告公告期不得少于60天
票据法学将票据抗辩一般区分为两大类：对物抗辩和对人抗辩
一切票据债务人可以主张的对人抗辩主要为：直接恶意抗辩
我国票据法对票据时效采取“差异主义”
利益返还请求权是非票据权利时效2年
为了保障票据交易安全，我国票据法采取严厉态度，不许汇票、本票发行空白票据，仅许支票发行有限空白票据
我国不允许发行融通票据
付款人和出票人之间要有资金关系
汇票、本票、支票的格式应当统一，其格式由中国人民银行规定
代理付款的所在地并非付款地，仅为付款场所
出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任，不可免除
我国票据法上并不承认空白背书
我国不可能发生票据的交付转让，只有背书转让
背书应在票据背面或粘单上进行
在回头背书被背书人为该票据的背书人时，无论票据是否已经到期，只能对其背书前的背书人或出票人进行追索
我国票据法规定，票据被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限的，不得背书转让；背书转让的，背书人应当承担票据责任
设定质押背书的被背书人，只能为委托收款而进行背书，不能进行转让背书，也不能再行设定质押背书
在我国目前使用的汇票中，需要进行承兑的主要为商业汇票
我国仅规定法定提示承兑时间，未规定指定提示承兑时间
提示承兑的效力，主要表现为追索保全的效力上
汇票的承兑应该在汇票正面记载“承兑”字样
付款人对向其提示承兑的汇票，应当自收到提示承兑的汇票之日起3日内，进行承兑或者拒绝承兑。
我国票据法规定，付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任
我国票据法规定，部分承兑、附条件承兑(不单纯承兑)，视为拒绝承兑，从而发生拒绝承兑的效力
过期承兑与到期承兑具有同一效力
保证人应由汇票债务人以外的他人担当
票据保证也必须具备书面要件，且必须在票据上进行
保证人应当与被保证人承担连带责任，票据到期后得不到付款的，持票人有权向保证人请求付款，保证人应当足额付款
一次付款为票据付款，二次付款为票据偿还
持票人获得付款的，应当在汇票上签收，并将汇票交付付款人
我国票据法规定，付款人在到期日前付款的，由付款人自行承担所产生的责任
付款人及其代理付款人以恶意或者有重大过失付款时的，应当自行承担责任，未认真进行附带审查而发生重大过失，使当事人因他人冒领票款而受到损害时，付款人只能依其过失程度，相应的承担票据外的过失赔偿责任
对于付款人的善意付款，应当成立有效付款，从而免除其向真实权利人进行二次付款的责任
各被追索人均应对追索人承担全部偿还义务，相对于追索人来说，各被追索人无任何承担责任上的先后，也不存在责任的分担
我国票据法规定，本票仅为银行本票
本票的特别规则为：出票人资格的限制(银行)、出票规则的限制、提示见票的规则(2个月内)
本票自出票日起，付款期限最长不得超过2个月，因而，持票人应在法律规定的提示见票期限内，向出票人请求支付。
我国票据法规定，支票的持票人应当自出票日起10日内提示付款，对于异地适用的支票，则依中国人民银行另行规定的期限提示付款。
名词解释
汇票：是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人
本票：是出票人签发的，承诺自己在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据
支票：是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据
境内票据：一张票据上所有的票据行为，全部发生在我国境内
涉外票据：一张票据上的行为既有发生在我国境内，又有发生在我国境外
银行票据：以银行为出票人的票据
商业票据：以银行以外的其他人为出票人的的票据
票据关系：基于票据行为而在当事人之间发生的特有的债权债务关系
汇票关系：依据汇票而成立的票据关系
本票关系：依据本票而成立的票据关系
支票关系：依据支票而成立的票据关系
票据债权人：依据票据关系可以享有票据权利的人
票据债务人：依票据行为而应承担或担保票据债务的人
非票据关系：虽然与票据关系和票据行为有关，但是不是基于票据行为所产生的债权债务关系，称为非票据关系。
票据基础关系：虽然与票据有关，但却不是基于票据行为，而是作为产生票据行为的基础的法律关系
票据原因关系：票据当事人之间发行、转让票据，必有一定的原因，作为票据转让的原因而发生的法律关系，称为票据的原因关系，简称为票据原因
票据预约关系：票据授受的当事人之间，在发行票据之前，对票据的种类、金额、到期日等票据事项所达成的合意，或在背书前对背书事项所进行的约定等，称为票据预约合同，由此而产生的法律关系的为票据预约关系。
票据资金关系：是指汇票、支票的付款人与出票人之间有关票据付款的资金基础关系
票据行为：具备票据法规定的特定要件和特定款式，能够发生、变更、消灭票据法律关系的行为，统称为票据行为
票据法上权利：是根据票据法的特别规定，与票据行为或票据关系有关，但又并非票据权利的权利
票据权利：是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括支付请求权和追索权
支付请求权：指持票人对票据债务人或特定的票据关系辅助人的请求支付票据金额的权利
追索权：指持票人行使支付请求权不获实现或其他法定情况时，向票据债务人行使的支付票据金额及其他法定费用的请求权
票据权利的行使：权利人行使权利而进行的行为
票据权利的保全：是指票据权利人为了防止票据权利丧失而进行的行为
票据的更改：票据法规定可以更改的事项在票据上已经记载后，由享有更改权的人依法定更改款式所进行的更改，称为票据的更改。
票据伪造：不以自己真实的名称，而是假冒他人名义而进行票据行为的，称为票据伪造
票据变造：没有更改权利而更改票据上除签章以外的其他记载事项的，称为票据的变造
票据涂销：将票据上已记载的事项以涂抹的方式予以消除，称为票据涂销
票据的丧失：持票人或票据权利人没有抛弃票据的意思，而丧失票据的占有，称为票据丧失
挂失止付：是指票据丧失后，失票人以止付通知的方式告知付款人票据丧失的情形，并请求付款人在止付有效期间对票据不予以付款的票据权利保全方法
票据抗辩：是指票据债务人根据票据法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为
对物抗辩：票据抗辩中一切票据债务人或特定票据债务人可以对抗任何持票人的抗辩
对人抗辩：票据抗辩中一切票据债务人或特定票据债务人可以对抗特定持票人的抗辩

⑷ 简述商法的存在形式及其内涵

商法是调整商事关系的法律规范，是法律体系中的一个重要部门。商法起内源于地中海沿岸国容家的商人习惯法。随着经济贸易活动的发展以及商事规则的丰富，大陆法系国家纷纷制定了商法典及其他商事单行法规，形成了民商分立的格局。

⑸ 票据的基本原理是什么 简述下 谢谢

票据法作为商法的组成部分，遵循商法的基本原理，同时，商法是民法的特别法，票据法也与民亭法律有着不可分割的关系。票据的抗辩与民法上的抗辩有许多相通之处。票据抗辩以民法上的抗辩为基础，但又明显不同于民法上的抗辩。在民法中，出于保护债务人的利益，特别规定了抗辩权的继续。依照民法抗辩权的原理，即使债权转让，债务人对原债权人的抗辩，对新债权人仍然有效，并且随债务本身而始终存在。而在票据法中;为了维护票据的流通性，适应并促进商品经济发展的需要，票据法侧重保护债权人的利益，规定了“人的抗辩的切断”原理，即票据受让人在从前手受让票据权利时，并不同时受让该票据权利存在的抗辩事由，除法定特别事由以外，票据债务人不得拒绝履行其义务。因此，票据抗辩与民法上的抗辩性质不同，其不同点在于：民法上的抗辩辫属于完全抗辩、继续抗辩，而票据抗辩则属于不完全抗辩、切断的抗辩、限制的抗辩。票据抗辩限制是票据抗辩中最突出的特点。
(二)票据抗辩限制原理的原因
票据抗辩的限制是保证票据流通的必然要求，是标据无因性的必然结果。如果像民法上的抗辩权那样，票据债务人可以对任何票据债权人行使抗辩权，不论此票据被转让了多少次，那就意味着任何取得票据权利的当事人都将面临被拒付的危险，而且，票据流通次数越多，这种被抗辩的可能性就越大。票据债权人时时处于战战兢兢、小心翼翼的状态，显然不利于票据的流通性。同时，票据的无因性原理表明，票据上的债权债务法律关系既独立于基础法律关系，也独立于其他法律关系，正是票据法律关系的无因性才保障了票据的流通。票据债权人通过正当途径取得票据，考虑的是票据本身所包含的权利，而不是持票人尤其是持票人前手的权利是否有瑕疵。他要取得的是票据上的权利，而不是非票据本身导致的争议，乃至诉讼纠纷。因此，票据理论与实务的需要，要求侧重保护债权人的利益，而对债务人的票据抗辩予以限制。
(三)对我国《票据法》票据抗辩限制的质疑
我国《票据法》第13条第1款规定：“票据债务人不得以自己与出票人戊者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。”这一规定无疑是票据抗辩在我国票据立法中的充分体现。
但是，在实务中，票据抗辩限制的效力要大打折扣，不利于保护票据债权人的利益。之所以如此，是因为我国票据立法的缺陷所致。我国《票据法》第10条第1款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”从此规定可以看出：票据的流通依赖于真实的交易关系，依赖于真实的债权债务关系，换言之，票据的流通要依赖于基础法律关系。这一点既不符合票据的基本原理，也实质上阻碍票据抗辩效力的发挥，导致票据债务人既可以自己与出票人存在不真实的交易关系、不真实的债权债务关系来拒绝承兑、拒绝付款，也可以自己与持票人的前手之间不存在真实的交易关系、债权债务关系对抗持票人现象的出现。因为票据债务人完全可以依《票据法》第 10条的规定，主张自己与发票人或与持票人的前手不存在真实的交易关系、真实的债权债务关系来对抗持票人。依据谁主张谁举证的诉讼原理，票据债务人通过毫无时间限制的调查取证，证明基础法律关系不存在，甚至可以通过消极的不作为来拖延履行义务，从而实际上达到拒绝承兑、拒付票据金额的目的。简言之，票据的债务人完全以《票据法》第10条为借口，采取拖的战术以达到拒绝履行票据义务的目的。这显然与立法者的初衷相违背。
此外，我国《票据法》第21条第1款规定：“汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。”从中亦可以看出：汇票的流通要依赖出票人与付款人之间存在真实的法律关系，换言之，汇票的流通依赖于出票人与付款人之间存在的基础法律关系。如依此规定，则付款人拒绝承兑、拒绝付款须证明自己与出票人无真实的委托付款关系。因为法律没有相应的举证时间的约束，票据持有人的权利的实现就会长期处于未定状态，这显然不利于保护债权人的利益。实际上，无论出票人与付款人是否存在这种法律关系，并不影响持票人权利的实现。当票据被拒绝承兑、拒绝付款时，持票人完全可以立即做成拒绝证书而向包括出票人在内的所有前手行使追索权，从而实现票据权利。因此，我国《票据法》第21条第1款规定的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系显属多余，甚至对票据的流通造成不必要的麻烦。
总之，票据抗辩限制具有重要作用。如果对票据抗辩不加限制，必然与票据的无因性这一票据法的基本原理相左，与票据的流通性背道而驰。因此，票据抗辩的限制是票据抗辩的基本原则。但是，任何原则都有例外，票据抗辩限制同样也有例外。
二、票据抗辩限制的例外
(一)恶意抗辩
1、恶意抗辩的含义
恶意抗辩系指对恶意取得票据的持票人，票据的债务人即承兑人或付款人可主张抗辩。我国《票据法》第 13条但书规定：“持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”即对明知存在抗辩事由仍取得票据的持票人，票据债务人仍可以以自己与发票人或持票人的前手存在的抗辩事由给以对抗;我国《票据法》明确规定了恶意抗辩，该法第12条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”
2、恶意抗辩的原因
如首所述，各国法律之所以规定票据抗辩的限制，目的在于保护善意的票据债权人，与此同时也保障了票据的流通。如果票据债务人不是依据票据本身字面含义的瑕疵来行使抗辩，而是依据此以外的理由采拒绝履行票据义务，那么，票据债权人的利益就会受到威胁。但是，如果一味强调保护债权人的利益而忽略票据债务人的。权益，就会有违法律的公正性。当票据持票人取得票据是出于恶意，而不能允许票据债务人行使抗辩权，这无疑会纵容恶意而有失法律的公允。因此，各国法律都规定恶意抗辩制度。因此，为了追求法律的公正性，票据法赋予票据债务人对恶意取得票据的持票人可以行使抗辩权。
3、对我国《票据法》恶意抗辩的质疑
从以上各国法律规定可以看出，各国对票据流通中的“恶意”含义的规定有所不同：有的认为恶意系指行为人的主观认识上是明知的，即故意而为之;有的认为恶意既包括故意，也包括重大过失。而我国则采取了模棱两可、前后矛盾的态度。我国《票据法》第10条的但书之规定显然以故意为恶意的主观标准，而在该法13条却可以看出以故意和重大过失都作为恶意的主观标准。
笔者认为：不论行为人获得票据是出于偷盗、欺诈、胁迫等故意的行为，还是出于未遵守印章使用管理的规章制度以至于导致票据被伪造或被无权代理的后果等重大过失，行为人主观上都存在过错，他应当为自己的过错承担责任，应当承担票据被拒绝承兑、拒绝付款的法律后果。换言之，相对于票据债务人而言，他可依此为抗辩理由，主张抗辩。
(二)无对价抗辩
1、无对价抗辩的含义
无对价抗辩系指对没有支付相应对价的票据持有人，票据债务人可以主张抗辩，行使抗辩权。对价本为英美法系的概念，但随着英美法系与大陆法系的融合，对价的概念为大陆法系所吸收，如我国《票据法》第10条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”可见，票据的取得必须给付对价，这是票据流通应当遵循的重要原则，也是民商法要求的等价有偿原则在票据法上的体现。
对支付了对价的持票人无疑不得行使抗辩权，那么，对没有支付对价的持栗人能否行使呢?对此，我国 《票据法》第11条第1款规定：“因税收、继承、赠与可以依法无偿取得票据的不受给付对价的限制。但是，所享有的票据权利不得优于其前手的权利。”因此，依法而无偿取得票据的持票人，在其前手的票据权利中如果存在有抗辩事由，票据债务人将仍能用来对抗持票人。这显然是票据抗辩限制的例外。
2、无对价抗辩的原因
无对价抗辩与恶意抗辩一样，也是票据抗辩限制的例外。当票据取得无对价，极有可能损害票据债务人的利益，而且无对价取得票据难免存在恶意，可能会损害票据债务人的利益。为对此予以防范，法律设置了无对价取得票据不享有优于前手的权利的制度。这样既可以充分保障了票据债务人的权益，又不至于损害票据债权人的合法权益，从而在保障票据的流通与法律的公平上找到了平衡点。
3、对我国《票据法》无对价抗辩的质疑
从我国《票据法》第ll条的规定可以看出：我国法律对无对价立法例上采取了严格限制的原则，并且采取了列举的立法例，即无对价抗辩仅适用于税收、继承和赠与受让的情形，别无他路。但在实践中无对价获得票据的情形显然不是这三种类型所能全都包容的，如公司合并取得票据债权等情形。如果一公司非法获取一票据，为了防范被拒绝承兑、拒绝付款，那读公司完全可以通过采取与其他公司合并的方式来实现，这显然对票据债务人极不公平。因此，我国《票据法》对无对价抗辩采取列举的的立法例不够妥当。
三、立法建议
鉴于我国现行的《票据法》在票据抗辩限制及其例外中存在的问题，笔者提出如下立法修改意见：
(一》删除《票据法》第10条第1款中“具有真实的交易关系和债权债务关系”的文句，仅保留“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则。”的文句。
(二》将《票据法》第11条第1款修改为：“因税收、继承、赠与以及其他依法无偿取得票据的，不受给付对价的限制。但是，所享有的票据权利不得优于其前手的权利。”
(三》修改《票据法》第13条第1款为：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知或应知存在抗辩事由而取得票据的除外。”
(四》修改《票据法》第21务第1款为：“汇票的出票人必须具有支付汇票金额的可靠资金来源。”

浅析票据法上的拒绝证明
吴万群
拒绝证明是一个抽象的概念，其外在形式不是单一的，具有多样性。在持票人直接取得拒绝证明困难时，一些机关的文件也起着拒绝证明的替代作用。在法定的条件下，持票人可以免除提供拒绝证明而行使追索权。
所谓拒绝证明是指票据法规定的，对持票人依法提示承兑或提示付款而被拒绝，或无法提示承兑或提示付款这一事实具有证据效力的文字证明，可分为拒绝承兑证明和拒绝付款证明。[1](P229)作成拒绝证明是追索权程序的重要手续之一，同时也是持票人行使追索权的重要程序之一。这是因为，追索权的行使虽然必须以持票人不获承兑或不获付款的发生为前提，即如果持票人未向付款人或承兑人提示承兑或提示付款的话，就不得行使追索权。但是追索权是持票人向其前手行使的，而其前手若要得知持票人已依法提示承兑或提示付款而被拒绝，并确定持票人已享有合法的追索权，就是需要持票人向其前手提供拒绝证明。这样持票人的前手才能相信持票人可以行使追索权并向其履行债务。因此，拒绝证明在保全持票人的享有的票据权利方面的重要性是不言而喻的。
一、拒绝证明的外在形式
拒绝证明的外在形式，是指能承担拒绝证明内容任务的载体。拒绝证明的外在形式具有至关重要的作用，具有证据的作用与价值。一个国家的票据所规定的拒绝证明的形式具有多样简便的特性，就能更好的保全持票人的票据权利。反之，则使持票人的行使追索权时会遇到更大障碍和耗费更多的精力和财力。长期以来，大多数国家将由一定的机关作成的拒绝证书作为唯一的法定的证明形式。但是，随着票据交易的日益发展，拒绝证书也因其手续繁琐而越来越不适应新的经济形式。于是，拒绝证明多样性势在必行。因此，虽然当今各国的票据法对拒绝证明的形式有着不同的规定，但是多数国家除规定拒绝证书这一主要的拒绝证明的形式外，还规定了其他一些简便易行的证明形式。
(一)拒绝证书
拒绝证书是传统的法定证明形式，它是用以证明持票人曾经依法行使票据权利，但未达目的或无从行使票据权利的要式公证书。由此可见拒绝证书应具有这些特点：(1)，拒绝证书只能有特定机关制作。拒绝证书是要式的公证书而非不要式的私证书，所以只能有一定机关作成而不能由私人作成。如《日本拒绝证书令》第一条规定：“票据或支票的拒绝证书，由公证人或执行官作成。”我国台湾地区的票据法第106条规定：“拒绝证书，由持票人请求拒绝承兑地或拒绝付款地之法院公证处、商会或银行公会作成之。”但事实上仍只有公正机关制作。[2](P193)英国的《票据法》第51条第2款规定：“如果国内汇票遭到退票，只要持票人认为合适，得视具体情况或对拒绝承兑或拒绝付款作成公证记录。”[3](2)，拒绝证书是法定的要式证明文书。拒绝证书作为要式的证明文件一方面可以为保护持票人的利益提供强有力的证据，持票人易于获得赔偿;另一方面对被追索人亦有益处，要求持票人作成拒绝证书而后赔偿，由于其具有较强的可信度从而能更好的防止诈欺行为。[4](p295)(3)拒绝证书是证明持票人曾依法行使票据权利或无从行使票据权利的书面证明材料。因此，拒绝证书不具有证券的特点，它仅是为了证明一种法律事实的存在，而不表示权利[4](p295)。
我国的票据法虽然规定了略式拒绝证明形式，但是对于拒绝证书未作规定，这不能说不是立法方面的一个缺憾。在我国当前的《票据法》现有的规定下，虽然持票人在无拒绝证书的情况下，仍然可以有其他形式来证明持票人已依法行使票据权利而被拒绝或无法行使票据权利。但是，拒绝证书作为拒绝证明最有证明力的形式，则更为适合面额较大和流通性较强的票据。另外，拒绝证书形式的拒绝证明是各国普遍存在的，而其他的拒绝证明形式是在各国规定的极不统一。因此，无论从对内完善票据制度还是从对外便利经济交流来看，我国《票据法》都应对于拒绝证书予以明确规定。
(二)拒绝证明的其他形式
拒绝证明的其他形式是指除拒绝证书之外的，能证明持票人依法提示承兑或提示付款而被拒绝的事实的法律文书。相对于手续繁琐的拒绝证书来说，其可被称为略式拒绝证明形式，主要包括退票理由书以及承兑人或付款人或者代理付款行在票据上记明提示日期、拒绝事由、拒绝日期并签章。
退票理由书，一般是指在持票人向承兑人或付款人委托的代理银行提示承兑或提示付款遭到拒绝后，由付款人委托的代理银行出具的，记载银行不承兑或不付款理由的书面证明文件。在市场经济日益发达的现代社会里，随着银行业的发展，银行作为社会活动的中介机构作用的增强，通过银行办理票据结算和转帐结算，越来越成为社会经济活动中法人或公民进行资金清算的主要形式。通过银行办理票据结算时，付款人应在发票前或票据到期日届满前，将资金存入其委托的付款银行，持票人可直接向付款银行提示承兑或提示付款，也可以委托其开户银行向付款银行提示承兑或提示付款。如果付款人在发票后或票据到期日届满时，其帐户上没有足够的资金支付票据金额，或有其他原因使持票人未获承兑或未获付款时，付款银行应填具退票理由书，直接退给持票人，或退回收款银行转交持票人。退票理由书是持票人已经行使票据权利而未获结果的证明，和拒绝证书一样是拒绝证明的一种形式，持票人持退票理由书行使追索权和持拒绝证书一样能够行使追索权。我国的《票据法》就规定了这种略式拒绝证明形式，并且将出具退票理由书规定为承兑人或付款人的一项义务。《票据法》第62条第二款规定：“未出具拒绝证明或者退票理由书的，应承担由此产生的民事责任。”①
持票人向付款人提示承兑，或者向承兑人或者付款人提示付款时，如果被拒绝承兑或付款的，持票人可以要求承兑人或付款人或者代理付款行在被拒绝承兑或被拒绝付款的票据上记明提示日期、拒绝事由并签章。这种签章式的拒绝证明形式比退票理由书更简便易行且有更广的适用范围。因此，不仅在我国，其他许多国家对此也都有规定，如美国《统一商法典》第3-510条就规定：“下列事项应允许作为证据，并构成对拒绝证书和上述任何退票通知的推定：(一)前条规定的正规格式文件，其意图是作成拒绝证书的;(二)则付款人、付款银行或提示银行在票据上或伴同票据所的专门盖章或局面记载，载明承兑或付款因符合拒绝事由而遭拒绝的;(三)付款人，付款银行，或任何托收银行，在其通常业务过程中所作的任何簿册或记录，显示拒绝的，即使由谁作的这种记录没有证明亦然。”[3]
二、拒绝证明的替代
无论是拒绝证书还是退票理由书都表现为直接从承兑人或付款人取得有关的证明。但是，在特别情况下，持票人无法直接从承兑人或者付款人处取得有关证明时，如果要行使追索权，则需要从有关机关取得相应的证明，以替代拒绝证明。
1、医院、公安机关等有关单位出具的承兑人或付款人死亡的证明。依据《票据法》第63条的规定，持票人因承兑人或者付款人死亡不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他证明。这里的“其他证明”一般是指医院、公安机关等出具的死亡证明。另外，“其他证明”下可以是人民法院的宣告死亡判决书。
2、有关机关出具的承兑人、付款人逃匿的证明。依据我国的《票据法》第63条的规定，持票人因承兑人或者付款人逃匿而不能取得拒绝证明的，可依法取得其他相关证明。《票据管理实施办法》第28条将出具当事人逃匿证明的机关限定为司法机关。在司法实践中，司法机关之外国家机关出具承兑人、付款人逃匿的证明法院也通常予以认定有效。
3、人民法院的有关司法文书。《票据法》第64条第1款规定，承兑人或者付款人被人民法院依法宣告破产的，人民法院的有关司法文书具有拒绝证明的效力。换句话说，在承兑人或者付款人依法破产时，即丧失了对汇票进行承兑或者付款的能力，持票人不可能取得当事人直接出具的拒绝证明。《票据法》即允许持票人无须取得其他证明，而将人民法院有关的司法文书直接作为相应的证明，此时，即认为持票人具备行使追索权的有关形式要件。
4、有关行政主管部门的处罚决定。《票据法》第64条第2款规定：“承兑人或付款人因违法被禁令终止业务活动的，有关行政主管部门的处罚决定具有拒绝证明的效力。”与上述情形相同，承兑人或付款人因违法被责令终止业务活动时，承兑人或付款人不可能再为付款或承兑行为，持票人同样也不可能取得当事人直接出具的拒绝证明，故《票据法》允许持票人将有关行政主管部门的处罚决定作为相应的证明。此时，也认为持票人具备行使追索权的有关形式要件。
由此可见，依照我国《票据法》的规定，上述四种情形中持票人取得的有关合法证明都具有代替承兑人或者付款人出具的拒绝证明的效力，持票人向其前手行使追索权可依据这些合法证明而进行。国外的票据法对拒绝证明的替代问题也有所规定，如日内瓦《统一汇票本票法》第44条第6款规定：“付款人不论其已否承兑，或不获承兑汇票的发票人受破产宣告时，此种情况下，持票人行使追索权，只要出具法院的裁定书即可。”[3]德国的《汇票本票法》第44条第6款第2项规定：“提示登载在《联合公报》上或登载在规定刊登法院公务公告的报纸上的法院裁决公告应受到与出示法院裁决同样的重视。”[3]
三、拒绝证明的免除
一般而论，作成拒绝证明是为行使追索权的必经程序，如果持票人未在法定期限内请求作成拒绝证书，即发生丧失对前手的追索权的后果。但是，在一定的条件下也可以免除持票人请求作成拒绝证明。
1、在票据当事人有约定的条件下免除作成拒绝证明。作成拒绝证明虽为持票人行使追索权的必经程序，但由于作成拒绝证明的费用必须由被追索人负担，且作成拒绝证明实际上等于向公众证明该票据信用的不足，结果对票据债务人很不利。所以，票据法允许有关票据当事人在汇票上作“免除作成拒绝证明”或“退票时不承担费用”的记载。这样即节省了费用，又维护了票据债务人的信誉。[5](P120)如德国的《汇票本票法》第46条第2款就规定，经在汇票上加注“不负担费用”、“免于作成拒绝证明书”的批语或具有类似含义的批语并签名，出票人及任何背书人或保证人得免除持票人行使追索权而须作成拒绝证书或具有类似含义的证明的义务。[3]日内瓦《统一汇票本票法》第46条第1款也规定，发票人、背书人或票据保证人得在票据上记载“退票时不承担费用”或“免除作成拒绝证书”，或其他同义之文字并签名时，持票人可以不作成拒绝承兑证书或拒绝付款证书而行使其追索权。第三款规定，第一款记载，如为发票人所为，对于汇票上一切签名人均发生效力。发票人已为第一款之记载，但持票人仍作成拒绝证书时，应自负担其费用。但该记载如系背书人或票据保证人所为，而已作成拒绝证书者，其费用得向汇票上一切签名之人要求偿还。[3]我国台湾地区现行票据法第94条的规定与此基本相同。但我国台湾地区现行票据法第94条所规定的记载“免除作成拒绝证书”之人不包括票据保证人。我国的《票据法》对此问题未有规定，一般认为发票人或背书人或票据保证人如作此类记载的则不生票据法上的效力。
2、在符合法律规定的条件下免除作成拒绝证明。从国际上的立法规定来看，法定免除拒绝证明的事由主要是不可抗力。日内瓦《统一汇票本票法》第44条第4款规定：“如不可抗力之事由延至到期日后30日以外时，持票人得径行行使追索权，无须提示或作成拒绝证书。”[3]我国的《票据法》对此也未有明确的规定，但是，由于民法的基本原理在商法未规定问题上可适用，从民法理论方面来解释可以认为：当不可抗力发生并延续一定时间时，持票人如无法提示或作成拒绝证明，则持票人应可免除请求作成拒绝证明。
3、在已作成拒绝承兑证明时对拒绝付款证明的免除。对于此规则，笔者认为不需要法律予以明文规定，这是因为付款人既然拒绝承兑，则其为付款的可能性几乎没有了，所以能够毫无争议的认为拒绝承兑证明也可以当作拒绝付款证明。尽管如此，国际上的许多票据法都也进行了明确规定。如日内瓦《统一汇票本票法》第44条第款规定：“拒绝承兑证书作成后，无须再为付款之提示，也无须再付款之提示，也无须再请求作成拒绝付款证书。”
[参考文献]
[1] 范健。商法[M].北京：高等教育出版社、北京大学出版社，2000。
[2] 谢怀栻。票据法概论[M].北京：法律出版社，1990。
[3] 余振龙，姚念慈。国外票据法[M]. 上海：上海社会科学科学院出版社，1990。
[4] 王小能。票据法教程[M].北京：北京大学出版社，2001。
[5] 赵威。票据权利研究[M].北京：法律出版社，1997。

⑹ 商法有什么区别这两个都是法律法律部

商法是调整平等主体之间的商事关系或商事行为的法律。商法的调整对象是商事关系回。从答表现形式看，我国的商法包括公司法、证券法、票据法、保险法、企业破产法、海商法等。商法是一个法律部门，但民法规定的有关民事关系的很多概念、规则和原则也通用于商法。从这一意义讲，我国实行“民商合一”的原则。所以，说我国的商法是一个相对独立的法律部门，而不是完全独立的法律部门。

⑺ 民法，商法以及经济法之间的区别和联系

您好！通常我们会把民法和商法统称为民商法，和经济法作比较，详细情况如下：
1、调整对象不同
经济法的调整对象是在国家协调本国经济运行过程中发生的社会公共经济关系，它不调整人身关系。而民商法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系。
经济法是国家干预经济的法，是国家宏观调控经济的杠杆之一，属于以国家为本位的公法。而民商法虽然有公法化的现象，但其基本属性还是私法，体现私法原则。
2、主体及主体之间关系不同
经济法的主体包括国家机关（主要指行政机关中的经济管理机关）、企事业单位、社会团体、企业的内部组织及有关人员、农户、个体工商户和公民。民商法主体是自然人和法人及其他组织。民商法的主体是平等的，没有管理关系；经济法的主体地位却不要求平等。
3、调整方式不同
民法是私法，以自由平等为核心，其调整方式相应地采取意思自治原则，即由当事人自己意志设定其权利和义务，国家并不予以过多干涉。商法的主体是商事惯例，但在现代社会中，为保护交易安全，其中也渗入了一些公法性因素。国家的强制性规定也在逐渐增加。
经济法是公私兼顾的法，既强调市场之手，也强调国家之手。因而，其调整方式既有意志自治的因素，也有强制性因素。正如有的学者所说，基于经济法的本质，经济法对经济关系的调整显示了与传统法律大不相同的机制功能。“概括说：全面、系统、综合；具体说：经济法由外及里全面地调整经济关系；经济法自始至终系统地调整经济关系，经济法运用多种手段综合地调整经济关系。”
4、内容不同
经济法主要设计国民经济运行中关于公平竞争、防止垄断、市场规划、秩序维护、社会平衡、宏观调控、可持续发展等的规定，经济法包括：反不正当竞争法、反垄断法、消费者权益保护法、产品质量法、价格法、拍卖法、招投标法、金融法（商业银行法、银行业监督管理法）、证券法（证券法和证券投资基金法）、财税法（税收征管法、个人所得税法、企业所得税法、会计法、审计法、预算法）、社会保障法（劳动法、劳动合同法）、土地管理法、城市房地产管理法、农村土地承包法、环境保护法。
民商法的内容主要是关于民商事主体、行为、权利、义务、责任等的规定，民法包括：民法通则、物权法、债权法、婚姻法、继承法、收养法。商法包括个人独资企业法、合伙企业法、公司法、中外合资经营企业法、中外合作经营企业法、外资企业法、破产法、票据法、保险法、海商法。
民法以人身关系法与财产关系法为其两个主要组成部分。在财产关系法中，又可进一步分为物权法和债权法。物权法保护的是物权、知识产权等静态的绝对财产权，物权法具体包括债权法、著作权法、专利法、商标法，债权法保护的是动态的债权关系，债权法具体包括合同法和担保法。
5、价值取向不同
经济法以社会整体利益为本位，着重于社会整体利益为导向，协调个体利益的矛盾与冲突，实现利益均衡，促进社会共同加之目标的实现。民商法以个人权利为本位，以保护个人利益为导向，着重调动个人的积极性和创造性，使个性得到充分发展，个人利益最大化。
6、本质功能不同
保护利益的不同，必然导致法律本质功能的差异。民法维护商品交换，而商品交换要求平等和自由，要求交换者以自己意志设定权利和义务。因此，民法的本质是市民社会的法，是私法，是“天生的平等派”，也是权利法。它站在当事人平等这一平面上对商品关系加以保护，其功能主要是维护民事主体的人身权利和财产权利。商法的本质功能基本与此相同。
经济法以社会整体经济利益为保护重心，为解决民商法、行政法均无法解决的社会经济问题而产生。它的本质是国家管理经济的法，是平衡协调国民经济运行的法。
经济法对社会经济生活发挥着机制效用功能，即从更高层次上全面、一体、综合系统地调整经济关系。它通过引导、促进、保障和制约途径来指导预测、激励限制、整体协调与个别规制经济活动。可以这样认为，在现代社会，没有经济法，整个经济秩序将重复本世纪初西方资本主义国家所经历的“磨难”
如能提供更多信息，则可给出更为周详的法律意见。

⑻ 求释疑：商法与经济法有什么区别和联系

经济法是调整国家在干预经济的过程中所形成的社会关系的法律规范的总称。
经济法的内原则是：容社会整体效益原则；经济公平与公正原则；经济干预行为法定原则。
商法是指调整商事关系的法律规范的总称。
商法特点：营利性；技术性；国际性
商法与狭义经济法的区别在于：调整对象不同；调节机制不同；追求的目标不同。

⑼ 票据法属于什么法律体系

无论在民商分立还是民商合一的法律体系中，理论上大都认为票据法属于商法范畴（注：即使在实行民商合一的国家和地区，如瑞士、意大利、台湾地区等，也都将票据法与公司法、保险法、海商法等典型的商事法作为民法的特别法进行规定。）。

⑽ 商法票据法背书转让追索权问题

戊可以向乙，也只可以向乙行使追索权
甲公司背书不得转让就是让自己回免责，但是这之后的答票据转让依然有效，所以向甲公司不行；
丁与戊有买卖合同关系，为直接前后手，所以也不能行使；
丙公司已经拒付；
所以只能向乙公司了~~~