刑法案例分析题及答案
A. 求下列刑法案例分析题的参考答案或题目出处。。。
案例一：首先先说责任能力，根据递进式犯罪构成，王某在实施犯罪时已满14周岁不满16周岁，绑架并不在我国刑法第17条第二款的八种行为之中，故王某具备责任阻却事由，不构成犯罪。李某在实施犯罪时已满16周岁，故应当对一切犯罪行为承担刑事责任，且绑架罪为目的犯，李某构成绑架罪。王某于李某在实施绑架后，将被害人吴某强奸，强奸行为在我国刑法第17条第二款的八种行为之中王某李某成立强奸罪的共犯。其次，罪数形态上，李某在绑架吴某过程中强奸被害人吴某应数罪并罚，王某只构成强奸罪。最后，李某不成立自首，李某是被其父拽去公干局的，但李某在犯罪后，有主动交待并在逮捕王某的过程中有立功表现，可以从轻或减轻处罚。王某与李某均已满14周岁未满18周岁应当从轻或减轻处罚。
案例二：（1）我国关于盗窃罪的认定是从财产所有权入手的，张某的轿车被法院依法强制执行扣留，法院属财产的保管人，在此特殊情况下，盗窃所有权尚归自己所有的财产，构成犯罪。（2）张某成立盗窃罪的未遂，但张某在被李某发现后抗拒抓捕对李某实施了暴力，造成李某重伤，此时张某构成转化型抢劫罪未遂。
（3）张某开车撞李某的行为应为故意伤害。
（4）在有责性中，根据法定符合说，对于抽象的事实认识错误，应当在主观的故意与客观事实相符合的范围内认定犯罪。且故意杀人未遂犯重于故意伤害既遂犯，故张某成立故意杀人的未遂。
（5）故意杀人未遂与抢劫未遂数罪并罚。
案例三：（1）冯某与方某构成共犯。首先，共犯的成立必须基于确定的故意，冯某在拐卖秦某的过程中，持有放任心理的间接故意，即其冯某虽无直接追求出卖秦某的目的直接故意，但其又放任秦某被出卖的主观心态。其次，冯某与方某共同将秦某绑架到一座黑屋子。有共同的犯罪行为。
（2）冯某构成拐卖妇女罪，强奸被拐卖妇女的，为拐卖妇女罪的结果加重犯。
（3）贾某构成收买被拐卖妇女罪，非法拘禁罪数罪并罚。
（4）吴某构成收买被拐卖妇女罪，但我国刑法241条第6款规定，收买被拐卖妇女、儿童，按照被买妇女的意愿，不阻碍其返回原居住地，对被买儿童没有虐待行为，不阻碍对其解救的，可以不追究刑事责任。
B. 刑法学案例分析题
第一题：
答：1、李某不属于累犯，累犯是指因犯罪而不定期一定刑罚处罚，在刑罚执行完毕或者赦免以后，于法定期限内又犯一定之罪的罪犯，累犯分一般累犯和特殊累犯，一般累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚并在刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子，陈某为前罪后罪虽然都是故意犯罪，县陈某不在五年内故意犯罪，但是一般累犯还有一个条件就是前罪判处有期徒刑以上刑罚，后罪应当被判处有期徒行以上刑罚，陈某的前罪判处的是有期徒刑一年缓期，既前罪判处的低于有期徒刑，故陈某不构成累犯。
2、李某因第二次犯故意伤害罪被判处二年有期徒行：
（1）李某因犯盗罪（1000
以上）数额较大，应判三年以下有期徒刑拘留或管制。
（2）李某在拘押期间自动交待其在1997年曾实施过盗窃，根据《型法》第六十七条之规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被某人和正在服型的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首记，所以，李某在拘押期间的交待自己的盗窃行为，且数额不大，犯罪较大，可以免除处罚。
（3）综上所述，李某犯故意伤害罪判罪判处有期徒刑2年，考虑到陈某拘押期间有自首的情节，且犯罪较轻，应当免除处罚，决定判处李某有期徒刑2年。
第二题：
答：1、法院
的判决不正确，根据《刑法》第55条和第57条的规定，判处死刑，无期徒刑的剥夺政治权利终身，故应当处死刑，剥夺权利终身而不是剥夺政治权利10年。
2、（1）判决有错误。李某是在盗窃后逃跑的过程中被乘警李某发现进而对李某故意，伤害致使李死亡，这要同盗窃过程中被他人发现而对其实施故意伤害相区别，一种是犯罪后逃跑，时被发现，一种是犯罪过程被发现。
（2）从安案例上分析，法院在认定事实上错误认定为盗窃过程中被他人发现，而实施故意伤害他人的行为，故判决错误。
（3）李某的罪行应让数量并罚，A、李某犯盗罪，数额较大，应当判处有三年以下有期徒刑，拘役或管制B、李某犯故意伤害致人死亡罪，应判处死刑，剥夺政治要利终身。
C. 刑法案例分析题
A和D.正当防卫不以对攻击者的主观认识为条件。在紧急情况下 不能对其它人采取伤害人身的避险行为。
D. 刑法方面的案例分析题！
李四与王五之间构成片面共犯。
片面共犯是指共同行为人的一方有与他人共同实施犯罪的意思，并协力于他人的犯罪行为，但他人却不知道其给与协力，因而缺乏共同犯罪故意的情况。
两人均构成票据诈骗罪（刑法第194条第1款）。该罪是指以非法占有为目的，利用金融票据进行诈骗活动，骗取财物数额较大的行为。
片面共犯是否构成共犯，在理论界存在争议，有认为属于共犯，有认为不属于共犯的，主要的争议在于共犯是否以共犯间的意志联络为要件。行为共同说认为，共犯关系的发生，仅以双方的共同行为即可，至于其意思如何，则在所不问。
是否构成共犯在本案中对两人的定罪没有影响，两人均构成票据诈骗罪，但对两人的停止状态有影响。如果承认片面共犯就是共犯，那么，一人既遂全体既遂，两人都是既遂状态；如果不承认片面共犯是共犯，那么，李四虽然获取了钱款却是票据诈骗未遂，王五虽然没有获取钱款，却是票据诈骗既遂。
类似的案例是司法考试的一个题目：甲想诈骗乙，乙明知甲是诈骗，但是出于同情甲的困难处境，就假装被其诈骗，将钱交给甲。这时，甲虽然表面上骗取了财产，但是，却是犯罪未遂。甲并没有因为诈骗获得财产，而是因为乙的怜悯赠与甲的财产，因此，甲的诈骗的停止状态是未遂，而非既遂。
同理，如果片面共犯不是共犯。李四意图票据诈骗银行，结果王五已经发现了李四的诈骗意图，仍然故意支付了票据，这时李四的票据诈骗未遂，王五却已经既遂了。当然，如果片面共犯属于共犯，就不存在这个问题了，双方均为票据诈骗罪既遂。
票据诈骗罪的行为人主观上是否明知，是否以骗取他人财物为目的是区别罪与非罪的重要标准。
为避免混淆罪与非罪的界限，法条对行为人主观方面的一些状况进行了特别规定。如：使用伪造、变造、或者作废的汇票、本票、支票，行为人在主观上必须是“明知”的，在主观上是否明知其所使用的汇票、本票、支票是伪造、变造或者作废的，是划分是否构成本罪的重要界限之一。如果行为人在使用汇票、本票、支票时，在主观上确实不知道该票据是伪造、变造或者作废的，则不构成本罪。本案中，李四和王五均明知票据系伪造，并以非法占有为目的，实施了票据诈骗行为，因此，当然构成票据诈骗罪。
（注意：李四当然是以自己非法占有为目的，但是，王五是以他人非法占有为目的，因此，王五当然也构成票据诈骗罪）
E. 三道刑法案例分析题 求答案 急
你好，
问题一，故意伤害致人死亡。此题考察是否属于正当防卫，显然不属于。
问题二，抢劫罪未遂，已经着手实施犯罪，因为客观原因没有得逞，此题考的就是犯罪预备和犯罪未遂区分。
问题三，网上有答案，没仔细看。
.（一）王飞、刘奔、赵楠共同违法行为的认定
1.三人故意伤害服务员小李的行为：（4分）由于三人当时都不足16周岁，14—16周岁的人仅需为故意伤害致人重伤负刑事责任，而小李的伤经鉴定为轻伤，因此三人都不构成犯罪。
2.三人入户盗窃的行为
三人有共同入户盗窃的行为，但个人罪责不同。
（1）刘奔不构成犯罪：由于刘奔在外望风，且听见打架的声音就逃走了，因此只有盗窃行为。由于没有盗到财物，因此刘奔不构成犯罪。
（2）王飞构成故意伤害（致人重伤）罪，不构成抢劫罪。 根据最高院关于未成年人的司法解释，虽然王飞入户盗窃且为抗拒抓捕，将安某打成重伤，但由于其不满16周岁，因此不能由入户盗窃转化为入户抢劫。他仅需承担故意伤害的刑事责任即可。
（3）赵楠构成入户抢劫，但不属于抢劫致人重伤。赵楠本来在外望风，在听见屋内打架后，进入屋内，并和小安打起来，其也就由入户盗窃转化为入户抢劫，属于承继的共犯。但由于王飞刺伤安某时，赵楠在屋外，且当时只有盗窃的故意，因此赵楠无须为王飞致人重伤的行为负责。
（二）赵楠、刘奔强奸幼女的行为：由于二人当时均已满14周岁，因此应为此行为负责，均构成强奸罪。由于属于奸淫幼女，且属于轮奸，因此应按强奸罪从重处罚。
（三）王飞的自首行为和立功行为：王飞仅因神色慌张被巡警盘查，就交待了全部犯罪事实，因此构成自首。他还交待了赵楠、刘奔的重大犯罪行为，因此构成重大立功。由于王楠的故意伤害行为有自首和重大立功，因此应当减轻或免除处罚。
（四）三人均未满18周岁，因此应当从轻或减轻处罚，且不得判处死刑
F. 刑法案例分析题
事实来一，甲盗窃罪、故意杀自人罪数罪并罚。1。甲以非法占有为目的，携带凶器入户盗窃案。2。怕余某发现，用匕首刺杀，甲明知用匕首刺杀会产生死的结果，甲的态度是追求该结果发生，是故意，因定为故意杀人罪。
事实二，甲乙构成故意伤害罪。甲未认意到对方是警察，识认为是劫匪，是假想防卫，对程某的轻伤结果是放任的态度，是故意伤害。乙继承共同犯罪。
事实三。甲、乙对谢某重伤的结果不负责。甲、乙驾车逃离现场。对谢某仅是以防超车，并没有犯罪故意。车辆失控撞向路中间的水泥隔离墩。谢某刹车不及撞上乙车系意外事件。
G. 刑法案例分析题
张某构成，强奸未遂罪，和入室抢劫罪。
为什么是入室抢劫，因为被害已经惊版醒。为什么成立权，因为张某是逃走时被抓获的。而不是就地被抓获。
王某可以是张某的从犯，只构成入室盗窃罪，因为进屋子后都是张某一个人的行动。而且王某可以算是从犯。
张某的辩护只能从，他还是未成年人下手。还有他是在逃跑中抓获的，可以在入室抢劫未遂上进行辩护。
陈某不一定非要承担刑事责任。
张某根本在什么地方被打伤这是一个关键性问题。
张某假设在房间内被陈某打伤，陈某属于正当防卫。
张某假设在逮捕中被打伤，那么同样属于正当防卫，陈某和保安都没有责任。
张某假设在逮捕后，陈某为了出气，将张某打成轻伤，则陈某犯故意伤害罪。不过法院肯定只会支持陈某道歉，不会支持陈某赔偿的。
H. 太复杂了，刑法案例分析题
（1）结合共同犯罪的理论分析：对于乙的死亡，甲、丙是否均需要负责？如果应负责，罪名是什么；如果不应负责，理由何在？
所谓共同犯罪行为，是指各犯罪人为追求同一危害社会结果，完成同一犯罪而实施的相互关系、彼此配合的犯罪行为。在发生危害结果时，其行为均与结果之间存在因果关系。
本案中，对于乙的死亡，甲显然希望丙听从自己的唆使，用石头砸坏屏风的同时砸死乙。而且甲也实施了唆使的行为，最终导致了乙因为甲唆使而被丙砸死。因此，对于乙的死亡，甲当然构成故意杀人罪，承担刑事责任。
但是，本案中的丙并没有在主观上希望或放任乙的死亡，丙根本不知道屏风后面有人，其行为的犯罪意图是砸坏屏风。因此，对于乙的死亡，丙是持反对、排斥意见的。因此，本案中丙对乙的死亡结果存在的是疏忽大意的过失。对于乙，丙构成过失致人死亡罪。（如丙确实无法预知则属于意外，应无罪）
对于乙的死亡，两人并没有追求同一危害社会结果，相互关系、彼此配合。
（2）结合共同犯罪的理论分析：对A公司屏风的损坏，甲、丙是否均应承担刑事责任？如果应负责，罪名是什么；如果不应负责，理由何在？
本案中甲、丙两人在共同犯罪中构成故意毁坏财产罪。因为，甲与丙的行为共同追求同一损害结果，即A公司屏风的损坏，两人相互关系、彼此配合，一个唆使，一个实行，在此范围内构成共同犯罪。
（3）丙的行为和乙的死亡之间有无因果关系？
丙的行为和乙的死亡之间存在因果关系。如果，丙没有实施砸屏风的危害行为，就不可能导致乙的死亡，刑法上的因果关系指的就是危害行为与危害结果之间的因果关系，两者存在引起与被引起的关系。
（4）本案最终应如何处理？
甲的行为涉及两个罪名，故意杀人罪与故意毁坏财物罪，但是，从案件上看两者存在吸收关系，因此，重罪吸收轻罪，显然故意杀人罪重于故意毁坏财物罪，应定故意杀人罪。
（吸收犯，是指行为人实施数个犯罪行为，因为数个犯罪行为的基本性质相同或有密切联系，某一犯罪行为失去了独立的意义而被另一犯罪行为所吸收，只成立一个罪名的情况。）
本案中甲教唆丙砸屏风的故意毁坏财物的行为与其故意杀人的目的有密切联系，使得其毁坏财物的行为失去了独立的意义而被故意杀人的罪行所吸收，只能成立故意杀人罪。
本案中，如果对于乙的死亡，丙没有责任，则丙只构成故意毁坏财物罪，反之，如果丙存在过失致人死亡，那么，故意犯罪吸收过失犯罪。也应当以故意毁坏财物罪定罪。
I. 刑法分论案例分析题，在线等答案
私分国有资产罪，是抄指国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额较大的行为。
本罪的行为对象不一定是钱款。国有资产除国有资金外，还包括国有的生产资料、生产资料乃至属于国有的产品、商品等，基于此，本罪私分的对象既可以是国有的钱、股份、其他有价证券，也可以是国有的其他固定资产。
第三百九十六条第一款国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额较大的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
J. 刑法案例分析题及答案
1．赵某致钱某死亡的事实，在刑法理论上称为什么？刑法理论对这种情况有哪几种处理意见？你认为应当如何处理？为什么？
【参考答案】赵某致钱某死亡的事实，在刑法理论上称为事前的故意。
对此刑法理论上存在多种处理意见，大致为具体符合说与法定符合说，具体分为：第一种观点认为，赵某的第一个行为成立故意杀人罪未遂，第二个行为成立过失致人死亡罪，其中有人认为成立想象竞合，有人认为成立数罪。第二种观点认为，如果在实施第二个行为之时，对于死亡持间接故意，则整体上成立一个故意杀人既遂；如果在实施第二个行为之时，相信死亡结果已经发生，则成立故意杀人未遂与过失致人死亡。第三种观点认为，将两个行为视为一个行为，将支配行为的故意视为一个故意，只成立一个故意杀人既遂。第四种观点认为，将前后两个行为视为一个整体，视为因果关系的认识错误处理，只要满足相当的因果关系，就成立一个故意杀人罪既遂。
我认为应当采取第四种观点，就成立一个故意杀人罪既遂。因为第一个行为与死亡结果之间的因果关系并未中断，应肯定第一行为与结果之间的因果关系，且所发生的结果与行为人意图实现的结果相一致，因此应以故意杀人罪既遂论处。
【解析】因果关系的认识错误，是指行为人对其行为与危害后果之间的因果关系有不符合实际情况的错误认识。其中事前的因果关系认识错误即事前的故意，是指行为人实施了一种犯罪行为，误以为已经发生了预期的结果，为达到另一目的，行为人又实施了另一行为，而事实上行为人预期的结果是由后一行为所造成的。本题中，赵某以为钱某已死亡，便将钱某“尸体”缚重扔入河中，实际上钱某系溺水而亡。因此赵某属于事前的因果关系认识错误。
对于事前的故意，刑法理论上存在多种处理意见：第一种观点认为，赵某的第一个行为成立故意杀人罪未遂，第二个行为成立过失致人死亡罪，其中有人认为成立想象竞合，有人认为成立数罪。第二种观点认为，如果在实施第二个行为之时，对于死亡持间接故意，则整体上成立一个故意杀人既遂；如果在实施第二个行为之时，相信死亡结果已经发生，则成立故意杀人未遂与过失致人死亡。第三种观点认为，将两个行为视为一个行为，将支配行为的故意视为一个故意，只成立一个故意杀人既遂。第四种观点认为，将前后两个行为视为一个整体，视为因果关系的认识错误处理，只要满足相当的因果关系，就成立一个故意杀人罪既遂。
通常认为在此种情况下，第一个行为与死亡结果之间的因果关系并未中断，应肯定第一行为与结果之间的因果关系，且所发生的结果与行为人意图实现的结果相一致，因此应以故意杀人罪既遂论处。
2．赵某的行为是否成立自首？为什么？
【参考答案】赵某成立自首。
【解析】根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条第（一）项规定，犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。但注意这是针对后来不再投案自首而言。在本案中，虽然可以根据司法解释否认赵某的前一次投案成立自首，但不能否认后一次自动投案与如实交待成立自首。