刑法罪名案例
① 刑法 共同犯罪案例分析
一、根据行为共同说分析
张某构成故意杀人罪，李某构成故意伤害罪，二人在故意伤害罪的范围内成立共犯。
因现在刑法采取行为共同说的观点，刑法中行为共同说中的犯罪禁止违法层面意义上的犯罪，只要数人共同实施了刑法上的违法行为，就构成共同犯罪。
故根据该学说，张某和李某均有伤害刘某的故意，且实施了伤害行为，但是由于张某直接使用铁锹打击刘某的头部，客观上具有足以使刘某死亡的现实、紧迫的危险，且张某作为成年人在实施这一行为的过程中能够认识到可能导致刘某死亡的结果，仍然实施该行为，在主观上至少可以评价为放任，即主观上至少具有间接故意。因此构成故意杀人罪。
李某仅用扁担打击刘某臀部、腿部，客观上无致死的可能性，因此其行为仅成立故意伤害，加之主观上具有故意伤害的故意，因此构成故意伤害罪（致死）。
虽然故意杀人和故意伤害为不同的罪名，但在对他人身体伤害的范围内有重合，因此二人在故意伤害的范围内成立共犯。
二、根据犯罪共同说分析
张某构成故意杀人罪，李某构成故意伤害罪，二人不属于共同犯罪。
根据犯罪共同说：共同犯罪必须是数人共同实施特定的犯罪，或者说二人以上只能就完全相同的犯罪成立共同犯罪（详见：《刑法学》（第四版），张明楷著，法律出版社出版，2011年7月底4版。）
在本案中，张某和李某均有伤害刘某的故意，且实施了伤害行为，但是由于张某直接使用铁锹打击刘某的头部，客观上具有足以使刘某死亡的现实、紧迫的危险，且张某作为成年人在实施这一行为的过程中能够认识到可能导致刘某死亡的结果，仍然实施该行为，在主观上至少可以评价为放任，即主观上至少具有间接故意。因此构成故意杀人罪。
李某仅用扁担打击刘某臀部、腿部，客观上无致死的可能性，因此其行为仅成立故意伤害，加之主观上具有故意伤害的故意，因此构成故意伤害罪（致死）。
故，根据该学说，张某、李某二人分别实施了不同的犯罪，不成立共犯。
② 刑法案例题求助
一、
1、王五和孙七构成故意伤害罪共犯，王五属教唆犯。
2、构成共犯。共同犯罪的，一人既遂，全部既遂。
3、张三、王五是主犯，赵六是胁从犯。赵六可以从轻或减轻处罚。
二、
1、要撤销假释。因为在考验期内犯罪。
2、构成累犯。从重处罚。盗窃属自首，可以从轻或减轻处罚。
3、先对盗窃罪量刑，然后按“先减后并”对他的6年未服刑期和盗窃刑期量刑，再对抢劫罪量刑，前后两个刑期再按“限制加重”原则量刑。
刑法第二百六十四条：
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
以上内容参考：网络-中华人民共和国刑法
③ 青少年刑法犯罪案例分析
1、犯罪预备
2、犯罪未遂
3、犯罪未遂
4、犯罪未遂，17岁从轻。
5、甲某与乙某构成共同犯罪
④ 关于刑事犯罪的案例
根据你陈述的情节，该男子已涉嫌绑架罪。根据刑法第二百三十九条以勒索财版物为目的绑架他人的权，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。
⑤ 刑事犯罪案例分析
[案情]
被告人肖某系某公司汽车司机，于1994年2月13日19时许酒后驾驶无牌照的小轿车，载着张某、唐某从某市街道行驶在超车时，将在机动车道上停留下来的系鞋带的妇女郑某及其子李某撞倒，致李某死亡、并将郑某带挂于车下。此时肖某将车暂停了一下。被告人张某、唐某发现该车撞人后，有人前来追车，即对肖某说：“有人追来了，快跑。”肖某在明知车底下有人的情况下，又驾车逃跑，将郑某拖拉500米，致郑某颅底骨折、广泛性脑挫裂伤、胸腹重度复合伤、急性创伤性休克而死亡。事后，张某曾两次对唐某说：“撞人的事，千万不要告诉别人。”公安人员第一次讯问张某时，张某说事故发生时自己不知道，直到唐某家门口时才知道。当日公安人员第二次讯问张某时，张某即供述了全案的基本真实。某市人民检察院以肖某犯交通肇事罪恶和故意杀人罪、张某犯包庇罪、唐某犯窝藏罪向某市中级人民法院提起公诉。
原判]
一审法院认为：被告人肖某违反交通管理法规，酒后驾驶无牌照的汽车在马路上行使，造成汽车撞死他人的严重后果，情节恶劣，其行为已构成交通肇事罪。又在明知他人被撞倒带挂于车底的情况下，为逃避法律制裁，不顾他人死活继续驾驶车将被害人郑某拖拉500余米致郑某死亡，其行为又构成故意杀人罪，手段残忍，情节特别严重。被告人张某在案发后供述了案件的基本事实，并未作虚假证明：被告人唐某未给肖某提供藏匿处所，也未帮助其逃匿，张某、唐某的行为均属于知情不举，尚不构成犯罪。该院依照1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第五十三条第一款、第一百一十三条第一款、第六十四条人规定，判决被告人肖某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年；犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，决定执行死刑，剥夺政治权利终身；宣告被告人张某、唐某无罪。一审宣判后，肖某以不是故意杀人、量刑重为由提起上诉；市人民检察院以张某构成包庇罪、唐某构成窝藏罪为由提出抗诉。
[改判]
二审法院认为，肖某违反交通管理法规，酒后驾驶无牌汽车拉人肇事，其行为已构成交通肇事罪。肖某在驾车逃跑时意识到车底下挂着人，但仍不停车，继续驾车逃跑，将被害人郑某拖拉500余米，放任危害后果的发生，导致郑某创伤性休克死亡，其行为已构成故意杀人罪，肖某所得不是故意杀人的理由不能成立。被告人张某、唐某人行为均属知情不举，不构成犯罪，原审对二人判决并无不当，市人民检察院抗诉意见不予采纳。肖某的犯罪手段恶劣，情节特别严重，应当判处死刑，但考虑到被害人不应在快车道上停留系鞋带等具体情况，对肖某可不立即执行死刑。该院依照1979年《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）（二）项的规定，维持一审判决以交通肇事罪判处肖某有期徒刑六年、宣告张某、唐某无罪的部分；撤销对肖某故意杀人罪的量刑部分；肖某犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，和交通肇事罪处刑六年并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。
⑥ 刑法案例分析
主要从犯罪构成理论中的犯罪客观方面和因果关系来讲：
关于犯罪客观方面的要内素，通常包括危害行为容、危害结果以及行为时间、地点和方法等，其中只有危害行为是客观方面的必备要素，而其他的要素都是选择性的。危害行为主要具有有体性、有意性、有害性等三个特征，吴某怂恿其兄坐飞机出差，是希望飞机出事达到杀死其兄的目的，实施了“怂恿”的行为，具备危害行为所要求的有体性和有意性，但该行为并非导致其兄死亡的原因，故欠缺有害性而无法成立刑法中的危害行为。
刑法理论一般认为，刑法上的因果关系是指危害行为与危害结果之间的一种引起与被引起的关系，因此，存在刑法上的危害行为与危害结果，是判断刑法上因果关系的前提，在具体案件中，如果欠缺刑法上的危害行为，则根本不存在判断刑法是因果关系的必要。其次，刑法上的因果关系表现为一种引起与被引起的关系，吴某其兄死亡与吴某的劝说被不是直接的引起与被引起关系。
根据主客观相统一的原则，吴某虽有杀死其兄的主观故意，但不构成犯罪，其兄的死亡只能是个“意外事件”。
⑦ 经典刑法案例分析
1、构成犯罪，故意杀人罪。
2、罪过形式是间接故意。因王明知有专人偷瓜，却仍在瓜中注射农药属，是明显的放任结果的发生，属间接故意。王虽然明确告知瓜内有毒，但这不足以为其开脱，因为如题所述“王某便在全村喊话：“西瓜打了农药，偷吃西瓜出了人命我不负责”，但此后西瓜仍然被盗。”,所以有足够证据证明王既不是不知亦不是过于自信，而是放任。
3、bc
4、无罪
5、acd
⑧ 生活中常见的刑事犯罪
生活中最常见的就是盗窃刑事犯罪
⑨ 谁给一个刑事违法的案例，最好是青少年违法犯罪的事例
[案例1]：成都：9名少年偷垮高压电塔 一座高压电力输送塔突然拦腰倒塌，事故造成直接经济损失200余万元。倒塌原因竟是电塔底部被人偷走了68块钢条，而下手的竟是9个未成年的孩子！
某日凌晨，青白江公安局刑侦大队的电话铃声骤然响起：“一座220KV高压电力输送塔倒塌，交通被阻断！”几乎是同时，当地电力部门也接到了报告。这座220KV电塔所在线路是成都输往绵阳输电主线备用线路。正值用电高峰期，该电塔的骤然倒塌，造成备用线路全线断电，青白江、金堂等地的居民生产、生活用电也因此受到影响。电塔倒塌还压坏了电信公司分路器等设备，造成200余万元的直接经济损失，而间接经济损失不可估量。
民警们经过艰苦细致的调查工作，最终得到一条线索，发现当地的王平（化名）等人长期在附近实施盗窃。就在电塔倒掉的前几天，有人曾看到王平和几个男孩出现在塔下。民警们立即找到王平询问。王平终于交代，倒掉的电塔上的钢条就是他和另外8人一起偷的。一直喜欢小偷小摸的他没钱后就会找电塔下手，每块钢条可以卖得10元左右。得知电力部门会在每月的18日将缺损的钢材补上后，他们便从5月18日开始，先后四次对该电塔下手，总共偷了68块钢材。少了这样多的塔材，严重改变了电塔的受力结构，恰好头天晚上，当地刮起了大风，最终造成高压电力输送塔拦腰折断。他们没有想到的是，因为贪图这点钱而导致如此严重的后果。很快，另外8人也落网，他们都将面临法律的制裁，收赃的老板也受到了相应的处罚。
[案例2]：抢劫八毛钱 被判罚八千 由山东日照市东港区人民检察院提起公诉的被告人沈华（化名）抢劫8毛钱一案，法院作出判决，沈华被判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金八千元。
16岁的沈华是日照市某酒店员工。因嫌自己的收入不够花销，就与朋友王某（另案处理）预谋“抢几个钱花花”。2006年3月6日18时许，被告人沈华伙同王某窜至日照市东港区秦楼街道文登路居委菜市场处，将路经此处的日照市某职业学校的学生陈某、安某拦住，采取殴打、语言威胁等手段，实施抢劫。不料翻遍陈某、安某全身上下，只有陈某的衣服口袋里有8毛钱，沈某、王某二人不甘心，又继续殴打、搜身，后陈某、安某趁沈某不备逃跑。2006年3月16日，沈华到被害人所在的日照市某职业学校玩耍，碰巧被陈某、安某二人认出，被抓获归案。原本有正当职业的沈华因贪图不义之财，最终锒铛入狱，不但被判刑，而且被判处了抢劫数额的一万倍罚金。
该案起诉至法院后，法庭采纳了检察机关的指控，认定沈某的行为构成抢劫罪，鉴于其系未成年、初犯、认罪态度好等情节，依法减轻处罚，作出上述判决。
[案例3]：汕头警方端掉少年抢劫团伙 十六七岁本正是上学读书的幸福时光，但一群在网吧或溜冰场结识的、年龄相仿的花季少年持刀抢劫路边情侣的钱物供挥霍消费，作案手段也从最初的侵财型逐渐向暴力型发展，谁稍有反抗即被狠捅几刀予以“教训”。该团伙成员人数不断增多，从今年6月初的3个人扩展至近20人。最近，这个重大抢劫犯罪团伙被汕头警方端掉，朱×雄等19人锒铛入狱。
今年6月21日晚9时许，女青年徐某与朋友胡某等人驾驶摩托车到内充公一带玩耍。当他们玩兴正浓时，几名男青年围了上来，二话不说上前就是一顿拳头，抢走了摩托车及2部手机。6月26日凌晨2时35分，事主王某、徐某在海滨路观海长廊遭到5名男子的抢劫。歹徒将王某打倒在地，用脚狠踩，还用石头猛砸。徐某则被勒脖子还被扇耳光。5歹徒抢走了800多元现金、银行卡、手机等物。7月4日凌晨5时，女青年林某驾驶本田摩托车载男友杨某回家路过中山东路集装箱码头时，被4男子拦住去路，持摩托车防盗锁不分青红皂白地迎头打来，当场被抢走了摩托车、手机等物。7月10日零时许，事主张某和女友陈某在锦泰花园对面路段聊天，4男子现身近前，用水果刀架在他们脖子上，抢走了100元现金、手机2部及1辆红色太子摩托车。
7月14日零时许，事主黄某和女友罗某在迎宾广场草地聊天。4名男子突然蹿到该处，动手殴打黄某并抢走140元。当这伙人继续对罗某实施抢劫时，黄某高声呼救。正在附近伏哨的金园派出所民警闻声赶到现场，在“洛城酒吧”保安员的大力协助下，抓获犯罪嫌疑人赵×校（河南人）、付×（湖北人）、王×海（江西人），另一歹徒趁乱逃脱。
经审，赵×校等3人初步交代了今年6月份以来伙同蒋×敏、杨×伟等人分分合合，在龙湖区珠池片区和金平区海滨路抢劫作案的犯罪事实。
民警抓获团伙成员蒋×敏、胡×军。在某溜冰城抓获杨×伟等4人。在一溜冰场门口抓获李×勇。在一网吧抓获朱×雄等4人。在一出租屋抓获黄×财、陈×锋。至此，金园派出所民警连续作战32天，共缴获赃物摩托车4辆、手机10部、史泰龙刀1把、被抢事主身份证6张、银行卡1张。这个犯罪团伙自今年以来在龙湖区及金平区的歧山、金湖、崎碌、金砂，濠江区的珠浦等地抢劫作案30余宗。
这个犯罪团伙年龄最小的16岁，最大的才18岁。他们来自河南、湖北、江西、安徽、贵州、广东饶平及汕头市濠江区，法律意识十分淡薄甚至是法盲，整天无业到处游荡，在溜冰场、网吧、迪吧结识并纠合成团，然后分分合合外出作案。每次作案时花二三元买一把水果刀作为工具威胁恐吓事主，若事主稍有反抗即对他乱拳殴打甚至捅上几刀，完全不计较后果。等待他们的将是法律的严惩。
⑩ 用犯罪构成的 理论完整地分析一则案例（最新刑法案例）
黄某原系中国人寿保险公司某支公司聘用电脑员。该人寿保险公司因总公司集团股份制改制于二OO三年十一月份变更为中国人寿股份有限公司某支公司。黄某利用其先后在上述公司担任电脑员，公司给予其电脑查询、打印付款收据权限以及公司电脑系统存在缺陷等有利作案条件，采用在电脑上冲正业务、更换投保人、被保险人姓名、编造虚假赔案，重复打印付款收据等手段，作案108起，骗取或冒用领取保险赔款及保险金共计229646.15元。其中：改制前，涉案金额2万元；改制后，涉案金额20余万元。现就该案定性 ，产生了三种分歧意见：
第一种意见认为，黄某系国有保险公司聘用职工，虽非正式职工，但根据《刑法》第三百八十条第二款及第二百七十一条第二款规定，受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，采用骗取、侵吞、窃取、骗取或以其他手段非法占有国有财物，以贪污论。黄是国有公司单位聘用电脑员，属受委托从事公务人员，其利用职务上的便利，采用骗取手段非法占有公司保险金和理赔款，应定贪污罪。二OO三年十一月份，公司改制为国有股份有限公司，由于仍然是国有控股，应仍认定该公司为国有公司。至于改制后黄的贪污金额，以现已查证的黄改制后的作案金额与公司占国有股份比例数相乘计算。剩下的作案金额，不以贪污论处，以非法所得予以追缴。
第二种意见认为：黄某行为已构成职务侵占罪。2OO1年最高人民法院《关于在国有资本控股或参股的股份有限公司中从事管理工作的人员利用职务便利非法占有本公司财物如何定罪问题的批复》规定：在国有资本控股、参股的股份有限公司中从事管理工作的人员，除受国家机关、国有公司、企业、事业单位委派从事公务的以外，不属于国家工作人员。对其利用职务上的便利，将本单位财物非法占为已有，数额较大的，应当依照《刑法》第271条第三款的规定，以职务侵占罪定罪处罚。该规定明确规定，国有公司改制为股份公司后，只有上级国有公司或主管部门任命的、代表国有公司行使监督、管理国有资产的这一部分人算国家工作人员。其他人，包括中层的那一块，一般不视为国家工作人员。黄某系原国有公司聘用职工，当然不是国家工作人员。因此，黄某的行为只能定职务侵占罪。黄在改制前的行为定贪污罪。理由同第一种意见一致。同时，最高人民检察院关于检察工作中具体适用修订《刑法》第12条若干问题的通知第二条规定，如果当时的法律、司法解释认为是犯罪，修订刑法也认为是犯罪的，按从旧兼从轻的原则依法追究刑事责任。具体为：1、罪名、构成要件、情节以及法定刑没有变化的，适用当时的法律追究刑事责任。2、罪名、构成要件、情节以及法定刑已经变化的，根据从轻原则，确定适用当时的法律或者修订刑法追究刑事责任。本案改制后罪名发生了变化，且贪污罪量刑比职务侵占罪更重，根据该通知中所说的从旧兼从轻原则，因此对黄改制前的行为也应以职务侵占罪论处。
第三种意见认为：对黄改制前的行为以贪污罪论处，改制后的行为以职务侵占罪论处。对黄改制后行为以职务侵占罪论，理由同第二种意见一致，不赘重述。但对改制前的行为不同第二种意见，认为定贪污罪。最高人民检察院1998年《关于对跨越修订刑法施行日期的继续犯罪、连续犯罪以及其他同种数罪应如何具体适用刑法问题的批复》对最高人民检察院关于检察工作中具体适用修订《刑法》第12条若干问题的通知进行了补充解释。但应清醒看到这一解释是对跨越修订刑法施行日期的继续犯罪、连续犯罪等如何适用法律所作出的解释。本案黄某作案时间是在1997年以后，不存在适用该解释的空间。本案黄某实质是随公司性质变化犯罪侵犯的客体予以改变。改制前侵害的客体是双重客体。一是国家廉洁性，另一是国有财产。改制后侵害的客体是单一客体。如对其改制前后的行为一概以职务侵占罪论处，就不能正确适用刑法定罪量刑原则，也就不能更好地打击犯罪。
笔者同意第三种意见。