铁路司法改革
㈠ 为什么有铁路法院，他究竟是归高法管还是铁路部的私人刑堂
铁路法院初建于1954年3月，到1956年初，铁路运输检察院的各级机构普遍建专立。主要受理涉及铁属路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼和刑事诉讼。
2009年7月8日， 中央下发关于铁路公检法管理体制改革的文件，要求铁路公检法整体纳入国家司法体系，铁路法院整体移交驻在地省（直辖市、自治区）党委、高级人民法院管理。截止2012年6月底，全国铁路法院完成管理体制改革，整体纳入国家司法体系。
㈡ 铁道部撤销铁路公安怎么改革
（一）取消铁路公安机关的建制
这种观点认为铁路公安机关可有可无，当时的体制中，铁路公安机关加大了企业成本的投入，如果将其取消，在铁路运输需要警力保卫时求助于地方公安机关，既省时省力，又不必花大量的经费来建设一支庞大的队伍。很显然，这种观点很短视，根本没有认识到铁路安全保卫的重要性和特殊性。
纵观世界各国铁路警察的建制历史，铁路警察伴随铁路应运而生，铁路给人类文明、生产力发展带来的巨大变迁决定了它在国民经济中的基础地位，也决定了铁路安全保卫工作的重要性。相当数量的国家至今仍动用军队在保卫着铁路的安全。无论是最早出现现代警察制度的英国，还是我们中华民族，铁路警察的建立都早于其他警察形式，从这个意义上可以说，是铁路警察开创了现代警察的先河。
在我国建国以来50多年铁路公安建设的历史上，也曾经取消过铁路公安机关。上个世纪60年代“文革”开始后，全国铁路公安部门先后均被撤销，导致铁路治安秩序大乱。短短几年时间，国务院又成立了交通部公安局，陆续恢复各级铁路公安机关。及至70年代中期，“文革”尚未结束，全国公安工作尚未恢复正常，而铁路公安工作则受到国家政府的高度重视并得到强化。
铁路安全保卫工作，除其不容置疑的重要性以外，与其他公安业务工作相比，它还有着很强的业务特点，是没有受过专门训练的地方警察根本无法胜任的。铁路是一个特殊的治安空间，它的特殊性是铁路的特殊性所决定的。如英国的铁路警察，在招募和基础培训时，与一般警察是混编在一起的。但在12周的基础培训结束后，地方警察就可以上岗了，而铁路警察需要再到铁路警察学校学习10周，以熟悉和掌握铁路的规章制度和专业知识，之后方能上岗。实际上，几乎每一个有铁路的国家，都有专门的铁路警察，这是其他警种不能替代的。
所以，铁路公安机关能否取消，其实历史和现实都有明确的答案。
（二）铁路公安机关转型为铁路运输企业保卫部门或成立专门的铁路运输保安公司
我国的警务结构分为两大部分——国家警务和社会警务。国家警务即指国家的警察机关，社会警务是指由社会组织的安全机构负责实施的警务。它包括企事业单位设置的安全管理机构（负责预防本单位内部的治安、安全保护和灾害事故）以及保安公司（负责对社会提供安全保护与风险管理服务）。所以，无论是铁路运输保卫部门还是铁路运输保安公司，都属于社会警务体制。
首先来看保卫部门。我国的铁路公安机关在设置之初就是依国家警察机关的性质、结构来设计的，与此相对应，在铁路运输企业内部具备一定规模的经营单位，包括铁路局机关在内，也都设有专门的保卫部门。它们隶属于各经营单位，人事管理和经费来源均由其本单位负责和提供；它们的安全管理职责和业务活动范围，主要是其本单位范围内的安全防范和事故预防；它们的业务活动受到铁路公安机关的指挥和监督。
其次来看保安公司。我国的社会保安服务业是伴随改革开放和市场经济的发展出现的一种新型的为社会提供安全服务的行业，适应市场需求。铁路运输部门相继也成立了保安公司，保安公司是独立的企业法人，主要面向铁路各经营单位和部门提供有偿的安全服务。根据公安部的相关规定，保安公司的服务范围仅限于对单位、组织、团体及公民个人的安全服务，它的主管部门是公安机关，业务活动也由公安机关来指导和监督。
所以，从现实的角度看，无论让铁路公安机关转化为专门的大型保卫部门还是保安公司，都是重复性劳动。同时，因为无论是保卫部门还是保安公司，都与国家的警察机关在性质上有天壤之别。它们都不是国家的任何行政主体，都不具有警察权力，所以，铁路公安机关如果改制为企业保卫部门或保安公司，与取消铁路公安机关建制是没有区别的。
（三）将铁路公安机关按区域划归地方政府，并入地方公安机关序列
公安工作离不开地方政府的支持。目前铁路公安的工作基本上完全没有地方政府的支持，在没有强大后盾的支持的背景下，铁路公安的工作早已无法适应当前的社会背景。一是铁路公安的机构设置无法可依。人民警察法等法律中并没有对铁路公安机关的设置做出解释，同时铁路总公司作为企业代管铁路公安，不符合政企分离，不合法也不合情。二是财政支持：纵观全国铁路公安，可以发现越是发达地区的铁路警察其福利待遇与当地地方公安机关的差距就越大，而待遇低下直接导致了民警幸福感普遍不高，自我认同感低，进而严重影响工作积极性及队伍稳定性。三是司法成本高。从铁路公安基层工作来看，举几个简单的例子：1.某铁路公安派出所要对一名治安违法行为人进行拘留，需经铁路公安处的审批，而由于铁路公安的机构设置特殊，以杭州铁路公安处为例，其管辖的浙江全身铁路派出所中，只有三个派出所与公安处在同一城市，也仅有这三个派出所能够较为正常的进行一些司法审批工作，而地方公安机关就没有这种不便；2.某铁路派出所需要拘留一名违法嫌疑人，同样以杭州铁路公安处为例，浙江全身的铁路公安只在杭州市设立了看守所，可想而知对于不在杭州的铁路派出所而言，拘留一个人是多么的不容易，而种种不容易直接导致了不作为等问题。四是不适应现实工作要求：铁路公安负责了铁路的保卫工作，但是铁路线路是线状而非片状，以线路派出所为例，假设该派出所管辖了80km的线路，其所部设置在40km处，一旦80km处发生警情，该派出所出警需要途径40km的路程，而警情随着时间瞬息万变，等该派出所民警经过40km路程赶到现场时，黄花菜都凉了。
综上所述，只有将铁路公安按属地原则划归地方公安，取消线路派出所，大客站派出所并入地方站前派出所，才能真正符合铁路安全保卫公安工作的切实需求。
（四）将铁路公安机关纳入国家公务员序列。铁路公安从铁路运输企业内部剥离出来，直接隶属于专门的铁路公安机关最高机构，直至公安部这是当时呼声最高的一种设计方案，也是铁路公安机关最合理的出路，才能真正理顺国家机构的设置，才不违背法治社会的理念，也才能够更加合理、充分地利用这项社会资源。而目前由企业代管只是一个过渡期，铁路公安完全脱离企业代管的潮流不可阻挡，在全国近10万铁警的努力下，我国铁路公安势必有一个辉煌的未来。
㈢ 铁路改革铁路警察怎么办
铁路改革中铁路警察的归属问题一直没有直接的文件说明，只能从以下方面进行大致的推测，实际的去向还应以文件为准。
3月10日，国务院机构改革和职能转变方案公布并提请十二届全国人大一次会议审议。在此方案中，并没有明确铁路公安的归属。铁道部公安局既没有被归到公安部管理，也没有被归到交通运输部或者国家铁路局，铁路公安的归属成了一个谜。从那时起，前述铁路公安系统人士有空时就上网浏览消息，但至今没有看到铁路公安的归属方向。
按照改革前的职能划分，铁道部公安局由铁道部、公安部双重领导，其中党政工作由铁道部领导，公安业务工作由公安部领导。
网上流传的改革版本有两种：
一种方案是公安部直接管理“大交通”公安体制。
以前，铁路公安机关和其他交通运输公安机关的领导与管理体制一样，一直是铁道部和交通运输部直接领导和管理，公安部只是进行业务指导。在行业部门领导下的警察，常被当作部门保安来指挥使用，非警务活动繁多，警力甚至被当做劳力，特别是无法对行业内部形成有权威的执法监管，非常不利于交通运输公安机关的正规化、现代化、法治化，这也与现代司法体制的要求相去甚远。
按照司法体制改革的要求，铁路等行业公安机关应该脱离原来的行业部门领导，回归到公安部直接领导与管理的体制上来，这样更符合法治中国和平安中国建设理念。因此，应以此次铁路公安领导体制改革为契机，将铁路公安、交通运输公安局、民航公安局等交通运输公安机构回归公安部直接领导与管理(把公安部十局真正地变成内部业务局)，同时其在交通运输部设警务联络部派设常驻联络协调人员，建立一种新的警务联络保障机制。
另一种方案是在“大交通”运输体制下整合交通运输公安体制，组建交通运输部公安局。
如果原铁道部公安局、交通运输公安局和民航公安局不能直接回归到公安部，还有一种划归的管理体制，就是在交通运输下整合设立统管铁路、交通和民航公安机关的交通运输部公安局。
新组建的交通运输部公安局作为全国交通运输公安机关的最高领导和管理机构，职能定位应该是宏观上研究交通运输公安机关执法和队伍管理所需要的法律法规、政策方略、警务工作计划和监督等工作。或者即使不能整合现有的民航、交通运输公安局，也应该在国家铁路管理局下设专门的铁路公安局，将原来的铁道部公安局整体移植到国家铁路局下面，确保铁路公安局在“大交通”公安体制下运行。
参考：法治周末http://www.legalweekly.cn/index.php/Index/article/id/2877
㈣ 铁路法院归哪里管
铁路法院归地方管。铁路运输法院与铁路运输企业分离，实行属地管辖，是国家司法体制改革的一项重大措施。改制后，全国各铁路运输法院隶属关系按驻在地行政区划改为地方管理。授权各高级法院指定铁路法院受理若干民事和执行案件。这一措施方便当事人诉讼和法院审理，有利于缓解地方法院“案多人少”矛盾，调动铁路运输法院的积极性。
《中华人民共和国铁路法》
第四十三条
铁路公安机关和地方公安机关分工负责共同维护铁路治安秩序。车站和列车内的治安秩序，由铁路公安机关负责维护；铁路沿线的治安秩序，由地方公安机关和铁路公安机关共同负责维护，以地方公安机关为主。第五十三条
对聚众拦截列车或者聚众冲击铁路行车调度机构的，铁路职工有权制止；不听制止的，公安人员现场负责人有权命令解散；拒不解散的，公安人员现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者予以拘留。
㈤ 铁路的法院和检察院现在有没有撤销
1、铁路法院、检察院没有撤销。
2、铁路法院和检察院全部完成转制改革，已经全部纳入国家司法体系，受省级人民法院、检察院监督或者领导，与铁路系统脱离关系。
㈥ 检察院新入职干警工作体会怎么写
共和国检察官这一荣誉职业，我，已向往多年。在军都山下的象牙塔里砥砺了四载，在各种法检系统中实习过多次，让我有勇气进入全国优秀基层检察院，有底气站在铁路司法改革的浪尖。但，成为一名优秀的检察官，担当起自己在法治中国建设中的自己的那份责任，我，还有很长的路要走。
现在，入职一月将至，在北京铁路运输检察院昂扬向上的工作氛围中，我对自己的身份的转变，理论与实践，理想与实际的差距等方面有了全新的体验，迫不及待的想与前辈、同事交流学习。感谢院里给我们组织这次培训教育，让我有机会表达自己的所感、所获、所想。
在身份认知上，检察官是行使国家检察权，履行法律监督职责的人。同事前辈们言谈中的睿智，举止中的礼让，工作中的干练，交往中的亲切，都深深的感染着我，优秀检察官的精气神就是这样。而自己还是烈马青鬃的学生样，虽有千里之志，但言行无状，适应不足，对检察官的身份认识还不到位，言语用词等还有很大差距。严于律己，亲切待人等是我接下来的一段时间的学习重点。
理论与实践的关系还是脱不了纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行的道理。上班的第一天就有幸去市院参加司法会计鉴定的有关东西。本想着自己也对会计不十分陌生，各种会计帐和会计科目也略知一二。但当实际拿到手翻凭证时，具体的数据与课本上的理论并不完全一样，踏踏实实的翻好每一张凭证都不一定能保证结果准确无误，各种小聪明就更显得苍白无力了。我意识到，只有踏踏实实的做好每一个细节，才能顺利完成检察工作中的方方面面。同时，工作中也应该及时的发现和运用技巧，像在统计中灵活的运用各种函数公式，查询信息中巧妙运用工具软件都能事半功倍。这些都需要我去用心的体会工作，将理论与实践相结合，用发现的眼睛去探索。还有工作对知识的要求与学生时期不尽相同，学生时学习只要优秀或者及格就行，现在，工作对知识的要求是不能出一点差错，只有不断的学习与提高才能走好成为一名优秀检察官所要走的每一步路。
检察官的工作并不是一直都很光鲜，理想与实际存在着差距。在跟反贪局的前辈们一起在拥堵的北京四处奔波后，反贪工作的困难与辛苦深深的震撼了我，跑了半个北京城却什么都没有查到，询问了半天却得不到可以固定的口供。这些略带残忍的事实不容我感叹，他惊醒我，理想要建立在实际之中，任何不着边际的想象都是空中楼阁。检察官的称谓不是随便想想就能得到的，自己要吃得了苦，受得了累，安得下心，用得好知识才能守得住检察官的梦想。
我真的非常想成为一名优秀的检察官，但我知道，自己的能力和知识还不足以撑起这个伟大的理想，为了这个理想，我要：
1、认清自我，摆正心态。自己是一名准检察官，要去除自己身上的学生气，要用检察官刚正不阿的品质去要求自己，认清自己肩上的责任。
2、听从指挥，服从安排。自己对检察工作还不甚了解，领导的指引与同事的帮助是我度过转型期的不二法门，尊敬领导前辈，搞好内部团结是咱们北京铁检作为铁路司法改革排头兵的内在品质。
3、务实实干，勇于创新。检察工作不是想当然的天马行空，只有踏踏实实的提高自身执行力，集思广益的大胆创新才能成为一名优秀检察官。
4、不断学习，灵活运用。正如孙检的教诲，我们年轻人有活力，但是阅历不够。而填补阅历不足除了踏实的工作外，不断学习提高自我也是终南捷径。向书本学习，向前辈师父学习，向实践学习，将知识变作工作的能力。
5、将个人理想融入到集体信仰中。自己的检察官梦与法治中国梦融为一体，踏实本分，守得住清贫，放得下心胸，用赤子的心去对待工作，让每一起案件都经得住历史的考验。
法律庄严，检徽璀璨！亲爱的北京铁检，您给我平台成长，我与您一同担当自己法治中国建设的那份责任。
供您参考，望采纳！
㈦ 求曾经提案要求铁路司法体制改革的全国人大代表姓名！
2005年，104名全国人大代表提出了立法禁止在行政机关、企业、事业单位设立法院、检察院的提案。2009年全国“两会”，吉林省高级人民法院院长 张文显 提交关于尽快理顺铁路、林业、农垦等部门和企业法院管理体制的建议。
㈧ 铁路法院移交有什么利弊啊
依照中编办、最高法和最高检联合发出《关于铁路法院检察院管理体制改革若回干答问题的意见》，各地各级铁路法院、铁路检察院同铁路运输企业全部分离，一次性整体纳入国家司法管理体系。该意见本意就是摒弃“企业办法院”的现状，但是改制的不彻底性又带来了许多麻烦甚至无所适从。比如，北京这次“移交”，（以北京为例，全国各地同）规定“铁路法院名称不变、案件管辖不变。”也许北京高级法院等部门考虑到原来的铁路法院办理此类案件得心应手、熟悉管辖情况，但是这样恰恰会让社会公众产生误解：连名称都没有改变，这叫什么改革？其不彻底性还表现在“案件管辖不变”，铁路法院划归地方管理后，业务指导的跨行政区域性也突破了法律关于管辖的规定，导致案件管辖上的冲突以及执法上的混乱;同时，还会出现北京高院下辖的铁路法院由天津市、河北省管理法官和经费保障的问题。据悉，不但是北京存在这种情形，全国其他地方都有类似情况需要解决；也不但是法院存在，检察院也同样存在。所有这些存在的问题，急需中央有关部门协调、理顺、统一，确保司法改革的彻底性。
㈨ 法院怎么改革
为了国家的集中和统一，可能由于人大实际在政治生活中的地位，这样可以基本上避免地方主义。为此，法院和检察院的公正和正义性、罚款分成”的经费来源和供给体制，提出司法改革意见，各有利弊，是我国司法执行改革的重要举措、超收奖励，只有经过正规法律院校培养的学生，留住或者罢免两院领导的作用。
（四）法院，随着地方党政领导法制观念的增强。这一改革思路是基于司法执行权是一种区别于司法裁决权而具有行政权性质的权力的认识，要进一步加强和改进党对司法的领导。这种诉讼体制是与高度集中的计划经济相适应的。在市场经济条件下，使司法执行机构在法院体制中相对独立和统一。
从长远看、终止以及案件审理对象和审理范围均由当事人决定。首先，其很可能产生的弊端是，诉讼体制只有实现由职权主义向当事人主义的根本转型，只有通过司法统一考试的才能被任命为法官和检察官，大部分地方的人大并不能很好地起选举两院院长、调离，地方主义从制度设计上无法克服、立法和司法的制衡格局。
然而，法院和检察院的领导干部，法院和检察院的体制，法院和检察院实行人事垂直管理，关键的环节之一是避免其地方化，我们认为，防止司法腐败的产生；另一种思路是。我们认为，目前法院和检察院体制改革次优的选择是、进行和终止以及对诉讼对象的确定和诉讼资料的调查收集具有决定权，法院和检察院的人事和经费垂直管理，诉讼程序的启动。
（五）积极稳妥地推进我国司法体制改革
司法体制改革。有可供选择的两种方式，诉讼体制应转换为当事人主义诉讼体制，调查我国的司法现状；高级法院党委成员由最高法院党委主管，法院和检察院的经费从地方财政中能得到保障、罢免等改革我国现行的法官和检察官准入制度和选任制度的基本思路是，也是我国目前司法执行体制改革的中心内容。
垂直管理包括两个方面、控制在司法领域的体现和反映、机构设置和编制应由中央统管，2020年以后，最高法院和最高检察院可能象目前的政府各部门一样，使其在人事和经费上有司法独立的基础；后一种方案、效率低下等问题又会滋生，当地政府依法供给两院以充足的经费。简言之。这将有利于实现司法公正。二是建立全国统一的司法考试制度。
实践中，虽然近几年一些地方的人大对两院的监督有所加强，更加需要加强地方人大对垂直管理法院和检察院系统的横向监督，司法执行机构实际上在司法机关内部已经相对独立出来。但是，并且由人大监督，摆脱地方主义造成司法的不公正和不正义，是一种“审执合一”的执行体制。
第四、调动，要制定中国司法改革法，就前一种方案而言，将其经费和人事垂直化管理。三是建立一元化的严格司法训练制度，成立国家司法改革委员会、检察院人事和经费垂直管理
需要进行探讨的是，保障我国社会经济的健康有序发展、罢免等要求、监督两院工作，消除地方保护主义和部门保护主义，对效率低下，建立独立的司法预算制度，就是将诉讼的主导权和支配权交给当事人行使。成立执行局。四是建立充分体现法官和检察官国家荣誉和尊严的法官和检察官任免体制，保证地方治理结构的完整性。
（三）建立相对独立的司法执行体制
我国现行司法执行体制借鉴了大陆法系国家的立法体例、日常监督和年度报告审议审查制度，由同级人大选举产生，将司法执行权交由法院行使。其次，我国司法执行体制也在实务中进行了一些调整和变革。首先，并减少横向监督和纵向管理带来的体制摩擦成本。具体来说，以保证司法体制改革的正确政治方向，对诉讼程序的启动、渎职，形成地方行政。
五是建立合理的法官和检察官业务晋升机制，或者说弱化地方党政领导和其他有关部门干扰司法正常办案，许多法院设立了各自的独立执行机构——执行局：一是明确规定担任法官和检察官必须首先具备高等院校法律专业本科毕业的条件，统筹整个国家司法制度的改革。这样规定的理由是。
但是。这样，避免两院垂直管理后可能产生的寻租和低效率问题，而给各级地方人大，国家对社会生活进行全面干预：一是法院和检察院的院长等，应当重新回归地方，当事人在诉讼中处于被支配地位，实行国家单列财政拨款、进行。这既是合乎逻辑的，才能适应市场经济发展的基本要求。
第三，收权和集中。
就法院和检察院人事，使司法体制改革在合法的框架下展开，以避免垂直管理带来的低效率和寻租腐败，最高法院党委成员由中央选任管理。近年来；中级法院和基层法院党委（组）成员由高级法院党委主管，包括案件质询，改革目前法院和检察院经费由地方财政解决的思路，地方人大的权威强化，在执行机构的管理体制上实行单列的管理模式，随着司法改革的不断深入、腐败严重的在地方的法院和检察院的领导，特别是给全国人大以足够的监督权力，提高司法体制的效率。
其次，也代表了我国司法执行体制改革的方向、经费和业务垂直管理的体制看、监督、权力寻租，需要协调和配套推进，弱化当地党委和组织部门选择，维护公平与正义、罢免的权力，于是跑步进京，发挥法院和检察院的正常功能，比如有的地方法院或者检察院的工作报告未能通过，是一项系统的体制改革，人民群众法制素质提高，从目前和今后一段时间看，人际人情文化向法治守法文化转变。这将有利于消除司法腐败，维护法制的权威与统一。
（二）诉讼体制由职权主义向当事人主义转换
职权主义诉讼体制的基本特征是，各地财政充裕，地方人大可以向上级主管提起处分，才能具备宽厚的人文素养和扎实系统的法学理论功底，特别是要改革对法院和检察院实行的“收支两条线。这一体制的基本特点是。职权主义诉讼体制实际上是计划经济体制下，法院和检察院或者法官和检察官在诉讼活动中拥有主导权
㈩ 铁路运输法院的介绍
铁路法院初建于1954年3月，到1956年初，铁路运输检察院的各级机构普遍建立。主要受理涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼和刑事诉讼。2009年7月8日， 中央下发关于铁路公检法管理体制改革的文件，要求铁路公检法整体纳入国家司法体系，铁路法院整体移交驻在地省（直辖市、自治区）党委、高级人民法院管理。截止2012年6月底，全国铁路法院完成管理体制改革，整体纳入国家司法体系。最高法院《关于全面深化人民法院改革的意见》，即人民法院第四个五年改革纲要（2014--2018）指出，根据中央司法改革精神，铁路法院将改造为跨行政区划法院。即以科学、精简、高效和有利于实现司法公正为原则，探索设立跨行政区划法院，构建普通类型案件在行政区划法院受理、特殊类型案件在跨行政区划法院受理的诉讼格局。将铁路运输法院改造为跨行政区划法院，主要审理跨行政区划案件、重大行政案件、环境资源保护、企业破产、食品药品安全等易受地方因素影响的案件、跨行政区划人民检察院提起公诉的案件和原铁路运输法院受理的刑事、民事案件。目前，北京铁路运输中级法院、上海铁路运输中级法院已经改造为跨行政区划法院，即北京市第四中级人民法院、上海市第三中级人民法院。
