民法善意恶意

Ⅰ 善意占有和恶意占有

法律分析： 善意占有是指不法占有人在占有他人财产时，不知道或不应当知道其占有为非法占有。恶意占有是指不法占有人在占有他人财产时，知道或应当知道其占有为非法占有。

法律依据：《中华人民共和国民法典》 第三百一十一条 无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。

Ⅱ 不当得利的效力受益人善意或恶意是什么

恶意受益人是指明知无法律的原因而取得利益的受益人。善意受益人指于受益时不知其受益无法律上的原因的受益人。
【法律依据】
《民法典》第九百八十六条，得利人不知道且不应当知道取得的利益没有法律根据，取得的利益已经不存在的，不承担返还该利益的义务。第九百八十七条，得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。

Ⅲ 民法中所提到的善意相对人应如何理解啊

涉及代理事宜时，当事人有被代理人、代理人和善意相对人，也叫善意第三人。所谓“善意”是与“恶意”相对，是行为人不知道、不能知道或不应当知道存在足以影响法律效力的事实而进行的行为。比如保险代理人的发展保户行为，如果保户没有与代理人串通骗保或单独骗保的行为，保户一般是善意相对人。
参考资料：http://www.cfee365.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=11&id=819

Ⅳ 善意在民法中的意思是什么

民法中的“善意”是指受让人从转让人处受让动产或者不动产时，不知道或内者不应当知道转让人容为无权处分人的主观心理状态。
应该理解为：善意是行为人的一种主观心理状态,它存在于行为人的内心和理念之中；行为人在从事民事行为时不知道或无法知道其行为缺乏法律根据；行为人主观上认为其所为的民事行为合法或其行为相对人有合法的权利基础。

Ⅳ 浅析如何认定民法上第三人的善意

认定第三人的善意，理论上有两种观点，即“消极观念说”和“积极观念说”。“消极观念说”认为，第三人的善意，就是第三人在取得财产时，根据客观情况和第三人的交易经验等考察，不知道也不应当知道出让人无权处分该财产。第三人的善意以接受出让人交付时为准，至于受领财产后是否知道出让人的无权处分，并不影响他对财产善意取得所有权。而“积极观念说”则认为，第三人必须具有将出让人视为原权利人，即根据出让人的权利外像而信赖其有权利实像的认识，也就是说第三人必须认为其所为的民事行为合法或行为的相对人依法享有权利。由于“积极观念说”对第三人要求过于苛刻，也不利于交易的实现，有悖于鼓励交易的原则，并且要对第三人的主观心理加以考察，缺乏可操作性标准，执行起来较为困难。因此，现在世界各国大多不采用此学说。而“消极观念说”由于能减轻第三人的义务，更有利于交易的实现，符合现代鼓励交易的立法趋向，并且具有客观性，容易把握，对第三人善意的判断比“积极观念说”要简单易行得多，因而世界各国大多采用“消极观念说”。我国学者大多也持此观点。另外，也有学者提出，在确定善意时，应将这两种主张有机地结合起来，以“消极观念说”为原则，以“积极观念说”为补充，即只要行为人不知道或不应当知道、无法知道其行为缺乏法律根据或行为相对人没有权利，就推定其主观上认为其行为合法或相对人享有权利，为善意。但是若能证明行为人主观上根本就不认为占有人行为合法或享有权利的，则不能认定为善意。之所以以“积极观念说”为补充，是因为善意只是行为人的一种主观心理状态，它存在于人们的内心理念之中，往往很难为外人所知晓和证明，但是又不能完全排除能够证明的情形存在。
由上可知，善意是一种主观心理状态，民法上的善意应为不知道或不可能知道行为相对方不具备做出某行为的资格而与之建立相关民事法律关系。而民法对恶意认定为明知对方不具备做出某行为的资格还与之建立相关民事法律关系。所以善意与恶意的区别在于第三人是否知道行为相对人不具备做出某行为的资格。同时，基于这种区别，法律对待善意第三人与恶意第三人的态度也不同。法律基于公平、正义原则，在保护善意行为的同时，惩治恶意的行为。
善意的认定，在通常情况下，判断是否善意可以从以下几个方面进行考察：
第一，第三人有无法定了解的义务。对于标的物，第三人没有法定义务了解物权归属及处分人是否有处分权，且无恶意则其为善意；若第三人由于职业需要或特殊情况，对权利转让人及物权归属有法定了解义务而未了解的，则不能认定为善意。[4]
第二，财产转让时的价格情况。在进行转让时，转让物品品质非常好，无正当理由，第三人受让物品的价格与同类物品的当地市场价、习惯交易价相比较，过于低廉，则可根据具体情况确定第三人为恶意购买；反之，正常情况下，第三人受让物品的价格与同类物品的当地市场价、习惯交易价相比较，价格相当，则为善意。
第三，第三人的专业及文化知识水平。依第三人的专业及文化知识水平，对交易的情况尽到最低注意义务，就可作出正确判断而未注意的为恶意；反之，依第三人的专业及文化知识水平，对交易情况已尽到最大注意义务而未能认别的，则为善意。
第四，第三人对出让人的熟悉和了解程度。依第三人对出让人的熟悉和了解程度，能轻易识破其为非法转让民事行为的，为恶意；反之，则为善意。
第五，交易场所的综合因素。例如是否在同类物品交易场所，交易人身份是否可疑，交易时交易人行踪是否可疑等，结合这些因素，来判断善意和恶意。
第六，第三人与出让人的关系以及其对出让人的态度。第三人与出让人之间关系密切，如近亲属、朋友等有恶意串通可能的或者第三人和出让人有其他非正常关系，有损害权利人利益可能的，应结合具体情况认定为非善意；反之，则为善意。
当然，在实践中，判断是否善意，并没有一个绝对的标准，上面提到的也不能适用于所有情况。要想正确地把握是否善意，应紧密结合具体的客观情况，因时、因地、因人、因事具体分析。北安市人民法院刘忠杰

Ⅵ 商法上的善意，恶意具体含义是什么

（一）善意的定义
善意（拉丁语Bona fides,英语good faith）起源于罗马法中的善意占有之诉（actio publicaca）,是产生于共和国末期的一种以时效取得为基础的虚拟的要求返还所有物之诉。查士丁尼法中，又增加了“扩用确认之诉”（confessonia utile）的功能，扩大适用于用役权和以善意设立的役权以及纳税田。[1]但罗马法并未给善意下一个明确的定义。有学者将善意概括为“不知某种情形存在，善意是一种事实”，并以善意取得为补充解释[2]；也有学者将善意等同于“无过失”，将善意占有解释为“无过失占有”[3]；还有学者认为应参考《德国民法典》第932条规定，将善意解为非因重大过失而不知让与人无让与的权利[4]；更有学者将善意定义为：“行为人在从事民事行为时，不知道或无法知道其行为缺乏法律根据，而认为其行为合法或其行为的相对人有合法权利的一种主观心理状态”。[5]我认为前几种定义只局限于善意取得、善意占有中的“善意”的规定，有失片面、局限，无法涵盖善意侵害名誉权、善意债务人等情形；最后一种定义也失之片面，且其举例中提到“善意侵害名誉权”，表述为“善意的过错”，“指非故意而是由于疏忽，但是由于良好愿望所造成的过错”[6]，其含义显然是前面的定义所无法涵盖的。而翻开《牛津法律大辞典》，其对善意的定义有两种：（1）如果一个人诚实行事，即不知道也没有理由相信其主张是没有根据的，他就是善意行事，……当该人得知或应知表明其权利缺乏法律根据的事实时，则不存在善意。[7]（2）真诚实施的行为，即使是疏忽实施的，都属于善意行为。[8]我认为，这两种意思都是民商法上的善意应包括的，其涵盖了民商法中所有善意的情形，后一种含义便可用于解释“善意侵害名誉权”等中的善意。故善意应包括以下两种含义：（1）认识主义或称观念主义的善意，指不知或不应知、无法知道某种情形存在或行为缺乏法律根据，即基于信赖、信任或确信的心理状态。（2）意思主义的善意，指出于善良的动机或愿望行为，而不论是否有疏忽和过失。这样定义，既涵盖了民商法中有关“善意”的所有情形，又便于实践操作，关于这后一点，将在区分的实益中展开，在此不赘。

（二）恶意的定义
恶意（拉丁语mala fides,英语bad faith）作为相对于善意的概念，同样起源于罗马法，在罗马法上也没有明确定义，只是通过恶意占有、恶意抗辩得到具体体现。对恶意如何定义也有不同观点。《牛津法律大辞典》认为：“恶意是用于行为人不诚实心理状态的一种术语，即其明知缺乏权利，或者相反，不相信他的行为具有合法正当的理由”[9]；有学者认为恶意指“行为人在从事民事行为时，明知其行为缺乏法律根据或其行为相对人缺乏合法权利的一种主观心理状态”；[10]还有学者认为恶意有三种含义，即与善意相对，明知某种情形存在、与故意同一意义、动机不良的故意。[11]我认为，与善意的两种含义相对应，恶意也应包括两种含义，又因为与故意同一意义的恶意，通常是出于不良动机的故意，故上述恶意的第二、三种含义可合并为动机不良的故意。因此，恶意应包括以下两种含义：（1）认识主义或称观念主义的恶意，指明知某种情形存在，即明知其行为缺乏法律根据或明知其行为的相对人不享有权利。（2）意思主义的恶意，指动机不良的故意，即以损害他人利益为目的而行为，如恶意串通、恶意磋商、恶意侵害名誉权等。这样，既涵盖了民商法中所有恶意的情形，又统一了善、恶意的定

Ⅶ 不当得利之善意与恶意的确定

法律分析：善意抑或恶意受领是指是否明知无法律上原因而受领。善意是指受益人不知无法律上的原因，反之，则为恶意。应当知道无法律上的原因，但是因为过失而不知，则不属于恶意。在具体判断受领人是否知悉无法律上原因时，王泽鉴先生认为以受领人依其对事实认识及法律上判断，知其欠缺保有所受利益的正当依据时，即为已足，不以确实了解整个法律关系为必要。受领人为法人的机关时，该机关的明知，即为法人的明知，委托代理人的明知，即为本人的明知。在法定代理人介入不当得利过程时，无行为能力人及限制行为能力人是否知悉无法律上原因，应就法定代理人是否知悉而定。但对于法定代理人未介入时，如何判定其是否知悉无法律上原因有争议。笔者认为，无行为能力人或限制行为能力人对具体的不当得利有识别能力的，其是否知悉无法律上原因，就无行为能力或限制行为能力人本人判断之。反之，则都视为不知无法律上的原因，即善意受领。

法律依据：《中华人民共和国民法典》

第一百五十四条 行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。

第三百一十一条 无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：

（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；

（二）以合理的价格转让；

（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。

受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。

当事人善意取得其他物权的，参照适用前两款规定。

Ⅷ 恶意取得善意取得的构成要件

善意取得的构成要件：
1、财产占有人无权处分其占有的财产；
2、受让人取得该财产时出于善意；
3、受让人取得财产是基于合理的价格；
4、已作出了物权变动行为。
【法律依据】
《中华人民共和国民法典》第三百一十一条
无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意；
(二)以合理的价格转让；
(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。
当事人善意取得其他物权的，参照适用前两款规定

Ⅸ 民法中什么是恶意善意

民法中的善意，涉及的是善意取得制度，建议你学习“善意取得制度”

Ⅹ 民法中常提到的“对抗善意第三人”如何解释

善意是相对于恶意而言的。所谓善意第三人，是指第三人在与合伙企业的交易中，没有从事与合伙企业中的部分合伙人串通损害合伙企业利益之行为，或倚仗某种优势地位，强迫企业接受某种不平等的交易条件的行为。 市场经济的基本规则是竞争，为了在市场中站住脚跟，求得生存与发展，企业必须参与竞争。在激烈的市场竞争中，不同的人采用不同的方法，有的是靠研究技术，开发产品，降低消耗，摊薄成本，拓展市场等策略，以求竞争的优势地位；有的则采取行贿受贿，拉拢腐蚀交易对方部分成员，使其为自己提供内幕信息，或与其相互勾结，恶意串通以达到推销伪劣产品，剽窃技术，制造对方混乱，使自己得到某种好处或获得竞争优势地位之目的。 在上述行为中，前者使用的是合法手段，其结果无论给交易对方或竞争对手是否造成损害，他的出发点无意损害对方的利益，因而是善意的；而后者使用的是非法手段，原本就是要损害对方自己从中渔利，即使其结果未给对方造成损失（事实上这类行为往往造成对交易对方或竞争对手的损害），故其行为是非善意的。合伙企业的第三人在与合伙企业的交易中如采用前一种方式，即使与其产生竞争关系，也是善意的；如采用后者，他就是非善意的。 由此可见，善意第三人并不在于与合伙企业是否进行商业竞争，而在于他与合伙企业的交易与竞争中使用的手段是否正当合法。合法的交易与竞争就是善意的，反之就是恶意的。