在司法领域
Ⅰ 如何在司法活动中践行社会主义核心价值观
一、从国家层面，发挥司法职能构建和谐
“和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。”儒家把和谐作为天道追求。构建和谐国家，从法院角度，除了通过依法打击犯罪、保障人权，厘清责任、明辨是非，发挥司法的评价和指引功能，引导全体公民切实增强法律意识、规则意识，自觉遵守宪法和法律，依法行使权利，主动履行义务外，也要倡导调解理念，多元化化解矛盾纠纷，引导当事人更多地使用协商、和解等方式定分止争，防止“一朝官司十年仇”，构建起人与人和睦相处、和谐共处的局面。
二、从社会层面，发挥司法职能实现公正
“大道之行也，天下为公。”核心价值观在社会层面的“自由、平等、公正、法治”，公正是关键，是社会和谐发展的灵魂。实现公正要用社会整体的公正力量、特别是司法活动职能，使公众的利益能得到保障。人民法院公正司法就是努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，从两个维度实现司法公正：
一是程序公正。尊重程序、注重程序是司法公正的根本。刑事案件给予被告人充分抗辩权，大到对事实、对证据、对定罪和量刑，小到庭审不穿囚服，都体现程序的公正。民事诉讼中双方针锋相对是主旋律，但必须尊重对方当事人及其他诉讼参与人，杜绝人身攻击等言辞、行为，尊重他人的平等地位和合法权利。
二是实体公正。首先严格依法办事。将覆盖整个审判流程的立案规范、听证规范、庭审规范、裁判文书规范、执行规范、工作行为规范、业外行为规范全部严格执行起来，正确理解和贯彻罪刑法定、疑罪从无、证据裁判等原则，坚持非法证据排除原则，在各个审判领域坚决防止冤假错案。其次要进一步提高审判质量。每一起案件都切实把好事实认定关、证据采信关、法律适用关、文书制作关、服判息诉关，健全完善预防和纠正错案机制，尽最大努力保证公正裁判，确保案件审判经得起法律、历史和人民的检验。
三、从公民层面，发挥司法职能倡树诚信
“信，国之宝也。”核心价值观在公民个人层面，当以诚信为核心。尊重事实，真诚待人；忠于良心，信守诺言；真诚不假，说到做到。然而现实中人们为趋利避害违背诚信原则的情况比比皆是，表现在司法领域里，则是个别法官徇私舞弊、当事人虚假诉讼、律师取假证据、证人提供假证言、鉴定部门出具不实报告等等。司法诚信是社会诚信的重要组成部分，司法实践中，要坚持诚信为先的司法价值取向，以诚信司法引领社会诚信法治意识，以倡导诚信诉讼引申至诚信交易、诚信交往、诚信履约。
首先要建立诉讼诚信承诺体系。构架起法官、当事人和诉讼代理人、其他诉讼参与人3个主体支撑的诉讼诚信体系：一是法官诚信。作为司法者，法官的诚信是司法诚信的关键，是所有诉讼参加人的诚信导引，法官应将诚信承诺作为执法办案的必要程序，公开承诺在执法办案中严格依法公正办案，依法认定事实、适用法律、采取执行措施，处理程序合法；不单独会见一方当事人；没有“冷、硬、横、推”等不良行为，用承诺接受监督。二是当事人和诉讼代理人诚信。当事人和诉讼代理人只有在法庭上如实陈述，诚信于己，诚信于法，才有可能得到法律公正的结果，应当在司法活动中亮出自己的诚信承诺。遵守法庭纪律，如实陈述案件事实、提供相关证据，提供虚假陈述、提供假证、隐匿、伪造证据愿接受相应法律制裁。三是其他诉讼参与人诚信。诉讼案件证人、侦查人员、鉴定人员等在司法活动中需要亮出自己的诚信承诺，出庭宣誓“以人格和良知保证，忠于宪法和法律，如实作证，作伪证愿承担相应的法律责任”。
其次要在司法中保护诚信主体。人民法院应以积极的态度通过案件审理倡导诚信，旗帜鲜明地向全社会展示保护诚信、善意行为的立场。一是在判决中支持诚信。鼓励诚信交易，倡导互信合作，对于诚实、守信、善意的民事行为给予法律上的支持。对于民事活动中的恶意串通、恣意违约毁约、不正当竞争、隐瞒重病投保等失信行为坚决予以打压，保护诚实守信者合法权益。二是在调解中维护诚信。把诚实信用作为当事人达成调解的观念基础，且要保证当事人诚信履行调解协议。若原告放弃部分权利与被告达成调解协议，调解书应载明：如果被告未按调解书规定的期限自动履行义务，被告应按照原告原来的诉讼请求，依法支付钱款或履行相关义务。三是在舆论上倡导诚信。进一步拓展司法公开的深度和广度，积极通过以案说法形式辐射影响，对媒体广泛关注的涉及社会诚信、企业诚信、公民诚信的个案及时回应，引导诚实守信的社会风尚。
再次制裁非诚信行为。一是打击社会活动中的非诚信行为。坚决打击有损社会诚信的制售假冒伪劣商品、危害食品药品安全、拒不支付劳动报酬等刑事犯罪。在审理涉及消费者权益、商品房买卖、追要劳动报酬、合同违约等民商案件中，加大财产保全力度和不利于违约方的裁判导向，提高失信成本，打击背信弃义者的非分之利。二是严惩诉讼中的不诚信行为。对于虚假诉讼、伪造证据、隐匿财产等不诚信的诉讼行为进行惩处。三是惩戒失信拒执行为。建立失信被执行人曝光机制，凡是符合条件的失信被执行人一律录入名单库对外公开发布，并在工商登记、贷款、招投标、出境、购房等方面予以限制，加大被执行人失信成本。对拒绝申报或虚假申报财产的人员，坚决采取罚款、拘留等措施；严惩拒不执行判决、裁定和暴力抗拒执行犯罪行为。
司法作为法律实施和社会控制的基本形式和重要手段，具有引领社会风尚的功能和作用。社会风气、公民行为都需要司法通过价值评判、强制规范、教育引导来树立和规制，司法正是通过一个个鲜活的案例来向社会揭示，什么是善，什么是恶，什么是应当提倡弘扬的，什么是应当摒弃的。当人们在摔倒的老人面前裹足不前时，当人们诚实守信却遭受损失时，当被误读的真相和被操作的同情心泛滥时，司法必须更加勇敢地亮剑、发声，帮助民众树立正确的价值准则。法院推进核心价值观建设，需要用规范的诉讼程序、公正的司法裁判、清廉的司法作风来引导社会公众认同和践行核心价值观，凝聚建设和维护公平正义、理性文明的社会环境的价值共识和奋斗力量，为实现中国梦提供坚实有力的法治保障。
Ⅱ 现在司法领域特别重视“程序正义”，那么立法者（立程序者）是如何判断某个程序是否正义的
程序正义是说程序的公平、公正、公开，不违反法律规定，而不是说真的用“正义”去衡量。
最著名的，引起程序正义和实体正义轻重讨论的辛普森杀妻案，民事诉讼中认定辛普森杀了他的妻子，并要求向其妻子的家人支付巨额赔偿金，但是刑事上却没有认定，就是因为刑事侦查程序存在瑕疵，提取关键证据的时候没有按照法定程序，存在程序的不正义，所以该证据不具有证明力，所以辛普森无罪。
有一位法学家说，正义要以人们看得见的方式实现。
这里“看得见”的方式就是程序。
程序正义是保障实体正义实现的条件，但程序正义并不一定指向实体正义。
就是如此。
Ⅲ 在司法领域，--------用英语怎么说
in the judicature field
Ⅳ 司法部门是干什么的主要负责什么工作
司法部门的工作就是维护法律、确保法律被正确的执行、解决争议；但“司法”的具体定义和司法部门的权力在不同法制里有些不同。
主要承担以下职能：
（一）拟订司法行政工作方针、政策，起草有关法律法规草案，制定部门规章，制定司法行政工作的发展规划并组织实施。
（二）负责全国监狱管理工作并承担相应责任，监督管理刑罚执行、改造罪犯的工作。
（三）负责指导、监督司法行政系统戒毒场所的管理工作。
（四）拟订全民普及法律常识规划并组织实施，指导各地方、各行业法制宣传、依法治理工作和对外法制宣传。
（五）负责指导监督律师工作、公证工作并承担相应责任，负责港澳的律师担任委托公证人的委托和管理工作。
（六）监督管理全国的法律援助工作。
（七）指导、监督基层司法所建设和人民调解、社区矫正、基层法律服务和帮教安置工作。
（八）组织实施国家司法考试工作。
（九）主管全国司法鉴定人和司法鉴定机构的登记管理工作。
（十）参与有关国际司法协助条约的草拟、谈判，履行司法协助条约中指定的中央机关有关职责。
（十一）指导司法行政系统的对外交流与合作，组织参与联合国预防犯罪组织和刑事司法领域的交流活动，承办涉港澳台的司法行政事务。
（十二）负责司法行政系统枪支、弹药、服装和警车管理工作，指导、监督司法行政系统计划财务工作。
（十三）指导、监督司法行政队伍建设和思想作风、工作作风建设，负责司法行政系统的警务管理和警务督察工作，协助省、自治区、直辖市管理司法厅（局）领导干部。
（十四）承办国务院交办的其他事项。
Ⅳ 区块链存证是怎么在司法领域中应用的
在互联网案件抄中，电子证据因为存证难、取证难、公证难成为互联网审判中的难题。易保全利用区块链技术，可以很好地解决电子证据从产生、存证，到公证、举证等全链路可信问题：上链时，利用区块链保障存证数据的原始性和完整性；上链后，利用保全链上的各司法节点保障数据的可信任与安全性；诉讼时，证据直通互联网法院提高维权效率。
易保全从2014年就一直深耕区块链底层技术的研发与应用创新，通过拓展司法服务渠道，成功将公证处、司法鉴定中心、互联网法院、仲裁委、版权保护中心等权威机构作为保全链的重要节点，让电子数据从产生、存证、到最后的使用都有相关司法机构做同步的监督与公证，增强区块链存证数据的公信力。
Ⅵ 在司法领域中是否可以运用区块链技术
6月7日讯，内蒙古商都县法院积极推进“区块链+法治”创新模式，在立案阶段通过“区块链证据核验平台”验证电子证据并出具核验报告，巧妙利用区块链防篡改技术提升了司法公信力，提高了证据认定的效率和质量。
易保全利用区块链“去中心化、分布式存储、有效防篡改、全程留痕、可追溯”等技术特性，打造司法区块链存证系统，帮助公证处、仲裁委、司法鉴定所实现电子证据全链条存证固化，证据可验、流程可溯、结果可信，提高司法服务效率、降低司法成本，助力司法服务向智慧化发展。
Ⅶ 司法体制改革的意义
司法体制改革不仅是中国政治体制改革的重要组成部分，而且在某种意义上成了中国政治体制改革的突破口。把司法体制改革作为政治体制改革的突破口，赋予司法体制改革在整个政治体制改革中更加重要的地位，承载起探索依法治国条件下在法治轨道上用法治方式完善中国政治体制的使命，探索依法循序渐进推进政治体制改革的路径。
1、深化司法体制改革是全面推进依法治国、加快建设社会主义法治国家的关键举措。党的十八大报告强调：“法治是治国理政的基本方式。要推进科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，坚持法律面前人人平等，保证有法必依、执法必严、违法必究。”建设公正高效权威的社会主义司法制度，既是全面推进依法治国的重要内容，也是建设社会主义法治国家的重要保障。只有深化司法体制改革，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权，才能在全社会建立“有权必有责、用权受监督、违法受追究、侵权须赔偿”的法治秩序，才能切实维护国家法制统一、尊严、权威。
2、深化司法体制改革是实现社会公平正义、维护社会和谐稳定的必然要求。公平正义，是司法工作的生命线，也是社会和谐稳定的基石。只有维护社会公平正义，才能实现长久稳定的和谐。必须加大司法体制改革力度，拓展司法体制改革深度，不断提高司法公信力，努力让人民群众在每一起案件中都能感受到公平正义，让司法成为维护社会公平正义的最后一道防线。
3、深化司法体制改革是满足人民群众日益增长的司法需求、维护人民群众根本利益的迫切需要。实现好、维护好、发展好最广大人民根本利益，是司法工作的根本出发点和落脚点。这是由我们党的根本宗旨和我们国家政权的社会主义性质所决定的。社会公众对司法工作的要求越来越高，不仅要求维护社会稳定，而且要求尊重和保障人权；不仅要求实体公正，而且要求程序公正；不仅要求享有知情权、表达权，而且要求享有参与权、监督权。
Ⅷ 司法领域是程序正义还是事实正义
摘要 2014年1月7日第一,程序正义是实质(或实体)正义的前提和基础。我们不能说有了程序上的正义,就一定会实现实体的正义,但没有程序的正义,就一定没有实质的正义
Ⅸ 谈如何在司法领域坚持实事求是的
理论和实践已经证明，并将继续证明：“实事求是”将一直是决定发展的关键版因素，过去是，现在是，将来权仍然是。
同样的道理，我们毫无疑问也离不开实事求是，正如我们在治党治国中离不开实事求是，我们都必须以实事求是为前提来解决我们的学习和生活问题。事物的客观规律不会改变，在解决问题时，我们必须把握客观规律，尊重客观规律，才有望把问题解决。
实事求是是每个人都应遵循的世界观和方法论， 我们要做的就是把自己的主观认识同客观世界相统一。
Ⅹ 现阶段，我国司法领域存在的主要问题是什么
（一）司法机关受制于地方，导致了司法审判权的地方化。
新中国成立后，根据中央人民政府组织法的规定，我国的各级司法机关作为一级政府的组成部分并完全隶属于人民政府。到1954年9月我国第一部宪法的颁布，才使人民法院和人民检察院独立于人民政府之外，从而使司法机关进入一个新的发展时期。文革结束后，1982年我国又颁布了新宪法，宪法规定了审判机关和检察机关地位的独立性。但是我国从1980年以来，基本上实行的是以“分灶吃饭”为主要内容的财政体制。这种财政体制调动了各地发展经济的积极性，但与此同时，一方面我国的行政机关掌握着整个国家的财政，各级司法机关的经费必须由同级政府决定。另一方面，司法机关的装备、办公、办案经费等因各地经济发展及财政状况不同而不同，导致了司法机关的财政与地方的财政融为一体，这种情况下，地方司法机关更多地倾向于从发展地方经济的角度去执行法律和行使司法权，而不是着眼于国家法治的统一性和严肃性。司法机关除了在财政上依赖于地方外，在人事制度等方面，不仅地方司法机关的司法行政职务由地方各级权力机关选举、委任和罢免，而且司法人员也由地方权力机关任免。由于地方各级司法机关的财政和人事权隶属于地方，这种权力结构和权力隶属、依附关系，使得地方司法机关的独立性受到地方干预，其结果是破坏了国家司法独立和国家法治的统一，还导致了司法审判权的地方化。
（二）司法机关缺乏制约与监督机制。
我国的一切权力属于人民。根据我国现行宪法的规定，在我国的国家机关体系中，“两院一府”由国家权力机关产生，并受国家权力机关的监督。但在实践中，各级权力机关与司法机关的关系仅在选举或罢免同级司法机关的负责人，各级权力机关对司法人员的任免仅属履行法律手续，没有把对司法人员的任免与对他的具体执法情况的考察有机地结合起来，各级权力机关对司法机关的监督只表现为工作监督，听取和审议司法机关的年度工作报告以及视察或检查司法机关的执法情况。因此，我国宪法虽然赋予了国家权力机关广泛的权力，但是目前国家权力机关尚无行使权力的具体程序，特别是国家权力机关对司法机关的监督问题上更是如此。由于缺乏对司法机关进行法律监督的程序性规定，一方面导致了国家权力机关特别是地方权力机关轻司法监督的倾向，另一方面又造成了司法机关特别是地方司法机关以司法独立来对抗权力机关的监督。由于国家权力机关的监督不力，再加上我国现行司法体制中司法机关相互制约疲软，检察监督的作用发挥不充分，上下级司法机关更是和善相处，这就使得司法机关中的许多问题难以通过现行的监督机制予以解决，并在客观上为司法机关滥用权力以及司法腐败等现象的产生提供了便利。从司法机关内部的监督来看，目前，主要由检察机关对审判机关的检察监督和上级审判机关对下级审判机关的审级监督。人民检察院作为我国的法律监督机关，根据我国宪法和法律的规定，它有权对国家审判机关的审判活动是否合法进行监督。但是在实践中，检察监督的权威性和有效性从来就没有真正确立和实现。一是检察监督的力度软化，检察机关执法监督意识和监督行为由于受到多种因素的困扰和束缚，致使检察监督难以展开；二是从我国现行法律规定看，检察机关对审判机关的审判行为所实施的监督只是一种事后监督，在实践中检察机关发现审判机关的审判行为违法时，只能以抗诉的形式要求审判机关纠正。如果审判机关拒绝纠正，检察机关也无能为力；三是检察机关也是司法机关，我国现行法律已确定检察机关有权监督其他司法机关，至于如何监督检察机关的检察权问题，除了国家权力机关的工作监督外，目前尚无其他明确规定，从而为检察机关滥用权力提供了便利。就审级监督而言，根据宪法和法律的规定，上级审判机关有权对下级审判机关的审判行为实行审级监督。在实践中，上级审判机关通过审级监督的形式对下级审判机关的违法行为的确也进行了有效纠正。但是审级监督是审判机关内部的监督，由于我国实行两审终审制，再加上审判机关的审判行为受到地方保护主义的困扰，因此，在有些地方，上级审判机关对下级审判机关进行审判监督的着眼点已不再是法治的统一和国家法律的有效实施，而是地方利益是否受到充分的保护。
（三）司法人员专业水平低，严重影响公正司法。
首先，与法治发达国家相比，我国对法官、检察官任职资格条件的要求比较低。我国《法官法》、《检察官法》规定法官、检察官的专业学历起点为大学本科以上。然而，我国现有司法人员学历的实际情况离这一要求却相去甚远。在20多万法官中本科层次的只占5.6%，研究生学历仅占0.3%。而在全国20余万检察官中，本科层次的更少，只占4%。我国司法队伍的绝大部分人员是1979年后到司法机关的，主要一是政法院校的毕业生；二是复转军人；三是通过社会招干考入司法机关的高中毕业生。从人数上看，后两部分的人数居多。另外，效率低下是目前司法存在的一个突出问题，案件久拖不决是司空见惯的现象。有资料表明，1992年，中国平均8328人中有一名法官，而英国每11万人中才有一名法官。可见，我国现行司法队伍中非专业化的倾向十分严重，再加上司法效率低下，严重影响公正司法。