司法影响

① 影响司法公正的因素

法律分析：主权者与立法者对司法的工具论认识.隐藏于司法体制背后的原因才是影响司法公正的更深刻,更重要的内因,这个原因就是主权者,立法者对司法的工具论认识。

法律依据：《中华人民共和国监察法》 第五条 国家监察工作严格遵照宪法和法律，以事实为根据，以法律为准绳；在适用法律上一律平等，保障当事人的合法权益；权责对等，严格监督；惩戒与教育相结合，宽严相济。

② 舆论对司法审判的影响是利还是弊

总体来讲是弊大于利，毕竟法官会有独立的判断，而不能被舆论所左右，这个西版方国权家是非常忌讳的，但是，在中国就不一样了，毕竟中国人的法律素养太低了，我们喜欢干预法院的审判，往往是舆论担任法官，最终影响了判决结果，所谓了民愤极大之类 的玩意儿

③ 司法扣划对个人的影响

被司法冻结的银行存款，如果需扣划的，应该由法院法官持工作证、执行公务证、扣划裁定书、协助执行通知书，直接到该账户的开户行办理存款扣划手续。开户银行必须按法院的要求办理扣划，如果拒 不协助的，可由法院进行民事制裁。
扣划是指金融机构将单位或个人存款账户内的全部或部分存款资金划拨到指定账户上的行为。
扣划是指金融机构依照法律的规定以及有权机关扣划的要求，将单位或个人存款账户内的全部或部分存款资金划拨到指定账户上的行为。
扣划主要分为司法扣划和委托扣划两种。司法扣划是银行等金融机构按照司法文书，将自己名下的款项划到指定账户，具有强制性。委托扣划是指公积金借款申请人及其配偶提出扣划本人住房公积金存款归还其公积金贷款的委托。
信用卡扣划的注意事项：
如果银行、信用社或者其他金融机构明知借款人无履行合同的能力，而与其同谋或者怂恿其通过签订合同收取预付货款还贷的，预付款人可以直接要求银行、信用社或者其他金融机构返还已经还贷的预付货款。
银行、信用社或者其他金融机构对预付款人承诺专款专用而又扣划该款项还贷的，预付款人也可直接要求银行、信用社或者其他金融机构返还被其扣划的预付货款。
法律依据：《民事诉讼法》第103条，财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。

④ 司法鉴定对判决的影响

法律分析：当事人对某个司法鉴定中心的鉴定有异议，鉴定人应当出庭作证。经鉴定人出庭作证的，人民法院对证据有采信权。当事人只能对判决不服上诉，如果是终审的，只能申请再审。

法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》 第七十八条 当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。

⑤ 司法体制改革对法学专业就业有影响吗

司法体制的改革对法学专业的就业是有影响的，那这次计划体制的改革可以导致更多人的司法执业资格证的取得问题的几率，所以他对法学专业的就业肯定是有影响的。

⑥ 立法 执法 司法 守法对我们的生活有什么好处和影响

摘要 立法通常是指特定国家机关依照一定程序，制定或者认可反映统治阶级意志，并以国家强制力保证实施的行为规范的活动。

⑦ 网络舆论对司法公正的影响弊大于利

一是某一次案件的审判结果是否公正，二是司法系统在人们心中是否代表公正。不管是从何种定义来看，网络舆论对于司法公正的影响都是弊大于利。
首先，司法之所以能够公正就在他的独立性，难为外物左右。法律并不是完善的，需要不断地在实践当中进行改善和修正。但是，法律作为大多数人意见的集合体，符合绝大多数人关于公平正义的判断标准。
我们维护的所谓的司法公正，一是让绝大多数人在某一次案件审判的结果中感受到公正，这是严格执行法律就可以获得的效果；二是维持司法系统在人们心中的公正形象，这个形象的建立，除了保证每一次审判结果的公正之外，还需要司法的独立和公开。比如三权分立使得权利之间互相制衡，从而建立起人民对于司法公正的信赖和信心，而司法过程透明公开，也能有效的杜绝权利的腐败，堵上造谣者的嘴。
法律的完善过程是对原有规定的变革。凡变革必有流血者，足够惨淡才足够触目惊心，才能使社会为之颤动。迟到的是正义不是正义，微小的声音也算不上力量，你必须要有很大的、足够盖过一切的声音，这，才是力量。
其次，舆论是民意的基础，而网络舆论却不一定是。首先网络舆论具有主体广泛性和匿名性，这就导致信息海量且容易滋生流言谣言，产生更多不理智的无效言论，更容易在舆论形成和传播过程中，被有心人操纵利用，也使得在现实生活当中的权威和领袖的优势减弱。
我们可以看到，很多网络暴力之所以形成，往往因为对于事件本身关键点的关注被弱化而剑走偏锋，转为无法推动事件解决的人身攻击。比如在于欢案的审判中，近一半的网络舆论的重点都在于不理智地抨击案件法官，而忽略了案件的关键其实在于涉案民警的是否存在玩忽职守以及防卫是否过当导致量刑是否准确。
最后，网络舆论对司法公正的影响在短期内可能是有利的，但是弊却是一定存在并且影响深远的。有部分案件在舆论的推动下进行了更符合民意的审判，比如苏格拉底之死，比如邓玉娇杀人获无罪释放。但是，这里的民意到底是暴民的集合、还是更贴近法律本意的提醒？我们不得而知。
同时，正是对这些案件的大肆宣传使得民众遇到困难的第一反应不是找民警而是找微博，一旦舆论高于司法的印象形成，司法的公信力何在？失去公信力的司法又谈何公正？
这个社会有思辨者，但是不思考的拿来主义更是泛滥。试想一下，这些偏激的观点一旦在人们心中生根发芽，我们还如何相信司法公正？
综上所述，网络舆论对司法公正的影响弊大于利。

⑧ 网络舆论对司法公正的影响是利大于弊还是弊大于利

法律分析：判断网络舆论对司法公正的积极作用大还是消极作用大，其关键在于网络舆论能否在司法执行的过程中提供理性的参考与监督，使其更加公正。显而易见，网络舆论没有这个功能。由于网络谣言的大量存在、网民强烈的主观性和情绪偏向，网络舆论常常表现出一种显然的非理性。网络舆论中确实存在小部分的理性，但因为大多数网民对法律的不了解，这个理性的标准是道德而不是法律。不理性的网络舆论只能带来类似于“群体极化”和”多数暴政”的”舆论审判”只有理性的监督才是监督，不理性的监督只能称为干扰甚至破坏。网络舆论不仅不能给予司法活动理性的参考和监督，反而会破坏司法独立与司法权威。司法独立是司法公正的前提。

法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第五条 人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

⑨ 股份司法冻结什么影响

法律分析：公司的主要股东，股权被司法冻结后可能会影响公司的运营，这是利空。

大股东股份被冻结，整个公司都会受到牵连，负面影响。如果大股东占股三分之一以上，公司无法决策。

法律依据：《中华人民共和国公司法》 第三条 公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。

⑩ 旧苏联时期，为什么说司法变革影响了苏联的解体呢

旧苏联时期，为什么说司法变革影响了苏联的解体呢？

那时候，苏联试着了一个司法变革，这在全社会都产生了一股强劲的热潮。1987年，苏联以前试着了一个牵涉到青年人法、新闻法、出版法、公开化法、结社法的大的变革，而在6月份，根据了协作法、租用法、土地法等。

这时的人民却经历了从一个由列宁、斯大林再到戈尔巴乔夫等领导人员的茫然当中，一部分怀念列宁时期的旧苏联，另一部分又由于权益阶级而保持日趋完善的以斯大林等领导人员创建起来的后苏联，而这类分歧在一个司法完全释放压力、人民得到挑选的状况出来了一个大爆发。

人民的选择对立面，组成了后苏联戈尔巴乔夫改革创新上的执政党对立面，在一个没了法律维护、人民茫然、内部结构纠纷案件的情形下，戈尔巴乔夫压根没有可以操控这一乱局的能力。

在没有了旧苏联的法律管束的条件下，戈尔巴乔夫时期的一部分高官早就将对苏联的后景继而向对个人得失的维护上去，这在司法上是一个“法设而没用，民望而无术”的展现。

人民高喊在街边街巷，而制订管理决策的高官却由于各种各样司法上的解放出、现行政策上的挛缩而又没有一个能快速相匹配现况的管理决策烦恼，这时由戈尔巴乔夫等人领起的为了更好地图新政策而设的司法变革本质上是作用了反动势力加速对苏联的分裂。

在这类司法变革的直接影响下，1991年9月6日，爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛三个加盟共和国单独。12月8日，俄罗斯联邦、白俄罗斯、乌克兰三国领导人员签订《独立国家联合体协议》公布构成“独立国家联合体”。1991年12月25日，戈尔巴乔夫公布辞掉苏联总统职位，这时，强大的苏联才宣布宣告解散。