舆论与司法

❶ 如何正确处理舆论与司法公正的关系

您好，我们可以从以下几个方面着手：
一、 通过立法规范新闻监督，使新内闻监督法治容化。首先，维护司法的权威性。维护法律与司法的权威，这是新闻媒体监督司法工作的基本准则。媒体在进行新闻报道时，要坚持客观、准确、公正的原则，从客观的角度，以还原事实真相的方式来进行报道，仅对事实上的客观性的事件本身经过进行描述，对其是非曲直不进行任何评判。其次，要加强对舆论监督的检查与纠偏，除了新闻立法，还应从外部加强对新闻媒体报道活动的监督和制约。
二、 完善司法独立制度。我国的司法独立也正处在初级阶段，还存在许多问题与不足，其中最大的问题是我国司法独立运作行政化，司法权力地方化，行政干预司法现象严重。同时我国的司法独立还缺乏完善的法律制度的保障。完善司法独立，使司法独立真正的远离立法与行政的干涉，才能使公众更加信任司法，更加相信司法的公正性，从而保持司法的权威，减轻舆论对司法独立不利的一面，保证舆论对司法独立的干扰较小到最少的地步。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

❷ 网络舆论对司法公正会起到什么样的作用

作用如下：

1.网络舆论对司法公正有舆论监督作用。

2.网络舆论具有随意性和偶然性，没有固定的渠道和反馈途径，这是其消极的一面。

3.程序化、制度化是判断消极作用大还是积极作用大的标准。

舆情概念

网络舆情是指在一定的社会空间内，通过网络围绕中介性社会事件的发生、发展和变化，民众对公共问题和社会管理者产生和持有的社会政治态度、信念和价值观。

它是较多民众关于社会中各种现象、问题所表达的信念、态度、意见和情绪等等表现的总和。网络舆情形成迅速，对社会影响巨大。随着因特网在全球范围内的飞速发展，网络媒体已被公认为是继报纸、广播、电视之后的“第四媒体”，网络成为反映社会舆情的主要载体之一。

网络舆情是社会舆情在互联网空间的映射，是社会舆情的直接反映。传统的社会舆情存在于民间，存在于大众的思想观念和日常的街头巷尾的议论之中。

前者难以捕捉，后者稍纵即逝，舆情的获取只能通过社会明察暗访、民意调查等方式进行，获取效率低下，样本少而且容易流于偏颇，耗费巨大。

❸ 社会舆论对法律判决的影响有多大

社会舆论对法律判决的影响还是比较小的，虽然社会舆论可能会对一些案件有自己的评判。但是当案件来到法庭上的时候，他就是一件客观的案件，就应该根据既有的事实作出判决。所以社会舆论实际上不会对司法判决造成任何的干扰。因为法律本身就是客观的。他是不会被任何主观的因素所干扰的。

所以如果想要让自己的判决结果是胜诉的，那么就好好准备自己的申诉材料。在法庭上好好的为自己辩解，而不应该在庭外搞一些小动作。如果自己是清白的话，法律是一定会还自己清白的。所以就不要妄图想用舆论去干涉法庭。

❹ 舆论与司法良性互动提升公平正义获得感是怎么回事

连日来，《刺死辱母者》引起强烈反响。社会各界舆论在平衡法理情、彰显法律温度上，形成了最广泛的共识。这种共识，在当今多元、多样、多变的社会背景下，弥足珍贵。

媒体、舆论和司法机关追求的目标是一致的，都是探寻事实真相，追求社会公平正义。但真相的立体呈现，从来就不是一篇报道所能承担的，它是一个在不懈探求中逐渐接近的过程。所以，媒体代替不了司法，必需尊重司法与程序正义。具体到于欢案，诸多媒体都注意到了应有的审慎与平衡原则，守住了舆论与司法的分界。正是舆论与司法之间的良性互动，带来了社会言论的正面呈现，彰显了人性关怀和社会舆论的理性力量。人伦与法治的双重共识，就在一次次温和理性讨论中逐渐形成。于欢案是一次极好的普法，也是一次社会成熟度的测验，让我们对中国法治这些年的成长及中国法治的未来，生出了更多信心。

❺ 舆论监督与司法公正的关系

一、舆论监督对司法公正的促进作用

舆论监督有利于司法公正，舆论监督就像一面镜子放在司法工作者的面前，时刻警醒他们依法履行职责、行使权力、维护司法公正，并且我国对于舆论监督的态度也越来越开明。2009年12月印发的《最高人民法院关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》第一条中就明确指出，人民法院应当主动接受新闻媒体的舆论监督。

（一）舆论监督有利于实现法律面前人人平等的宪法基本原则司法腐败是维护法律面前人人平等的最大“短板”。1789年法国资产阶级大革命，发表了《人权宣言》。第一条指出:“在权利面前，人们生来是而且始终是自由平等。”这是首次提出了“公民在法律面前人人平等”的原则。“人们倾向于安全，有序，可预见的世界，不希望出于混乱，难以控制的境地……在法律适应中，由于权势，金钱的影响，导致一方受到偏袒，这本身就是不公平的，无序的状态。”人们对于自己的出身是无法选择的，所以人们渴望在后天的到法律平等。有了舆论监督，司法活动就被置于公众的眼前，最大限度的摆脱了由于金钱和权势带来的不公，为司法审判涂上了一层防腐剂，从而有利于法律面前人人平等的实现。

（二）舆论监督有利于促进司法公开和司法透明“舆论不仅对社会、对群众起着特殊的监督作用，它对于党、对于政府、对于一切领导机关和领导者也起着监督作用……经过这样经常的舆论监督，这类行为将会大大减少。例如中央电视台法制频道以及各地方卫视的法制节目在司法公开和司法透明方面起到了很好的舆论监督作用。正如前文提到的河南农民时建峰伪造军车牌照骗免高速公路通行费案，电视台对其庭审进行了现场直播。类似的舆论监督使得案件在公开、公平、公正环境中的解决，有利于化解社会矛盾，解决社会纠纷。此外，舆论监督是的广大的普通的民众参与到案件的评论中来，一方面形成了有效的司法监督力量，可以最大限度的降低司法专断以及冤假错案的出现。另一方面，社会舆论对于案件的持续跟踪报道，也起到了普及法律知识以及警示社会大众的效果。

（三）社会监督有利于保障当事人的合法权益绝对的正义需要完善的追求正义的环境和设备。这就要求司法工作人员在处理具体案件的时候要坚决执行有关规章制度，严格依法办事，禁止司法工作人员利用职权假公济私，以权谋私，损害当事人的合法权益。社会监督可以使司法活动在阳光下运行，从而保护当事人的合法权益不受损害。

（四）舆论监督可以促使司法工作人员提高其业务水平由于我国建国较晚，法学教育起步晚，各个地区的司法工作人员素质水平参差不齐，特别是在偏远地地区，司法工作人员的水平更无法保证。舆论监督对于一些案件的关注和评论，迫使司法工作人员努力提高自身素质，增强办案水平。2009年的在“躲猫猫”事件中被处理的民警，就值得整个司法系统人员学习，以及在2010年年底，河南农民时建锋被指控伪造军牌骗免368万多元高速通行费案件中被处理的法官敲醒了警钟。广大司法工作人员应该切实提高自己的业务水平，作为人民的公仆应该用好人民赋予你们的权利，尽心尽力的履行自己的职责。切实

（五）社会监督有利于促进司法改革和立法改革2003年4月25日，《南方都市报》披露了孙志刚死亡的情况。此后有关孙志刚死亡的报道在各大门户网站上被转载，引起国人的一片哗然。一时间孙志刚以及导致此次悲剧的收容制度成了全社会关注的焦点。6月20日国务院总理温家宝签署国务院第381号令．公布施行《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》，全国各地的收容所纷纷摘牌，旧的收容遣送制度逐渐被救助管理制度所代替。再比如，正在讨论的劳教制度的改革无不体现着舆论监督的作用。劳教制度很难保证程序正义，并且做不到罪刑法定和罪刑相适应，是不符合现行的司法制度以及相关的法律原则。改革劳动教养制度，不仅是符合法治精神的当然要求，也是保护公民合法权益的必由之路。相信社会舆论会像促进收容制度的改革那样监督劳教制度改革的。

二、舆论监督对于司法公正的妨碍作用

如文章开头关于许霆的案例，一些法学家认为是社会舆论绑架了法官，干扰了司法独立。在中国有关新闻、网络媒体的相关立法不健全，媒体在报道有关案件的时候缺少监管，新闻媒体便会做一些捕风捉影的报道，或者只对整个事件的一部分做倾向性的报道，从而给了舆论错误的导向。甚至有一些不法分子或者利益相关者为了逃避自身的责任，滥用新闻舆论的报道、媒体舆论的善意炒作以及公众同情弱示群体的心态，扰乱司法人员正常的办案程序。（本文来自于《云南社会主义学院学报》杂志。《云南社会主义学院学报》杂志简介详见）

（一）在中国人情社会的大背景下，道德评判有失法律公正影响司法审判。舆论监督对具体案件往往以道德的标准来进行评判，而司法审判则要求司法人员以法律的标准来进行审判，二者评判标准不同，不是在所有问题上都能达成共识。社会舆论对于一个案件的判断总是出于主观的感性的认识，所谓的公知很少从法律的角度对一个案件作出评判。而新闻媒体为了迎合大众的口味会用生活中的道德标准报道一些案件中的热点问题，在案件没有作出最后的法律审判之前盲目的做一些报道。作为司法裁判者的工作人员难免会受到社会舆论的影响，在做最后的法律判决的时候难免会考虑社会大众的承受度。这样的话，舆论监督就没有发挥其应有的监督司法活动作用，反而干预了司法，左右了法官的判断，造成司法的不公正。

（二）给审判人员带来很大的压力。媒体对于案件的热点做失真的盲目报道，这样的话法律裁判者就有来自案件本身和社会舆论两方面的压力，他们势必为了平衡这两种压力而做出一些妥协，而很多时候法律裁判者会向社会舆论妥协。因为那样或许会导致司法的不公，但不会有来自公众的不理解和社会的舆论压力。

（三）作为舆论监督主力军的各种媒体素质参差不齐，盲目的报道会侵害法律权威。在市场经济的大背景下，由于缺少法律监管和行政监管。逐利性使得广大媒体会迅速的介入一宗案件的报道中，并且会做持续的跟踪报道。甚至会为了利益做一些盲目的、不真实的、具有倾向性的报道去迎合公众的情绪。这种行为不仅损害了媒体本身的形象，也使得法律的权威性受到侵害，损害了司法机关及其工作人员在民众心中的形象。

（四）舆论监督会扰乱司法程序。舆论监督具有炒作性、制约性、倾向性的特点。舆论监督的这些这些特点决定了舆论监督在促进司法公正的同时也会妨碍司法公正。在实践中，由于缺少监管，一些媒体炒作某一案件，对某一案件做具有倾向性的评价来博的读者的眼球。于是一些人便利用媒体的这些特点，炒作一些关键词，欺骗广大的读者。利用人们同情弱者的心态来干扰办案人员的视线，以期做出有利于把自己的司法裁判。现阶段，由于有关新闻媒体的立法不足，法律制度还不完善。因此，我国舆论监督和司法公正处于不确定的状态，舆论监督对于司法公正的影响有利也有弊。这就要求我们通过立法规范新闻监督、完善司法独立制度、吸收国际立法，公约的先进经验等方法来完善舆论监督。从而更好的平衡舆论监督和司法公正的关系。掌握好舆论监管的度，发挥舆论监督对司法公正的促进作用，避免不必要的负面影响。

实践中，法院和检察院应该努力做到既保证公民的言论自由权和知情权，又合理的处理舆论的监督，做到办案不受社会舆论的倾向性引导，保证司法独立和司法公正、公开。这就要求广大法院检察院应该坚持依法办事，依章程办事，努力提高自己的公信力和权威性。同时要求作为司法工作者的法官、检察官提高自身的业务水平，提高办案能力，树立自己的公信力和权威性。平衡好舆论监督和司法公正两者的关系，共同努力为中国的司法改革进程做出自己的一份贡献。

作者：包华斌李新鹏单位：福建省三明市三元区人民法院福建省永春县人民检察院法律政策研究室

❻ 如何理解舆论政治司法之间的关系

如何处理好舆论监督与司法公正的关系，是一个棘手的问题。在西方法律界，不论是海洋法系还是大陆法系的国家都排斥“舆论监督司法”这样的概念，担心造成公众对司法的不信任，从而损失法律的权威性；而在西方新闻界，则习惯于担当与主流政治制度对抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由于传媒和司法至少在形式上都宣布其价值追求是“公正”，因而各法治国家均将新闻自由和司法独立作为基本价值予以肯定。同时我们还应注意，司法追求的是法律公正，而传媒体现的则是自身或受众观念上的、道德意义的公正。这两者的差异正是本文企图理清的。 （一） 中国是社会主义国家，媒介与司法都是在党的领导下，都以“为人民服务”为宗旨，不应处于根本对立的态势。但是在具体的操作中，也确实出现过媒介不大正确的舆论压力影响司法公正的事件，出现过司法压制正确舆论监督的事件。矛盾的产生在于二者社会职能和工作性质的差异。这种差异在于： 第一，媒介的职业特征就是报道动态的东西、超常的事情；而司法对待纠纷的态度则是消极的，它按照法律规定的管辖权限和程序去消弭纠纷。 第二，媒介要求尽可能在第一时间内以最快的速度完成报道，而司法审判的时效要宽松得多，以经得起时间的考验。 第三，新闻语言力求标新立异，扣人心弦；而司法语言讲求用词严谨，前后一致。 第四，新闻事实是记者的所见所闻或采访所得，而司法事实则是指有确凿证据的事实。 第五，舆论监督缺乏明确的法律定位，而司法则代表着国家强制力与终局裁量权。 出现传媒与司法之间的矛盾是正常的，问题在于如何寻找两者之间的平衡点。 （二） 目前，我国的舆论监督和司法公正都存在着职业化程度不高的问题。某些司法部门一方面未完全履行职责，另一方面又不断地越权和扩张权力。有些媒介也在利益驱动下，以舆论监督司法的名义进行炒作，这种非规范行为对司法的损害是很大的。这里特别就传媒对于司法报道的炒作态势多讲几句。 我国传统的犯罪案件报道，本来有“声讨、公审、枪毙”的模式，忽视司法独立、实行舆论审判的积习较深厚。现在又多了一层对经济利益的追求，出现了越来越多干扰司法审判的情形。例如在报道蒋艳萍经济犯罪案件时，各媒体的报道都一边倒，使人难以看到或听到不同的、客观的评说。没等法庭进行庭审调查，报道中就说起诉书“言之凿凿”（那么何必还要法院审判呢？）；审理过程中，又把律师和蒋的申诉斥责为“强行狡辩”、“百般抵赖”（那么何必还要设置辩护制度呢？）。再如张君抢劫杀人案审理时，某家全国性报纸发表《重庆满街声讨“魔头”》的通讯，抢在法庭判决前，做了大量的渲染，诸如“张君该千刀万剐”、“杀一儆百”、“用张君人头祭奠亡灵”等等极端的语句，缺乏基本的文明。这种“文革”式的对案件报道的“热心”，显然会妨碍司法的公正审判。 针对这类情况，可以考虑一些解决问题的应景措施（作为道德性质的要求，它们尚是相当软弱的）。例如，媒介对于司法的监督需要做好以下几点： 首先，报道中绝不能有意炒作，要表现出尊重事实的严肃态度。 第二，遵循新闻职业道德，只宜评论已有的审判结果，而不应在未判决前对审判施加影响。 第三，媒介的评论文章，应限于意见范畴，不应追求耸人听闻的情节，不应带有民意审判的意味。 第四，要与上级司法和纪检部门保持联系，以得到支持，并以较高的职业化操作面对那些非职业化操作的司法行为，这可以保障监督的分寸适当。 （三） 对司法腐败问题进行舆论监督是必要的，但还要考虑到，司法是解决社会纠纷基本的、最后的合法手段，所以，在任何情况下，一个国家的司法要给人以希望、安全感和信赖感。如果当事人频繁地找寻记者解决各种纠纷，这是很不正常的，它只能说明司法和行政功能的某些缺失。因此，应有系统地报道一些司法公正的正面事例，说明什么是法，司法如何保障社会公正，给媒介受众指出一条通过司法正确解决纠纷的路子，给他们以信心。 司法方面也要致力于树立自身的良好形象与权威，加快法制体制的改革，以保障司法公正和司法独立。同时，必须提高司法人员的素质和专业化水平，现在传媒介入司法越位越多，除了传媒自身的原因外，也与司法体制上出现较多纰漏，以及人员素质较差有关。因此，重建司法救济手段在公众中的威信，会有助于减少传媒监督司法中较多的越位现象。 （四）从长远考虑，仅凭介绍几个做得较好的舆论监督司法的媒介栏目是不够的，也不可能从根本上解决问题。这需要在三方面形成媒介与司法关系的法律框架： 一、界定媒介的地位和基本权利与义务。这方面的基本内容应当包括：新闻自由不能侵犯到司法独立，不能违背“无罪推论”的原则；在此前提下，传媒有权利报道和评论庭审活动。如果报道失误，传媒应承担责任。 二、明确舆论监督权与公正审判权相互冲突与协调的制度空间。这需要考虑规范传媒介入司法的程序和范围、传媒评论司法的职业道德方面的限定（不能诽谤、侮辱和有失公正与平衡的原则）、健全监督的外部环境等问题。 三、改革司法，减少司法公正对外部因素的依赖。在改革司法方面，同样有传媒监督的广阔天地，可以像监督普通人一样，监督司法人员的非职务行为和职业行为中的违法行为；同时应监督各种干预司法独立的司法外部的行为。 在这些法律框架还没有成形之前，法学界和新闻学界要有经常的学术交流，首先要在职业道德方面达成共识，什么是可以做的，什么是不可以做的。然后，争取形成较明确的法律框架，最后形成法律或法规。 总之，活跃而健康的舆论监督，不是司法独立的障碍。恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法独立来保证，舆论监督则通过客观地展示和评论司法过程，协助实现这种公 ?！? （新闻传播）

❼ 网络舆论对司法公正的影响是利大于弊还是弊大于利

法律分析：判断网络舆论对司法公正的积极作用大还是消极作用大，其关键在于网络舆论能否在司法执行的过程中提供理性的参考与监督，使其更加公正。显而易见，网络舆论没有这个功能。由于网络谣言的大量存在、网民强烈的主观性和情绪偏向，网络舆论常常表现出一种显然的非理性。网络舆论中确实存在小部分的理性，但因为大多数网民对法律的不了解，这个理性的标准是道德而不是法律。不理性的网络舆论只能带来类似于“群体极化”和”多数暴政”的”舆论审判”只有理性的监督才是监督，不理性的监督只能称为干扰甚至破坏。网络舆论不仅不能给予司法活动理性的参考和监督，反而会破坏司法独立与司法权威。司法独立是司法公正的前提。

法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第五条 人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

❽ 舆论可以影响司法么

法律分析：一定程度上会，依法审判，摒弃舆论审判。互联网上经常有一些为犯罪嫌疑人开脱，或提前“定罪”的现象，有的甚至舆论一边倒，来势汹汹。这种试图以“舆论审判”来影响甚至左右司法审判的现象，引起了人们对于“舆论审判”和司法审判关系的深思。网络技术的迅速发展，对于实现人民群众对司法工作的知情权、参与权、表达权、监督权，推动司法改革和公正司法起到了重要作用。然而，武器越锐利，用起来就越要当心。舆论表达在发挥积极作用的同时，也难免产生一些消极的东西，这些消极的东西如果影响了司法人员对案件的正确判断，就必然影响司法公正。站在客观公正的立场上，用法律的尺度，认真负责谨慎地发表自己对某一案件的看法，这是公民的权利，而任何背离法律准绳的声音，都会在不同程度上损害法律的尊严。

法律依据：《最高人民法院关于适用＜ 中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一百三十八条 人民法院决定在行政诉讼中一并审理相关民事争议，或者案件当事人一致同意相关民事争议在行政诉讼中一并解决，人民法院准许的，由受理行政案件的人民法院管辖。 公民、法人或者其他组织请求一并审理相关民事争议，人民法院经审查发现行政案件已经超过起诉期限，民事案件尚未立案的，告知当事人另行提起民事诉讼;民事案件已经立案的，由原审判组织继续审理。 人民法院在审理行政案件中发现民事争议为解决行政争议的基础，当事人没有请求人民法院一并审理相关民事争议的，人民法院应当告知当事人依法申请一并解决民事争议。当事人就民事争议另行提起民事诉讼并已立案的，人民法院应当中止行政诉讼的审理。民事争议处理期间不计算在行政诉讼审理期限内。

❾ 舆论对司法审判的影响是利还是弊

总体来讲是弊大于利，毕竟法官会有独立的判断，而不能被舆论所左右，这个西版方国权家是非常忌讳的，但是，在中国就不一样了，毕竟中国人的法律素养太低了，我们喜欢干预法院的审判，往往是舆论担任法官，最终影响了判决结果，所谓了民愤极大之类 的玩意儿

❿ 网络舆论对司法公正会起到什么样的作用

如果网络舆论的参与者具备基本法治理念的公民，那么舆论对司法公正有巨大的促进作用。
如果网络舆论的参与者不懂基本的法治原则、程序理念，那么舆论对司法公正的作用是毁灭。法公正的定义是司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，司法公正包含程序公正和实体公正两方面的内容。再说舆论，其定义是相当数量的人对一个特定话题所表达的个人观点、意见、态度的集合体，不过当今大多通过网络渠道发表自己见解看法，所以冠以网络舆论的定语无可厚非。再次我想强调一下司法独立，其内涵是：根据《中华人民共和国宪法》第一百二十六条，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”
首先说说舆论的好处：
1、它首先是人们享有了言论自由权的产物，这是它本身的好处。因而在某一热点问题曝出后，人们能够广泛的参与到社会问题的讨论，也不乏为茶余饭后提供了谈资。
2、然后说舆论对于司法公正的利。一定程度上能够对司法审判起到监督作用，包括两方面的监督：1.监督司法主体（即法官）是否以事实为依据，以法律为准绳判案。
2.监督司法主体有无内部的权钱交易等贪腐行为，也同时侧面保护了司法主体不受上级行政及其他权力压制公正判案，让法官敢判案。
-然后我觉得舆论就这两个好处-
下面我要说的是舆论的一些弊端：
1、从舆论本身的产生看，它是一种多元化的声音，不乏普通民众，各界人士，其中哪些我们能够看到的案件多由各种媒体报道出现，它只给你想看的和能看的，同时也会有好多商业炒作嫌疑的报道，这样人们在关注掌握的信息实在有限更不要说这些内容的真伪和被背后的真实目的。再说对于司法公正，这样一个不确定多元化的东西，要怎样实现司法的确定与公正真是个值得深思的问题。
2、与第一条好处相对应，舆论保障了言论自由权的同时，也在很多方面侵害了他人的隐私权，意思就是说不是每一个人都能做到把自己被强奸的事实一遍一遍像世人阐述。
3、然后说舆论对于干扰到司法公正的那些方面，首先就是a.干扰司法独立
社会形成的舆论导向会对法官无形中造成压力，虽然法官要求有独立人格，但是不能说不会受到影响，在此情景下，如果法官不受影响，那么舆论没有任何作用（包括之前好的作用），可一旦受到影响就已经干扰到了司法审判的独立。
具体的还有：b.干扰级别管辖和挤压司法资源，影响程序公正。意思就是说同一时期同一级别的两起案件，一方因舆论的过分关注而优先处理或是召集调派高级法律工作者审判的行为。没有说不能正当递交上级法院提审，可需要注意的是，这是舆论的干涉而致非正当程序。
（在司法过程中，从立案到审理再到判决，有一套完整的司法程序。
司法过程的每个环节，为了体现公开公平公正的原则，事先都进行了具体的程序设置，审理过程判决过程都有具体的程序设置。一般来讲，只要严格按照司法程序来办案，其结果是公正的。即使法官在最后判决和选择适用法律时个人有理解的差异，有可导致结果的差异，但离结果的公正也不会相差太远。除非在审理和判决的过程，违反了程序规定，受到了外界某些因素的干扰，最终导致判决的偏差过大，）
而在干扰了程序公正后，它显然很难保证最后的实体公正进而难以实现最终的司法公正，即便某些案件看似在破坏了程序公正后（许霆案）得到了结果上也就是实体公正，也只能说这是一种偶然，况且第二次判决的公正与否我们是都不能判断的，只有上帝知道。
所以综上我认为，舆论对于司法公正的作用可以说是弊大于利的，就像正义女神在审判的时候一定要蒙住双眼，为的就是不受外界的任何干扰，果断的挥下正义之剑，还有让我们为回顾两千多年那个为真理慧人启智的苏格拉底被一群人投以死刑，那是一群人对一个人的暴政。
其实我们最不不希望的是有一天当我们深陷舆论的漩涡泥沼之中遭受到不公正的待遇。