民法物权论

『壹』 跪求陈华彬《民法物权论》（中国法制出版社2010年版）pdf扫面版，谢谢！

『贰』 债权法的区别

[摘要]在民法中物权与债权的区别、物权法与财产法之争、债权的不可侵性等争议源于物权与债权的关系不够明确，物权的内涵和外延不甚清楚，有人把这归结为在现代社会中物权债权化、债权物权化引起的特例。本文通过从现行的法律规定中即《担保权》中规定的权利质权来分析物权与债权及其其他一些权利的关系，从另外一个角度来解答上述争议。
[关键词]物权 物 物的客体 债权 财产 财产法 债的不可侵性《担保法》第七十五条规定：下列权利可以质押：（一）汇票、支票、债券、存款单、仓单提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权，著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。
这里以权利为客体设立质权，而质权是他物权中的一种。我们来看他物权的定义：是财产非所有人根据法律的规定或所有人的意思对他人所有的财产享有的进行有限支配的物权，又称定限物权。自物权为原始物权，他物权为派生的物权是所有权部分权能与所有权分离的结果；自物权是完全物权他物权是定限物权；①所有权是一切定限物权的基础。定限物权为所有权所派生，无所有权也就无定限物权。②物权是债权产生前提。从单个交易的角度来看，任何一个正常的商品交换，首先要求主题堆砌交换的财产享有所有权，否则就不能将该项财产进行交换，从而也就不能产生债权。从定义及自物权与他物权的比较我们可以看出，他物权是以自物权（所有权）为基础，是从所有权上分离出来的，换一种说法就是，没有所有权就无从产生他物权。那么是担保法规定有误还是江平先生的定义不尽合理还是另有原因？
我认为，江平先生的定义是合理的也是眼下的通说，担保法也不是规定不合法理，权利质权是我们生活中常见的的一种经济现象，保证了我们交易的安全，促进了我们市场经济的繁荣，何错之有？既然定义是合理的，法律规定也是有益的，那么我认为只有我们在理解物权是发生了错觉。因此我们有必要重新来认识一下物权及物的概念。当前的通说是：物权是指直接支配特定的物并排除他人干涉的权利。物指能够为人力所控制并具有价值的有体物。③，上面列举权利有债权、知识产权及其他不属于物权的权利，但我们是否能让其转变成物权呢？债权作为特定的“物”能够直接支配并排除他人的干涉，债权可以转让，可以设立他物权，可以抛弃，我认为就是对其的一种直接支配，同时其作为一种权利当然可以排除他人的干涉。其实关键在于作为物权的“物”是有其特别规定，即能够为人力所控制并具有价值的有体物。债权当然能为人力所控制并具有价值，但作为一种权利他是无体的，这么说债权就永远不可能成为物权呢？其实不然，债权转变成物权是有先例的，那就是货币和无记名证券。梁慧星先生的《建议稿》里就有这样的规定：第六目 货币与有价证券所有权第一百七十五条 占有货币者取得货币的所有权。
第一百七十六条 无记名证券所有权的取得，准用第一百七十五条的规定。记名有价证券与指示有价证券所有权的取得，依照有关法律的规定。
货币与有价证券从外观来看像是一种自然物，而其本质是一种债权。只是这种债权被纸张固定下来了，加上他们具有的一种高流通性，使记载权利的凭证成为权利本身的代表，权利和凭证融为一体，权利就是凭证，凭证就是权利，人们拥有凭证就等于拥有了凭证上记载的权利，而凭证是一种自然物、有体物，就可以作为物权的客体，在它上面成立物权，而使这种债权成为物权的客体——物，也就在债权上成立了物权。这里能使债权成为物权的客体的关键就是债权的有体化，通过一种外在有体的形式固定债权，使其成为债权的代表。推理，当任何一种债权通过某种有体凭证来作为其代表，凭证可以成为物权的客体，那么就等于凭证上记载的债权也就成了物权的客体。有人可能认为凭证只是凭证，他成为物权客体并不表示债权就是物权的客体。其实凭证只是单纯的作为一张纸或其他物品时，并不是物权的真正权利，因为凭证作为一张纸可能一文不值，真正的利益是在于其记载的权利。就好象是货币一样，那张纸并不是其物权的客体，而是其记载的权利，那张纸只是其外观有体的体现，假币就是一个反例。也就是说只有记载了权利的凭证，就象真正的货币一样，才可以作为物权的客体，凭证就是权利，是权利的外在有体表现，因而凭证记载的权利也就成为物权的客体。也许有人又怀疑凭证就是权利吗？既然为权利创设了凭证，就是用凭证来代表权利。要是凭证丢失呢，象一般债权丢失凭证并没有丧失其真正权利，有如何解释？只有货币及无记名证券丢失就等于丧失了其真正权利，而一般债权虽然丢失了凭证但还是有真正的权利是因为，当一般债权凭证的丢失以后，他人并没取得凭证的所有权，不象货币具有高流通性、无记名，自己也没有丧失凭证记载的权利，凭证就是权利，但并不表示权利就是凭证，因为他不象货币那样具有高流通性，无记名，因而当凭证消失时，只是债权的外在有体表现不复存在，也就不能成为物权的客体。
物权是债权产生前提。从单个交易的角度来看，任何一个正常的商品交换，首先要求主体对其交换的财产享有所有权，否则就不能将该项财产进行交换，从而也就不能产生债权。④这也就从另一方面说明了债权既然可以转让，那么应当以对其享有所有权为前提。孙宪忠在《德国物权法》中也说到：第398条规定的债权让于就是债权人对其债权进行处分，而处分行为是典型的行使物权。故从这一现象来看，债权人对其债权也是一种支配权，即对债权的“所有权”，故在处分债权时，债权人的地位与所有权者地位并无本质区别。⑤既然债权在取得外在有体化后能成为物权的客体，在债权上设立物权，同属于无形权利的知识产权也就可以在取得外在有体形式后成为物权的客体，在知识产权上设立物权。
既然能在这些权利上设立物权，当然就可以以它们为客体设立所有权，那么肯定就有人会提出疑问，债权与所有权是格格不入的，所有权具有全面性（完全性）、恒久性（无期性），而债权、知识产权的相对性、期限性怎么能相融合呢？
我并不否认债权、知识产权的相对性、期限性，而是我们在这里错误的把债权和知识产权平等起来，在这里债权和知识产权与物权不是同一位阶，而是物权的客体。我首先来分析物权的全面性。所有权是最典型的支配权，所有人对所有物的支配，不限于占有、使用、收益，凡实际上可能而未被法律予禁止的支配行为均应包括在内，特别是包括了对物的最终处分权，表现出所有权是所有人对其所有物一般性全面支配的最完全最充分的物权。⑥而当债权通过外在有体化表现出一定的物质形态，这种物质形态我们当然可以直接占有，而且对他的占有就实际上拥有了债权；也可以使用，我们可以拿出来，比如债券，向债务人行使权利，请求债务人偿还债务，也可以出质，担保债务；而至于收益是针对耐用品，债权一经行使就不存在，不是耐用品，所以就不会有所谓的收益；对重要的处分权，我们可以转让我们的债权，也可以设立质权，甚至抛弃。虽然债权本身只是一种相对权，只能请求债务人为一定的行为，而不能去直接支配债务人的行为，但债权在这里只是物权的客体，物权的客体多种多样，客体的功能也就各不相同，飞机能飞，你也就不能要求汽车也飞到天上去，也不能拿个汽车要求别人还债，同理，债权只能要求别人还债，是不能飞的。知识产权一样，作为物权的客体可以占有、使用、收益、处分。
再来看所有权的无期限性，我们应当正确认识无期限性，不是说只要一旦拥有物权就可以永远拥有，任何东西不可能无期限的存在，总有消失的一天，既然客体都已经消失，建立客体之上的物权也就不可能存在，也就是说所有权的无期限性是只要客体有存在的一天，所有权就不会消失。债权、知识产权是有存在的期限，但只要债权知识产权存在一天，不管是一年还是十年、一百年…以他们为客体的物权就跟随存在。就象一辆汽车，你才开一天就毁了，所有权也就只存在一天了，或许你可以用十年，百年，只要你的车还存在，那么所有权就不会消灭。
同时以有体化权利为客体的所有权同样具有整体性、弹力性，同时更反应了近代以来所有权表现的一种观念性。近代以来所有权的客体虽然一般都是有体物，但客体物质的有体性，只是单纯的表现在外部的现象，其本质乃是观念上的价值。因为市场经济条件下，一般的物均具有商品的性质，而商品是以价值加以衡量的。所有权的客体的价值化的极端即是货币，单货币的本身价值是极其微小的，其价值乃在于交换价值。故货币所有权不过是价值所有权，其所有的实体不过是观念的产物而已。⑦债权、知识产权以一种外在物质形式成为物权的客体，实际上是一种反向运动，不是由物质转向价值，而是由价值转向物质，但结果却趋于一致，即客体的有体性只是单纯的外在表象，本质是观念上的价值。例如，生产者生产出一辆汽车，对他而言，不是这车可以用来做什么，而是可以卖多少钱，所有权对他来说就是钱、价值。就好象一个把自己的所有财产全部转化成存款或股票后，他不是一无“所有”（所有权），他还有（所有权）债权。
这样一来，我们对债权成为物权的客体，可以在债权上成立物权似乎相当的烦琐，债权已经作为一种权利由债法来规定了，在这里又来规定权利的权利有没有必要？谢在全在《民法物权论》中也说到债权之归属，也以债之关系处理为足，而无当作债权所有权之必要。⑧我认为这句话有两层意思，一是，债也是有归属的，那么就可以在债权上成立所有权；而是，债权已为债法规定，而无须再在物权中规定。本人也认为，债权已在债法中规定，其中有关于债之归属、转让、抛弃等处分行为，无须在物权中重复，但并不能因此否认债权也可以成为物权之客体。我们只需就物权的客体物作出一种正确的解释，扩大物的外延，就可以使债权的归属、转让、抛弃、设立他物权按照物权法的规定，以符合其本质。否则，债权就不能得到法律应有的保证，也是民法严密的逻辑受损，不按逻辑而去对其作出一种例外的规定。所以以这种理由来反对债权是物权的客体理由也是不充分的。
眼下有一种争论，就是我们应该立物权法还是财产法。我认为争论的起由还是物权与知识产权、债权、财产权的关系的争论。我们来看郑成思教授的文章：有学者主张“财产权”是上位概念，包括物权、债权、知识产权等十分广泛的具有财产价值的权利。用“财产权”代替“物权”，将把除人身权以外的全部权利囊括其中，就不应该有独立的债和合同制度。我们认为，主张用来代替“物权”的“财产权”显然并非所谓上位的“财产权”。把财产权定义为包括物权、债权、知识产权等之上的总的权利已经被证明是错误的观点，而且这种提法有很令人费解之处。⑨有的学者断言“债”也属于“财产权”，同时有指出：财产法是规范财产归属的、债权法是规范财产流转的。至于转移这种动态自身又怎么成了“财产”了？⑩我们建议，设立“财产法”而非“物权法”。其根本理由在于，“物”在财产中的比重已经很小，“物”又是一个缺乏弹性和延伸性的概念。如果以“物权”为起点立法，就会造成调整社会财富关系的基本法律制度将社会财富的主要部分排除在外的结果。（11）假设一个富人把自己的全部房地产、汽车、电器、时装、首饰等一股脑都换成现金，然后存入银行，换成定期存单和旅行支票，难道郑成思教授就真的认为他变成了“无产者”？！（12）我认为应当正确理解财产和财产法的区别，财产就是能为人力所控制并具有价值的物（广义物，包括有体的，无形的），有物权、债权、知识产权、继承权等，债权作为一种财产也是无可置疑的，就象梁慧星所说。但财产包括债权并不意味财产法也包括债法。理由就是郑成思教授说的债法是规范财产流转的，一种财产的流转、运动是不可能成为财产的。我们来看债法的规定主要是债的产生，债的履行，债的消灭。而没有规定债权作为财产他的价值，使用收益。债法严格来讲应当是规定财产是如何流转，所以债法不叫债权法，就是要区别债法和债权。至于由于财产流转产生的债权才能成为财产的一种。因此本人认为严格来说债法不是财产法，也不能用财产法来取代物权法、知识产权法。因为财产里除了物权、知识产权还有继承权、债权。但由于债法里也规定有债权效力、转让等，也可以算是财产法的一部分，不然财产法了里的债权又是在那里呢？
认清物权与债权的区别同时可以解释债权的不可侵性。债权可以作为物权的客体，在债权上可以成立物权，对债权归属的侵害其实是对以债权作为客体的物权的侵害。只有物权具有的绝对权并可以排除他人干涉，才能解释债权的不可侵性。而所谓通过侵害债务人或者债权标的来侵害债权，我认为是不存在的。债权作为一种相对权，不管他人有没有知悉，都不可能对他人产生排除干涉的权利。如果认为其有这种效力的话，我们可以设想：假如第三人明知债务人为债权人设计一种机器设备，为了自己产品的销售而绑架债务人，致使债权人不能如期得到设计图样而延误生产，而债权人也就无法如期向其订购者叫货，订购者不能如期生产出产品又无法如期向消费者供货，那么这个第三人是否要向债权人、订货者、消费者承担侵权责任？社会是一个巨大的网络，广泛的联系，只怕到大最后他都要向自己主张侵权了。债权人在与债务人成立债时应充分想到债务人不能履行的各种的情况，债权作为一种请求权，不是现实的权利，必然有风险，这是不可避免。当债务人不能履行时，只能要求债务人承担损害赔偿责任，而不能直接要求第三人来赔偿，债务人以其损失要求第三人赔偿，即使债务人没有赔偿能力，也不向第三人追偿，这时可以适用代位权规则，向第三人行使债务人的债权。如果直接向第三人请求赔偿法理根据是什么呢，第三人和债务人的关系是连带责任吗？如果不是，那么就等于债务人不要承担违约责任了，合同法中规定的严格责任是不是也要改写了？
结语：民法自《德国民法典》，物和物权的概念出现以来，一直以逻辑严密为其骄傲，民法的发展取得了质的突破。我们不应当逆流而动，而是应当来不断完善他的逻辑体系。我认为承认债权的“物”性，将使民法的发展更进一步！

『叁』 什么是物权，它的优先效力是什么

物权的优先权，其基本涵义是指权利效力的强弱，即同一标的物上有数个利益相互矛盾、相互冲突的权利并存时，具有较强效力的权利排斥或先于具有较弱效力的权利的实现。考察物权相互之间以及物权与债权之间的关系，物权的优先效力都是存在的。这种物权的优先权是物权因对标的物的直接支配权而具有的排他性的表现，是法律根据物权的特性而对之赋予的强烈的法律效力。
物权相互间的优先效力
物权相互间的优先效力，是指依物权效力的强弱，具有较强效力的物权或者排斥具有较弱效力的物权的存在或者先于具有较弱效力的物权得到实现。
物权相互间的优先效力，是以物权成立时间的先后，确定物权效力的差异。从一般原则上讲，先成立的物权的效力要优先于后成立的物权，即先成立的物权效力较强，后成立的物权效力较弱。例如甲先在自己的土地上为乙设定了通行地役，又在该同一块供役地上为丙设定了汲水地役。因该汲水地役权的行使，丙亦得通行该供役地。但是，由于乙的地役权设定在先，具有强于丙的汲水地役权的效力，因而丙只有在不妨碍乙的地役权的行使的情况下才可以利用供役地。物权相互间以成立时间之先后确定其效力的强弱，本质上是对现存的、既得的物之支配权的保护。任何一种物权作为对标的物的直接支配权，它确定了物权人依自己的意志和利益对其标的物的支配范围。任何人都必须尊重物权人的该支配范围，不得侵入该支配范围干涉物权人的权利行使。这也包括在同一标的物上后成立的物权只有在不侵入、干涉先成立的物权的支配范围的条件下才能得以成立。否则，时间在后的物权根本就不能成立。
物权相互间的优先效力的表现，依不同种类的物权的排他性不同而异其效果。一般说来两个排他性极强的在性质上不能共存的物权不能同时存在于同一个标的物上，因而在有先设定的该种物权时，则后发生的物权当然不能成立。例如在某人享有所有权的房屋上，他人不能同时再设立所有权。如果他人依买卖、取得时效等法律事实取得该房屋的所有权，则必然导致原所有人的所有权消灭。再如已于一块土地上为他人设定地上权时，就不能再为人设定一个永佃权。另外，如果物权的排他性表现为在性质上并非不能共存，则同一标的物上可以同时存在两个或两个以上这样的物权。但成立在先的物权优先行使，即后发生的物权不得不让先发生的物权居于优先地位，并仅于不妨碍先发生的物权的范围内才得以成立。例如，同一供役地上有足够水源，供役地人先后为两个人设定了汲水地役。如果以后发生水源不足的情况，则设定在先的地役权人优先享受其权利。只有在其行使权利后，设定在后的地役权人才可以享受其权利。再如地上权人在自己的地上权上为人设定抵押权后，又为人设定地上权的，则该次地上权在抵押权实行时可以请求将之除去。但于地上权上设定次地上权后，又为他人设定抵押权的，则该抵押权实行时不可以请求除去该次地上权。
物权相互之间的优先效力，根据不同种类的物权的排他性不同并依物权成立之先后而确定其优先的效力，这是一般原则。但是这一原则的例外情况，就是限制物权（定限物权）的效力优先于所有权。限制物权是于特定方面支配标的物的物权。除了在一些极特别的情形（如所有人地上权、抵押权）外，限制物权都是在他人所有之物上设定的权利。所以在同一标的物上，限制物权成立于所有权之后。但是，限制物权是根据所有权人的意志设定的所有权上的负担，起着限制所有权的作用，因此限制物权有较所有权为优的效力。
物权对于债权的优先效力
物权对于债权的优先效力，是指物权与债权在因同一标的物而有关联时，不论各自的种类为何，也不问各自成立的时间的先后，物权均具有优先于债权的效力。这具体地体现在以下几个方面：
(1)物已为债权的给付标的，如就该物再成立物权时，则物权具有优先的效力。例如一物数卖，但在后的买受人已经接受了出卖物（动产已交付，或已就不动产办理了所有权移转登记手续），则该买受人即取得了出卖物的所有权，即使不动产已交付给在先的买受人亦然。此时该买受人的所有权当然优先于在先的买受人的债权。
(2)用益物权人对于标的物的价金或补偿金、赔偿金，有较其他债权人优先受偿的权利。例如在一栋房屋上设定抵押权后，再设定了典权。在抵押权人实行抵押权时，如果附有典权的房屋所有权无人愿意购买或其出价低于抵押权所担保的债权额时，可以除去典权将房屋出卖。在卖得的价金清偿抵押权所担保的债权以后尚有余额的，典权人有权优先于一般债权人（当然还包括登记在后的其他物权人）而受偿；
(3)在债务人的财产上设有担保物权的，担保物权人享有优先受偿的权利，这即为别除权。例如在债务人房屋上设定了抵押权，在实行该抵押时，无论该债务人的财产是否够清偿债务，抵押权人对于抵押房屋的卖得价金享有优先受偿权。即使该债务人宣告破产，也不影响抵押权的优先效力；
(4)非属于债务人所有之物，所有人有取回该物的权利，这即为取回权。例如出卖人已将出卖物发送，买受人尚未收到，也没有付清价款而宣告破产时，出卖人可以解除买卖合同，并取回其标的物。
物权具有优先于债权的效力，这是一般的原则，但也有例外的情况。例如，不动产租赁在各国民法立法例上均属于债权，但大多都规定承租使用权优先于租赁物受让人的所有权及在租赁物上后设定的他物权。
物权的物上请求权
（一）物权的物上请求权的概念和性质
物权的物上请求权（以下简称为用益物权请求权），是在物权的实现上遇有某种妨害或可能会发生某种妨害时，物权人有权对于造成妨害其权利事由发生的人请求排除此等妨害。这种请求权是物权基于绝对权、对世权，可以对抗任何第三人的性质而发生的法律效力。它赋予物权人各种请求权，以排除物权的享有和行使过程中的各种妨害，从而恢复物权人对其标的物的原有的支配状态。
由于物上请求权作为物权的效力，与债权、侵权行为、诉权等存在着广泛而密切的联系，学者们从不同的角度探讨其性质，因而有不同的观点：(1)物权作用说，认为物上请求权是物权的作用（效用），而非独立的权利，其依存于物权而存在、消灭；(2)纯债权说，认为物上请求权系请求特定人为特定行为（排除妨害）之权利，为行为请求权。故性质上是纯粹的债权，应适用有关债的规定；(3)准债权说，认为物上请求权不同于债权，但又类似于债权，即为一种准债权之特殊请求权。所谓类似于债权即物上请求权系请求特定的人为特定行为的权利，不是以直接支配标的物为内容，故不是物权的本体，而是一种类似于债权的独立权利。所谓不同于债权，是物上请求权附属于物权，其命运从属于物权，因而又不同于债权。就上述特性看，物上请求权系仅可以准用债权的规定之权利，故是一种准债权；(4)非纯粹债权说，认为物上请求权系对人的请求权，故非物权本身，而系独立的权利，但其命运与物权同，于物权的存续期间不断地派生，故不适用消灭时效。这种请求权虽是对特定人的请求，但在破产程序和强制执行程序中较一般债权优先，强烈地表现出其系自物权派生的特征，故非纯粹之债权；(5)物权效力所生请求权说，认为物上请求权乃物权效力上所生之请求权，与物权不可分离。物权如有移转，此请求权亦当然随之移转；(6)物权派生之请求权说，认为物上请求权是由物权所派生，而经常依存于物权之另一权利；(7)所有权动的现象说，认为这种请求权系观念的、绝对的近代所有权，对于特定人主张的一种动的现象形态而已。（注：谢在全：《民法物权论》上册，
台湾1990年版，第39-40页。）
以上诸说中，第一说与第七说完全否认物上请求权的独立权，而第二说又把物上请求权完全看作债权，这与物上请求权的性质是不相符的，均不足取。至于其他诸说，都是从物上请求权的不同方面的观察得出的结论，只是各自的着重点不同而已。例如第三、四说着重于物上请求权准用债权的规定，而第五、六说则是从物上请求权附属于物权予以观察得出的结论。因此，综合言之，物上请求权是以物权为基础的一种独立请求权。对此定性我们可以从以下几个方面说明之：
(1)物上请求权是请求权。所谓请求权，是指权利人要求他人（特定的人）为一定行为（作为或不作为）的权利。物上请求权在物权受到妨害时发生，它是物权人请求特定的人（妨害物权的人）为特定行为（除去妨害）之权利，为行为请求权。它不以对物权标的物的支配为内容，故不是物权的本体，而是独立于物权的一种请求权。作为请求权，物上请求权有与债权相类似的性质，因而在不与物上请求权性质相抵触的范围内，可以对之适用债权的有关规定，例如过失相抵、给付迟延、债的履行及转让等。
(2)物上请求权是物权的效用。物权作为一种法律上的权利，受到法律的保护，于受到妨害时，物权人即有除去该等妨害的请求权。因此，物上请求权是物权的效用，它以恢复物权的支配状态为目的，在物权存续期间因有对物权的妨害而不断地发生。
(3)物上请求权附属于物权。这是物上请求权作为物权的效用的必然结果。物上请求权派生于物权效力，其命运与物权相同，即其发生、移转与消灭均从属于物权。因而物上请求权不同于债权等请求权，它不能与物权分离而单独被移转。至于让与物上请求权可以作为动产物权的交付方法，这是因为已经有了物权移转的合意，仅依此方法而发生物权移转的效力，并不是与物权分离而单独让与物上请求权。
与物上请求权的以物权为基础的独立请求权性质相关的还有其是否为消灭时效之客体，即消灭时效是否适用于物上请求权问题，对此立法例和学说上均有较大分歧。《德国民法典》一般性地规定请求权因30年的消灭时效而消灭（第194条第1款），但已登记而生的请求权除外（第902条第1款）。物上请求权作为请求权的一种，依德国民法除已登记的（不动产）物权外，其他物权的物上请求权均应适用消灭时效。
《日本民法典》对物上请求权是否适用消灭时效问题，依其第167条的规定债权因10年间不行使而消灭。债权或所有权以外的财产权，因20年间不行使而消灭。似乎是应当适用消灭时效的。但日本在审判实务上强调物上请求权是物权的效力，无消灭时效之适用。其判例明确指出：基于所有权的所有物返还请求权系物权的一个作用，非由此所发生的独立的权利，因此不得不认为，所有物返还请求权与所有权本身一样，不罹于消灭时效

『肆』 求谢在全《民法物权论》和刘贵祥《合同效力研究》电子版

鸠摩搜书上可以搜到

『伍』 怎样区别用益物权中的地上权、地役权、典权

地上权、地役权两者同属于用益物权。
1地上权是因建筑物或其他工作物而使用国家或集体土地的权利；地役权是以他人土地供自己土地便利而使用的权利。
2产生的原因不同：前者因土地划拨，乡村建设用地，土地使用权出让，土地使用权转让而产生；后者则是基于供役地的存在，一般是设定地役权的合同，也有根据遗嘱的单独行为的。
3消灭事由不同，前者是基于年限的规定；后者则是由于土地灭失，目的事实不能，抛弃，存续期间届满或其他预定事项的发生。
4权力不同，前者可以进行转让，抵押，出租等权利处分；后者则仅具有使用和为附属行为的权利
5义务不同，地役权人在供役地上建设的设施可供供役地人使用。地上权人则无此义务。

关于典权
1、典权是中国固有的一种物权，属于用益物权的一种。所谓典权，是指承典人支付典价而占有、使用、收益出典人的财产，出典人在一定期间内有权回赎的一种民事权利。（佟柔主编《中国民法》，第278页，法律出版社，1990年11月第1版）
2、典权是典权人支付典价，对他人的不动产进行占有、使用、收益的权利。他具有以下的特征：（1）典权是不动产物权；（2）典权是以支付典价而成立的物权；（3）典权是占有、使用、收益他人不动产的物权。（钱明星著《物权法原理》，第307－308页，北京大学出版社，1994年1月第1版）
3、典权是支付典价、占有他人不动产而为使用收益的限制物权。在典权关系中，支付典价而占有他人不动产者，为典权人；其相对人，即取得典价而以自己的不动产供典权人用益者为出典人。该项不动产称为典物。典权人交付于出典人的价金叫作典价。（张俊浩主编《民法学原理》，第416页，中国政法大学出版社，1997年7月第1次修订版）
4、典权，是指支付典价而占有他人不动产并为使用收益的权利。其法律特征为：（1）典权为不动产物权，在动产或其他权利上不能设定典权；（2）典权以对典物的使用收益为目的；（3）典权以权利人占有典物为要件；（4）典权因支付典价而成立。（温世扬著《物权法要论》，第153页，武汉大学出版社，1997年9月第1版）
5、所谓典权，指支付典价，占有他人不动产而为使用收益的权利。（1）典权为习惯法上的物权；（2）典权为不动产物权；（3）典权为他物权；（4）典权为定限物权；（5）典权为用益物权；（6）典权为有期限物权。（梁慧星、陈华彬编著《物权法》，第284－285页，法律出版社，1997年9月第1版）
6、典权制度是我国特有的法律制度。典权一词有两种含义。广义的典权的标的不限于不动产，也包括动产。民间所用的典当、典质即是从广义上来理解典权的。狭义的典权，其标的仅限于不动产，其含义是指典权人支付典价而占有出典人的不动产、并进行使用和收益的权利。从我国建国以来政府和司法部门颁布的有关政策、法规及司法解释来看，我国法律和政策所认可的典权指狭义的典权。（王利明著《物权法论》，第659页，中国政法大学出版社，1998年4月第1版）
7、称典权者，谓支付典价占有他人之不动产，而为使用收益之权。（1）典权系存在于他人不动产上之物权；（2）典权系占有他人不动产而为使用收益之物权；（3）典权系支付典价而成立之物权。（谢在全著《民法物权论》（上册），第453—456页，中国政法大学出版社，1999年1月第1版）
8、所谓典权，是指支付典价，占有他人之不动产，而进行使用收益的权利。在典权关系中，占有他人不动产而享有使用收益权利的一方，称为典权人；收取典价而将自己的不动产交给典权人使用收益的一方，称为出典人；作为典权客体的不动产，称为典物。（郭明瑞、唐广良、房绍坤著《民商法原理（二）——物权法 知识产权法》，第212页，中国人民大学出版社，1999年2月第1版）
9、典权是以支付典价为对价，占有他人之不动产而为使用、收益的他物权。（1）典权是在他人的不动产上设定的有期限的用益物权；（2）典权以支付典价，占有典物为要件；（3）典权是得以回赎的限制物权。（彭万林主编《民法学》，第287－288页，法律出版社，2000年9月第1版）
10、典权是指支付典价，占有他人的不动产而为使用、收益的权利。前款所称不动产，仅指建筑物。（王利明主编《中国物权法草案建议稿及说明》，第83页，中国法制出版社，2001年4月第1版）

『陆』 谢在全著：《民法物权论》（下）[M]，北京：中国政法大学出版社，1998年版是几月版的

2

『柒』 什么是物权，它的优先效力是什么

优先效力物权的优先效力，也称为物权的优先权，其主要含义指同一标的物上有数个利益冲突的权利并存时，效力强的权利排斥效力弱的权利的实现。这种效力的强弱既体现在物权与债权之间，也体现在物权与物权之间。

『捌』 学习民法应读那些课外著作

民法总论：王泽鉴《民法总则》、王利明《民法总则研究》、拉伦茨《德国民法通论》
物权回法：谢在全《答民法物权论》、王泽鉴《民法物权》、王利明《物权法研究》
债法总论：孙森焱《民法债编总论》、梅迪库斯《德国债法总论》、史尚宽《债法总论》
合同法：王利明崔建远《合同法新论·总则》、崔建远《合同法总论》、韩世远《合同法总论》
侵权法：王泽鉴《侵权行为法》、张新宝《侵权责任法原理》、杨立新《侵权法论》
民商法体系书：谢怀栻《外国民商法精要》、江平《民商法学》
民法方法论：拉伦茨《法学方法论》、王泽鉴《法律思维与民法实例》、梁慧星《民法解释学》

『玖』 谢在全的名著《民法物权论》（第五版）（全三册）正式出版上市。

干哥哥

『拾』 民法物权论

民法总论：王泽鉴《来民法总则》、王利自明《民法总则研究》、拉伦茨《德国民法通论》
物权法：谢在全《民法物权论》、王泽鉴《民法物权》、王利明《物权法研究》
债法总论：孙森焱《民法债编总论》、梅迪库斯《德国债法总论》、史尚宽《债法总论》
合同法：王利明崔建远《合同法新论·总则》、崔建远《合同法总论》、韩世远《合同法总论》
侵权法：王泽鉴《侵权行为法（1）》、张新宝《侵权责任法原理》、杨立新《侵权法论》
民商法体系书：谢怀栻《外国民商法精要》、江平《民商法学》
民法方法论：拉伦茨《法学方法论》、王泽鉴《法律思维与民法实例》、梁慧星《民法解释学》《法学学位论文写作方法》
专题研究书（须根据个人研究兴趣选择，后面这些是本人比较喜欢的）：王轶《物权变动论》、董安生《民事法律行为》、王利明《民商法理论争议问题——无权处分》
最后，希望你能摒弃浮躁、潜心读书、踏实为学、勤于思考，使研究生阶段过得充实而丰富，而不只是为了拿到一个学位作为敲门砖。