司法三段论

1. 2、司法三段论推理的逻辑规则有哪些

1、一个有效的三段论只能有三个不同的项；2、中项在前提中至少周延一次；内3、在前提中容不周延的项在结论中也不得周延；4、两个否定的前提不能得出结论；5、前提中有一个是否定的，则结论也是否定的；结论是否定的，则前提中有一个是否定的；6、两个特称的前提不能得出结论；7、前提中有一个是特称的，则结论也是特称的。

2. 司法三段论中大词 小词 中词是什么

司法三段论 judical syllogism

司法三段论是来源于逻辑学中的三段论概念，其基本的形式为：

(1) 以法律规范(T)为大前提。

(2) 以具体的案件事实(S)为小前提。

(3) 根据逻辑三段论推导出结论，即判决。

例如：(1)故意杀人者应判处死刑。

(2)A故意杀死了B

(3)A应该判处死刑

这里有几个值得我们注意的地方，作为大前提的法律规范必须是一个完全的法条(即包括假定与法律效果)，作为小前提的案件事实，也并非客观现实的再现，而是经过证据证明的法律事实。司法三段论又被称为涵摄或包摄(Subsumtion)，涵摄是一个逻辑概念，指的是将外延较窄的概念划归到外延较宽的概念之下。涵摄关系可以理解为传统哲学中的概念与对象的关系，只要本质相同，则现象可以“涵摄”于概念之下。司法上的涵摄，指的是将具体的案件事实，置于法律规范的构成要件之下，并据此得出结论。

你所说的大词、小词、中词应该也是逻辑学里里面的，大词是大前提，中词是小前提，小词是判决。

3. 司法三段论和普通形式逻辑的区别

1、司法三段论仅只复是普通逻辑制思维形式中三段论推理的一种运用，在普通形式逻辑中，除了三段论推理之外，还包含概念、命题、推理等更多的逻辑形式。即使是推理形式，除了三段论之外，还包含直接推理、联言推理、选言推理、假言推理、二难推理等等。
2、司法三段论是普通形式逻辑三段论在司法中的应用，但普通逻辑三段论的形式更多，有四个格，24个有效式（其中5个弱式），而司法三段论往往只运用第一格，所以普通逻辑中三段论的第一格也叫作“审判格”。

4. 法律中的大前提、小前提和结论是什么

法律中的大前提、小前提和结论是一种最基本的推理形式：三段论

三段论的直接目的内是要将规范要容件与事实要件相结合，从而得出合法性和合理性的裁决。在适用三段论的过程中，可以通过多种方法得以实现，如法律关系分析方法、请求权分析方法，案例指导分析方法。

法律关系分析方法是先确定小前提即案件事实，再确定大前提即法律规范，在这个过程中，通过法律关系的作用实现从大小前提到结论的过程。

当然，在这个过程中，有了法律关系的桥梁作用，案件的事实问题和法律问题并没有截然分离开来，这样才使得司法三段论运用更加合法、合理。

(4)司法三段论扩展阅读：

三段论推理是演绎推理中的一种简单推理判断。

包括：一个包含大项和中项的命题（大前提）、一个包含小项和中项的命题（小前提）以及一个包含小项和大项的命题（结论）三部分。

三段论实际上是以一个一般性的原则（大前提）以及一个附属于一般性的原则的特殊化陈述（小前提），由此引申出一个符合一般性原则的特殊化陈述（结论）的过程。

三段论是人们进行数学证明、办案、科学研究等思维时，能够得到正确结论，的科学性思维方法之一。是演绎推理中的一种正确思维的形式 。

5. 何为法学三段论，简述法学三段论的基本推演形式

法学三段论是一种基本的法律推理模式，也是最基本的法律适用方法之一。但其本身并非完美无缺。首先，司法三段论无法解决事实与规范的对应问题。事实与规范二者并不存在外延的宽窄问题，我们不能简单认为具体的案件事实的外延必然窄于一般性的规范，二者毕竟是两个层面的问题，在这里法学三段论与逻辑学发生了断裂。其次，适用于法学三段论的大、小前提，实际上已经是经过了法律加工（如法律解释、证据证明）的过程，也就是说在判决之前，价值判断实际已经开始。

司法三段论是来源于逻辑学中的三段论概念，其基本的形式为：
（1） 以法律规范（T）为大前提。
（2） 以具体的案件事实（S）为小前提。
（3） 根据逻辑三段论推导出结论，即判决。
例如：（1）故意杀人者应判处死刑。
（2）A故意杀死了B
（3）A应该判处死刑
这里有几个值得我们注意的地方，作为大前提的法律规范必须是一个完全的法条（即包括假定与法律效果），作为小前提的案件事实，也并非客观现实的再现，而是经过证据证明的法律事实。法学三段论又被称为涵摄或包摄，涵摄是一个逻辑概念，指的是将外延较窄的概念划归到外延较宽的概念之下。涵摄关系可以理解为传统哲学中的概念与对象的关系，只要本质相同，则现象可以“涵摄”于概念之下。司法上的涵摄，指的是将具体的案件事实，置于法律规范的构成要件之下，并据此得出结论。

6. 司法三段论的介绍

司法三段论是一种基本的法律推理模式，也是最基本的法律适用方法之一。但其本身版并非完美无缺。首先，权司法三段论无法解决事实与规范的对应问题。事实与规范二者并不存在外延的宽窄问题，我们不能简单认为具体的案件事实的外延必然窄于一般性的规范，二者毕竟是两个层面的问题，在这里司法三段论与逻辑学发生了断裂。其次，适用于司法三段论的大、小前提，实际上已经是经过了法律加工（如法律解释、证据证明）的过程，也就是说在判决之前，价值判断实际已经开始。

7. 司法三段论和普通形式三段论的区别

这个问题我已经回答过两次了。司法三段论是普通逻辑三段论在司法中的应用，只是普通逻辑三段论的形式更多，有四个格，24个有效式（其中5个弱式），而司法三段论往往只运用第一格，所以普通逻辑中三段论的第一格也叫作“审判格”。

8. 司法三段论和普通逻辑三段论的区别

这个问题我已经回答过了。司法三段论是普通逻辑三段论在司法中的应用，只是普版通逻辑三段论的形式权更多，有四个格，24个有效式（其中5个弱式），而司法三段论往往只运用第一格，所以普通逻辑中三段论的第一格也叫作“审判格”。

9. 司法三段论和普通形式逻辑三段论的区别

逻辑三段论的推理模式
在逻辑学领域，三段论最基本的含义是指直言三专段论，由包含一个共同属项的两个直言命题出发得到一个新的直言命题的演绎推理。如，MAP∧SAM→
SAP。当然，由于中项位置的不同，以及大小前提质
和量的差异，直言三段论还可以表现为不同的推理模式；形如（A→B）∧（B→C）→（A→C）的推理，即假言三段论，也是三段论推理的一个表现形式
司法三段论所涵盖的推理模式
司法三段论虽然名曰“三段论”，但事实上，由法律条文、案件事实得出判决结论的司法实践过程，所应用的推理模式却是多种多样的，远非逻辑三段论所能涵盖。主要表现在：
①由于案件事实情况和相关法律条文规定的不同，司法三段论常常要应用不同类型的推理，表现出多种多样的推理模式，包括简单命题推理（如直言三段论推理）、复合命题推理（如假言推理、必要条件假言推理、等值推理、二难推理）以及规范推理等等。
②即便是针对同一案件，也仍然可能需要应用
多种不同的推理模式，才能得出恰当的结论。

10. 法律推理有哪几种形式推理

1、演绎推理

演绎推理系指前提与结论之间有蕴涵关系的推理方法。所谓“蕴涵”是形式逻辑中的一个常用概念。我们说一个判断或一个判断形式p蕴涵一个判断或一个判断形式q，也即指，当p为真时，q也必然为真。

从这个意义上，也可将演绎推理定义为前提与结论之间有必然联系的推理。具体到法律逻辑上，演绎推理主要表现为涵摄模式中的司法三段论。

即以裁判规范为大前提，以裁判事实为小前提，推演出的最后的判决结论。演绎推理在法律发现中的直接适用范围是比较狭窄的，在大多数情况下必须先行借助其他逻辑方法对案件事实与相关规范进行加工处理后方可运用演绎法得出最后结论。以下试举两例以说明演绎法在法律推理中的适用情形。

2、归纳推理

归纳推理一般而言是指由个别的事物或现象推出该类事物或现象的普遍规律的推理方法，主要包括3种推理方法：简单枚举法、统计概率法与求因果联系法。

这三种方法都具有一个共同的特点，即通过对于大量但并非全部事物的观察、综合、分类、比较，从而推断出该类事物具有某种共同的属性，是一种由特殊推导出一般的逻辑推理。

与演绎法不同，归纳法是一种综合的方法，它的结论往往会突破前提所提供的知识范围，提出新的，并不必然蕴含于前提之中的结论。

法律人在法律适用中运用归纳推理必须遵守下列规则：除了所举事例具有足够的代表性，累计经验中的事例或案例的数量越大，推论所得的结论正确的概率就越高。

3、类推法

类推法是指由两个或两类事物在许多属性上都相同，便由此推出它们在其他属性上也相同的推理方法。例如，已知甲事物具有a、b、c、d、e等属性，且已知乙事物具有a、b、c、d等属性，因而得出结论乙事物也具有e这种属性。

(10)司法三段论扩展阅读：

法律推理实质上是承认了法官的自由裁量权，在某些情况下，当法官处于“找法不能”的境地时，法官可以根据自己的价值判断和法律信念来进行推理和选择，以弥补法律的漏洞，保护当事人的权益。但这种选择必须是理性的，合情合理的，而不能任凭法官肆意揣测和滥用。

在法律实践中，实质推理的主要形式是运用法律解释、运用判例、进行利益衡量和参照公共政策。但其推论结果参入了法官的认知、情感和价值，渗透了法官的主观因素，结果具有一定的主观性，因此对法官的职业素养提出了更高的要求。同时需要加强司法监督，完善制度建设，防止法官滥用司法权。