司法原则

『壹』 司法的适用的基本原则有哪些

你好，1．司法公正。司法公正是社会正义的一个重要组成部分，它既包括实质公正，也包括形式公正，其中尤以程序公正为重点。司法公正的重要意义在于：首先，公正司法是法的精神的内在要求。其次，公正对司法的重要意义也是由司法活动的性质决定的。人们之所以委托司法机关裁决纠纷并信任其决断，就是因为其公正和不偏不倚。公正与裁判，既是一种里表关系，又是一种唇齿相依关系。
再次，司法机关公正司法，是其自身存在的合法性基础。如果司法机关不能保持其公正性，司法机关也就失去了自身存在的社会基础。虽然社会生活的所有方面都应当公正，但是公正对司法有着特殊的意义。公正是司法的生命。
2．公民在法律面前一律平等。公民在法律面前一律平等，既是我国公民的一项基本权利，也是我国法的适用的一条基本原则。在法的适用领域，“公民在法律面前一律平等”的基本涵义是：第一，在我国，法律对于全体公民，不分民族、种族、性别、职业、社会出身、宗教信仰、财产状况等，都是统一适用的，所有公民依法享有同等的权利并承担同等的义务。第二，任何权利受到侵犯的公民一律平等地受到法律保护，不能歧视任何公民。第三，在民事诉讼和行政诉讼中，要保证诉讼当事人享有平等的诉讼权利，不能偏袒任何一方当事人；在刑事诉讼中，要切实保障诉讼参加人依法享有的诉讼权利。第四，对任何公民的违法犯罪行为，都必须同样地追究法律责任，依法给予相应的法律制裁，不允许有不受法律约束或凌驾于法律之上的特殊公民，任何超出法律之外的特殊待遇都是违法的。
要在法制实践中充分贯彻这项原则，第一，应坚决反对封建特权思想，与形形色色的违背社会主义平等原则的封建残余作不懈的斗争，第二，看到我国法律适用中的公民在法律面前一律平等与资产阶级的法律面前人人平等原则的区别与联系。一方面，社会主义法律适用的平等原则与资产阶级法律平等原则存在着历史联系并在形式上相同，另一方面，二者在法律的本质上有着根本区别。第三，要看到适用法律的平等原则与我国社会主义法的性质是一致的。我国社会主义法是全国人民共同意志和根本利益的体现。贯彻平等原则就是实现体现在法律中的全国人民的共同意志和根本利益。第四，在司法工作中，必须忠实于事实、忠实于法律、忠实于人民，严格依法办事，决不能看人办案，因人而异，不能由于责任人的家庭出身，或过去的功绩等等而对其的裁判偏离甚至违背法律的要求。
3．以事实为根据，以法律为准绳。我国在几部诉讼法中都规定了以事实为根据，以法律为准绳的原则。这项原则的基本涵义是：第一，以事实为根据，就是指司法机关审理一切案件，都只能以与案件有关的客观事实作为根据，而不能以主观臆想作依据，应当认真查清事实真相，使法律适用能够作到“有的放矢”。第二，以法律为准绳，要严格依照法律规定办事，切实作到有法必依、执法必严、违法必究。司法机关在工作中，要符合法律所规定的规格或要件，遵照法律所规定的权限划分并严格按照司法程序办理案件；同时，在法律适用中坚持法制统一性的要求，根据我国的法律渊源体系适用法律。
为了贯彻这项原则，在司法工作中应当坚持实事求是、从实际出发的思想路线，重证据，重调查研究，不轻信口供；坚持维护社会主义法律的权威和尊严，不仅严格依照实体法的规定，而且严格执行程序法的各项规定；正确处理依法办事与坚持党的政策的指导的关系。
4．司法机关依法独立行使职权。我国宪法、人民法院组织法、人民检察院组织法、刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法都对司法机关依法独立行使职权做出了明确的规定。
根据我国宪法和有关法律，这项原则的基本涵义是：第一，司法权的专属性，即国家的司法权只能由国家各级审判机关和检察机关统一行使，其他任何机关、团体和个人都无权行使此项权利；第二，行使职权的独立性，即人民法院、人民检察院依照法律独立行使自己的职权，不受行政机关、社会团体和个人的非法干涉；第三，行使职权的合法性，即司法机关审理案件必须严格依照法律规定，正确适用法律，不得滥用职权，枉法裁判。希望能帮助到你望采纳

『贰』 近代司法三大基本原则是什么

“所有权绝对”、“契约自由”以及“过错责任”三大基本原则。‍

三大基本原则蕴含着民法调控社会生活所欲实现的目标，所欲达致的理想，是我国民法所调整的社会关系本质特征的集中反映，集中体现了民法区别于其他法律。

尤其是行政法和经济法的特征。它贯穿于整个民事立法，确定了民事立法的基本价值取向，是制定具体民法制度和规范的基础。

(2)司法原则扩展阅读：

司法原则主要有以下几个方面：

1、司法公正，包括实体法的公正和程序法的公正。这是司法活动的性质和法的内在精神要求的。

2、公民在法律面前一律平等。其中包括 ：

（1）、法律对全体公民平等。

（2）、公民依照法律享有平等的权利承担平等的义务。

（3）、任何公民的合法权益都受法律保护，任何公民的违法行为都要受法律的追究。

3、以事实为依据，以法律为准绳。以事实为依据即是以客观事实为依据排除主观想象、分析和判断的依据。要以法律的标准和尺度审理案件严格按照法律程序办事。

4、司法机关依法独立行使职权。其中包括 ：

（1）、国家的审判权和检察权分别有人民法院和人民检察院依法统一行使。

（2）、司法机关依照法律独立行使职权，不受行政机关、团体和个人的干涉。

（3）、司法机关在司法中必须依照法律规定正确的适用法律。这是由于司法权的三个性质即专属性、行使职权独立性和合法性决定的。

『叁』 司法原则主要包括哪些

司法独立时现代法制国际的标志，是现代宪政的重要内容。本篇文章就我国司法独立原则的现状、司法独立的内涵进行了阐述，从我国司法独立的主体、模式、保障等三个方面作了深入的分析，并提出构建的设想。 【关键词】司法独立 主体 模式 保障 司法独立是现代法治国家的主要标志，是现代宪政的重要内容，也是公民的一项基本人权。我国现行宪法规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院独立行使检察权，“不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”我国司法独立制度与国际社会“司法独立”制度在形式和内容乃至性质上有着较大差距。当期，随着我国加入WTO成为现实和社会主义市场经济体制改革的进一步深化，司法独立已经进入一个新的发展阶段，如何实现真正意义上的司法独立是我国司法改革的关键，也是我国加入国际政治、经济和法律主流的关键。 一、 我国现行法律对司法独立原则的规定 我国1982年通过建立新修订的《宪法》。该法第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”①随后于1983年通过的《人民法院组织法》第4条、1989年通过的就《行政诉讼法》第3条以及1991年通过的《民事诉讼法》第6条都对司法独立问题作了相应的规定。《宪法》131条还规定：“人民检察院依照法律独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”②1983年通过的《人民检察院组织法》第9条也对此作了相应规定。我国1979年颁布的《刑事诉讼法》对司法独立原则没有作出明确规定，但1996年修改后的《刑事诉讼法》则对司法独立原则作了专门规定。该法第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”③上述规定为司法独立原则在我国的确立和贯彻实施提供了宪法和法律依据。这表明，司法独立原则在我国既是一项宪法原则，也是一项司法活动准则。作为一项宪法原则，它调整着我国国家司法审批机关与立法机关、行政机关等其他职能部门的关系，确认审判权和检察权的专属性和独立性；作为一项司法活动准则，它确保人民法院审判权和人民检察院检察权的独立、公正行使，防止人民法院的审批活动和人民检察院的检察活动受到外来的不当干扰、影响和控制随着司法独立原则在我国宪法和相关法律上的确立，我国的司法制度也开始迈上了现代司法制度的轨道，开始朝着现代司法制度的目标前进。 二、 司法独立的内涵 司法独立的原则和制度是宪政十分重要的内容和必不可少的组成部分。它是指司法机关独立于其他机关、团体和个人；司法机关行使其职权时，只服从法律，不受任何其他机关、团体和个人的干涉。它包括三个基本内容和“四个不”。三个基本内容：一是司法官独立审批案件；二是司法机关有自己独立的组织系统；三是法律对司法官的地位特设有保障条款。“四个不”是指不侵权、不介入、不施压、不妄评。所谓不侵权是指不侵犯司法机关的管辖权，即不得任意缩小司法机关的管辖范围。不介入，指不能违法进入司法程序干预司法裁决。所谓非法介入司法，主要是指“局外人”未经法律授权和正当程序进入司法程序充任法官或充当实际上的法官，此外，非侦察和检查人员未经法律授权而行具有特定司法意义的侦查和检查权力，也属有损于司法独立的非法介入。不施压，指禁止对司法官员和官署直接和间接施加某种压力，以特定和不特定的不利性后果迫使其按照施压者的意思作出司法决定。不妄评，指在法律裁决作出可能影响司法独立和司法公正的报道和评论。由于司法机关在国家机构体系中的这种弱势地位，且对社会的危害性最小，它的任务只是搞清案件的事实和正确适用法律，因此，保证司法工作不受来自任何外界的干预和影响，以保障和维护法律崇高权威，是真正实现司法独立的外部条件。 三、 构建我国司法独立体制 现在，我国已经加入WTO，只有构建新的司法独立体制，才能使司法独立既符合中国的实际情况，又能融会贯通司法独立之内在精神，以缩小中西方在司法独立问题上的差距，同时顺利地与国际社会在司法独立上的接轨。以下我拟从我国司法独立的主体、模式、保障等三个层面分析，并提出进行构建的设想。 （一） 重构中国司法独立的主体 重新构建中国司法独立的主体仅指人民法院和人民检察院，理由有两点：第一，司法独立首先是审判独立，人民法院作为审判机关，是司法独立的首要主体；检察机关作为公诉机关，是司法独立的重要主体。人民法院作为司法独立的主体，既要独立于其他国家机关，还要独立于法院的上级机关，同时，法官身分和地位也应当独立。检察机关作为司法独立的主体，同样既要独立于其他国家机关，还要独立于上级检察机关（但不独立于最高人民检察院）。公安机关之所以不再作为司法机关，是因为，其一，公安机关本身是行政机关，受到本级政府和上级公安机关的双重领导。其二，在刑事诉讼中，如果公安机关按法院和检察院的标准来要求，在客观上不利于某些重大、复杂、疑难案件的侦破。其三，即使公安机关独立于其他国家机关，但是也不能独立于检察院；独立于本级政府但不独立于上级公安机关；公安人员的身份和地位也不能独立。第二，根据控审分离的原则。没有控诉就没有审判；没有控诉的审判只能是司法专横。刑事公诉案件审判需要检察机关的发动，而且只有检察机关的控诉才是强有力的。尽管法律可以赋予被害人通过自诉的方式来发动本应由公诉机关发动的审判，但是，这样的刑事案件由被害人通过自诉的方式来发动审判，不利于对被害人合法权益的司法保护。因此，独立检察机关的诉与不诉，同独立审判机关的审判变得同样重要了，所以，人民检察院同人民法院一样，应当作为司法独立的主体。 （二） 构建中国司法独立的模式 我国的司法机关依法独立行使职权不是基于西方的“分权说”而产生，而是基于“职权分工说”。但是我们可以借鉴“分权说”中的某些合理因素。其实，不管是“二权分立”、“三权分立”、“四权分立”还是“五权分立”，都可成为防止司法专横和腐败的模式，不过，任何一种模式都不是万能的，都有其利弊。中国不能完全照搬照抄任何的模式，尤其是美国式的“三权分立”。但是我国在设置中国的司法独立的模式时，应当借鉴“分权说”中有利于司法公正的合理因素，并使之与我国的国情紧密相结合。第一，人民法院的设置。1、审判机关的组织体系的设置：在现有的审判组织体系的基础上，增设东北、西北、西南、华东、华北和中南等地方巡回申诉人民法院，作为高级人民法院的高等法院，从而变成五级法院的体系。2、法官的任免：最高人民法院的首席大法官由全国人民代表大会任免；最高人民法院的其他法官和军事法院、铁路运输法院等专门审判机构、地方巡回申诉人民法院以及高级人民法院的法官均由全国人大常委会任免；其他地方各级人民法院的最高级别的法官由上一级地方人大任免，其余法官一律由上一级地方人大常委会任免。3、人民法院的职权：取消人民法院的罚金和没收财产的执行权；取消人民法院民事、行政强制执行权；将对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施的决定权完全归人民法院。第二、人民检察院的设置。1、检察机关的组织体系的设置与审判机关的组织体系的设置相对应。2、检察官的任免与法官的任免相同。3、人民检察院的职权：取消人民检察院对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施的决定权；将刑警划归人民检察院，由人民检察院统一行使刑事案件的立案权和侦查权。 （三）、构建中国司法独立的保障制度 第一、保障司法机关的整体独立。司法机关的整体独立既包括人民法院和人民检察院独立于其他国家机关、社会团体和个人，也包括人民法院和人民检察院相互之间整体独立。目前，中国司法机关（尤其是法院）的整体独立难以实现的原因在于，司法机关不独立于行政机关，尤其严重依附地方行政势力。问题的关键在于，司法机关的经济不独立。由于司法机关的经济不独立，从而使地方各级政府通过财政拨款的方式，直接控制司法机关的经济命脉，从而间接控制司法机关的意志，司法机关为了生存，不得不搞好与当地政府之间的关系，特别是不得不搞好与当地某些党政首长之间的关系。为此，司法机关沦为“创收部门”，不得不“自收自支”，把直接收取的诉讼费用转化为办案经费，甚至不惜充当“地方保护主义”和“部门保护主义”的角色。因此，保障司法机关整体独立，就必须保障司法机关的经济独立，保证司法机关吃“皇粮”。为此，应当调整现行经济利益结构，使法院摆脱对地方的物质依赖。1、国家财政拨出司法专项款，实行专款专用，由中央统一开支各级司法机关的办案经费、法官和检察官的工资，福利等费用；司法机关的装备、办公用房、法官和检察官的住房等设施，由中央按统一的标准解决，切断司法机关及法官和检察官在财、物方面对地方政权的依赖，使各地司法机关的装备、经费、办公用房，法官和检察官的工资、福利住房等不因地区的差异而悬殊过大。2、国家财政拨款作为司法机关经济的唯一来源，法院所收诉讼费一律上缴国库，作为司法专项款统一使用，禁止挪作它用，从而打消司法机关“创收”的邪念。3、根据各级司法机关的实际情况，定额定编司法人员，确保司法人员的整体素质，从而达到既提高司法能力又保证国家的司法专用款项的有效使用。 第二、保障司法机关的内部独立。1、保障检察机关内部的相对独立。为此，最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门检察院工作，但是，地方各级检察院之间应当相互独立，从而由地方各级人民检察院独立决定是否立案、侦查，是否起诉和抗诉，并独立承担由此引起错误追诉的法律责任。2、保障审判机关内部的绝对独立。为此，必须保证法官的独立裁判权。目前我国法院内部不独立，是因为司法裁判方面行政化严重，主要表现在：院长、庭长“审批”案件，使行政管理者直接审查案件影响了案件的裁判，法官不便独立裁判；带有明显“行政会议”性质的审判委员会有权讨论和决定案件，法官不能独立裁判，尤其是“错案追究”的无限扩大，使法官不敢独立审判，从而造成和加剧了“审者不判”、“判者不审”的局面；在案件判决之前，下级法院向上级法院“请示”、“汇报”，上级法院向下级法院“指导”和“批示”，从而强化了下级法院对上级法院的行政依附关系，导致了两审终审制名存实亡。要改变这种状况，应当从以下几个方面入手：1 实行司法行政职务与法官职位的职权分离，司法行政职务只管理法院内的行政类事务，案件审判由审判组织独立行使。2 取消“判而不审”的审判委员会。对大多数一般案件实行法官独任审判，较为重大复杂的案件实行合议制。同时建立专家咨询委员会，由法学专家（不能包括现职的法官和检察官）和其他相关专家组成的专家咨询委员会对重大复杂案件提出专家咨询意见供合议庭参考。3 在扩大法官审判权的同时，配合国家赔偿法的实施，完善错案追究和司法赔偿制度，加大法官的司法渎职、失职责任。上述改革的实质，是要从根本上“禁止法官之上的法官”，实现由人民法院向审判组织独立审判的转变，向现代各国通行的司法原则及司法惯例靠拢。 第三、保障司法官的身份独立。保障司法官的身份独立，确立和保障司法官的任职条件，可从以下几个方面考虑：1、确保司法官的素质，使司法官成为“法律精英”队伍。为此，必须做到：（1）清除现有的不合格的法官和检察官，腾出法官和检察官编制；（2）初任法官和检察官应当从具有一定执业年限的优秀律师中或法学教授中选任，充实法官和检察官队伍；（3）法官或检察官的司法行政职务与职位分立但可兼任，但是，法院和检察院的司法行政领导必须由具有丰富的法律职业阅历的法官或检察官担任，严禁指派无法律职业资历的人担任法院司法行政职务。2、确保司法官的待遇从优。要使法官和检察官安心工作，不至于受到外界的影响，不至于出现腐败，必须使其拥有适当的待遇。司法官所享有的待遇必须与社会资源承受能力相适应，不能太高，但更不能太低。一般认为，司法官的待遇应当高于国家公务员的平均待遇，虽然我国不实行“高薪养廉”。况且“高薪并非必然能够养廉“，但是，我们应当使司法官因不廉而失去这份职位和待遇受到必要的物质约束。3、规范司法官的任免、晋升、惩戒和调动机制（1）司法官的任免。司法官的任命必须从前已述及的人员中任命，确保司法官的素质；司法官必须由上级人民代表大会及其常委会任命（最高人民法院的法官和最高人民检察院检察官由全国人民代表大会及其常委会任命），以摆脱本级地方政权对司法人员的人事控制；司法官任职终身制（这是目前世界上许多国家通行的做法），非因法定事由（如自愿辞职，丧失工作能力，犯罪以及其他不适合继续担任司法官）及程序不得任免，以保持司法官工作恒定状态；司法官司法行政职务为任期制，因选举而上任，因期满、罢免、辞职而离任；（2）司法官的晋升。法官职位实行行政级制，可按现行《法官法》的规定分为12级；法官职位的晋升以司法业绩为标准，依照法定程序进行，贯彻公平竞争原则；法官晋升遵循“阶梯式”原则，不得越级升迁；除县级人大常委会之外，各级人大常委会设立司法官考评委员会（可由人大常委、退休司法官、律师和法学专家组成），考评、晋升由本级人大及其常委会任命的司法官。（3）司法官的惩戒。在日常工作期间，司法官不受到随意惩处；建立司法官惩戒标准；设置正当的惩戒程序；除县级人大常委会之外，各级人大常委会设立司法官惩戒委员会（可由退休司法官和法学专家组成）。（4）司法官的调动。非经法定事由和程序，并征得司法官本人同意，司法官不得随意被调动。4、确保司法官及其家庭的安全。由于检察官的诉与不诉以及法官的裁判，都会影响到某一方或者多方的利益，所以，检察官作为诉与不诉的决定者或败诉者的报复。为此，国家应当采取强有力的措施保障司法官及其家人的人身安全。 第四、理顺和规范党委、人大和新闻对审判的监督关系，创造使司法官只服从法律的法治环境，保障司法独立。任何权力若不受监督和制约，必然导致权力的滥用和腐败，司法不独立，受制于人，有碍司法公正；反之，如果司法独立了，但不受监督制约，或者监督不力，也会出现司法专横和审判权的滥用，这已为历史所证明。为此，必须建立规范的监督关系体系，理顺各种监督关系，尤其是理顺和规范党委、人大和新闻对审判的监督关系，以保障司法独立。1、理顺和规范党委对审判的监督关系，以保障司法对立。司法独立不是削弱党的领导，更不是摆脱党的领导，而是为了更好地完善党的领导。因此，我国的司法独立仍然是党领导下的司法独立。但是，党的组织不能对具体案件发号施令。如何规范党对审判的监督，使其既保证司法公正又保障司法独立呢？1 通过党的纪律来约束党员法官，使党员法官真正服从法律；2 党委可通过向上级人大及其常委会、司法官考评委员会和司法官惩戒委员会建议任免、晋升和惩戒来制约法官，使法官真正服从法律。2、理顺和规范人大对审判的监督关系，以保障司法对立。人大作为权力机关，有权监督司法机关的工作，人大应当设立司法监督委员会（由退休的司法官和法学教授组成）依法对司法进行监督，人大对审判的监督是过程监督而不是结果监督；是整体监督而不是个案监督；是法律监督而不是工作监督。司法监督委员会可通过报告形式向原任免的人大及其常委会汇报监督工作，以此作为法官任免、晋升和惩戒的依据之一，使法官服从法律。只有这一才能保证人大不干预司法审判，保证司法独立。3、理顺和规范新闻对审判的监督关系，以保障司法独立。新闻媒体对审判的监督主要是通过对庭审活动的客观报道，使公开审判最大限度的公开，最大限度地满足当事人和社会公众对案件的知情权，使审判人员受到新闻舆论的约束，从而必须服从法律。但是，新闻媒体对审判进行报道时，不得误导公众，不得引导审判机关的裁判结局，从而侵犯司法独立。

『肆』 我国司法执法的原则是什么

我国法律适用的原则是：（1）以事实为根据，以法律为准绳。司法机关处回理一切案件，只能根据答客观事实，不能以主观臆断为根据；只能以 国家法律 为标准、为尺度。决不允许另立标准。（2）公民在法律面前人人平等。在我国，法律对于全体公民都是统一适用的；任何公民，不分民族、性别、职业、年龄、文化程度、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住期限的不同，都依法享有同等的权利，依法承担平等的义务。在法律面前不得有凌架于法律之上的特权存在。（3）司法机关依法独立行使职权。司法机关独立行使职权有两层含义：一是 法律规 定，国家的司法权只能由 国家司法 机关统一行使，其他任何机关、组织和个人都无权行使；二是 法律规 定司法机关独立行使职权时，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。这对于发挥司法机关的职能，维护法制的统一，正确适用法律，防止特权现象，具有重要意义。（4）实事求是、有错必纠。坚持实事求是，一切从实际出发，为人民的利益坚持对的，为人民的利益改正错的，是社会主义法律适用的基本原则。

『伍』 司法的含义和原则是什么

司法是指国家司法机关及其工作人员依照法定职权和法定程序，具体运用法律处理案件的专门活动。

原则是：

（1）以事实为根据，以法律为准绳。司法机关处理一切案件，只能根据客观事实，不能以主观臆断为根据；只能以国家法律为标准、为尺度。决不允许另立标准。

（2）公民在法律面前人人平等。在我国，法律对于全体公民都是统一适用的；任何公民，不分民族、性别、职业、年龄、文化程度、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住期限的不同，都依法享有同等的权利，依法承担平等的义务。在法律面前不得有凌架于法律之上的特权存在。

（3）司法机关依法独立行使职权。司法机关独立行使职权有两层含义：

一是法律规定，国家的司法权只能由国家司法机关统一行使，其他任何机关、组织和个人都无权行使。

二是法律规定司法机关独立行使职权时，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。这对于发挥司法机关的职能，维护法制的统一，正确适用法律，防止特权现象，具有重要意义。

(5)司法原则扩展阅读：

司法机关的作用：

1、是依法调节人与人之间的关系，促进人与人之间的和谐。人与人之间的关系是社会的基本关系，人与人之间的和谐构成了和谐社会的基础。从一定意义上讲，构建社会主义和谐社会的过程，就是实现人与人之间和谐的过程。

2、依法调节人与社会之间的关系，促进人与社会之间的和谐。社会主义为实现个人与社会的和谐提供了制度条件，但个人与社会之间仍然不可避免地会产生这样那样的矛盾，突出表现为个人利益与公共利益的关系问题。

3、依法调节人与自然之间的关系，促进人与自然的和谐。自然包括了资源和环境两个方面。和谐社会不可能建立在资源枯竭和环境恶化的基础上。和谐社会强调人与自然和谐相处，寻求生产发展、生活富裕、生态良好的最佳结合点。

4、促进思想道德和先进文化建设，为和谐社会建设提供精神动力和支持。社会的和谐很大程度上取决于全体社会成员的思想、道德以及文化素质。

『陆』 简述司法的基本原则

司法的基本原则：
1、司法统一原则
统一的国家需要统一的社会主义法制来维护，国家的统一必然要求法制的统一。
2、以事实为根据，以法律为准绳原则。
我国刑事诉讼法第6条规定，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须以事实为根据，以法律为准绳。民事诉讼法第7条规定，人民法院审理民事案件，以事实为根据，以法律为准绳。行政诉讼法第4条规定，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。律师法第3条第2款规定，律师执业必须以事实为根据，以法律为准绳。这些规定确立了我国司法工作“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。
3、法律面前人人平等原则
我国早在1954年宪法中就明确规定：“中华人民共和国公民在法律上一律平等。”同年制定的人民法院组织法和人民检察院组织法也把这一原则作为一项重要的司法原则加以规定。
4、保障人权原则
保障人权已成为我国诸多实体法和程序法的重要内容，从而成为我国一项重要的司法原则，司法机关及其工作人员在司法活动中必须切实尊重和保障人权。
5、接受监督原则。
接受监督原则，是指司法机关及其工作人员在进行司法活动的过程中，应当接受国家权力机关、检察机关、人民群众和新闻媒体等的监督，切实纠正自己的违法行为，预防司法腐败的发生，促进司法公正的实现。

『柒』 我国的司法原则是什么

A以事实为根据，以法律为准绳
B公民在适用法律上一律平回等
公民在适用法律上一律平等原则答的基本含义是：第一，任何公民都必须平等地遵守国家的法律，人人平等地享有法定权利和承担法定义务，不允许任何人有超越于法律之上的特权；第二，任何公民的合法权益，都平等地受到法律的保护，他人不得侵犯；第三，任何公民的违法犯罪行为，都平等地依法受法追究和制裁，决不允许其逍遥法外。
C司法机关依法独立行使职权
D司法责任原则
司法责任原则，是指司法机关或司法人员在执行职务过程中，侵犯了公民、法人或其他社会组织的合法权益，造成严重后果而采取的一种责罚制度。

『捌』 中国司法制度的基本原则是什么

我国的司法制度的基本原则包括：侦查制度、检察制度、审判制度、监狱版制度、司法行权政管理制度、人民调解制度、律师制度、公证制度、国家赔偿制度。
司法制度是指国家体系中司法机关及其他的司法性组织的性质、任务、组织体系、组织与活动的原则以及工作制度等方面规范的总称。

『玖』 简述司法独立原则

司法独立原则不是一开始就有的一项原则，它是资产阶级革命的产物，是资产阶级反对封建专制制度下的司法专横所取得的胜利果实。这一原则经历了从政治思想原则，到宪法原则，再到司法审判基本原则的演变过程。
作为一项政治思想原则，司法独立原则起源于三权分立学说，是三权分立的派生物。三权分立学说的产生，已经具有三百多年的历史。所谓三权分立，就是指国家权力分为立法权、司法权和行政权三个部分，分别交给三个不同的机关掌握和行使，这三个机关的法律地位互相平等、互不隶属、互相制衡。早在古希腊时期，亚里士多德就在其名著《政治学》一书中提出了“政体三要素”的分权理论，从而成为近代分权学说的思想渊源。亚氏从中等奴隶主的立场出发，主张建立以中产阶级为主体的共和制政体，实行法治，反对人治。他指出，“一切政体都有三个要素，作为构成的基础……三者之一为有关城邦一般公务的议事机能（部分）；其二为行政机能部分——行政机能有哪些职司，所主管的是哪些事，以及他们怎样选任，这些问题都须一一论及；其三为审判（司法）机能。”[1]古罗马时代，波里比亚斯继承并发扬了亚氏的分权思想，主张在分权的基础上，还要加强国家权力机关之间的互相制衡。但是，由于受历史局限性的影响，无论是亚氏还是波氏的分权理论，都与近现代的立法、行政和司法“三权分立”有着一定的距离。近现代三权分立的理论和思想，则以英国思想家洛克和法国思想家孟德斯鸠为主要代表，尤以孟德斯鸠为甚。近现代三权分立原则的确立，是资产阶级反对封建专制的需要，是资产阶级革命的产物。三权分立作为资产阶级国家的学说，首先是由英国的洛克提出来的，法国的孟德斯鸠在洛克分权理论的基础上进一步完成了三权分立学说，从而正式而明确地提出了立法、行政和司法三权分立的原则。可以认为，孟德斯鸠是近现代三权分立思想之父，是司法独立原则的创始人。孟德斯鸠深感封建国家权力过分集中给广大人民的生命、自由和财产带来的极度危害，认为非实行权力分离不足以消除。他说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直遇到有界限的地方才休止。”[2]因此，他认为，“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。” [3]基于这一认识，孟德斯鸠指出：“每一个国家有三种权力：（一）立法权力；（二）有关国际法事项的行政权力；（三）有关民政法规事项的行政权力。依据第三种权力，他们惩罚犯罪或裁决私人讼争”，我们称这种权力为“司法权力，而第二种权力则简称为国家的行政权力。”[4]在这里，孟德斯鸠首次将国家权力简练地概括为立法权、行政权和司法权，并对司法独立的必要性，作了初步而又深刻的探讨。他认为，政府拥有的这三种权力应该由三个不同的机关来行使，而且三种权力既是独立的，又是相互依存、相互制约的。他说：“当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了；因为人民将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律”，“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的权力”，“如果同一个人或是由重要任务、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定法律权、执行公共决议权和裁决私人犯罪或讼争权，则一切便都完了。”[5]孟德斯鸠从揭露和批判封建专制的角度提出的权力分立和司法独立的学说为西方国家在宪法及司法审判中确立司法独立原则奠定了理论基础。
三权分立原则从一项政治原则上升为一项宪法原则，则是在资产阶级革命取得胜利之后。最早将三权分立学说作为立法的指导思想并将其作为宪法原则加以确立的是美国。美国宣布独立后，其十三个州中的十一个州相继制定了以“三权分立”为原则的宪法。其后，1789年生效的美国第一部宪法明确规定了三权分立原则。根据美国宪法的规定，在美国，国会掌握立法权，总统掌握行政权，司法权则属于最高法院及国会随时设立的低级法院。继美国之后，法国、德国和日本等国的宪法也都先后确立了三权分立原则，从而使司法独立成为三权分立中以权力制约权力的重要支柱。司法独立原则也由此逐渐成为世界各国所奉行的一项宪法原则。法国宪法在规定三权分立的基础上，还特别强调司法的独立性。它明确规定司法权属于法院，规定司法机关是独立的机关，并同时规定共和国总统是司法机关独立的保障者。[6]日本宪法规定，所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法及法律的约束。[7]德国宪法规定，设立联邦法院和各邦法院，共同行使审判权，并按照司法独立原则进一步规定，法官独立只服从法律。[8]
司法独立原则成为宪法原则之后，在司法实践中就必须加以遵守，就应该使成为审判活动的基本行为准则。因为宪法是国家的根本大法，其它任何法律都必须以其为根据。所以，刑事诉讼法也必须坚持司法独立原则。否则，即是违反宪法的行为。在各国司法独立的实践中，英国是实践最早的国家。英国司法独立的形成，可以看作是一个比较自然的社会发展过程。因为，在英国，司法独立是通过社会内部时而激烈、时而缓和的长期斗争，逐步演化而成的。由于英国采取的是君主立宪的议会制政体，立法机关的地位高于一切。因此，其司法独立主要是针对行政机关。1701年的英国《王位继承法》规定，“国王和行政不得干预司法”。而且，该法还对法官职务的保障作了明确规定，如规定法官不可撤换制、职务终身制等等。在美国，司法独立原则实行得更为彻底。该原则在美国的贯彻，不仅实现了政体上的突破，而且大大提高了司法机关的地位。美国宪法不仅规定法院相对于国会和行政机关独立行使司法权，而且还赋予法院违宪审查权。因此，在美国，司法独立不再仅仅意味着法院地位的独立和法官职务的独立，而且意味着独立的司法机关对宪法实施的监督和保障。在法国的实践中，其司法独立原则的贯彻，重点在于保障司法机关及其人员独立行使职权，而且基于对三权分立学说的严格理解，法国将普通司法权的管辖范围限制在行政法律关系以外，单独设立行政法院以审理行政案件。不过，无论是普通司法活动，还是行政司法活动，均依照司法独立原则进行。德国和日本也比较重视司法独立原则的实现。在德国，通过立法对法官的地位、法官的任职资格以及撤换程序等作了明确规定，从而满足了司法独立的一般条件，而且，德国通过设立宪法法院行使监督和保障宪法实施的权能从而使德国法院在司法独立的前提下获得了违宪审查权。在日本，现行《日本宪法》以及在此基础上制定的《法院法》使日本司法的独立地位得到了比较明确的保障。其具体表现有三：其一，司法权脱离行政权而获得完全的独立；其二，作为审判主体，各个法院的独立审判也得到法律上的保障；其三，法官的独立得到了宪法上的保障。《日本宪法》第76条第3项明确规定：“所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法及法律的拘束。”第78条规定：“法官除因身心故障经法院决定为不适于执行职务者外，非经正式弹劾不得罢免。”[9]这些西方国家关于司法独立原则的实践充分说明，司法独立是现代司法制度必须遵循的一项基本行为准则。司法独立意味着法官审理案件时能够独立地作出判断，既不受诉讼当事人意见的支配，也不受公众舆论的控制，更不能成为政府权力的附庸。