民法总则三审

① 民法总则草案三审内容上与民法通则区别

进口国粗墓晋升张已

② 民法总则实施包括法院一审、二审三个月审限期吗

应该没有这样的规定，因为这属于程序法规定，即民事诉讼法规定。

③ 民法总则第3条解释是怎样的

民法总则 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
1、【合法权益】合法权益指民事主体对构成自己的法律客体享有的权益，用法律客体命名。本条把民事主体的合法权益分为三种：人身权利、财产权利、其他合法权益，具体规定在民法总则民事权利一章。
合法权益也叫作权利或者法权。完整状态的民事权利由三个部分组成：主体-主客体关系-客体。不完整状态的民事权利是通过挖除法律关系中的法律主体或者客体而得到的。有三种：-主客体关系-客体、主体-主客体关系-、-主客体关系-。其中-主客体关系-客体是以法律客体命名的权利，简称法律客体权，如本条的人身权和财产权;主体-主客体关系-是以法律主体命名的权利，简称法律主体权，如自然人的权利即人权、法人权和非法人组织权;-主客体关系-，是以法律关系本身命名的权利，简称权利或者法权，如所有权、监护权等。如果用数学语言来描述，民事权利就是一个三元函项，法律主体、主客体关系、法律客体是三个变项，三个变项都确定的情况下，就是一个特定的民事权利。
每个特定的权益，其法律主体、主客体关系、客体都是确定的，依法都属于特定的法律主体，只能由这些特定的法律主体行使，其他任何组织和个人都无权享有，也不得侵犯。这里的任何组织包括法人和非法人组织，也包括政府等其他组织。

④ 诉讼时效是民法通则的两年还是民法总则的三年

借款案件的诉讼时效，在《民法总则》生效前是两年。《民法总则》生效后，诉讼时效版尚未满两年的权，适用《民法总则》三年的诉讼时效。《民法总则》生效以后的借款案件，都是三年的诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。

⑤ 关于新修订的《民法总则》宣告死亡申请顺序有无限制

没有顺序限制。

《民法总则》第46、47条关于宣告死亡的规定是没有顺序限制的，也就是取消了《民通意见》第25条的顺序限制。

第四十六条自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：

（一）下落不明满四年；

（二）因意外事件，下落不明满二年。

因意外事件下落不明，经有关机关证明该自然人不可能生存的，申请宣告死亡不受二年时间的限制。

第四十七条对同一自然人，有的利害关系人申请宣告死亡，有的利害关系人申请宣告失踪，符合本法规定的宣告死亡条件的，人民法院应当宣告死亡。

拓展资料：

第四十八条被宣告死亡的人，人民法院宣告死亡的判决作出之日视为其死亡的日期；因意外事件下落不明宣告死亡的，意外事件发生之日视为其死亡的日期。

第四十九条自然人被宣告死亡但是并未死亡的，不影响该自然人在被宣告死亡期间实施的民事法律行为的效力。

第五十条被宣告死亡的人重新出现，经本人或者利害关系人申请，人民法院应当撤销死亡宣告。

第五十一条被宣告死亡的人的婚姻关系，自死亡宣告之日起消灭。死亡宣告被撤销的，婚姻关系自撤销死亡宣告之日起自行恢复，但是其配偶再婚或者向婚姻登记机关书面声明不愿意恢复的除外。

民法总则 网络

⑥ 《民法总则》施行后，三年的诉讼时效是否具有溯及力，如何适用

您好，根据上海高院法官的解答：
1、《民法总则》实施时旧法诉讼时效已届满的，无溯及力
从诉讼时效作为消灭时效的性质来看，此时请求权人的时效利益事实上已经享受完毕，诉讼时效已因此而归于消灭，不可能因新法的实施而使已消灭的时效重新“激活”。从实践效果来看，如果在这种情况下赋予请求权人重新计算时效的权利，就会产生一种不符合逻辑的结果：即在前后两段时效未届满的期间（从旧时效产生到旧时效届满、从《民法总则》实施到新时效届满）中间还存在一段时效已届满的时间（从旧时效届满到《民法总则》实施），而且也不符合诉讼时效制度促使权利人及时行使权利、稳定现存社会秩序的制度本意。因此，在该情况下以不赋予请求权人溯及保护为宜。
2、《民法总则》实施时旧法诉讼时效未届满的，有溯及力
此时请求权人的时效利益还未享受完毕，其诉讼时效仍在延续计算中。因新法的实施而使正在进行中的时效按照新的标准重新计算，这并不违反消灭时效的本质属性，也不会产生第一种情况中不合逻辑的结果，具有可溯及的前提和基础。由于新时效的期间长度长于旧时效，从有利于保护权利人的角度，也具有可溯及的现实性。因此，不妨赋予请求权人溯及力保护。但如果有溯及力，按照新法计算的3年诉讼时效从何时开始起算？一种意见认为，从《民法总则》实施之日起计算，另一种意见认为，从该请求权原本的诉讼时效起算日起计算。笔者认为，虽然在《民法通则》实施时，相关司法解释采取了诉讼时效从《民法通则》实施之日起计算的做法，但那是在立法初始规定诉讼时效制度这一特定条件下制定的。而从目前情况看，诉讼时效制度已实行30余年，权利人可以也应当知道在诉讼时效内起诉。从其原本的诉讼时效起算日起计算，既尊重了旧法的规定，又使新法溯及适用的结果对不同时效起算日的请求权相对公平，故以第二种意见为宜。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。