司法应变

A. 2020重庆法检面试会考司法话题吗

从2015年到2018年，虽然考试形式一直固定在结构化，但是法检面试题从来都启用一套新题，和普通的公务员面试区分开来。2015年考到了“司法公信力”；2016年是“阳光司法”；2017年需要考生衡量“司法公平”；2018年围绕“良法善治”。
恰恰是在2019年，也就是去年，来了180°大转弯。
重庆法院、检察院和普通公务员使用一套常规面试题。2019年面试第三题甚至竟然还出现了：作为税务工作人员，你该怎么解决这个问题？
当年面试场上，众多司法预备役硬生生长出黑人问号脸。
以前一直考，去年没考，今年考不考？重庆法检的笔试选拔考试比普通公务员要多考一门，并且在进面比上少一个名额。既然法检本身部门就如此特殊，再加上“分级分类”面试大势所趋下，金标尺认为：司法话题是法检面试心上的一颗朱砂痣，2020法检面试仍然会围绕司法话题做文章。
一般来说，法检面试围绕过这四类话题做过文章。
以前一直考，去年没考，今年考不考？重庆法检的笔试选拔考试比普通公务员要多考一门，并且在进面比上少一个名额。既然法检本身部门就如此特殊，再加上“分级分类”面试大势所趋下，金标尺认为：司法话题是法检面试心上的一颗朱砂痣，2020法检面试仍然会围绕司法话题做文章。
通常来说，法检面试围绕过这四类话题做过文章。
一.实践：司法案例+应急应变
答题思路五步走：维持秩序、表明身份、及时沟通、进行解决加上最后的总结经验。
二.公正：司法身份+综合分析
考题的专业性体现在自我认知上面，司法者身份就将其与普通公务员区分开来，答题上更需要有司法色彩，在作答业务过硬方面，我会将理论应用于实践（普通），不断提高检察业务能力以及监督侦查能力，用心谋事，拼搏创新，运用法治思维和法治方式开展工作、破解难题，使“公平正义”落实在案件细节上、维护群众合法权益（专业）。
三.普法：司法意识+计划组织
答题内容可参照普通的宣传活动进行，但是在活动细节上需要突出“普法”细节，比如宣讲会的开场可以变成：案情重现；在后面收尾的时候需要突出普法效果。
四.治国：司法理念+综合分析
综合观点类分析是司法面试的一个硬骨头，要求考生对司法改革大背景有所了解。2016年是司法体制改革攻坚之年，司法改革就要求司法系统进一步推进公开，构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制，以有效促进司法公正。背景知识需要考生事前积累。
综合下来，可以发现司法面试考试通通是在普通公务员的面试上面做加法。考试题型并没有变化，只有内容上需要加上司法。司法考试的加法也就对考生提出了更高的要求，需要考生思维：司法+。
以上就是对问题的解答，希望对你有所帮助！

B. 行政诉讼附带民事诉讼的理论基础

（一）行政诉讼附带民事诉讼制度的建立不会造成司法权对行政权的干预的消极后果。1、行政权与司法权各自不同的属性决定他们只能发挥不同的作用。“在国家权力结构中，行政权与司法权虽然同
属于执行权，但是两者大有区别。他们之间最本质的区别在于：司法权是判断权 ，而行政权是管理权。” 他们之间的具体区别是：司法具有被动性，行政权具有主动性；司法权具有中立性，行政权具有鲜明倾向性；司法权注重权力过程的形式性，行政权注重权力结果的实质性；司法权具有稳定性，行政权具有应变性；司法权具有权力专属性，行政权具有可转授性；司法职业具有法律性，最初意义上的行政主体不具有法律职业性特征；司法具有终极性，行政权效力具有先定性；司法运行方式的交涉性，行政权运行方式具有整体单向性；司法管理关系具有非服从性，行政权的管理关系存在官僚层级式的服从性；司法的价值具有公平优先性；行政权的价值取向具有效率优先性。
2、法律赋予行政机关调整民事行为的权力与司法机关的民事审判权是两个完全不同的概念。首先，赋予行政机关 解决民事争议的权力并不意味着剥夺了法院解决民事争议的权力。随着社会的发展，法律赋予了行政机关解决民事争议的权力。“现代社会由于大量的民事争议具有极强的专业技术性，由普通法院来审理这些案件难以胜任。因此，专门行政机关被法律赋予权力以解决此类，民事争议，如有关房屋、土地、自然资源、专利、商标等的争议。” 因此，在社会关系复杂多变的现代社会，赋予行政机关一定的解决民事争议权力是非常必要的，但是，人民法院却并不没有被完全剥夺解决这些领域民事争议的权力。这是一个行政权和司法权的共管领域。在共管领域，他们都是可以管的，只是方式、顺序和目的不一样而已。 其次，从理论上讲，对于复杂的民事争议，法院也是能够管的。诚然，如果每一件民事争议都由人民法院来审理，人民法院的确力不从心。但是，只要进入诉讼程序，人民法院有义务审理尽管它感到困难的行政案件。人民法院审理有困难，在审理过程中遇到技术难题，人民法院完全可以委托专门的机构甚至交给行政机关的技术部门进行处理。
3、司法权尊重行政权不能理解成是“司法权应当避让行政权”。专家认为，目前理论界和实务界特别是实务界对司法权应当尊重行政权存在着误解。认为司法权尊重行政权就是只要行政机关处理过的事项，人民法院就不能处理该事项，否则，就构成对行政权力的侵犯。相应地，对于民事争议，只要行政机关处理过，即使处理违法，人民法院也只能对错误的行政行为表态，却不能对争议的事实表态，继续任由行政机关作出可能再次错误的裁判。
4、人民法院对与行政争议密切相关的民事争议进行审理是基于当事人的请求，是司法权的正当行使，包括行政机关在内的自然人、法人和其他组织不得侵犯。附带民事诉讼成立的前提是被诉具体行政行为违法，在这种情况下，行政行为实际上已经被人民法院否定，民事争议却没有解决。法院基于附带民事诉讼原告的请求对民事争议进行审理，是司法机关行使司法权的体现。对被诉具体行政行为的否定在前，审理密切相关的民事争议在后，从理论上讲，行政相对人提起附带民事诉讼，已经非常明确地表明对行政权处理该民事行为的极端不信任，转而求助于人民法院，已经和该行政行为没有任何关系了。
（二）对行政行为合法性的审查实际上已经包含了对赖以支撑行政行为合法性的相关民事行为的审查。在行政争 议与民事争议相关联的案件中，法院在对行政案件进行审理的过程中事实上已经对民事争议进行了审理，虽然民事争议的解决有赖于行政争议的解决，然而行政争议的解决不可能完全抛弃民事争议，法院在审查行政行为合法性的过程中不可能无视当事人之间的民事争议。在行政争议于民事争议交织在一起的行政诉讼中。尽管《行政诉讼法》规定了具体行政行为以外不是行政诉讼的审理对象，但是，这并不意味着具体行政行为以外的与具体行政行为有关的所有事实，人民法院可以置之不理。行政管理领域的广泛性使许多行政行为的作出立足于对相关民事争议的裁决或对有关民事争议的确认、变更或撤销。这些行政行为所建立的行政法律关系便涵盖着一定的民事法律关系。民事关系因行政行为而得到巩固，而行政行为则因民事关系的客观表现和证据证明得到合法性方面的保证。同时，由于行政行为的存在，一些民事争议或民事关系的调整与处理在方法、手段以及实体内容上受到一定的限制。民事主体如果要实现自己的民事权利，有时不得不首先对有关的行政行为的合法性提出异议。请求有关机关依法定程序撤销或变更，这样，行政行为的效力因民事争议而产生质疑。因此，“既然关系的客观状态和证据收集影响着行政行为的合法性基础，在行政诉讼中就不可能脱离有关的民事事实及其证据去进行单纯的对被诉行政行为的合法性审查。否则，这种合法性审查就成为无源之水，无本之木。
（三）最高人民法院反对建立行政诉讼附带民事诉讼制度的理由值得商榷。学术界理论上设置的关于行政诉讼附带民事诉讼的诉讼程序仍然没有被最高人民法院所认可。”这不能成为反对建立行政诉讼附 带民事诉讼制度的理由。现在实务界反对建立行政诉讼附带民事诉讼制度建立的一个主要观点是“因为在有的情况下，有些民事案件，特别是涉及复杂的民法及诉讼法疑难问题的案件，不适宜由行政审判庭审理。因为，毕竟行政审判庭的法官不如民事审判庭的法官熟悉相关的法律规范。专家们不能因为效率而牺牲公正。”首先，行政案件不一定必须都由行政庭来审理。 不管行政庭也好，还是民庭也罢，都是人民法院为了更好地审理案件而做出的内部分工，对外代表的都是人民法院，只要对审理案件有利，完全可以在全院范围抽调法官组成合议庭审理案件。其次，从法律规定的角度来讲，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定“各级人民法院行政审判庭审理行政案件和审查行政机关申请执行具体行政行为的案件。”但是，它并没有规定必须全部由行政审判庭的法官来审理这类案件。为什么不能采取以行政审判庭的法官为主，吸收民事审判庭的法官组成行政庭合议庭来进行审理的这种模式呢？再极端一点，民庭的法官出于办案的需要临时充实到行政庭，在某一案件也可以代表行政庭嘛，谁说民庭的法官就只能代表民庭。再次，岗位之间的流动是非常频繁的，行政审判庭的法官大多都有刑事、民事审判和其他岗位工作的经历，一直从事行政审判而没有从事过其他审判的行政审判法官少之又少。简直是凤毛麟角。 说行政审判庭的法官都缺乏行政法律以外的其他法律知识是不符合实际情况的。

C. 如何准备司法考试

想要进行司法考试，可以到当地的新华书店购买相关的司法书籍的，书籍应该非常全面的。