刑法人性化
『壹』 法律到底是为了追求公正，还是追求人性化
说法律公正只是为了让人们去相信它，并愿意把它作为评判一种行为正确与否的准则，实际上法律因人而生，其最终目的也是为了调整人与人之间的复杂关系，因此法律是偏重人性化的，之所以说法律也要以人为本，其实是有点这种意味在里面。举个简单的例子，故意杀人罪从刑法上来说是一种很重的罪了，但是我见过判有期徒刑三年缓刑四年的，是一个女孩被人强奸后生下一个婴儿，女孩在孤独绝望无缘的情况下把小孩弄死了，究其原因情由可原，这种裁判也可以被人接受。不管哪个国家的法律，都偏重于人性化，其实应该说是公正与人性化的结合，所以二者不可分离。失去了其中一项，法律也就没有意义了。
『贰』 中国古代酷刑为什么那么残忍呢
对比中西方刑法，会发现有很大区别。
古代中西方刑法都很残酷，但到了最近几百年，西方就有所转变。
其实，真正要造反的人，无非是死刑。这些人多是亡命之徒，都不怕死了，谁害怕刑罚。
如果想要避免被毒刑处死，也很简单，最后关头自杀就是了。
人要自杀并不困难，随身带着毒药或者一刀割断动脉即可。
所以，这种毒刑对于真正的犯人是没有意义的，被凌迟的其实都是倒霉蛋。
其实，如此残酷的刑罚，就是用来吓唬老百姓的，所谓杀鸡给猴看，不让老百姓敢于造反。
『叁』 纽伦堡审判中的人性化问题
从电影的角度说，《纽伦堡审判》实在是我近一段时间以来看过的好莱坞老电影中最好看最精彩的一部了。事实上从道义的角度讲，我觉得最后海伍德法官的判决没有问题，但从法律本身哪怕法理上讲，我并不认为他最后的判决多么有法律依据。
首先，这部电影由始至终没有清楚告诉我们，法庭起诉这四位德国法官的罪名是什么？我想应该不是谋杀罪，如果是谋杀罪的话，很显然，应该等德国重组政府以后，由新的德国政府下属的法院审判他们，英美法苏四国哪怕是战胜国，也没有管辖权去审判这四个德国法官。因为这四位法官是在德国国内主持审判工作，哪怕他们的行为等于是协助杀人，那杀的也是德国国内的本国国民，在德国境内，对德国国民犯下的谋杀罪，外国法庭有什么资格进行管辖呢？
根据真实历史上的纽伦堡审判，战胜国对德国战犯的审判，所起诉的罪名有两项，即“危害人类罪”和“反人道罪”。这两项罪名是国际法上认定的罪名，既然违反的是国际法，那么英美法苏四国当然有管辖权对德国境内的战犯进行审判。但等等，新的问题又来了。因为事实上，“危害人类罪”和“反人道罪”这两项罪名是在二战结束后，于1945年签订的《伦敦宪章》所正式定义确定的罪名。在此之前，传统国际法还从未惩罚过个人而只惩罚国家，个人只能交由本国司法机构在国内法的体制下提起诉讼。
而现代刑法一条重要原则就是“法不溯及既往”。也就是说，一个行为之前不被认定为有罪，在这个行为发生后，法律才规定这种行为是违法行为，那么，新确立的法律也不能对之前的行为进行惩罚。法不溯及既往原则确立的目的，是为了维护普通公民对法的可预期性，只要法律没有禁止，即可以放心去做，而不用担心哪天这个行为突然被认为是犯罪。这也是刑法与道德的区别所在，道德是，一个行为违背内心良知而依然去做，则可以收到谴责；而刑法是，一个行为只要没有触犯确定的法律，哪怕心里知道可能不对，也不应受到处罚。
从“法不溯及既往”的原则看，用二战后才确立的新罪名，来惩罚二战时的行为，显然违背了美国的宪法精神。
所以正如电影中鲁尔夫在一开庭就提出的那样，这场审判的合法性是值得质疑的，而且英美法苏的法官是否真有审判德国人的司法管辖权，也是有疑问的。
好了，就算我们不从法律程序的正当性来看待这个问题，而仅从实体法的角度来说，影片中那四个德国法官的行为是否真的具备了“有责性”，也是很有争议的。
从刑法四要件角度讲，一个行为最后被认定为有罪，要符合主观要件，客观要件，主体要件，客体要件；从刑法三性角度讲，一个行为被认定为有罪，也要符合构成要件该当性，违法性，有责性。正如他们的辩护律师鲁尔夫所致力于辩解的地方——主观要件或有责性——是认定他们行为有罪的最大软肋。
如果我是他们辩护的律师，也会选择鲁尔夫的辩护策略，揪住他们的主观是否真有期待可能性或者他们的行为是否真有有责性，来大谈特谈。
法官不是法律的制定者，而仅仅只是法律的执行者。而且法官的职责恰恰要求法官忠诚地执行国家所制定的法律，哪怕这个法律与他的道德相抵触。至于这些法律所造成的结果，不应由法官承担责任，而是制定法律的议会为之负责，这不正是三权分立之要义所在吗？一个称职的法官，不正是应该抛开自己的主观感情和正义感，严格按照法律规定去判断案件，永不质疑法律的正确性和权威性吗？
我们难道有可能说，一个人因为守法，所以他在违法？一个人因为忠诚地履行法律规定的职责，所以他应该被法律所惩罚？这难道不是法治史上最大的悖论吗？
反过来说，一个人说，因为我不认可我国的某项法律，所以我就可以不去遵守这项法律，并且不应受到任何惩罚。这有可能吗？比如一个基督教信徒，严格按照宗教教义反对堕胎和计划生育，他是不是就可以无视中国的法律想生几个生几个呢？他是不是去捣毁堕胎医院，而不用负任何责任呢？事实上，无论他本人持什么样的立场和观点，他都不得不遵守他所在国家的法律，除非他出国。
那么对于一个普通人尚且如此，对于一个国家的法官，最高的司法裁判者，要求他不顾这个国家颁布的法律，完全按照自己内心的道义去自由行事，这岂不是更加不可能吗？
用一个更加极端的例子来说明这个问题，一个死刑执行人，即我们通常所说的刽子手，他的职责就是把送来他这里的人杀死，而这个人究竟有罪无罪，是否是错判，需要他来分辨吗？他显然没有这个义务来分辨。如果最后发现，他所杀死的这个人，其实是一起冤假错案的受害者，或者干脆就是一个被政治迫害的持不同政见者，那么这个刽子手难道也要被一起追究杀人罪的责任吗？这显然是荒谬的。
因为他的行为是基于他们的职责和法律的规定，而他们只是忠实地按照法律办事，所以，虽然他们的行为造成了恶果，但这恶果的责任无论如何也不能追究到他们的头上去，而你也不能期待他们会通过故意不遵守职责和违法的行为，来避免恶果的产生。这就是我所说的，他们的主观要件不具有期待可能性，而他们的行为不具有有责性。
当然，电影中的起诉人，劳森上校，他持的一个观点是，因为这些法官都是真正精通法律的社会精英，他们比起普通大众，更应该清楚那些纳粹法律的本质是什么，他们心里应该明白这些纳粹法律在本质上是反法律的。然而他们采取了放任的态度，坐视恶果的发生，所以他们其实是纳粹罪行的同谋者，或者起码也是一个纵容者。
我们同样用刽子手打比方。按劳森上校的意思，这个刽子手心里很清楚，这个送来的死刑犯是一个无辜的人，然而刽子手依然执行了死刑，杀死了他。这个时候这个刽子手是否应该被认为是谋杀罪的共犯呢？
我觉得依然是勉强的。因为还是期待可能性的问题。我们在这种情况下可能期待刽子手能做什么？他去救下那个犯人？这是不可能的，因为哪怕那个犯人的确是无辜的，但此时此刻，他依然是被国家法律认定了的死刑犯，而救下他等于是触犯法律。刽子手不可能因为内心的良知就去触犯现实的法律，这对一个人的要求显然太高了。
那么对于那些法官，我认为同样如此。他们虽然清楚这些法律是“恶法”，但恶法一样是国家立法机构按照正常程序制定出来的法律，它依然享有法律的效力和权威，我们又如何能够期待这些法官因为自己内心的正义原则，而选择故意触犯这些法律呢？
所以我最终的结论是，最终海伍德法官对他们四人全部判处有罪并处以终身监禁，是缺乏法理依据的。并且很显然，海伍德法官是一位自然法学派的信徒，但一个学派的理论，显然不是法庭判决的依据。
『肆』 犯人执行注射死刑，室内却响起音乐声，到底怎么回事
犯人执行注射死刑，室内却放音乐，这恰好体现了我国刑法当中较为人性化的一面。希望通过音乐能够让犯人放松，带着轻松的心情到另一个世界。
当知道自己马上就要面临死亡了，心理压力是十分巨大的。这个时候还会有专门的心理辅导师，对死刑犯进行心理疏导，还需要死刑犯躺在执行床上。这二十多分钟的时间实在是难熬，出于人道主义的角度考虑，会让死刑犯在执行死刑之前挑选一首歌曲，听着音乐离开这个世界。
『伍』 考古学家说秦朝的法律很人性化，但是为什么有人说秦法严苛
我觉得说刑法严苛是后世的统治者为了笼络民心，而编出的一种说辞罢了。根据出土的文物来看，秦朝的律法其实并不算是非常严苛，甚至相比于后市的很多朝代的法律来说，秦朝的法律非常的人性化。秦朝的法律设定的非常的细致，非常的完善。
说在秦始皇时期，也是没有人敢奋起反抗的，俗话说，柿子挑软的捏，到了胡亥即位的时候，各地起义纷纷爆发，这恐怕不是因为，秦朝的律法严苛吧。
『陆』 古代刑法和现代刑法的区别
古代刑法严厉残忍，现在的刑法大多人性化，即使是死刑也也有通过注射。同样回都是为了答警告后人。古代还有株连，现在都是一人做事一人当。
古今刑法都是在于让人不犯法，相比之下古代刑法更严，但是不能做到上下平等，现在的平等当然也不是绝对的平等。
『柒』 婚礼前一天醉驾被查，交警让女子先回家办婚礼，怎样看待这种人性化执法呢
交警对这个女子处理的方法确实很人性化，值得我们为交警点赞，因为结婚对一个人来说一生只有一次，也不想耽误女子的婚礼，所以这种人性化的处理方法会让女子可能感到心里比较温暖，以后也会改正酒驾的不良的情况。
『捌』 犯法和犯罪有什么区别吗
一、犯法和犯罪有什么区别吗
1、犯法，顾名思义是违反了法律、法规等，这里的法律可以是刑事的，也可以是民事的、行政的；但是犯罪，仅仅是指违反了刑事法律，是触犯刑事罪名的意思，而罪名也只有刑法才可有所规定。也就是说，犯法行为不一定构成犯罪，而犯罪行为就一定犯法。
2、法律依据：《中华人民共和国刑法》第二条
中华人民共和国刑法的任务，是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。
二、犯罪的后果是什么
一般来说，犯了罪就有相应的刑事责任，受到刑事处罚，刑罚有主刑和附加刑。主刑有管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑；附加刑有罚金、剥夺政治权利、没收财产。但是刑法也有人性化的规定，不是所有犯罪人都要受到刑事处罚。不满十四周岁的人不负刑事责任，已满十四周岁不满十六周岁的人除了犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的都不负刑事责任；精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任；又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
『玖』 死刑是否比无期徒刑更人性化因为死刑只是用高贵的死法打毒针结束生命而无期徒刑是生不如死。烂活不如好死
这样想是不对的，死刑被人诟病的原因在于这种刑罚剥夺了犯罪分子的生命权，对于被害人及其家属来说可能认为自己的权益得到了保障，正义得到了伸张，但是对于犯罪分子本人来说，他的生存权利就被国家机器剥夺了。你可能会问死刑犯犯了罪还有什么权利可言吧？这个概念从法律角度应该说，死刑犯和其他人一样也是（自然）人，也享有其他人应该有的权利。现在一般庭审时死刑犯也有权利聘请律师辩护就体现了这个理念。
相比之下，无期徒刑一是保障了犯罪分子的生命权利，二来无期徒刑也体现了国家法律的惩罚……只要你拒不悔改，就一直关到死。第三它也体现了法律上的“多刑”“少杀”，给予犯罪分子重新悔过的机会，你应该听说过很多被判无期的犯罪分子被减刑至二十年甚至更少的有期徒刑的例子吧。
所以说，相比之下，无期比死刑更值得推崇，将来也很有可能完全替代死刑，而且也应该是未来法律的发展方向。
『拾』 谈谈你对刑法的印象与思考
所谓刑法就是规定什么是犯罪已即出以怎样的处罚的规定从而引导人们的行为，刑法很严酷，回对大多数人他可能离我答们很远，但是我们要了解它从而更好的保护我们，刑法么我感觉它还是很人性化的，只是在具体执行的时候可能被某些孙子滥用，我国刑法相比外国的还有很大的差距，应该更加的规范化具体化，还有提高我国具体执法人员的素质这是最重要的。