2017刑法命题人

『壹』 以往司考的出题人都有谁比如刑法的出题人。三国法的出题人等等。。。

2007年司法考抄试出题人是：

刑法：陈兴良（北京大学）

刑诉：宋英辉（中国政法大学）

行政法：马怀德（中国政法大学）和于安（北京清华大学）

民法：温世扬（武汉大学）张耕（西南政法大学）

民诉：陈桂明（中国政法大学）潘剑锋（北京大学）

商法经济法：王卫国（中国政法大学）

法理：高其才（清华大学）

宪法：焦洪昌（清华大学）

三国法：张丽英（中国政法大学）、黄进（武汉大学）

法制史是赵晓耕（中国人民大学教授）

08司法考试出题老师

刑法:清华大学的张明楷教授和清华大学的周光权教授

民法:北京大学的钱明星教授

刑诉:中国政法大学顾永忠教授

行政法:中国政法大学马怀德教授

商法经济法:中国政法大学王卫国教授和北京大学法学院刘凯湘教授

宪法:中南财经政法大学刘茂林教授

民诉:中国政法大学陈桂明教授

法理:中国政法大学舒国滢

职业道德:中国政法大学王进喜教授

『贰』 司法考试刑法命题人张明楷：如何区分盗窃罪

刑法对诈骗罪的罪状规定得比较简单。如果对分则条文进行体系解释，就不难发现，诈骗罪（既遂）在客观上必须表现为一个特定的行为发展过程：行为人实施欺骗行为——对方产生或者继续维持认识错误——对方基于认识错误处分（或交付）财产——行为人获得或者使第三者获得财产——被害人遭受财产损失 。

取得财产的犯罪分为： 违反被害人意志取得财产的犯罪 与基于被害人有瑕疵的意志而取得财产的犯罪 。盗窃罪属于前者；诈骗罪属于后者。由于诈骗罪与盗窃罪属于两种不同的犯罪类型，所以需要严格区别。

首先，并非只要行为人实施了欺骗行为进而取得了财产就成立诈骗罪，因为盗窃犯也可能实施欺骗行为。

例如，A打电话欺骗在家休息的老人B：“您的女儿在前面马路上出车祸了，您赶快去。”B连门也没有锁便急忙赶到马路边，A趁机取走了B的财物（以下简称电话案）。虽然A实施了欺骗行为，但B没有因为受骗而产生处分财产的认识错误，更没有基于认识错误处分财产，只是由于外出导致对财物占有的弛缓；A取走该财产的行为，只能成立盗窃罪。

其次，并非只要行为人使用欺骗手段，导致对方将财产“转移”给自己或者第三人，就成立诈骗罪。因为盗窃罪也有间接正犯，盗窃犯完全可能使用欺骗手段利用不具有处分财产权限或地位的人取得财产。

例如，洗衣店经理A发现B家的走廊上晒着西服，便欺骗本店临时工C说：“B要洗西服，但没有时间送来；你到B家去将走廊上晒的西服取来。”C信以为真，取来西服交给A，A将西服据为己有（以下简称西服案）。C显然受骗了，但他只是A盗窃的工具而已，并不具有将B的西服处分给A占有的权限或地位。因此，A成立盗窃罪（间接正犯）。

不难看出，诈骗罪与盗窃罪的关键区别在于：受害人是否基于认识错误处分（交付）财产。受害人虽然产生了认识错误，但并未因此而处分财产的，行为人的行为不成立诈骗罪（如电话案）；受害人虽然产生了认识错误，但倘若不具有处分财产的权限或者地位时，其帮助转移财产的行为不属于诈骗罪中的处分行为，行为人的行为也不成立诈骗罪（如西服案）。所以，处分行为的有无，划定了诈骗罪与盗窃罪的界限。被害人处分财物时是诈骗罪而不是盗窃罪；被害人没有处分财物时，即行为人夺取财物时是盗窃罪。诈骗罪与盗窃罪处于这样一种相互排斥的关系，不存在同一行为同时成立诈骗罪与盗窃罪，二者处于观念竞合关系的情况。

因此，正确理解和认定“处分行为”，是区分盗窃罪与诈骗罪的关键。

首先，诈骗罪的受害人的处分行为，必须是基于认识错误，而认识错误的产生或维持是由于行为人的欺骗行为。处分行为意味着将财产转移给行为人或第三者占有，即由行为人或第三者事实上支配财产。至于受害人是否已经转移给行为人或第三者占有，一方面，要根据社会的一般观念判断，即在当时的情况下，社会的一般观念是否认为受害人已经将财产转移给行为人或第三者进行事实上的支配或控制；另一方面，受害人是否具有将财产转移给行为人或第三者支配或控制的意思。

例如，A假装在商品购买西服，售货员B让其试穿西服，A穿上西服后声称去照镜子，待B接待其他顾客时，A趁机溜走。A显然不成立诈骗罪，只成立盗窃罪。因为尽管B受骗了，但他并没有因为受骗而将西服转移给A占有的处分行为与处分意思。倘若A装上西服后，向B说：“我买西服需征得妻子的同意，我将身份证押在这里，如妻子同意，我明天来交钱；如妻子不同意，我明天还回西服。”B同意A将西服穿回家，但A使用的是假身份证，次日根本没有送钱或西服给B。那么，A的行为则构成诈骗罪。因为B允许A将西服穿回家，实际上已将西服转移给A支配与控制，这种处分行为又是因为受骗所致，所以，符合诈骗罪的特征。基于同样的理由，现在常见的以借打手机为名的案件，实际上也应认定为盗窃而不是诈骗。

例如，甲与乙通过网上聊天后，约在某咖啡厅见面。见面聊了几句后，甲的BP机响了，同时声称忘了带手机，于是借乙的手机打电话。甲接过手机后（有时被害人的手机可能就放在桌上）装着打电话的模样，接着声称信号不好而走出门外，趁机逃走。这种行为也不能认定为诈骗，只能认定为盗窃罪。因为乙虽然受骗了，但他并没有因此而产生将手机转移给甲支配与控制的处分行为与处分意思。在当时的情况下，即使乙将手机递给甲，根据社会的一般观念，乙仍然支配和控制着手机，即甲没有占有手机。甲取得手机的支配与控制完全是后来的盗窃行为所致。如果说甲的行为成立诈骗罪，则意味着甲接到手机时便成立诈骗既遂；即使甲打完电话后将手机还给乙，还属于诈骗既遂后的返还行为。这恐怕难以被人接受。

其次，处分行为并不要求受害人将财物的所有权处分给行为人，所以不要求受害人具有转移所有权的意思。

例如，甲没有返还的意图，却隐瞒真相向乙借用轿车，乙将轿车交付给甲后，甲开车潜逃。乙只有转移占有的意思，但甲的行为依然成立诈骗罪。在财产关系日益复杂的情况下，财产的单纯占有者乃至占有辅助者，都可能处分（交付）财产。

例如，丙将自己的财物委托给乙保管，其间，丙给乙打电话，声称第二天派丁取回自己的财产。偷听了电话的甲第二天前往乙处，声称自己是丙派去的丁，乙将自己占有而归丙所有的财物交付给甲。处分财产的乙并不享有所有权，只是事实上占有了财产，但这并不影响甲的行为成立诈骗罪。

所以，即使不是财产的所有人，也完全可能因为认识错误等原因而处分财产。 再次，在受害人与被害人为同一人的情况下，受**只能处分自己占有的财产，而不可能处分自己没有占有的财产。至于受**是否对该财产享有所有权，则不影响诈骗罪的成立。例如，B进入地铁车厢后，发现自己的座位边上有一个钱包，于是问身边的A：“这是您的钱包吗？”尽管不是A的钱包，但A却说：“是的，谢谢！”于是B将钱包递给A。由于B并没有占有钱包的行为与意思，所以他不可能处分该钱包，故A的行为不成立诈骗罪，只能视钱包的性质认定为侵占罪或盗窃罪。

最后，在受害人与被害人不是同一人的情况下，只要受害人事实上具有处分被害人财产的权限，或者处于可以处分被害人财产的地位，对方的行为也成立诈骗罪。一方面，如果受害人不具有处分财产的权限与地位，就不能认定其转移财产的行为属于诈骗罪的处分行为；另一方面，如果受害人没有处分财产的权限与地位，行为人的行为便完全符合盗窃罪间接正犯的特征。

例如，丙是乙的家庭保姆。乙不在家时，行为人甲前往乙家欺骗丙说：“乙让我来把他的西服拿到我们公司干洗，我是来取西服的。”丙信以为真，甲从丙手中得到西服后逃走。在这种情况下，对甲的行为也应认定为诈骗罪。因为根据社会的一般观念，如果排除被骗的因素，保姆丙可以或者应当将衣服交付给来人。所以，保姆处于可以将被害人财产交付给他人的地位。再如，10余人参加小型会议。散会前，被害人B去洗手间时，将提包放在自己的座位上。散会时B仍在卫生间，清洁工C立即进入会场打扫卫生。此时，A发现B的提包还在会场，便站在会场门外对C说：“那是我的提包，麻烦你递给我一下。”C信以为真，将提包递给A，A迅即逃离现场。在本案中，清洁工C没有占有B的提包，他也不具有处分该提包的权限或地位。换言之，C是A盗窃提包的工具，而不是诈骗罪中的财产处分人。因此，A的行为不成立诈骗罪，只能成立盗窃罪。

显然，受害人是否具有处分被害人财产的权限或地位，成为区分诈骗罪与盗窃罪间接正犯的一个关键。至于受害人事实上是否具有这种权限或地位，应通过考察受害人是否被害人财物的辅助占有者，受害人转移财物的行为（排除被骗的因素）是否得到社会一般观念的认可，受害人是否经常为被害人转移财产等因素作出判断。

『叁』 柏浪涛的人物简介

毕业院校：清华大学
代表作品：《刑法攻略》、《刑法要义》、《侵犯知识产权罪研究》
柏浪涛，清华大学博士，资深辅导专家，中国地质大学（北京）副教授，指南针司考独家授课教师，资深实力派辅导专家。著有最畅销的司考教材指南针司法考试攻略系列《刑法攻略》。权威解读司考命题立场“温和的新理论”，准确把握命题新思维。以司法考试刑法理论基础转轨后的德日新理论为理论体系支撑，授课风格独特，条理清晰，逻辑缜密，对刑法高频考点、低频考点及非考点的甄别极为准确，押题命中率极高，深受广大学员好评。师从刑法命题人周教授，幽默、睿智、专业，精确把握考点、熟知命题思路和方向，2009年考前预测命中率70%的刑法卷命题，赢得全国考生信赖。

『肆』 于越刑法讲的怎么样

个人比较喜欢听方老师的课，会把背后的法益讲解的很明白，让我知其然且知其所以然，授课讲题有理有据，令人心服口服。出书授课没有一句废话，且通俗易懂。

『伍』 司法考试各科哪些老师讲得好

一、刑法
（一）老师介绍

刑法不错的老师有：徐光华，柏浪涛，罗翔，刘凤科，蔡雅奇，于越，方鹏，车润海。

徐光华：

已经是博导级别的老师，刑法的理论水平肯定很高。而且徐老师是年轻的博导，授课激情还在，听课也不会太闷。讲课风格比较讲究论理、比较柔和、务实，几乎没有任何废话，都是干货。

徐老师的授课也是以真题和司法解释为主，同时又理论冲突的也会把各个理论合理和不合理之处分析给你听，然后告诉你正确的理论，实践中的判例、司法解释。书和讲义写的也很好，不吹嘘理论，都是以真题、司法解释为依据撰写

徐老师有很多精辟的总结，例如信用卡诈骗罪两三句话就可以做对所有题，非常好用，大家学不懂的可以去试试。

往年考生反馈徐老师的书比较厚，很多阐述理论和出处的内容没必要放进去，2020年徐老师的书进行删减和优化，少了100来页，把一些阐述理论的删了，直接给结论和例子，克制了身为博导爱写很多批注的习惯，这样会更应试一些，考生用起来效率也更好，这是一个很重要也很好的的改进。另外，徐光华老师的真题解析写的是最好的，对真题有疑问的，建议买一本来看。

柏浪涛：

书写的很好，清晰、有例子、有总结，不过多扩充，适合应试，没基础的也能看懂。刑法一定要自己读书，理清体系，《刑法攻略》可以多看看，写的很好。

柏浪涛老师授课也很多年了，课程质量也没问题，风格也属于比较柔的，比较喜欢开发学生的思路，说好几种可能的情况，让大家思考判断，没有给出结论，课程有些慢，结论下的不确定，所以很多基础差的，在职的不习惯，但对于基础好的效果就很不错，可以接触各个理论，自己思考。

柏浪涛老师分则的一些总结，用类似于理科公式的方法讲罪名构成，效果很不错，对理解罪名效果比较好。

柏浪涛老师2020年的真题书也进行了优化和改进，之前写的不详细的解析也都有优化，可以解决很多观点争议问题，这是很重要的改进。

罗翔：

讲课风趣，理论功底也很扎实，并且他也说过：如果一种国家级考试，缺乏统一的标准，而让考生不停地根据命题人的独到见解随意摇摆，这不可能培养出法治所需的人才，而只能出产法家的随从。所他也不爱推广自己的理论，以实践案例和司法解释为依据，适合命题的趋势。

罗翔老师的课程很不错，阐述和分析都很到位，能让你有深刻的印象，而且不枯燥，基础差的也能理解。

罗老师上课就是以各种案例讲知识点，很多也都是实践中发生的经典案例，听罗老师的课就像听法制节目一样，会对这些案例印象很深刻。

罗翔老师有法学教育者的光环，会写很多相关文章和在课程中扩充一些知识点，让大家形成正确的法治观，所以罗老师的文章（他的微博和订阅号有）可以多去看看，对于一些理解不到位的点，也可以听听他课程的例子，加深理解。

刘凤科：

张明楷的弟子，因为讲授张明楷的理论而出名，而且在之前几年也特别爱专门考张明楷的理论，因为那几年很多题都是张明楷或他弟子出的，所以讲的很准，押题也很准，但近几年出题模式有所变化，导致刘凤科老师的这一特点不突出，但他授课也是很好的。

【出题模式改革的说明】近几年法考改革后，不是由某一个人出题，而是有个题库，题库的题目由选定的高校老师出（如西政我认识的很多老师都在出题），选中后编入题库，每年从中抽部分题目来作为试题，司法部那边强调的出题的原则是案例化、实践化，尽量用实践发生的案例出题，而不是强调考理论，所以近几年考生会反映越来越活（就是真实发生的案例，能不活吗？），单独考理论的那种题基本没有了，所以大家备考的时候也不要迷信出题人之类的，现在早就改革了，不要拿着出题人观点背，没用，不如多看看各地法院公报的案例。

刘凤科老师的课程自己独具风格，比较激昂、风趣，爱用“翠花、二娃”举例，课堂诙谐有趣，让人印象深刻，但有四川口音，部分北方的考生接受不了。

跟他的课一定要注意版本，尽量跟面授的版本，免费课会举很多貌似有趣的例子导致课时过长，时间被耽误，听着很爽，很有趣，但时间会比较久，记忆点也会不突出，而收费课就好很多，干脆利落。

另外，还有于越，蔡雅奇，方鹏老师也都讲的很不错，都可以跟，都是很不错的老师。

于越老师讲了好几年法考，质量也都很不错，只是之前在万国讲，推的少，但在法硕那边讲的很好，大部分法硕机构都是于越老师讲，法硕习惯的也可以跟于越老师，基础差的考生也能听懂。

蔡雅奇老师每天跑步很励志，也坚持每天更新刑法知识点的短视频，很受学生欢迎，知识点和授课当然也没问题，可以跟。

方鹏老师理论功底好，授课写书也都很不错，之前也被评选成法大最受欢迎的老师（罗翔老师也是），可以跟，但跟推荐法本基础好一些的跟。

（二）刑法老师推荐

我个人比较建议的是：徐光华，柏浪涛

两位老师的书和课都很好，基础差、基础好也都可以听懂。书有例子，简洁清晰，有总结，有体系，后期复习会好很多。课程都务实，废话少，书和讲义重点明确，总结到位，适合考试。

但需要注意的是：刑法有观点冲突，所以你如果基础不好，自己学的话，跟一个老师即可，不要跟两个，如果基础好的可以两个都学，选择自己认为更有道理的即可。

二、民法

（一）老师介绍

民法不错的老师有：钟秀勇，孟宪贵，李建伟，岳业鹏，张翔，韩祥波，方志平，王立争，杨烁，曹兴明

钟秀勇，用心，有才，学者风范，很好，民法讲的有温度，但课程延伸扩充多，语速慢，在职的很不习惯。

之前一直都首推老钟，但后面带在职的发现问题：老钟免费课很长，在职听一遍，看一遍书，做一遍题就要一个多月，会很耽误其他科目的学习。

还有老钟课程要有基础才能跟上，不然一些专业名词上来直接弄懵逼了，所以没基础的或者基础差的不要直接听老钟的课，可以自己先读书或者跟其他老师打基础，然后多做两遍民法真题再去跟钟秀勇的课，才有效果。

时间多的法本学生可以用老钟，很不错，最好用收费版本的课，也可以用免费课（但记得要加速，不然时间不够），但要记得要整理笔记。

时间少的要跟老钟一定要找收费版本。如果你民法要听两轮免费课，你的备考时间一定不够，其他科目一定会被压榨，法考是看整体成绩，不是单独看某一科！

孟献贵，年轻的技术流老师，讲课干练，纯干货，没有废话，并且很适合应试，书和讲义都有很多总结对比的表格，方便后期复习。

这两年我们用孟献贵老师的带班，反馈很不错，课时不会太长，总结的也好，听完会做题，有体系。

孟献贵老师的课和书都相对精简很多，书没有写的很深，达到应试的标准就好，同时也有很多表格和体系总结，基础差、时间少的用下来会觉得很不错。所以建议在职和基础差的可以跟孟献贵。

孟老师的书也融入了法条和很多判断题案例，可以把做题也一并解决了，对于基础差的效果会好一些。

张翔，西北政法民商法学院院长，博导级别的老师，讲课清晰、干货，没什么废话，不扩充太多，往年有学生说他知识点没有其他老师全，但法考时代题量压缩后，我个人认为完全足够高分了，理论深入程度和讲解也都很好。

基础好的也可以跟，时间也没有钟秀勇老师长，没废话，应试效率会跟高。

李建伟，博导级别的老师，讲授司考多年，民法的水平，授课都没问题，只是后面精力在学术上，法考讲的会少一些了，司考早些时候的年代，李建伟的地位是基本无人可以撼动的。

有些难的知识点，李建伟老师能一针见血的点破，水平很高，也很深入。基础好的如果不适应钟秀勇，可以跟李建伟老师，比较适合基础好的跟。

另外，还有岳业鹏、韩祥波，方志平，王立争，杨烁，曹兴明讲的也都很不错，都可以跟，都是很不错的老师。

岳业鹏老师的书写的非常好，清晰，简略，有总结，有例子，逻辑严密，非常适合应试！而且没有很深入，基础差的也都能看懂，并且不太乱，还比较薄，适合考试。喜欢读书，不喜欢听课的，而且时间不够的，可以用岳业鹏的书，清晰易懂。

杨硕老师在法硕那边比较有名，所以课程和书籍也都没问题，杨硕老师法考其实也讲了几年，但之前在万国，推的少，今年好像是在厚大，跟他法硕的可以继续法考跟他。

韩祥波老师也是很多年的老师，法考法硕都讲，内容控制的很好，不会扩充太多，深度也够，应试总结都有，基础差或基础好都可以跟。

其他老师就不在一一介绍，都是很不错的老师。

（二）民法老师推荐

我个人比较建议的是：

基础好的跟钟秀勇，李建伟，张翔（时间少的优先张翔）

基础差的跟孟献贵，岳业鹏

这几位老师都很不错，但钟秀勇、李建伟的书和授课会深一些，扩充比较多，所以基础差的跟着有压力，而且他们的书相对也都挺厚的，基础差的看完都压力很大，建议基础好的跟。张翔比较适中，内容精简些，讲的也很清晰，干货多，应试效果好，只是基础差的跟会相对吃力些，因为没废话和扩充，要高度集中精力，但有基础的用就没问题。

基础差的民法不宜耽误太多时间，民法在法考中属于难度比较大的科目，理论深，考点多，内容碎而杂，所以找个讲的通俗写的，精简些的。孟献贵讲的已经很充分和全面了，体系和题都带了，书也不厚，应试足够了，岳业鹏的书很清晰，很好，基础差的也能看懂，喜欢读书的可以跟他的书，效果好。

三、刑诉

（一）老师介绍

刑诉不错的老师有：左宁，向高甲，杨雄，肖沛权，温云云，陈龙，刘玫

左宁，播音嗓音，字正腔圆，讲课很清晰，听起来不容易分心，知识点讲的到位，不枯燥，也没废话，总结和口诀也有，很好的刑诉老师。基础好和基础差的都可以跟，而且左宁老师会讲解制度背后的法理，在法考改革的趋势下，可以更好的应对考试。但要注意，刑诉一定要自己学完后多巩固，多记（梳理笔记，然后背背），不然还是无法提高！

向高甲，课程风趣，有人格魅力，讲义和课程都非常用心，做的很细，排版标注都很好，上课和平时订阅号还会给学生唱歌调解氛围，能够在讲刑诉的时候对比民诉一些知识点。向高甲老师还有很多口诀总结，很多学生喜欢这些，可以帮助记忆，但部分学生不喜欢背口诀的就不太感冒。同时向高甲老师的讲义也是精心整理编排，排版和整理总结的都很好，比其他老师用心很多，也精简，还有很多总结和对比表格，背起来效果很不错，基础差的跟起来压力也不大。

肖沛权，和向高甲一样师从汪海燕，风格和讲义也比较相似，讲课清晰，讲义精简，知识点和重点都比较明确，近几年反馈很不错，之前学过其他老师学不懂的，可以跟下肖沛权试试，我个人觉得讲的很不错，讲义也精简，还有广东腔，听课像看港剧。

杨雄，讲义全，很适合那种学霸查知识点，但前面的书会把很多冲突、矛盾的司法解释放在一起，基础差的学生会不知道标准答案是哪个？授课相对比较闷一些，但也有点冷幽默，看个人喜好。

一般建议时间不够，基础不好的，杨雄的书即使买了也不要去看前面的知识点阐述，很耽误时间，直接用后面的表格复习，不然刑诉扩充太多，根本什么都记不住！一般杨雄老师授课也是直接讲后面表格，前面真的很耽误时间。

温云云，近2年喜欢的学生越来越多，授课有激情，对于法考是比较用心的，讲的很不错，该对比知识点有详细的对比，讲义整理的也挺全，主观题阶段学生推荐的更多，基础好或者基础差的也都可以跟，讲义和课都挺好的。

（二）刑诉老师推荐

我个人比较建议的是：左宁、向高甲、肖沛权、温云云

首先他们授课都很清

『陆』 09司法考试刑法命题组组长还是张明楷老师吗

命题组组长还是张明楷，出题人是张明楷和陈兴良，没有变。估计一段时间内也不会变，他们的学术权威地位和引导效应一时很难有人撼动。
不过最近因为网上一些学者对张明楷老师在司法考试中推行他的犯罪构成要件学说，反对我们的“四要件说”（通说）而引起了不小的争议。

『柒』 能不能介绍一下刘凤科和柏浪涛两位老师

二：关于对象错误和打击错误
刘凤科的案例：甲发独药给乙，结果写错信息，发给了丙，将丙独死。
刘凤科观点：对象错误！
理由：发独药并非是实行行为，没有制造现实紧迫的危险，喝独药时才是，而喝独药时，甲一直认为杀人所指向的是乙，一个行为，一个结果（对丙故意杀人，对乙不构成犯罪，否则是主观归罪），故属于对象错误
柏浪涛的案例：甲发独药意图独死住A房间的张三，结果写错，发给了B房间的李四，并将其独死。
柏浪涛观点：打击错误！
理由：甲主观想要把药发到A房间去，结果疏忽大意写错，偏离到了B房间，故对B房间室李四的死亡持过失心理，而甲只对A房间室的张三存有创设危险的故意，但该危险没有实现，故属于打击错误。
个人倾向：支持刘凤科观点

『捌』 历年刑法司考命题人员都有谁知道

这几年刑法，主要就是周光权教授和张明楷教授。

具体两个人的生平简历，两人都是清华法学院教授。

周光权
男，汉族，1968年1月出生，重庆市人，周光权，教授，清华大学法学院副院长
学历背景：
1992年毕业于四川大学法律系，1999年毕业于中国人民大学法学院法律专业，获法学博士学位
工作经历：
1.1992年7月至1996年9月，在四川省司法厅工作
2.1999年8月分配至清华大学工作，先后任讲师（1999年）、副教授（2000年）、教授（2005年）
3. 2001年4月至2002年2月，日本名城大学法学部访问学者
十一届全国人大法律委员会委员，清华大学法学院副院长，北京市人民检察院第一分院副检察长（挂职）
第十一届全国人大代表（重庆）。
社会兼职：
中国法学会刑法学研究会副秘书长
获奖情况：
1.北京市第七届哲学社会科学优秀成果二等奖（2002年）；
2.清华大学教学工作优秀成果二等奖（2002年）；
3.中国社会科学院第三届“胡绳青年学术奖”（2003年）；
4.清华大学先进工作者（2003年）；
5.清华大学“学术新人奖”（2004年）；
6.第一届“法鼎奖”（中国青年法律学术奖）银奖（2005年）。

张明楷，男，1959年7月生，湖北仙桃人。清华大学法学院教授，博士生导师。1982年毕业于原湖北财经学院（今中南财经政法大学）法律系，同年攻读本校法学硕士学位，1985年留校任教，1989年到日本东京都立大学法学部研修，1995年任日本东京大学法学部客座研究员，1996年任日本东京都立大学法学部客座研究教授，曾任中南政法学院法律系主任。1998年2月调入清华大学。张明楷教授多次获得各种社会奖励，多次被评为司法部优秀教师，被评为全国优秀留学回国人员，湖北省有突出贡献的中青年专家，2002年被评为第三届全国十大杰出中青年法学家，其科研成果也曾获全国普通高校人文社会科学研究成果奖等。

『玖』 讲司考刑法的那个柏浪涛是哪里人

陕西人，司考刑法命题人周光权的博士生。