民法通则名誉权
⑴ 有关名誉权的条例
名誉权是自然人和法人都享有的人格权，对此，草案做了规定，并规定禁止以侮辱、诽谤等方式侵害自然人、法人或者其他组织的名誉权。鉴于名誉权的特殊性，规定名誉权不得抛弃、转让，抛弃和转让名誉权的行为一律无效的原则。为了对名誉权加以特别的保护，特别规定禁止利用严重失实的新闻报道损害他人的名誉，禁止利用内容不当的文学作品损害他人名誉，禁止借检举、控告之名，侮辱、诽谤他人。
公民或法人保持并维护自己名誉的权利。人格权的一种。人的名誉是指具有人格尊严的名声，是人格的重要内容，受法律的保护。任何人对公民和法人的名誉不得损害。凡败坏他人名誉，损害他人形象的行为，都是对名誉权的侵犯，行为人应负法律责任。《中华人民共和国民法通则》第 101 条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”
⑵ 民法总则规定侵犯名誉权怎么界定
(一)必须有损害事实的存在。侵害名誉权的损害事实主要包括因为违法侵权行为造成受害人名誉损毁、精神或财产上受到损害。精神损害往往是直接受到的损害，财产损失则是因精神损害引起的财产上的损失，也成间接损失。这两种损害，有时同时具备，但更多的时候只具备精神损害。但是，这两种损害，不论是同时具备，还是只有精神损害，具备其中之一者，既造成了损害的事实。(二)行为具有违法性。名誉权是公民维护其人格尊严不受侵犯的权利。对于公民的名誉权任何人都负有法定上的不作为义务。只有行为人违反法定义务，以积极的作为方式侵害公民的人格尊严，其侵害行为才具有违法性。《民法通则》第一百零一条规定，禁止使用侮辱、诽谤的方式损害公民的名誉权。因此只要有人用侮辱，诽谤等方式对他人的名誉进行了损害，就是违法行为，而我认为该不法行为只能是积极地作为，不可能也不会表现为消极的不作为。因为公民权的实现，只要求他人不加损害，并不要求他人的积极协助即可实现。在客观上行为人实施损害他人名誉的行为主要有三种：暴力侮辱，指对受害人使用暴力或用暴力相威胁，而使他人的名誉受到侵害;语言侮辱，即用侮辱性的言词对被害人进行嘲笑、侮辱，使被害人当众出丑。文字侮辱，即通过文字，图形等对他人进行侮辱，用以降低他人的人格。(三)违法行为与损害事实之间有因果关系。在一般的民事侵权行为中，违法行为与损害事实之间必须存在直接的因果联系，即违法行为与损害事实之间存在着客观的内在必然联系。如果受害人的名誉被侵害，与侵害人的侵害无关，或者侵害人尽管实施了侵害行为，但没有给任何人造成名誉上的侵害，则行为人不承担侵权责任。对于间接地因果关系，一般不予考虑。但是，在名誉侵权行为中，由于侵害名誉权造成的损害主要是精神损害，因精神损害引起的财产损失都是通过无形的、间接的形式表现出来。所以，对精神损害引起的财产损失就不能拘泥于是直接损失还是间接损失。一般说来，只要侵权人的行为是违法的，且有过错，即便是间接损失，也应看做违法行为与损害事实之间有因果关系。(四)行为人有过错。行为人有过错是构成侵犯名誉权的主观要件，包括故意和过失。如果行为人明知自己的行为会造成损害他人名誉的后果，而希望或者放任这种危害后果发生的，就是具有损害他人名誉的故意。过失指行为人应当预见自己的行为可能会发生损害他人名誉的后果却因疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以至于发生了损害他人名誉权的后果。所以，生活中我们在没有任何真凭实据的情况下，不要凭自己的主观臆断随便去评价别人，就像是为了污蔑别人的名誉，向他人陈述别人有出轨等这些不检点行为的话，势必会影响到当事人的名誉。只要名誉受损，理论上都可以通过司法途径维权。
⑶ 侵犯名誉权在法律上有什么明文规定
现今社会是一个言论自由、互联网、大数据的时代，在很多情况下，很多的信息都可以在互联网上找到。有的时候在发表一些个人意见的情况下，可能在自己不自知的情况下就对他人的名誉权进行了侵犯。对于侵犯名誉权《民法典》上面有明确的规定。因此，在个人言论自由的情况下，也要注意言论不要过激，否则一旦侵犯名誉权，当事人一旦追责是需要承担一定的责任的。
一、哪些情况会被认定为侵犯名誉权
对他人是否进行诽谤、侮辱的行为。被认定为侵犯名誉权的主要方式就是是否实施了诽谤或者侮辱的行为。不论是以文字方式、言语上的还是以其他方式对于他人人格、名誉、道德品质方面造成了诽谤或者是侮辱，另外对于他人一些未经证实的事实进行筹划传播，从而对他人的名誉造成一定程度影响的，也属于侵犯名誉权。
⑷ 名誉权与荣誉权的法律规定是什么
什么是名誉权
名誉有公民的名誉和法人的名誉之分。公民的名誉，是指社会或他人对特定公民的品德、才干、信誉、功绩、资历和身份等方面的综合评价。公民名誉的好坏，直接关系到其在社会上的地位、尊严和信誉，并可能对其参与民事活动以及其他社会活动产生影响。
法人的名誉，则是社会对法人的财产状况、行业声望、信用、品牌、文化等形象的综合评价。法人名誉的好坏，也直接关系着法人在社会上的活动及其事业的展开和发展。
《民法通则》第101条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
名誉权正是公民和法人基于法律的规定维护自己名誉的权利。
名誉权具有如下特征：
法定性名誉权作为一项法定权利，是由法律规定并加以保护的。名誉权是与人身不可分割的，这种权利体现了每个民事主体的自我价值受到社会的公认和法律的保护。我国《民法通则》规定：“公民、法人享有名誉权。”“禁止以侮辱、诽谤的方式损害公民、法人的名誉。”这是对名誉权保护的直接法律规定。同时，因人们的名誉观念和公众的评价标准，是由社会占主导地位的法律意识所决定的，所以名誉本身就已具有法律的意义。
人身专有性名誉权是人身权的一种，与公民、法人的人身不可分离。公民自其出生之日，法人自其成立之日，就具有名誉权，并受到法律的保护，毋须经过法定方式才能取得。名誉权是民事主体进行民事活动的前提之一，民事主体对其名誉权享有专有的、排他的权利，并且不能转让。
与财产的关联性名誉权作为人格权的一种，它本身不是财产，没有价值，不能带来直接的经济利益。但名誉权和财产有着密切的关系，因为名誉权直接关系到公民或法人其它民事权利的取得，因此也就影响到民事主体财产的得失。
⑸ 侵犯名誉权的法律规定有哪些
《民法通则》第101条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、毁谤等方式损害公民、法人的名誉。第120条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉，消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
⑹ 名誉权侵权认定的标准是什么
一、名誉权侵权认定的标准
1、被告是否实施了侮辱、诽谤行为。
根据民法通则第一百零一条的规定，侵害名誉权的行为以侮辱、诽谤为主要方式，因此，认定是否构成名誉权侵权，首先应确定行为人是否实施了侮辱、诽谤行为。
侮辱是指故意以暴力或其他方式贬低他人人格，毁损他人名誉。实践中，侮辱行为的方式主要有以下几种：暴力行为，语言侮辱，文字侮辱，其他方式。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第140条规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。因此，只有在造成一定影响的情况下，才能认定为侵害公民名誉权的行为。诽谤是以书面、口头等捏造事实来丑化他人人格。其特点为：陈述的事实是虚假的，以语言、文字、漫画或者其他方式进行，诽谤的行为导致受害人社会评价的降低。诽谤主要有口头诽谤和书面诽谤两种。
一般来说，只要行为人将某种与事实不符的情况公开并造成对他人名誉的毁损，就构成诽谤。不过，由于言词本身较为含糊或有歧义，确定言词的内容是否具有诽谤性时，必须对言词作全面的分析和理解，并根据一般人的观点、参考整体性标准来认定。
在本案中，被告收到检举信后，依据监理合同约定，在工作联系单中提出了对原告的意见评价及更换监理的建议。该意见评价没有涉及具体事实，不是事实陈述，且未恶意对外进行散布，因此，被告的行为不属于侮辱、诽谤行为。
2、被告是否存在过错。
名誉权侵权，适用过错责任。《意见》第150条规定：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任。在确定毁损名誉时，原告必须举证证明被告有过错。在本案中，被告向原告单位发送工作联系单，属于正常的工作范畴，没有过错。
3、在工作联系单中提出意见评价是否会侵害名誉权。
被告依照合同约定在工作联系单中提出意见评价，属于侵害名誉权的一种抗辩事由，是一种正当行使权利的行为。
侵害名誉权的抗辩事由，是指被告针对原告提出的承担侵害名誉权责任的请求而提出的证明原告的请求不成立或不完全成立的事实。王利明先生认为，抗辩事由主要有如下几种：内容真实，正当的舆论监督，合理引用，正当行使权利，受害人同意，第三人过错，履行法律和道德上的义务。
二、正当行使权利应具备如下要件：
(1)必须有合法授权或依据法律规定、合同约定享有实施某种行为的权利。
(2)正当行使权利的行为是必要的。正当行使权利并非都会造成对公民和法人名誉权的侵害，只有在必须行使权利而且行使权利会造成对他人损害的情况下，才能成为抗辩事由。
法人或者其他组织依据合同约定对职工作出的涉及个人品德的意见评价，属于正当行使权利的行为。即使评价有不当之处，也不能认为是侵害名誉权。因为依据合同约定作出意见评价本身是合法行使权利的表现，不应涉及名誉权的侵害问题。但是，如果超出职权范围，恶意散布有损他人名誉的言论，则可以构成侵权。在本案中，根据监理合同约定，被告认为监理人员不符合要求，有权书面要求调换监理人。被告发出工作联系单，作出意见评价，被告的行为是在行使合同赋予的权利，不构成侵权。