许霆案民商法
㈠ 法律角度和道德层次分析许霆案
法律的规定是社会道德规范的最低底线。
法官在做判决的时候肯定会加入个人的主观因素，只要他是个人就会讲求人情味，很多法律只规定了一个判决的范围，需要运用到法官的自由裁量权来做出最终的判决。
“许霆案”就是一个很好的例子，他利用银行ATM机出错取了十几万，一审判了他无期徒刑，二审只判了他5年有期徒刑。这个就是根据实际情节量刑过重，法律讲求人情味的典型案例。
(1)许霆案民商法扩展阅读：
法院改判，许霆由无期徒刑减到五年徒刑，减刑幅度很大，但大多数人仍不认可这个结果。
面对这样的反馈，如果说“司法和民意、舆论都没胜利”，是有一定道理的。尤其在司法方面，做出来的判决而不被主流民意承认，总会有点不尴不尬的意味，昭示着司法与社会存在着某种严重的分歧或“撕裂”状态。
而从另一个角度看，这个案件似乎已经产生了“多赢”的实效。许霆个人和家庭不再面临随“酷刑”而来的悲怆境遇；司法面对舆论的汹涌冲击大步“后撤”，也赢得了“正视民意”、“表现出人性化”和“灵活性”等正面肯定之辞；
还有另外的类似案件，已被重判的服刑人可能因此案的“类推”而获益；因“技术故障”而涉案的后来者，将从此案后免遭灭顶之灾。如果以“无罪诉求”不被法庭接受论，民意的确没获大胜，但承认面对司法民意有所小胜，这一点还是客观的。
所谓的“胜败”都是相对的，讨论“谁胜谁败”的意义并不大。民意、媒体和司法、法律在“博弈”，这个博弈过程的产生和发展才具有重要价值。
曾有一种声音这样教训媒体和民众：舆论不得“干预司法”；“司法不应屈从民意”….而如今，许霆案的议论者告诉全体国民：国民就该“教训”司法，司法与法律最值得大家来教训。
这是一个重要的启迪。不被国民教训的司法和立法，即不属于国民所有；罔顾民意民智的法律，害怕舆论的法庭，那算什么东西。如果国民只有被司法整治、教训的份儿，它只是强加于国民之身的破烂而已。
今后，“事外人”必得更积极地通过媒体和各种舆论渠道去“干预司法”，这种干预将逐步使司法摆脱和避免“私法”的性质而成为属于国民的“公法”。
许霆是网络时代的幸运儿。此案放在前些年，被这样多的人关注、研究、议论那是根本不可能的事情。那也算是一种另类的“司法独立”，即无所顾忌地草菅人命、滥施酷刑而不被大众了解和批评。
技术进步的确在改良我们的社会生活，改变了许多人的厄运---如果国家有意识地发挥现有技术运用于民主与法治，我们将聆听更多更强的福音。
更有一种不曾挖掘的深层含义：国民的“主体意识”已经觉醒并空前活泼灵动。当年一个“国家利益”大词就能令社会全体噤若寒蝉的情况，一去不复返了。
现在的人们，当听到“国家”、“国家机构”、“国家法律”、“国家财产”等强势话语时，不再立马就像遭了霜的茄子，他们立刻就联想到可以和强势话语“分庭抗礼”的理由，将重要概念涉及的事物放倒新标的天平上度量一番。
在和“国家”、“财产”相对的那一端，他们摆上的是生命、自由、和社会正义。从悄然无息到民意汹涌，到重新度量，一种称得起“革命”的状况发生了。
不仅如此，中国公众还在“议案”中还表现出了理性与精致。道德提醒与道德谴责---民事纠纷与民事责任---刑法应用与刑法面前平等，“主流民意”竟然对此认定的层次分明、井然有序。
㈡ 许霆利用ATM机故障漏洞,取款17.5万。用这案例说明媒体的作用。
媒体讨论许霆案是有普法作用！有检验国家的法律和树立国家的形象。先说许霆案，取款人的身份合法、取款卡合法和取款人的行为合法；取款人没有用电脑程序破坏，也没有人为破坏取款机；如果法官用恶意占有或秘密窃取，还不如用合法透支；因为银行有帐可查；至于罪，应对社会有危害；可取款人即不是入室偷窃,也不是到银行内抢劫；何罪之有！从责任和因果关系，其一，向银行提供设备的厂商是有不可推卸的责任。如果设备不存在或不出现差错，家贫的许霆不会得手！而且连续取171次之多。其二，银行采购设备人员，是否存在行贿受贿不谈；起码对采购的设备应台台检验；安装时，要与银行系统联网，应该调试过；银行应根据设备的使用时间，应和生产商一起进行必要的检查和调试；按设备管理，起码要进行年检和年修，或更换设备；银行内部系统有监控网络的员工，让取款人连续取171次，是存在失职、渎职；如果设备提供商有不可推卸的责任，负主要责任！银行应负次要责任！所以，许霆案是民事案而非刑事案。如按法定程序，银行找发给卡的企业和找持有取款卡的人，可找持卡人的父母；再找持卡人。讲一句题外话：听许霆父讲当地查封了他家的经营场所，当地是依法吗？是谁依什么法和谁执的法？一天不经营损失由谁负责？许霆父可以请律师起诉要求查封的执法部门按天赔偿经济损失！何况法律规定一人做事一人担，和许霆具备法律规定的公民权利、责任、义务。根据以上，法院以刑事案受理是失职、渎职行为，不说是否存在利益链的关系；是看了国有银行财大气粗？还是国有银行的一面之词？受理时依照法律的民事和刑事的性质，再按法律程序。如果法院以民事案受理，对具备三个合法条件的取款人追讨透支金额，如在当地找不到，可向公安在网上协助。从法院一审，法官代表法院依国家的法律对连续取171次之多金额17万多元之巨宣判无期到二审宣判有期五年；不说网络左右法院，可能有次数之多和十七万多元之巨与贪官和腐败分子之比的因素！网络的公开讨论是否体现国家的法律公平正义和谐！法官是依国家的法律代表法院、代表国家宣判！法官对国家的法律不知、不懂？是对许霆本人？从社会现实讲，到法院打官司要高昂的费用，是穷人打得起？还是宣判了没有钱上诉只能默认？再从法律讲，法官用国家的法律审理和审判案子，对社会是体现公平正义和谐；使每一位公民知法、懂法、守法、维护法，让法律有尊严！权威！诚信！也是法院的尊严！权威！诚信！更是国家政府的尊严！权威！诚信！如果法官代表法院、代表法律、代表国家政府，没有让法律体现统一、尊严、权威、诚信，是法官失职渎职！影响法律、法院、国家、政府的形象！社会上的人民群众对法律、法院、国家、政府怎么看？就许霆案，从公安抓许霆到法院一审判无期，是否存在失职渎职？二审公布是否存在一错再错？包括公安、检察院的依法执法行为！从责任和因果关系，由于银行设备客观存在问题和银行内部及员工有失职渎职，让社会上的个体人员完全责任！银行、银行员工不负责或不承担相关责任！谁能理解、接受！法律应该是公平正义和谐！许霆案是否经得起历史、时间、社会的检验？是否存在许霆无罪释放？法院要按国家赔偿法给予许霆经济补偿？如果是法官个人行为，由法官个人承担！是否存在人情案？如果是法院集体行为，由法院集体共同承担！是否存在偏袒？或以维护集体利益为名？而不顾对社会上的个体人名誉、尊严？判刑不但失去自由也耽误青春！从社会现实讲，人是难免不失误不犯错，只要自查自纠自改，社会允许、理解、接受，不但不会丢面子，也不会失去尊严、权威、诚信！尤其是许霆案在国内媒体上报道，无数网民与许霆无亲无故，没有任何利益关系，只求国家法律公平正义和谐！从中有普法宣传、普法教育，还有广告和告示作用；游览了一些外国媒体的报道，有从法律讲中国、讲中国的法律、讲中国的法院、讲中国的法官，还有检察院、代表检察院的公诉人和公安局、公安人员等等。有同情许霆的、有借许霆案说事的等等。中国人，包括法官、法院、公诉人、检察院、公安人员、公安局、网民，都应以事实为依据、以法律为准绳，共同维护国家法律的尊严、权威、诚信、统一！共同维护国家的形象！这也是爱国行为！用文字语言表达形式的实际行动热爱祖国！热爱社会主义！热爱中华民族！热爱每一位遵守法律维护法律的公民！因为中国是人民当家作主的，国家依法治国的，政府依法行政的以发展公有制经济为主和法律规定国有即全民所有才能共同拥有共同分享的社会主义大家庭！
㈢ 法律角度和道德层次分析许霆案
依照律师法和刑事诉讼法规定北京市万商天勤律师事务所郭向东律师接受委托担任本案被告许霆辩护人依照事实和法律提出下辩护意见：
许霆每次取钱广州商业银行有交付事实存。
重审判决忽略了重要事实广州商业银行否有交付行。
有交付行能盗窃。
本案自动柜员机交付许霆钱争事实否属于银行交付。
从辩护方向法庭提供证据国人民银行关于印发《银行磁条卡自动柜员机(ATM)应用规范》行业标准通知规定。
(3)许霆案民商法扩展阅读
纵观许霆案件的争论大致有三方面的问题：
一是罪与非罪为争辩焦点，核心问题是应适用民法上的“不当得利”，还是刑法上的“盗窃罪”；
二是普遍认为在司法程序上发回重审不合法，广东省高院在审理该案时认为一审所查证的事实是清楚的，而后又以“事实不清、证据不足”为由发回重审，前后矛盾；
三是一审结果反映出刑事司法存在着法官机械适用法律的问题。由此可见，所有的争论，焦点都集中在许霆案件本身，就事论事，没有把它放在大的时代背景下考量。如果我们换个角度就会发现该案涉及平等保护、有效辩护、程序正义、罪刑相适应等诸多现代司法理念影响下的法律价值取向的巨大变化。
㈣ 大家怎么看许霆案
看法如下：
许霆案是一起有关银行的刑事案件，在看似简单的案情中涉及到一些常用的银行业务术语，如：借记卡，取款，扣账，流水清单等。此案审理过程中，司法机关忽视了这些业务术语背后真实的法律意义，直接引用商业语言作为刑事判决的依据，造成了灾难性的语境混淆。
许霆案判决中的最致命错误是对取款这一业务术语的理解，司法机关被存款与取款的表面字义所误导，将财务结算意义上的支取等同为了刑法意义上的拿取。
支取是包含申请，核准，交付，记账的一个财务结算过程，而拿取只是个人行为。支取的钱款具有与申请理由一致特定属性，如：工资或费用；盗窃的钱款则不具这种属性。银行客户开立账户实质是与银行签订了借贷协议，存款即是把钱借给银行，取款则是由银行向客户还款。
偿还债务不能在任何一方秘密或自以为秘密的形式下完成；钱款也必须出自债务人的交付，不是债权人自行拿取。
因此取款这个客观事实是直接排除盗窃的。从债权债务关系上看，取款大于存款实质是债务人的还款金额大于实际债务，债权人由此获得了民法意义上的不当得利，应依法返还债务人。
许霆案的判决参照了某些刑法专家的意见，这些专家忽视了银行业务的基本原理，将取款等同为从柜员机中取出钱款的个人行为，由此颠倒了钱款转移的行为主体，遗漏了债权债务结算的基本事实。
基于这种误解，以及对当事人具有主观恶意和自以为秘密的推断，将柜员机处理结算业务的过程认定为服务对象的盗窃行为。刑法专家们对存款与取款的误解与银行经营过程中的虚拟有一定关系，在银行业务中借贷确实被虚拟为寄存。
银行向公众借款虚拟为客户寄存钱款，银行的还款被虚拟为客户取回钱款。记录业务往来的账册（账户）虚拟为存放空间。债务累计（账户余额）虚拟为被寄存的钱。但这种虚拟仅具有商业宣传的意义而不具有法律意义，其背后真实的法律关系仍然是借贷关系。
错把取款当作行为而遗漏了债权债务关系，还导致许霆案判决中对盗窃金额的认定与定罪逻辑自相矛盾，判决书中认定盗窃的逻辑是：明知存款余额不足，仍然故意多取款，与银行错误无关。
但认定盗窃金额的逻辑则是：每次取款1000元，银行错扣账1元，认定许霆盗窃999元，与存款多少无关。许霆持余额176.97元（A）的借记卡，累计取款17.5万元（B）。
多取的钱数是小学生也能算出来的（用A减B）174823.03元，但许霆案判决书列出的不是这个数。
案件中“取款1000扣款1元”的细节迷惑了司法机关，由于许霆每次取款1000元时，有故障的柜员机会在许霆账户中扣款1元，判决书未解释扣账1元的法律意义，只简单地从取款金额中扣减了1元，认定许霆每次取款1000元盗窃999元。
由此认定许霆累计取款17.5万元，扣除175元（C），实际多得了174825元（用A减C）。但照此逻辑，无论许霆存款余额多少（1千，1万，甚至10万），只要取款17.5万，程序故障下柜员机的扣款都会是175元，那么多取的钱数也就完全一样，这显然是荒谬的。
还原回债权债务关系，刑法专家们“首次取款是不当得利，发现故障后再取款为盗窃”的法理分析根本站不住脚，因为是否多取钱要看余额和累计取款金额，而与取款次数无关。
例如：同样利用柜员机故障取出17.5万元，也同样是每次取款1000, 但有存款5千的人从第6次取款是多取，而有存款1万的人取第11次才是多取钱。
扣账是会计术语并非一般意义上的扣减，真实意义是记录银行与许霆之间债权债务的结算过程，取款1000元既不能扣账1元，也不能扣两个500元，因为真实过程是一笔1000元取款。
许霆案中柜员机的程序故障导致了两个并行的错误：一是错误地核准了取款；二是不能如实记录取款，将1000元取款错记为取款1元。
错款要向业务对象追讨，但错账必须由银行依据会计法规做出更正。取款1元的财务记录没有事实依据，是非法无效的，事后要依据实际取款予以更正，将1元更正为1000元。
全部更正的结果就是许霆借记卡账户最终透支174823.03元。这个透支余额才能如实反映取款超出实际存款的事实，也是银行依据借记卡协议要求当事人归还透支款的财务凭证。
有些人以为借记卡任何情况下都不会透支，这与对存款与取款的误解直接相关，正是因为将账户误解为存钱的空间，将存款误解为存入，将取款误解为取出才会产生借记卡在物理意义上即不可能透支的误解。
但从债权债务角度看存款与取款实质是借款与还款，账户的真实意义则是对借贷经营活动的记录和统计。如果人或机器因认知错误导致还款大于实际债务，如实反映债权债务关系的借记卡账户就必然会透支。
对银行而言许霆案中所涉钱款属业务错款，与盗窃造成的现金短款有本质区别。前者有业务上的明确原因和去向，属于应收款；后者则无法确认去向或原因，只能记入损失。银行对业务错款的追讨有着既定的流程，但许霆外省农民工的身份却给银行更正业务错款增加了难度。
同样的事情如果发生在王思聪身上，错款更正只需一个电话即可解决。即便不是高净值客户，如果当事人与银行有按揭贷款，定期存款之类的其它业务关系，银行也只需通知持卡人后做挂账处理（记入应收款），坐等还款即可。
但许霆身为外来民工，事发后立即辞职出走，在与银行工作人员的沟通中讨价还价的做法最终让银行工作人员萌生出报复心理，将银行内部的借记卡透支差错伪装成柜员机失窃而向公安机关报案。
准确解读许霆案中的证据就会得出与该案判决完全相反的结论：许霆案中被超额支取的钱款在法律上讲属于借贷行为中的不当得利；依照会计规则是其本人借记卡账户透支的结果；从操作规范上看属于业务错款和应收账款。
三个不同专业角度得出的结论可以相互印证，也都证明盗窃不能成立。此案判决书引用银行财务凭证作为盗窃证据的方式堪称灾难：财务凭证的真实意义是记录银行的经营活动，而非许霆的个人行为，其证据作用可直接否定盗窃。
因为同一笔钱款如果是银行办理的取款，则必定不是许霆的窃款。
㈤ 许霆案法律分析
法律的规定抄是社会道德规范的最低袭底线。法官在做判决的时候肯定会加入个人的主观因素，只要他是个人就会讲求人情味，很多法律只规定了一个判决的范围，需要运用到法官的自由裁量权来做出最终的判决。
“许霆案”就是一个很好的例子，他利用银行ATM机出错取了十几万，一审判了他无期徒刑，二审只判了他5年有期徒刑。这个就是根据实际情节量刑过重，法律讲求人情味的典型案例。
㈥ 广州许霆案判决书简要是什么
刑事判决书
（2007）穗中法刑二初字第196号
公诉机关广东省广州市人民检察院。
被告人许霆，男，1983年2月7日出生，汉族，出生地山西省襄汾县，文化程度高中，住山西省襄汾县（以上情况均自报），因涉嫌犯盗窃罪于2007年5月22日被羁押，同年7月11日被逮捕，现现押于广州市天河区看守所。
辩护人杨振平、吴义春，广东经纶律师事务所律师。
广东省广州市人民检察院以穗检公二诉（2007）176号起诉书指控被告人许霆犯盗窃罪，于2007年10月15日向本院提起公诉。
本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，广州市人民检察院指派代理检察员王烨出庭支持公诉，被告人许霆及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
㈦ 关于许霆案分析我国的法律性质
法律是为人民服务的。
许霆案是近期在社会上引起广泛关注与争论的一起普通的刑事案件，不少民众与学者都卷入其中发表见解，而且分歧还很大。各种意见有着不同的出发点和落脚点，结论自然不同，然而，法院终归要依据“以事实为依据，以法律为准绳”的原则对该案作出定论。
在许霆案的争论中，可以看到我国法律规定乃至司法都有不尽完善之处，但我们首先应在法律的理性与轨道上来看待，然后在法律的框架内实现公正。这正是人民法院所追求的法律效果与社会效果的统一，许霆案的审理过程也充分说明了这一点。
在这个意义上说，许霆案的激辩将会起到推动我国法治建设的作用。
(7)许霆案民商法扩展阅读：
关于许霆的行为是否构成犯罪，主要存在有罪说和无罪说两种观点。
无罪的观点中有不当得利说、无效交易说、银行过错说、没有实施合法行为的可能性说、行为难以模仿说、刑法谦抑说、刑罚目的说、罪刑法定说等种种主张。
在认为许霆的行为构成犯罪的基础上，又有着构成侵占罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪、盗窃罪等不同的观点。笔者认为，上述无罪说的诸种观点以及构成侵占罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪的见解均值得商榷，限于篇幅，在此不一一评析。
在中国当前刑事法学的语境下，许霆的行为构成犯罪并且应当是盗窃罪，主要理由如下：
从实质上看，其行为具有严重的社会危害性，达到了犯罪的程度。
首先，许霆在意识到ATM机出现故障后，在贪欲的刺激下，仍一而再、再而三地操作170余次，累计取款17万余元。在取款后，又携款潜逃一年多，足以证明其有相当程度的主观恶性。
其次，许霆行为造成的客观危害严重。许霆恶意取款达17万余元，数额不可谓不巨大，而且事后都被其挥霍一空，严重侵犯了银行的合法财产权益和资金安全。
从法律上衡量，许霆恶意取款的行为完全齐备了刑法规定的盗窃罪的全部构成要件。首先，从主观方面来说，许霆具有非法占有的目的。
许霆第一次欲取款100元时ATM机吐出1000元，账户上只扣款1元，对于超出的999元，应该说是出乎其意料的，因其事先并不知道ATM机出了故障，许霆只是被动而意外地获得ATM机吐出的超额款项，故他不存在非法占有的目的的思想基础，他所得的超额款项属于民法上的不当得利。
从最有利于被告人之合理性上考虑，我们也许还可以再宽容地认为许霆在意识到ATM机存在故障进而第二次取款时是出于“再次试试”的心理，并不具有明确的非法占有的目的。
然而，许霆在其已经完全意识到ATM机出了故障，且在取款时自己账户余额不足无权再次取款的情况下，仍一而再、再而三地反复操作170余次，累计取款达17万余元，其主观恶性暴露无遗。
应当说，此时许霆的主观心态已发生了转化，由意外受益的心理转变为非法占有的意图，由被动地获得超额款项转变成为积极主动地侵犯银行的财产。通过反复操作恶意取款，许霆非法占有银行财产的主观意图已经明显地表征出来了。
其次，从客观方面来看，许霆实施了秘密窃取银行钱款的行为，且数额特别巨大。
其一，许霆的行为符合盗窃罪中“秘密”窃取的特征。
虽然许霆是利用真实的信用卡和输入自己的账户资料取款，银行也能够根据账户信息追查到许霆的真实身份(身份的公开)，可事实是许霆实施恶意取款行为时银行并不知晓情况，其身份的公开并不能否定其行为的秘密性，不能将盗窃罪中要求的行为的秘密性等同于身份的秘密性。
退一步讲，即使银行当时知晓情况，但只要许霆行为时自认为银行并不知晓，也已足够；
其二，许霆实施了“窃取”银行钱款的行为。许霆的行为方式虽相对于一般的盗窃手段和犯罪方法有较为明显的不同，但这只是形式的差异，并无本质的区别。
从许霆行为的整体性质来看，其完全符合盗窃罪中窃取的本质特征，应认为属于违背银行意志、侵犯其财产所有权和资金安全的一种特殊形式的“窃取”；
其三，许霆窃取的钱款数额特别巨大。许霆利用ATM机故障恶意取款17万余元，已达到了司法解释规定的“数额特别巨大”的标准，完全充足了盗窃罪在客观方面的此一要件。
㈧ 许庭案怎么回事
广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。 2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。结果取出1000元 相关漫画后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。后经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元；郭安山则取款1.8万元。事后，二人各携赃款潜逃。 同年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。而潜逃一年的许霆，17.5万元赃款因投资失败而挥霍一空，今年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。
㈨ 许霆案辩护词是什么啊
审判长、审判员：
依照律师法和刑事诉讼法的规定，北京市万商天勤律师事务所郭向东律师接受委托，担任本案被告许霆的辩护人。依照事实和法律提出如下辩护意见：
一、许霆每次取钱广州商业银行有交付的事实存在
重审判决中，忽略了一个重要事实。就是广州商业银行是否有交付行为。
有交付行为，就不能是盗窃。
本案中自动柜员机交付许霆钱是不争的事实，那么是否属于银行交付。
从辩护方向法庭提供的证据中，中国人民银行关于印发《银行磁条卡自动柜员机(ATM)应用规范》行业标准的通知中规定，
第 5.2.4 交易成功，ATM就会进行点钞。
点钞后，ATM吐出要取的现金，并显示如图11：
┌—————————————————┐
│ 请提取现金 │
│ PLEASE TAKE YOUR CASH │
│――――――――――――――――――
那么广州商业银行的自动柜员机吐出出现金的同时显示上述画面，是否构成法律意义上的交付。答案是肯定的。电子签名法和广东省的电子交易条例中都规定，当事人自动交易系统自动发出的信息视为本人发送。在吐出钱的同时告知持卡人“请提取现金”和“PLEASE TAKE YOUR CASH”。这足以具备法律意义上的交付。
这一事实非常清楚，证据充分，不容否定。
二审法院应当确认。
二、重审判决认定证据错误。
1、本案的相关证据中，属于电子证据，但没有按照电子签名法第八条 审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素： (一)生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性; (二)保持内容完整性方法的可靠性; (三)用以鉴别发件人方法的可靠性; (四)其他相关因素。中国人民银行颁布的《电子支付指引(第一号)》对电子支付交易数据的访问均须登记，并确保该登记不被篡改。但重审判决和二审判决都没有按照上述要求审查，就轻易认定。是明显的有法不依。
2、重审证据8中，记载许霆取款请求每次是1000.00元钱，而相关其它证据都证明主机接受的数据是1元 的请求，显然该数据电文是事后被修改的，被修改的数据电文，如何能作为电子证据使用。
3、广东省高级人民法院的新收集相关证据中，广电运通的设备服务记录中，客户知会时间，到达现场时间，工作完成时间都记载为2006-4-21。而流水账停机时间却记载为2006-1-21。错误非常明显。这样记载错误不符合证据客观真实性的要求。不能认定。
三、许霆行为不构成犯罪
重审判决适用刑法第264条，认定被告许霆构成盗窃罪是适用法律不当。
依照刑法第264条的规定和最高法院的司法解释，盗窃罪是以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为，。但这一解释的后半部分“多次盗窃公私财务”部分显然已违背重复定义的逻辑。
而全国人大法工委的释义中则解释为：盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次窃取的行为。这一释义比最高法院的解释更科学，也更准确。
最高法院的司法解释中，并没有对何为秘密窃取给予定义。
全国人大法工委的释义是：秘密窃取，就是行为人采用不易被财物所有人、保管人或者其他人发现的方法，将公私财物非法占有的行为。如溜门撬锁、挖洞跳墙、潜入他人室内窃取财物;在公共场所掏兜割包等。
立法者更是在自己的释义中明确指出，秘密窃取是盗窃罪的重要特征，也是区别其他侵犯财产罪的主要标志。
依照上述规定，辩护人认为许霆的行为不构成盗窃罪。
其一、许霆的行为也不构成盗窃罪的客观要件，也就是本案中争议很大的是否秘密窃取。
重审判决中及判后的相关解释中，认为许霆自己供述“银行应当不知道”，“机器知道，人不知道”。而没有考虑这样的供述是事发前许霆的主观分析、事发时的主观认识。还是事发后许霆对事件的主观判断。这是一种非常粗糙的司法行为。正像本案在社会所引发的各种不同意见一样，有人认为银行知道，有人认为是机器知道银行不知道一样。从本案的全局考虑，许霆这样的供述只是事后的一种主观判断。原审法院把这种事后的主观判断，偷换为事发当时及事发之前当事人的主观状态，显然是不当的。据此判定许霆符合是秘密窃取的客观要件更是错上加错。
盗窃罪的秘密窃取的特征，也就是判断是否属于秘密窃取的标准是：
1.行为人在主观上具有不让人知晓的故意。2.行为人实施的是不让人知晓的行为。3.窃取行为，主要是针对财产所有人或持有人而言。4.窃取行为主要是针对实行行为而言。5.窃取行为在客观方面还表现为获取财产时未使用暴力，未经财产所有人或持有人同意或交付。
依据上述特征，许霆在事发当时并没有不让别人知道的故意，许霆更没有在此故意支配下实施不让人知道的行为。更为明确证明许霆行为不具备秘密窃取特征。许霆是通过财产所有人既广州商业银行的交付后而获取，并非直接获取。更不具备秘密和窃取的特征。
即使用日常生活常识判断，许霆的行为和我们任何人一样，在公共场合设置的公共交易系统中，进行的公开交易行为，没有任何秘密而言。
其二、许霆行为缺乏盗窃罪的客体要件。
盗窃罪所侵犯的客体是公私财产的所有权，财产为非所有人占有时，侵犯占有人的占有权。所有权包含处分权。事发发当时，广州商业银行通过其自动交易系统的自动交易行为支付给许霆钱款，是其行使自己财产所有权中的处分权，也就是行使自己的所有权。在银行交付钱款时，许霆并没有并没有用任何手段侵犯银行的处分权，银行完全是在自己或自己授权的程序设置人员设置的自动交易程序运行中，自主处分自己的财产。
许庭是在银行充分行使自己的所有权后，通过其自动交易系统明确告知许霆取钱后，许霆才提取的款项。因此，许霆事发当时并没有侵犯广州商业银行对自己财产的处分权，也就是事发当时并没有侵犯广州商业银行的所有权。因此，许霆行为不够成盗窃罪的犯罪构成的客体要件。
就此而言，许霆既不具备盗窃罪的客体要件，也不具备盗窃罪的客观要件。
因此辩护人认为许霆行为不构成盗窃罪。
其三、本案属于电子商务中的电子交易。法律规定银行要对自己的交易系统的自动交易负责，更要对自己系统的错误交易负责。
《中华人民共和国电子签名法》第九条规定发件人的信息系统自动发送的数据电文视为发件人发送。
全国人大法工委对此的解释，为了大家更准确了解这条的含义，我原文转述。
本条规定的第二项情况是发件人的信息系统自动发送数据电文。这在电子商务法中也叫做"自动交易"，这种信息系统也被称为"电子代理人"。在电子数据交换(EDI)中，这种情况很常见。我们以零售商与其上游供货商之间的电子数据交换为例来说明这种情况。零售商利用信息化手段管理其商品库存情况。当某种产品库存低于一定数量时，电脑即自动生成一项订货单，传送到供货商的信息系统中。由于实现自动化管理，订货单从生成、发送直到供货商的信息系统接受到该订货单，都没有人为的介入。在这个例子中，该订货单是否有效?或者说，零售商是否要为这项由机器自动发出的订货单负责?回答是肯定的。因为既然计算机只能按照编程者的指令和信息来运行，计算机的控制者就应当为其自动交易负责。
《广东省电子交易条例》第十一条 采用由当事人本人设置的信息系统自动发送或者自动回复的的要约或承诺电子记录，为合同当事人的意思表示。
从本案相关的证据中，我们可以看到，在许霆取款之前，广州商业银行的ATM所显示的界面是“请提取现金”和“PLEASE TAKE YOUR CASH”。依照电子签名法和广东省电子交易条例的上述规定，钱从出炒口突出的同时，广州商业银行已经明确表示，钱的所有权已经转移为持卡人所有。许霆取钱行为是在广州商业银行处分之后，既广州商业银行支付之后。
通俗点将，就是广州商业银行交付在前在前，许霆取款在后。这再次印证辩护人提出的许霆不构成盗窃罪的观点。
其四、判断非正常使用信用卡是否构成犯罪的唯一标准就是刑法第194条。
依照该条规定，盗窃使用信用卡构成盗窃罪。伪造、假冒、使用作废的信用卡、恶意透支等构成构成信用卡诈骗罪。
而本案中，许霆使用信用卡的行为，依照这一规定显然构不成犯罪。判决使用信用卡构成本条规定之外的罪名的只能是类推。
这一条说明，除使用盗窃信用卡构成盗窃罪外，其它使用信用卡获取非法利益的行为都是骗，骗只能是双方行为。
这一条说明，在刑法中，除盗窃信用卡外，其他使用信用卡都是双方行为。双方行为当然不能构成只有单方行为的盗窃。
判决许霆构成盗窃罪，就造成这样一个荒诞事实，盗窃信用卡构成盗窃罪;
不是盗窃他人，自己用自己信用卡的也能构成盗窃罪。
还造成这样一个荒诞事实，自己使用自己的信用卡多支取款项构成盗窃罪，而自己使用自己的信用卡透支又构成诈骗罪。
最后，我的结论是，许霆行为不构成盗窃罪，在刑法中也是没有其它条文规定为犯罪规定为犯罪。依照刑法的罪刑法定原则，许霆的行为不够成犯罪。
法律并不是万能的，即使具备一定社会危害性的行为，如果法律没有明文规定，也不能认定为犯罪。许霆案带给我们最有价值的核心问题是，在社会危害性和罪行法定发生价值冲突时，司法层面的价值取舍问题。关于这个问题理论界已经有讨论，倾向性比较明确，就是应以罪刑法定为第一要义。
司法亢奋比司法无能的社会危害性更大。
四、许霆的行为属于电子商务领域的电子支付差错，属于民事纠纷。
《电子支付指引》规定电子支付是指单位、个人直接或授权他人通过电子终端发出支付指令，实现货币支付与资金转移的行为。电子支付的类型按电子支付指令发起方式分为网上支付、电话支付、移动支付、销售点终端交易、自动柜员机交易和其他电子支付。
全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》有关信用卡规定的解释中规定，刑法规定的“信用卡”，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。
本案许霆在自动柜员机取款的行为是上述上述规定中自动柜员机交易的电子支付。
该规定第五章差错处理中第四十二条 因银行自身系统、内控制度或为其提供服务的第三方服务机构的原因，造成电子支付指令无法按约定时间传递、传递不完整或被篡改，并造成客户损失的，银行应按约定予以赔偿。 因第三方服务机构的原因造成客户损失的，银行应予赔偿，再根据与第三方服务机构的协议进行追偿。
本案中正是由于广州商业银行的自身系统原因将许霆的电子支付指令由1000元篡改为1元，向主机报送。而引发的电子支付差错。假如计算机系统不构成是篡改支付指令，向主机发送许霆的真实交易既1000元的报文，主机自动会拒绝。本案根本不会发生。
依照上述规定，银行系统不安全造成客户损失，银行承担赔偿损失的民事责任。银行系统不安全造成自身损失就不承担责任，客户承担全部责任，甚至是刑事责任。法律的公平正义又在哪儿体现。
《电子银行业务管理办法》第八十九条规定金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。依照该条规定，广州商业银行显然应当为自己的原因造成给自己的损失承担相应的责任。
更为明确责任划分依据是的是《支付结算办法》第二百一十五条规定的，付款人及其代理付款人以恶意或者重大过失付款的，应当自行承担责任。
广州商业银行显然知道自己应当承担什么责任，所以才恶人先告状，告自己的“上帝”盗窃。但提请法庭注意的一个细节是，本案在立案时，到广州市公安局天河分局经侦部门根本就不予立案，反倒是不懂金融业务的、专管治安案件的广州市天河公安分局洗村派出所受理此案。洗村派出所不懂金融业务，更不懂电子商务业务，就把它当成一个治安案件来受理。从此，本案就上错花轿嫁错郎，一错再错。
当然我们可以指责许霆明知计算机错了还与其交易，违背诚实信用的原则。但当我研究相关资料后，我发现，在电子商务领域。电子交易可能对我们传统民商法的诚实信用提出挑战。在电子商务交易中，除我们今天所看到的人与自动交易系统交易，俗称人机交易外，更多的是自动交易系统与自动交易系统之间的交易。简称机器与机器的交易。本案中我们可以指责许霆明知自动交易系统出错，还与他交易，违背诚实信用原则，让他对那台机器的错误负责。那么在机器与机器的交易中，如果也出现本案类似的情况。我们能否指责一台机器为另一台机器负责呢。答案是显而易见的，当然不能。在未来制定电子交易商务中的规则中，不可能机器与机器交易是一种交易规则，人与机器是另一种规则。既然在机器与机器的交易中，一台机器不用对另一台机器的错误负责，那么也不可能要求人机交易中，人对机器的错误负责。这个问题将有历史来检验。
在国外已制定电子商务法中，解决电子自动交易法律结果的基本原则：自动交易系统所发出的数据电文应归属于该自动交易程序的设立人，信息的发出人不得以所发送的信息未经自己审查为由而否认。
从发展角度看，将电子支付差错演绎成盗窃，判定许霆要承担盗窃罪的刑事责任将是一个历史笑话。随着电子商务的发展，人们更能认识事实的真相，更能了解违背历史潮流有罪判决中错误的严重性。
五、结语，对本案的思考。
第一、惩罚许霆是否能够纠正程序设置人员的错误。
解决许霆案以及类许霆案的根本措施是金融监管立法层面中所制定的确保计算机系统安全的规则来避免本案及类似案件的发生。而司法机关却采取惩罚许霆的方法来解决该类，所以在全国各地才有了各种各样，超出常人想象的计算机系统错误。何鹏、唐氏兄弟。那么惩罚许霆能够达到这样的目的吗?
媒体在采访广电运通公司时。广电运通公司明确表示不会因此而处罚相关责任人员。
这完全符合顾则徐先生所说的。判决许霆有罪是保护银行出错。放纵金融风险。
第二、判决许霆有罪已经打破了金融系统内部的金融风险纠正机制。
《电子银行业务管理办法》第九十二条 金融机构开展电子银行业务违反审慎经营规则但尚不构成违法违规，并导致电子银行系统存在较大安全隐患的，; (三)责令调整电子银行管理部门负责人。但是广州商业银行的电子负责人调整了吗?没有啊。
《商业银行内部控制评价试行办法》第五十四条 若被评价机构在评价期内发生重大责任事故，应在上述评级的基础上下调一级。 重大责任事故包括： (三)业务系统故障，造成重大影响或损失。广州商业银行的评级被下调一级了吗?我们也没有看到啊。
判决许霆有罪完全打破了金融系统内部的风险防范体制。纵容的程序设置人员的不负责任的行为。银行通过法院判决客户有罪已经把自己应承担的民事责任和行政责任推的一干二净，司法机关在这当中究竟扮演的什么角色。
第三、在未来的电子商务中，我们出现了机器对机器的类似的事件中，传统民商法的诚实信用是否还可适用。又如何解释。
最后、2005年国务院颁布《关于加开电子商务发展的意见》，二○○七年六月，国家发展改革委和国务院信息办联合制定的《电子商务发展“十一五”规划》。这两部文件都写明了中国发展电子商务的重要意义，明确要求社会宣传和普及电子商务知识，贯彻落实电子签名法等法律法规，为电子商务发展创造良好的法制环境。
2008年2月，广东省委书记汪洋曾亲赴杭州，会见了国内电子商务的领头人物阿里巴巴董事局主席马云，并邀请马云到广东发展电子商务，解决广东省中小企业面临的一些困境。日前阿里巴巴已与广州市、佛山市政府经贸局签署战略合作协议，确定在广东的佛山建立华南地区发展电子商务的重点基地。在最近揭晓的“2007年中国行业电子商务网站TOP100”榜单中，天下加油站、中国皮具网等11家广东行业网站入选百强。媒体评价电子商务这一新型经济模式正在经济大省广东复苏。
在广东省委省政府正在大力推动电子商务的发展的同时，许霆事件这一电子商务纠纷却被演绎为盗窃犯罪行为，实在遗憾。希望二审法院能够明察秋毫，让电子商务回归电子商务，像在在电子商务立法领域一样，在司法领域也能够走在全国的前列，给全国法院作出表率。为广东省委、省政府大力倡导的电子商务这一新型经济模式的发展创造良好的法制环境。
在此国难当头之际，过度指责我们同胞中的任何人、任何机构都是不合适的。真心的希望司法系统能够善待我们的子民，宽容我们的同胞。
㈩ 从法律角度和道德层面谈谈你对许霆案的理解于看法
审判长、审判员：
依照律师法和刑事诉讼法规定北京市万商天勤律师事务所郭向东律师接受委托担任本案被告许霆辩护人依照事实和法律提出下辩护意见：
、许霆每次取钱广州商业银行有交付事实存
重审判决忽略了重要事实广州商业银行否有交付行
有交付行能盗窃
本案自动柜员机交付许霆钱争事实否属于银行交付
从辩护方向法庭提供证据国人民银行关于印发《银行磁条卡自动柜员机(ATM)应用规范》行业标准通知规定
第 5.2.4 交易成功ATM会进行点钞
点钞ATM吐出要取现金并显示图11：
┌—————————————————┐
│ 请提取现金 │
│ PLEASE TAKE YOUR CASH │
│――――――――――――――――――
广州商业银行自动柜员机吐出出现金同时显示上述画面否构成法律意义上交付答案肯定电子签名法和广东省电子交易条例都规定当事人自动交易系统自动发出信息视本人发送吐出钱同时告知持卡人请提取现金和PLEASE TAKE YOUR CASH足具备法律意义上交付
事实非常清楚证据充分容否定
二审法院应当确认
二、重审判决认定证据错误
1、本案相关证据属于电子证据没有按照电子签名法第八条 审查数据电文作证据真实性应当考虑下因素： ()生成、储存或者传递数据电文方法靠性; (二)保持内容完整性方法靠性; (三)用鉴别发件人方法靠性; (四)其相关因素国人民银行颁布《电子支付指引(第号)》对电子支付交易数据访问均须登记并确保该登记被篡改重审判决和二审判决都没有按照上述要求审查轻易认定明显有法依
2、重审证据8记载许霆取款请求每次1000.00元钱而相关其证据都证明主机接受数据1元 请求显该数据电文事被修改被修改数据电文何能作电子证据使用
3、广东省高级人民法院新收集相关证据广电运通设备服务记录客户知会时间达现场时间工作完成时间都记载2006-4-21而流水账停机时间却记载2006-1-21错误非常明显样记载错误符合证据客观真实性要求能认定
三、许霆行构成犯罪
重审判决适用刑法第264条认定被告许霆构成盗窃罪适用法律当
依照刑法第264条规定和高法院司法解释盗窃罪非法占有目秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物行解释半部分多次盗窃公私财务部分显已违背重复定义逻辑
而全国人大法工委释义则解释：盗窃罪指非法占有目秘密窃取数额较大公私财物或者多次窃取行释义比高法院解释更科学也更准确
高法院司法解释并没有对何秘密窃取给予定义
全国人大法工委释义：秘密窃取行人采用易被财物所有人、保管人或者其人发现方法公私财物非法占有行溜门撬锁、挖洞跳墙、潜入人室内窃取财物;公共场所掏兜割包等
立法者更自己释义明确指出秘密窃取盗窃罪重要特征也区别其侵犯财产罪主要标志
依照上述规定辩护人认许霆行构成盗窃罪
其、许霆行也构成盗窃罪客观要件也本案争议大否秘密窃取
重审判决及判相关解释认许霆自己供述银行应当知道机器知道人知道而没有考虑样供述事发前许霆主观分析、事发时主观认识还事发许霆对事件主观判断种非常粗糙司法行正像本案社会所引发各种同意见样有人认银行知道有人认机器知道银行知道样从本案全局考虑许霆样供述只事种主观判断原审法院把种事主观判断偷换事发当时及事发之前当事人主观状态显当据此判定许霆符合秘密窃取客观要件更错上加错
盗窃罪秘密窃取特征也判断否属于秘密窃取标准：
1.行人主观上具有让人知晓故意2.行人实施让人知晓行3.窃取行主要针对财产所有人或持有人而言4.窃取行主要针对实行行而言5.窃取行客观方面还表现获取财产时未使用暴力未经财产所有人或持有人同意或交付
依据上述特征许霆事发当时并没有让别人知道故意许霆更没有此故意支配下实施让人知道行更明确证明许霆行具备秘密窃取特征许霆通过财产所有人既广州商业银行交付而获取并非直接获取更具备秘密和窃取特征
即使用日常生活常识判断许霆行和我们任何人样公共场合设置公共交易系统进行公开交易行没有任何秘密而言
其二、许霆行缺乏盗窃罪客体要件
盗窃罪所侵犯客体公私财产所有权财产非所有人占有时侵犯占有人占有权所有权包含处分权事发发当时广州商业银行通过其自动交易系统自动交易行支付给许霆钱款其行使自己财产所有权处分权也行使自己所有权银行交付钱款时许霆并没有并没有用任何手段侵犯银行处分权银行完全自己或自己授权程序设置人员设置自动交易程序运行自主处分自己财产
许庭银行充分行使自己所有权通过其自动交易系统明确告知许霆取钱许霆才提取款项因此许霆事发当时并没有侵犯广州商业银行对自己财产处分权也事发当时并没有侵犯广州商业银行所有权因此许霆行够成盗窃罪犯罪构成客体要件
此而言许霆既具备盗窃罪客体要件也具备盗窃罪客观要件
因此辩护人认许霆行构成盗窃罪
其三、本案属于电子商务电子交易法律规定银行要对自己交易系统自动交易负责更要对自己系统错误交易负责
《华人民共和国电子签名法》第九条规定发件人信息系统自动发送数据电文视发件人发送
全国人大法工委对此解释了大家更准确了解条含义我原文转述
本条规定第二项情况发件人信息系统自动发送数据电文电子商务法也叫做"自动交易"种信息系统也被称"电子代理人"电子数据交换(EDI)种情况常见我们零售商与其上游供货商之间电子数据交换例来说明种情况零售商利用信息化手段管理其商品库存情况当某种产品库存低于定数量时电脑即自动生成项订货单传送供货商信息系统由于实现自动化管理订货单从生成、发送直供货商信息系统接受该订货单都没有人介入例子该订货单否有效?或者说零售商否要项由机器自动发出订货单负责?回答肯定因既计算机只能按照编程者指令和信息来运行计算机控制者应当其自动交易负责
《广东省电子交易条例》第十条 采用由当事人本人设置信息系统自动发送或者自动回复要约或承诺电子记录合同当事人意思表示
从本案相关证据我们看许霆取款之前广州商业银行ATM所显示界面请提取现金和PLEASE TAKE YOUR CASH依照电子签名法和广东省电子交易条例上述规定钱从出炒口突出同时广州商业银行已经明确表示钱所有权已经转移持卡人所有许霆取钱行广州商业银行处分之既广州商业银行支付之
通俗点广州商业银行交付前前许霆取款再次印证辩护人提出许霆构成盗窃罪观点
其四、判断非正常使用信用卡否构成犯罪唯标准刑法第194条
依照该条规定盗窃使用信用卡构成盗窃罪伪造、假冒、使用作废信用卡、恶意透支等构成构成信用卡诈骗罪
而本案许霆使用信用卡行依照规定显构成犯罪判决使用信用卡构成本条规定之外罪名只能类推
条说明除使用盗窃信用卡构成盗窃罪外其使用信用卡获取非法利益行都骗骗只能双方行
条说明刑法除盗窃信用卡外其使用信用卡都双方行双方行当能构成只有单方行盗窃
判决许霆构成盗窃罪造成样荒诞事实盗窃信用卡构成盗窃罪;
盗窃人自己用自己信用卡也能构成盗窃罪
还造成样荒诞事实自己使用自己信用卡多支取款项构成盗窃罪而自己使用自己信用卡透支又构成诈骗罪
我结论许霆行构成盗窃罪刑法也没有其条文规定犯罪规定犯罪依照刑法罪刑法定原则许霆行够成犯罪
法律并万能即使具备定社会危害性行法律没有明文规定也能认定犯罪许霆案带给我们有价值核心问题社会危害性和罪行法定发生价值冲突时司法层面价值取舍问题关于问题理论界已经有讨论倾向性比较明确应罪刑法定第要义
司法亢奋比司法无能社会危害性更大
四、许霆行属于电子商务领域电子支付差错属于民事纠纷
《电子支付指引》规定电子支付指单位、人直接或授权人通过电子终端发出支付指令实现货币支付与资金转移行电子支付类型按电子支付指令发起方式分网上支付、电支付、移动支付、销售点终端交易、自动柜员机交易和其电子支付
全国人民代表大会常务委员会关于《华人民共和国刑法》有关信用卡规定解释规定刑法规定信用卡指由商业银行或者其金融机构发行具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能电子支付卡
本案许霆自动柜员机取款行上述上述规定自动柜员机交易电子支付
该规定第五章差错处理第四十二条 因银行自身系统、内控制度或其提供服务第三方服务机构原因造成电子支付指令无法按约定时间传递、传递完整或被篡改并造成客户损失银行应按约定予赔偿 因第三方服务机构原因造成客户损失银行应予赔偿再根据与第三方服务机构协议进行追偿
本案正由于广州商业银行自身系统原因许霆电子支付指令由1000元篡改1元向主机报送而引发电子支付差错假计算机系统构成篡改支付指令向主机发送许霆真实交易既1000元报文主机自动会拒绝本案根本会发生
依照上述规定银行系统安全造成客户损失银行承担赔偿损失民事责任银行系统安全造成自身损失承担责任客户承担全部责任甚至刑事责任法律公平正义又哪儿体现
《电子银行业务管理办法》第八十九条规定金融机构提供电子银行服务时因电子银行系统存安全隐患、金融机构内部违规操作和其非客户原因等造成损失金融机构应当承担相应责任依照该条规定广州商业银行显应当自己原因造成给自己损失承担相应责任
更明确责任划分依据《支付结算办法》第二百十五条规定付款人及其代理付款人恶意或者重大过失付款应当自行承担责任
广州商业银行显知道自己应当承担责任所才恶人先告状告自己上帝盗窃提请法庭注意细节本案立案时广州市公安局天河分局经侦部门根本予立案反倒懂金融业务、专管治安案件广州市天河公安分局洗村派出所受理此案洗村派出所懂金融业务更懂电子商务业务把当成治安案件来受理从此本案上错花轿嫁错郎错再错
当我们指责许霆明知计算机错了还与其交易违背诚实信用原则当我研究相关资料我发现电子商务领域电子交易能对我们传统民商法诚实信用提出挑战电子商务交易除我们今天所看人与自动交易系统交易俗称人机交易外更多自动交易系统与自动交易系统之间交易简称机器与机器交易本案我们指责许霆明知自动交易系统出错还与交易违背诚实信用原则让对台机器错误负责机器与机器交易也出现本案类似情况我们能否指责台机器另台机器负责呢答案显而易见当能未来制定电子交易商务规则能机器与机器交易种交易规则人与机器另种规则既机器与机器交易台机器用对另台机器错误负责也能要求人机交易人对机器错误负责问题有历史来检验
国外已制定电子商务法解决电子自动交易法律结基本原则：自动交易系统所发出数据电文应归属于该自动交易程序设立人信息发出人得所发送信息未经自己审查由而否认
从发展角度看电子支付差错演绎成盗窃判定许霆要承担盗窃罪刑事责任历史笑随着电子商务发展人们更能认识事实真相更能了解违背历史潮流有罪判决错误严重性
五、结语对本案思考
第、惩罚许霆否能够纠正程序设置人员错误
解决许霆案及类许霆案根本措施金融监管立法层面所制定确保计算机系统安全规则来避免本案及类似案件发生而司法机关却采取惩罚许霆方法来解决该类所全国各地才有了各种各样超出常人想象计算机系统错误何鹏、唐氏兄弟惩罚许霆能够达样目?
媒体采访广电运通公司时广电运通公司明确表示会因此而处罚相关责任人员
完全符合顾则徐先生所说判决许霆有罪保护银行出错放纵金融风险
第二、判决许霆有罪已经打破了金融系统内部金融风险纠正机制
《电子银行业务管理办法》第九十二条 金融机构开展电子银行业务违反审慎经营规则尚构成违法违规并导致电子银行系统存较大安全隐患; (三)责令调整电子银行管理部门负责人广州商业银行电子负责人调整了?没有啊
《商业银行内部控制评价试行办法》第五十四条 若被评价机构评价期内发生重大责任事故应上述评级基础上下调级 重大责任事故包括： (三)业务系统故障造成重大影响或损失广州商业银行评级被下调级了?我们也没有看啊
判决许霆有罪完全打破了金融系统内部风险防范体制纵容程序设置人员负责任行银行通过法院判决客户有罪已经把自己应承担民事责任和行政责任推干二净司法机关当究竟扮演角色
第三、未来电子商务我们出现了机器对机器类似事件传统民商法诚实信用否还适用又何解释
、2005年国务院颁布《关于加开电子商务发展意见》二○○七年六月国家发展改革委和国务院信息办联合制定《电子商务发展十五规划》两部文件都写明了国发展电子商务重要意义明确要求社会宣传和普及电子商务知识贯彻落实电子签名法等法律法规电子商务发展创造良好法制环境
2008年2月广东省委书记汪洋曾亲赴杭州会见了国内电子商务领头人物阿里巴巴董事局主席马云并邀请马云广东发展电子商务解决广东省小企业面临些困境日前阿里巴巴已与广州市、佛山市政府经贸局签署战略合作协议确定广东佛山建立华南地区发展电子商务重点基地近揭晓2007年国行业电子商务网站TOP100榜单天下加油站、国皮具网等11家广东行业网站入选百强媒体评价电子商务新型经济模式正经济大省广东复苏
广东省委省政府正大力推动电子商务发展同时许霆事件电子商务纠纷却被演绎盗窃犯罪行实遗憾希望二审法院能够明察秋毫让电子商务回归电子商务像电子商务立法领域样司法领域也能够走全国前列给全国法院作出表率广东省委、省政府大力倡导电子商务新型经济模式发展创造良好法制环境
此国难当头之际过度指责我们同胞任何人、任何机构都合适真心希望司法系统能够善待我们子民宽容我们同胞