宜都人民法院熊燕

㈠ 武汉江城乐业投资有限公司与张勇债权转让纠纷执行情况

原告张勇，自由职业。
委托代理人黄建平，湖北昭信律师事务所律师。
被告宜都绿叶投资开发有限公司。
法定代表人黄元志，该公司董事长。
被告武汉江城乐业投资有限公司。
法定代表人罗新权，该公司董事长。
委托代理人熊学武，湖北诺亚律师事务所律师。
原告张勇诉被告宜都绿叶投资开发有限公司（以下简称“绿叶公司”）、被告武汉江城乐业投资有限公司（以下简称“江城公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由审判员戢运梅适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将该案转入普通程序，由审判员熊燕担任审判长，与审判员戢运梅、人民陪审员余红卫组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。经本院传票传唤，原告张勇及其委托代理人黄建平、被告江城公司的代理人熊学武到庭参加了诉讼，被告绿叶公司的法定代表人黄元志到庭参加了第一次庭审。诉讼期间，本院依照原告的申请，对被告江城公司应收账款180万元采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告张勇诉称：截至2009年11月8日，经核对确认被告下欠债权人林龙95万元，田冲30万元，刘以雄30万元，尹志30万元；同年，被告分别支付了林龙、刘以雄、田冲5万元。2010年3月9日，前述四人将剩余债权转让给原告，并通知了绿叶公司。后原告多次催收债务无果，现依法起诉，请求判令：1、被告立即偿还原告欠款170万元及利息损失；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、（2013）鄂宜昌中行初字第00003号行政判决书、（2014）鄂行终字第00028号行政判决书复印件各一份，证明江城公司将原告的债务作为债权向宜都市人民政府主张了赔偿，同时证明江城公司承认了原告的债权；
2、《浙商工业城债务核实备忘录》复印件一份，证明原告主张的债权的真实性及产生的缘由，被告也在备忘录上签字确认；
3、原宜都浩通投资开发有限公司（以下简称“浩通公司”）全体股东关于遗留债务问题的决议书复印件一份，证明原告与刘以雄、林龙、田冲、尹志等人的债务是真实存在的，总额为885万元；
4、《关于化解绿叶公司浙商工业城有关债务纠纷的分配方案》复印件一份，该证据上有两被告的代表吴方龙签字，并经宜都市人民政府确认，且能够与证据3相互印证，进一步证实原告主张的债权是真实存在的；
5、绿叶公司于2010年2月9日出具的授权委托书一份及背书的收据二份，证明①绿叶公司认可上述债权的转让；②绿叶公司授权原告向宜都国通投资开发有限公司（以下简称“国通公司”）索要170万元；
6、债权转让协议及相关证据四组：
（1）宜都市巨力工贸有限公司（以下简称“巨力公司”）于2007年4月9日出具的收据、原告与刘以雄于2010年3月9日出具的债权转让协议书、刘以雄出于2015年4月14日具的情况说明以及刘以雄身份证复印件各一份，证明刘以雄系巨力公司的法定代表人，该公司出售20吨震动压路机给浩通公司，买方应支付货款34万元，实际支付了9万元，尚欠货款25万元，后巨力公司将该债权转让给刘以雄，刘以雄于2010年将25万债权转让给张勇，并告知了债务人绿叶公司；
（2）原告与林龙于2010年3月9日签订的债权转让协议书、林龙于2015年4月15日出具的情况说明及林龙的身份证复印件各一份，证明其将对浩通公司的债权90万元转让给了原告的事实；
（3）原告与田冲签于2010年3月9日签订的债权转让协议书及田冲的身份证复印件各一份，证明浩通公司曾向科力生公司借款25万元，由田冲提供担保，后浩通公司未偿还该笔债务，由田冲代为偿还，田冲将其对浩通公司享有的该笔将债权转让给了张勇；同时证明该笔债务的性质为借款，并非律师费；
（4）原告与尹志于2010年3月9日签订的债权转让协议书、尹志于2015年4月18出具的情况说明及尹志的身份证复印件各一份，证明浩通公司（绿叶公司的前身）于2008年向尹志借款30万元，尹志于2010年将债权转让给张勇；
7、国通公司于2015年3月6日出具的证明一份，证实原告按照绿叶公司的授权，一直在向国通公司主张债权，原告的债权并未超过诉讼时效；
上述七份证据形成了完整的证据链，证明了原告债权的合法性、有效性，以及原告作为债权人身份的合法性。
8、2008年8月3日股份转让协议书一份，证明①江城公司是浙商工业城的实际开发商；②江城公司承诺对绿叶公司债务的偿还承担连带责任；
9、宜都市人民法院（2009）都民初字第345号民事判决书一份，证明江城公司因出资不到位，被人民法院的生效判决判令对绿叶公司的债务承担连带赔偿责任。
被告绿叶公司辩称：1.原告主张的债权均不是真实存在的，我公司与原告无任何业务往来；2.债权转让协议书中的债权人之一尹志原是浩通公司的股东，其已将持有的浩通公司的股份全部转让，但至今仍欠公司出资款300余万元；3.刘以雄、林龙、田冲三人并非我公司的股东，我公司的法定代表人也不认识这三人，我公司也没有与这三人发生过任何经济上的纠纷。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。

㈡ 二中院沈俊、熊燕为什么被免职

二中院沈俊，熊燕斌严重违反党的组织纪律、廉洁纪律、工作纪律和生活纪律，构成严重职务违法并涉嫌受贿犯罪，且在党的十八大后不收敛、不收手，性质严重，影响恶劣，应予严肃处理。依据《中国共产党纪律处分条例》《中华人民共和国监察法》《中华人民共和国公职人员政务处分法》等有关规定，经山西省纪委常委会会议研究并报山西省委批准，决定给予熊燕斌开除党籍处分；由山西省监委给予其开除公职处分；收缴其违纪违法所得；将其涉嫌犯罪问题移送检察机关依法审查起诉，所涉财物一并移送。