民法的诚信原则

A. 民法中的诚实信用原则属于什么原则

诚实信用是民法的基本原则之一。

诚信原则在司法审判中主要适用于以下几种情况：

1、避免具体规则可能导正的不公正裁决。在适用现行法律中的具体规定将导致明显不公正裁决时，若适用诚信原则能导正判决结果，此时法官应适用诚实信用原则，而不适用具体规定。

2、对合同进行解释，填补合同漏洞。对当事人在合同中没有约定或约定不明确的地方，法官可依诚信原则来探求当事人的真实意思，使合同在维系当事人权益平衡的基础上履行。

3、对法律进行解释，填补法律漏洞。法律在制定过程中，不可能对现实生活中错综复杂的一切事物，对适用法律的各种具体条件作出万无一失、详尽无遗的规定，因此，应用法律处理案件的过程就是一个对法律规范进行解释的过程。

(1)民法的诚信原则扩展阅读

具体适用时应注意：

1、回归最初补充功能。在法律适用时，如果存在具体的法定规则，则需首先适用该规则，只有在法律适用由于具体情况的特殊性而对合同当事人一方明显不公正的情况下，才以诚实信用原则予以平衡，在这个意义上，诚实信用原则具有次位性。

2、限制权利的滥用。一般认为，禁止权利滥用已经变为同诚实信用一样的民法基本原则，应当与诚实信用原则进行区分，其实诚实信用与禁止权利滥用属于一体两面，

如失效被视为权利滥用的限制，以诉讼时效为例，法律保护的实质是债务人对债权人长期不履行权利的一种信赖利益，这是对债权人不诚实信用的限制。

B. 民商法中的诚信原则

作为基本法律原则的诚实信用原则，在民商法体系中，其自身具有双重调整性、普遍规范性和较强伸缩性的法律特征。这里所说的双重调整，一是指道德调整，二是指法律调整。道德调整是以道德手段，用道德力量，通过主体的内省自律来规范其民事行为。它要求市场经济的参与者，要老实、本份、守信，做高尚文明的“诚信商人”。法律调整则是以法律手段，用法律力量，通过对主体外在约束来规制其民事行为。它要求民事活动主体要依法行使权利，如实履行义务，做时尚进步的“守法公民”。普遍规范性是相对于具体规范而言的。它表明了对民商法具体规范预先设定的确定的事实状况，具体的权利义务，相应的法律后果所具有的一般性指导与普遍化规制。普遍规范所提供的一般价值标准，一般行为模式和一般责任形式，具有广泛适用性，从而使之成为“万能条款”、“帝王规则”。总之诚信原则的存在价值不仅在于通过它能够准确地理解和适用民商法，而且在民商法没有具体规定时，还“可以直接作为判案的依据，具有在个案中可资援引的规范意义”[4].较强伸缩性是指其不确定性。无论是从外延还是从内涵来看，诚实信用的这种表述本身就是模糊和不确定的。因此也就必然地导致了诚信原则其内容的极度膨胀和范围的无限扩张。从而使之远远超过了其他一般条款，呈现出了未形成、不确定的，“白纸规定”的法理特征[5].如此，基于社会背景、法律基础和个体心态的不同，人们对其也就会自然地有不同的理解。而“立法者正是通过这种空白委任状，授予法官以自由裁量权，使之能够应付各种新情况新问题。”[2]

诚实信用原则的本质是立法者授予法官的自由裁量权。自由裁量，对于相对封闭规范的大陆法系成文法而言，似乎并不常见。然而社会生活是丰富多彩的，经济活动是复杂多变的，人类历史是永恒发展的。它不因法律上的某些固有规定而停滞不前。这就要求我们要不失时机地进行法律的修、补、废、立工作。但是我们又不能因此而朝令夕改，废立无常，而要保持法律的相对稳定性。因为这不仅是维护法律尊严之需要，而且也是我们依法办事之必然。另一方面，法官在审理具体案件时，既要做到“有法必依”、“执法必严”，又不能“只唯法”（条文规定），“只唯上”（最高法院的司法解释）。我们不能想象：法律就是一架自动售货机，案件事实就是硬币，而“投币———出判”就是法官们的审理[2].事实上法官们在审理具体案件时，总是要充分考虑到现实的政治、经济、伦理等诸多因素，总要将一般抽象的行为规范具体化。如前所述，一切法律规范，哪怕是再具体不过的法律规范，也都是对人们行为规则的一种抽象与概括。而立法者无论如何极尽之能事，也无法彻底涵盖这复杂多变的“大千世界”。为此，立法机关考虑到所定立之法不能穷尽诸多难以预料情况之客观事实，而不得不把补充和发展法律的部分权力授予司法者，即以某些“模糊规定”或“不确定规定”的方式，将相当大的自由裁量权交给法官[2]，以求得抽象的立法公正与具体的司法公正的有效“对接”，使之珠联璧合。而在这一过程中自由裁量扮演了不可或缺的角色。所以我们有理由说，民商法上关于诚实信用原则的一般规定，意味着对司法活动能动性与创造性的认可。

三、适用范围与功能作用

诚实信用原则在民商法中的地位是伴随着其适用范围的扩大和功能作用的提高而逐步确定起来的。当然扩大和提高也绝非一蹴而就。其实，虽然早在罗马时代就有了类似于今天诚实信用意义上的道德观念被引入法律，但却并没有“诚实信用”这一明确概念出现在法律条文中。即使有相当于诚信之意的“恶意抗辩诉权”，其在法典里也不是从正面加以规定的。它只是赋予了当事人对“恶意”抗而诉之之权利。用今天的话来说就是你不诚实守信，我就诉诸法律，寻求法律保护。1789年法国大革命成功后，拿破仑直接领导了民法典的创制，并于1804年正式颁布了《法国民法典》。该法典在其合同自由的旗帜下，于第1134条也谨慎地规定了“契约应以善意履行之”，虽然在个人本位法律思想影响下，这种规定只能是当事人意思自治之补充，而无太大的实际意义，但毕竟有了契约当以“善意”而为之之“诚信”本意。到了1863年的《撒克逊民法典》时代，其第858条就已明确规定：契约之履行，除依特约、法规外，应诚实信用，这里虽明确无误地提出了诚信概念，但其适用范围却只限定在当事人之特别约定之内。换言之，契约自由之功效高于诚实信用之效力。1896年基于社会本位法律思想指导而创制的《德国民法典》，为更好地调节各种民事纠纷、协调社会经济关系，给法官以较大的自由裁量权，将诚实信用理所应当地推上了履行债务之基本原则的地位上，该法典第242条秉笔直书：债务人须依诚实信用，并照顾交易惯例，履行其给付。而瑞士的民法典更是有过之而无不及，将诚实信用原则一步到位地推及到了一切权利的行使和一切义务的履行层面。《瑞士民法典》第2条规定：无论何人行使权利履行义务，均应依诚实信用原则而为之。战后日本在其重新修订民法典时，吸收借鉴了上述各国关于诚实信用的有益规定，更是将诚信原则作为统帅民法之基本法律原则，写进了《日本民法典》总则编第1条第2款之中。时至20世纪80年代，我国台湾民法则将诚实信用推至巅峰，“创世界最新之立法例”。其《民法典》总则第148条第2款关于行使权利、履行义务，应依诚实及信用方法之规定系属“万能条款”堪称“帝王规则”。它君临民法之全域，尽吹诚信之新风。而中华人民共和国《民法通则》及《合同法》，顺应现代民法理论世界性的发展潮流，其有关一切民事主体，从事一切民事活动，均应遵循诚实信用原则的一般规定，将诚信原则郑重地推上了民商法基本法律原则的地位上，从而使其得以更好地发挥出应有的功能与作用。

C. 论民法中的诚实信用原则

我国民法通则第4条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”，从而使我国成为第一个诚实信用原则写进法律中的社会主义国家。这一举措的意义是多方面的，它赋予司法者根据这一适用性很强的原则条款创建一定的自由裁量权，以适应协调各种复杂多变的社会矛盾和调节纷繁多样的社会经济关系的需要。

1、诚实信用原则的内涵及其作为民法原则的依据

民法通则中提到的诚实信用原则，原本是人类社会继承久远的道德规范，它有两层基本含义：诚实，是指言行真实，合符情况，无虚假、欺诈之意；信用，是指信守约定或承诺的规则，履行和承担由约定或承诺的规则所确定的职责。这两层含义既有独立性，又有关联性。信用来自诚实，诚实见诸于信用。两者结合，相互支持、包容，成为人际交往中普遍遵循的道德准则。诚实信用原则的这种普遍适用性，是基于它的概括性和抽象性，因而其内涵和外延均有着较大的不确定性。但这并不妨碍其作为是一般的道德规范而发挥作用。随着社会的发展，时代的进步，诚实信用原则的适用范围逐步扩大，从单纯的人际关系、社会伦理领域扩展到社会经济、政治活动领域，它的内涵和外延也随之不断发展。它仅仅作为道德准则来发挥作用已经远不能满足社会的需要了。这是因为：

（1）社会需要将经济活动的道德准则上升为强制的法律规范

自古今中外，人们在经济活动中总是自觉或不自觉地受到一定的道德意识的制约或影响。诚实信用作为最一般的道德准则，自然会对人们由经济活动产生一定的约束和影响作用。不过这种约束和影响作用，是以当事人的自律或习惯氛围为必要条件的，并不具有外在的强制性。因此对于经济活动中的背信弃义、尔窦我诈、坑蒙拐骗，以谋取不义之财的丑恶行径还不足以构成有力的约束。这也表明单纯的道德制约还不能保证人们行为的诚实信用和社会的公正、公平。在这种背景下，要求把某些一般的道德准则上升为人人都必须遵守、具有强制约束力的法律规范，就成了社会的客观需要。将诚实信用这一道德准则列为民法的一项原则条款，正是适应社会这种需要的逻辑结果。

（2）是克服成文法，滞后性的需要

社会生活是不断发展变化的，新情况、新问题总是层出不穷，在一定时期制订的成文法，无论怎样完备，周详，相对于不断变化的社会生活实际而言，总难免存在某些滞后性。这表现为已有的法律条文在适用复杂多样的案件时，往往处于捉襟见肘的窘境。走出这种窘境的最佳途径是：立法赋予司法者在现有成文法条文的基础上具有不失社会公平、公正的一定自由裁量权。将具有普遍意义的道德准则一诚实信用，列为民法的一项一般性指导原则，这就为民法条文的实施规定了一个实现社会公平、公正的法律准则。当司法者（法官）在遇到现有法律条文不能充分适用案情的条件下，可以为贯彻这一指导原则而具有一定的自由裁量权，以保证裁决的结果能够符合社会公平、公正的宗旨。在这里，诚实信用原则既是成文法进行必要延伸、扩展的法定依据，又是这种延伸、扩展的合理界限。在贯彻诚实信用原则的司法过程中，应当把克服成文法的滞后性，与维护法律的权威性和排除司法的随意性结合起来。

2、诚实信用原则在民法中的作用

首先，指导当事人正确从事民事活动。诚实信用原则作为一项广泛适用性的民事行为规范，向当事人清晰地警示了什么行为受到法律保护，什么行为是法律所不容许；当事人应如何正确行使权利和履行义务，才不致对他人合法权益和社会公共利益的损害，这就为当事人如何从事民事活动起着指导和规范的作用。

第二解释、评价和补充法律行为的作用。诚实信用原则作为民法的一项基本指导原则，可以对当事人的法律行为进行裁量和判断，决定其法律效力以及引起的法律责任，从而补充和完善已有的法律行为，使之更符合社会公正与公平。

第三解释和修正法律的作用。一般而言，法律条文都有一定的抽象性，在适用于具体案件时，有必要作一些细化的、有针对性的诊释。以诚实信用原则为指导来解释法律，有助于维护法律公平正义。这就是诚实信用原则在法律解释上的作用。如前所述，由于现有法律的滞后性与社会发展的变动性之间的矛盾，有时会使得法律在适用上遇到难以确准裁量的困难，以诚实信用原则为准绳，可以对法律中不尽人意之处进行合理的修正和补充，使当事人的利益及责任公平分配，从而实现法律的公正与公平。

第四对疑难案件起辅助定性的作用。案件的定性是适用法律的前提。现实生活中某些案件的性质含混隐密，一时难以作出准确的法律判断。运用诚实信用原则，对这些案件的案情进行分析，有助于发展其中的真伪善恶，对正确判定案件性质和应适用的法律，以及当事人权利义务的合理公平分配，都将起着重要作用。

第五弥补法律漏洞的作用。相对于不断发展变化的社会生活而言，已有的成文法律难免存在漏洞。对法律尚未有规定的地方，可以按诚实信用原则的要求加以弥补，以便对具体案件进行恰当处理，这就是司法者造法的表现。对法律漏洞的弥补，为日后的立法、修法提供了依据和条件，这对法律制定的健全、完善有重要的意义。

第六追求个别正义和社会公正的作用。法律不可能穷尽不断变化着的社会方方面面，在司法活动中，将一般性的成文规定适用各种不同的情况，可能导致个别案件裁决的有非正义性。这里，根据现代意义上的诚实信用原则。在当今社会主义市场经济的条件下，一方面可以指导市场主体诚实信用地行使权利，履行义务，塑造市场主体的诚信精神；另一方面，通过赋予司法者一定的解释、补充和修正法律的自由载量权，弥补已有法律的某些不足，为日后法制的进一步完善积累经验和创造有利条件。

综上所述，诚实信用原则是一项非常有价值的民法指导原则。在当今社会主义市场经济的条件下，一方面可以指导市场主体诚实信用地行使权利、履行义务，塑造市场主体的诚信精神；另一方面，通过赋予司法者一定的解释、补充和修正法律的自由裁量权，弥补已有法律的某些不足，为日后法制的进一步完善积累经济和创造有利条件。

3、诚实信用原则的适用条件

诚实信用原则的作用情况表明，其发挥作用要依赖业已存在的法律行为和法律条款。以此原则为指导，或对当事人双方具体利益进行公平考量，作出公平的结论；可对法律规定不明的予以诊释；或对有漏洞的予以弥补；或对某一具体义务加以扩张，以维护双方当事人的正当权益，等等，其根本目的就是实现法律的公平、公正。

总之，正确运用诚实信用原则，充分发挥其积极作用，而又不使其被滥用，既是民法实施中一个重要课题，也是检验司法者执法水平的一个重要标准。

D. 民法中诚实信用原则的意义

帝王原则。 1、指导复当事人制行使权利履行义务的功能（即指导当事人正确进行民事活动，相当于行为规范功能）；
2、完善立法机制，承认司法活动能动性（即授予自由裁量权功能，“法官造法的空白委任状”）；
3、有助于克服成文法的局限性（即不合目的性、不周延性、模糊性、滞后性）；
4、降低交易成本，提高交易效率的功能（有助于保障交易安全）

E. 民法中诚信原则

民法通则第四条明文规定 民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则版。

===============================================
PS：提供成都市法律咨权询，诉讼/仲裁代理，联系方式点我名字。

F. 试比较民法与民事诉讼法之诚实信用原则

诚实信用原则常被奉为“帝王条款”。诚实信用原则是市场伦理道德准则在民法上的反映，适用于全部民法领域。《民法通则》第4条规定，民事活动应当遵循诚实信用原则。《民事诉讼法》第13条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。

一、民法上的诚实信用原则

是指从事民事活动的民事主体在行使权利和履行义务时必须意图诚实、善意，行使权利不侵害他人与社会的利益，履行义务信守承诺和法律规定，最终达到当事人之间的利益、当事人与社会之间的利益得到平衡的基本原则。

诚实信用原则主要体现在《合同法》上，《合同法》上的诚实信用原则，体现在合同的全过程，包括合同成立前、合同履行中、合同履行后三个方面：

1、合同成立前，根据《合同法》第42条、第43条的规定，当事人应当遵循诚实信用原则。没有按照诚实信用原则履行告知义务，应当承担缔约过失责任。当事人在订立合同过程中知悉的商业秘密，无论合同是否成立，不得泄露或者不正当地使用。泄露或者不正当地使用该商业秘密给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。

2、合同履行中，当事人应当按照《合同法》第60条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

3、合同履行完毕后，当事人应当按照《合同法》第92条：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

二、民事诉讼法的诚实信用原则

是指当事人或其他诉讼参与人在民事诉讼中行使诉讼权利或履行诉讼义务，以及法官在民事诉讼中行使国家审判权进行审判行为时，应当公正、诚实、守信。

诚实信用原则原本是一项私法原则，在民事诉讼法这样的公法中引入该原则，主要是为了回应现实社会中虚假诉讼、恶意诉讼、拖延诉讼、伪造证据等现象，强调各类诉讼参与人和裁判者在民事诉讼中的行为义务，保障诉讼秩序，提高诉讼效率。 在民事诉讼中，主要表现在当事人的诉讼行为上，具体又包括以下方面：

1．当事人的真实陈述义务，要求当事人在诉讼中陈述案件事实时应当符合真实案情，不得虚构事实。

2．促进诉讼义务，要求当事人在诉讼中不得实施迟延或拖延诉讼行为，或干扰诉讼的进行，应协助法院有效率地进行诉讼，完成审判。

3．禁止以欺骗方法形成不正当诉讼状态，要求当事人不得以欺骗方法形成不正当的诉讼状态，从而获得不当法益。

4．禁止反言，是指一方当事人在诉讼外或诉讼中的言行已使对方当事人产生某种合理的期待，当对方按照此期待行动时，一方当事人却作出与此前自己的言行相反或相矛盾的言行。禁反言论就是对于侵害了对方当事人利益的这种言行，可依据诚信原则对其法律效果予以否定。

5．禁止滥用诉讼权利，要求当事人不得恶意或无根据地行使诉讼权利，防止当事人以此获得不当法益。

除此以外，诚实信用原则对其他诉讼参与人和法官在诉讼中的行为，也有诚实信用之约束。如，证人不作伪证言；鉴定人不得故意出具与事实不符的鉴定意见；翻译人员不得故意作与诉讼主体的意思不符的翻译；诉讼代理人不得滥用代理权或超越代理权；等等。另一方面，法官在行使民事审判权的过程中也应当公正、合理。具体来说：法官在运用自由裁量权认定实体问题和程序问题时，应当本着诚实、善意的理念，不得滥用司法裁量权；在审查证据、认定事实的过程中，应当实事求是、客观中立，不得对当事人提出的证据任意加以取舍和否定；应当切实充分地尊重和保障当事人的程序权益，不得进行突袭裁判。

诚实信用原则与诉讼公正价值一脉相承，是诉讼公正这一基本价值目标的具体化。

G. 谈民法的诚实信用原则。

论文没有，不过有些材料
民法的基本原则
是民事立法、司法和民事活动具有普遍指导意义和约束功能的基本行为准则，其效力贯穿于整个民事法律制度。我国民法通则第3—7条对我国民法的原则做了规定，内容大约可以分为两类：一类是对民法内容有普遍约束力的原则，是指导民事立法、民事审判和民事活动的基本准则，如平等、自愿等原则，还有一些是适用于特定民事法律关系的原则，如公平、诚实信用、禁止权利滥用等原则。
内容
公民、法人的民事权益受法律保护原则 民法通则第五条规定，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。这一原则反映了社会主义民法的本质要求，贯穿于《民法通则》的始终。
平等原则
民法中的平等，是指主体的身份平等。身份平等是特权的对立物，是指不论其自然条件和社会处境如何，其法律资格亦即权利能力一律平等。民法通则第3条规定：当事人在民事活动中地位平等。任何自然人、法人在民事法律关系中平等地享有权利，其权利平等地受到保护。总结为1）民事权利能力平等2）民事主体地位平等3）民事权益平等受法律保护
自愿原则
自愿原则的实质，就是在民事活动中当事人的意思自治。即当事人可以根据自己的判断，去从事民事活动，国家一般不干预当事人的自由意志，充分尊重当事人的选择。其内容应该包括自己行为和自己责任两个方面。自己行为，即当事人可以根据自己的意愿决定是否参与民事活动，以及参与的内容、行为方式等；自己责任，即民事主体要对自己参与民事活动所导致的结果负担责任。总结为1）民事主体根据自己的意愿自主行使民事权利2）民事主体之间自主协商设立、变更或终止民事关系3）当事人自愿优于任意民事法律规范。
公平原则
公平原则是指在民事活动中以利益均衡作为价值判断标准，在民事主体之间发生利益关系摩擦时，以权利和义务是否均衡来平衡双方的利益。因此，公平原则是一条法律适用的原则，即当民法规范缺乏规定时，可以根据公平原则来变动当事人之间的权利义务；公平原则又是一条司法原则，即法官的司法判决要做到公平合理，当法律缺乏规定时，应根据公平原则作出合理的判决。
诚实信用原则
所谓诚实信用，其本意是要求按照市场制度的互惠性行事。在缔约时，诚实并不欺不诈；在缔约后，守信用并自觉履行。如果说任何自由都是受制约的自由，那么诚实信用应是题中之义。然而，市场经济的复杂性和多变性昭示：无论法律多么严谨，也无法限制复杂多变的市场制度中暴露出的种种弊端，总会表现出某种局限性。民法规定该原则，使法院在审理具体案件中，能主动干预民事活动，调整当事人利益摩擦，使民事法律关系符合正义的要求；另一方面，法院可根据该原则作出司法解释，填补法律的漏洞旨由于该原则位阶高、不确定性强，用而不当也可能会成为司法专横的工具，对该原则的运用，必须与其他原则结合起来统筹考虑。
禁止权利滥用原则
禁止权利滥用原则，是指民事主体在进行民事活动中必须正确行使民事权利，如果行使权利损害同样受到保护的他人利益和社会公共利益时，即构成权利滥用。对于如何判断权利滥用，民法通则及相关民事法律规定，民事活动首先必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策及习惯，行使权利应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。
公序良俗原则
是指民事主体的行为应当遵守公共秩序，符合善良风俗，不得违反国家的公共秩序和社会的一般道德。公序良俗是公共秩序与善良风俗的简称。《民法通则》第7条规定：“民事活动应当尊重社会公德。不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。“不少学者认为，本条规定应概括为公序良俗原则。公共秩序，是指国家社会的存在及其发展所必须的一般秩序。善良风需，是指国家社会的存在及其发展所必须的一般道德。
违反公序良俗的类型有：1）危害国家公序类型；2）危害家庭关系类型；3）违反性道德行为类型；4）射幸行为类型；5）违反人权和人格尊严的行为类型；6）限制经济自由的行为类型；7）违反公平竞争行为类型；8）违反消费者保护的行为类型；9）违反劳动者保护的行为类型；10）暴力行为类型。
等价有偿原则
是公平原则在财产性质的民事活动中的体现，是指民事主体在实施转移财产等的民事活动中要实行等价交换，取得一项权利应当向对方履行相应的义务，不得无偿占有、剥夺他方的财产，不得非法侵害他方的利益；在造成他方损害的时候，应当等价有偿。现代民法对等价有偿提出挑战，认为很多民事活动，比如赠予和赡养，继承等并不是等价有偿进行的，因而等价有偿原则只是一个相对的原则，不能绝对化。
特征
一、效力贯穿始终性。
二、强行性。
三、高度抽象性。
四、功能补充性。
关系
平等原则是其整个民事行为成立的逻辑前提，私法自治原则是整个民法的核心是最重要的原则，公平原则是对私法自治原则的补充，而诚信原则与公序良俗原则则是最低的道德要求在民法上的体现，是对私法自治原则的限制。
功能
一、民法的基本原则是民事立法的准则。
二、民法的基本原则是民事活动的基本准则。
三、民法的基本原则是裁判者对民事法律法规解释的基本依据。
四、民法的基本原则是学者研究讨论问题所必须考虑的主观因素。

H. 试述民法中诚实信用原则的内涵与功能

论诚实信用原则在民法中的地位和作用

[
摘要
]
诚实信用原则是民法领域一个重要的基本原则，
在现代民法中
,
诚实信用原则发挥着
十分重要的作用，
该原则作为市场经济活动中的一项道德原则
,
被奉为现代民法的最高指导
原则。对于立法者未能预见的案件
,
可用该原则补充法律漏洞
,
使法律和裁判适应社会的发
展变化
,
从而使民法更加完善
,
制度更加健全。

[
关键词
]
诚实信用原则；概念；语源；历史沿革；地位；作用

一、诚实信用的概念

对诚实信用原则的概念与其内涵与外延的理解，从域内外学者对其确定性与

否的认识
分野而言，有
“
语义说
”
和
“
一般条款说
”
这两种学说。
“
语义说
”
从诚实信用原则的字面意义出
发，
以该原则的内涵与外延具有相对确定性为认识基点，
该学说主张：
诚实信用原则是对民
事活动的参加者不进行任何欺诈、恪守信用的要求，其内涵为恪守信用、不欺诈；
其外延为
对民事活动参加者的要求。

“
一般条款说
”
则主张，诚实信用原则的内涵与外延均具有不确
定性，
是可弹性适用于民法各领域的有关公平正义的弹性要求。
就内涵而言，
诚实信用原则
是以模糊的公平正义要求为内容的规则；
就外延而言，
诚实信用原则具有不确定性，
可补救
具体规定的不敷使用。①从诚实信用之语源可以看出
“
语义说
”
过分拘泥于字面意义

，未能
揭示出诚实信用原则之概念的本质，
且
“
语义说
”
对诚实信用原则的解释客观上起到了对该原
则之适用的限制性效果，
不符合现代各国民法的一大趋势
——
对诚实信用原则的适用宽泛化、
深入化。因而，域内外学者对诚实信用原则的内涵与外延多持
“
一般条款说
”
，在此基点上，
学者们又见仁见智，从不同的角度得出对诚实信用原则的解释。

二、诚实信用的语源

诚信一词的语源出自我国古代典籍。
公元前
15
世纪前后，
商朝的
《商君书
·
靳

令》
将
“
诚
信
”
与
“
礼乐、诗书、修善、孝弟、贞廉、仁义、非兵、羞战
”
等并列确定为
“
六虱
”
。②另据
《唐书
·
刑法志》
的记载，
唐太宗于贞观六年，
“
亲录囚徒，
闵死罪者三百九十人，
纵之还家，
期以明年秋即刑。
即期，
囚皆脂朝堂，
无后者。
太宗嘉其诚信，
悉原之。
③这两处所称的
“
诚
信
”
，可理解为社会生活中人际交往方面的诚实不欺，尚未成为专门的法律术语。

一般认为，诚信一词在西方文明中的符号表现源自拉丁文
Bona Fides
，考

察拉丁文

Bona
Fides
一词，
Fides
来自动词

fieri
，为
“
已经做成
”
之义，后来转义为
“
信
”
的意思，对于
“
信
”
一词，古罗马法学家西塞罗将之解释为
“
行其所言谓之信
”
（
Fiat quod dictum est appellatam
fidem
）

④此语相当于中文中的
“
言必信，
行必果
”
；
Bona
一词，
是
“
好
”
的意思，
起强化
Fides
，
的作用。
Bona Fides
在法文中转化为

Bonne Foi
，在英文中为

Good Faith
，其中

Bonne
及
Good
与

Bona
同义，
Foi
及

Faith
与

Fides
同义。
因此拉丁文中的

Bona Fides
及作为同义
词的
Bonne Foi
、
Good Faith
均为
“
好的信用
”
、
“
良信
”
、
“
善意
”
之意，
并在习惯上被翻译为
“
诚
信
”
。

但是，严格地从语义学的角度上说，
Bona Fides
仍然不是作为法律术语的

“
诚信
”
一词
最完整的符号表现，
因为，
“Bona Fides”
的原始词义有
“
信
”
而无
“
诚
”
。
“
诚
”
与
“
信
”
的合用即
“
诚
信
”
一词完整的符号表现为德语词汇

Treu und Glaube
该词来源于古代德国的誓约，取忠诚
和相信之意。在古代德国，人们常常以
In Treu
（于诚实）
、
Mit Treu
（于诚实）
、
Bei Treu
（依
诚实）
、

或

Unter Treu
（在诚实名义下）强制对方作誓。后来为了求得更加可靠，在诚实之

外加上

Glaube
（信用）二字，而以
“
于诚实信用
”
为誓辞起确保履行契约义务的作用。⑤可
见

Treu und Glaube
是
“
诚信
”
及
“
诚实信用原则
”
在法律语境下的真正语源。

三、诚实信用的历史沿革

诚实信用原则，起源于罗马法，发展至今，已成为君临整个民法领域的
“
帝

王原则
”
，
但其发展与演进并非是直线形的，
伴随着客观环境与人类的主观认识的变化，
诚实信用原则
经历了由发端进而衰退再转入复兴的曲折的历史沿革。

罗马法阶段是诚实信用原则的发端并初步繁荣的时期。
对这一时期的法律原始文献及相
关历史文献的考察可以看出，
诚信契约与诚信诉讼伴随着罗马经济的繁荣而逐步兴起。
在经
历了短暂的辉煌之后，随着古罗马文明的衰退

，诚实信用原则也随之蒙上了历史的尘埃，
甚至在罗马法复兴时期
——
法国民法典和德国民法典创制时代，
诚实信用原则虽被提出，
但
仍只是作为点缀品而存在，这一阶段一直持续到
19
世纪末期。

20
世纪初至今这个阶段，
可称之为诚实信用原则的复兴时期。在这一时期，

诚实信用原则不仅被世界各国民法所规
定，而且其地位提升，适用范围扩大，

在法律实践领域发挥着日益重要的作用。

四、诚实信用在民法中的地位

诚实信用原则体现了市场经济的基本要求，
在民法基本原则中居于统领地位，
更是现代民法
的基本精神之体现。

第一，

诚实信用原则的经济基础。

诚实信用原则是市场经济的基本要求，笔者同意学者
郑强的观点：
“
如果社会的基本经济关系包括物质资料的生产和分配过程中，人们相互之间
的关系，
那么在任何社会的最为基本的生产和交换过程中，
便包含了对诚实信用的要求。
这
就是诚实信用的物质经济基础
”
⑹。现代经济充满复杂性、高度的风险性，要求民事主体以
更为真诚守信的主观心理和客观行为参与民事活动。
唯有如此，
才能保护交易安全，
实现当
事人之间的利益平衡和社会的公正。
因此，
诚信原则作为基本原则不是人为操作，
而是现代
经济发展的必然要求。

第二，作为民法基本原则的诚实信用原则是民法精神和立法者意志的直接反映。

民法基
本原则是指
“
其效力贯穿民法始终的民法根本规则，是对作为民法主要调整对象的社会关
系的本质和规律以及立法者在民事领域所行政策的集中反映，是克服法律局限性的工具
”
⑺，它的根本属性来源于内容的根本性和效力的贯彻始终性。诚实信用原则不仅是立法者
主观意志的体现，也是现代民法精神的根本体现。现代社会关系的本质和规律在民事领域
表现为对公平正义的追求，体现了社会本位主义的要求，而作为维持民事主体之间利益平
衡的诚信原则，与公平正义有同等的价值内涵。立法者必然在民法典中确定诚实信用的基
本原则，以保证立法者的主观意志和民法本质的客观要求之间的统一，并为法律的适用和
法律漏洞的补充符合立法者意志提供法律的一致性依据。

第三，

诚实信用原则在民法基本原则中的统领作用

现代民法是以诚信原则为核心的法律
体系，尽管诚信原则与其它原则有内涵和侧重点的差异，但诚信原则与其他基本原则有着
千丝万缕的联系：公平原则与诚信原则具有同等的价值内涵；权利不得滥用原则和情势变
更原则以及等价有偿原则等则是诚信原则的具体化和制度化；遵守法律和政策原则、维护
社会公德、公共利益和国家计划原则等原则更是诚信原则的应有之意和补充。因此，诚实
信用原则是民法的最高指导原则，是民法原则的
“
原则
”
，它理所当然是民事立法、守法、
司法的
“
帝王条款
”
。

五、诚实信用在民法中的作用

一、诚实信用原则适用的本质诚实信用原则适用的本质是，法官通过对诚实信用原则进行

扩张性解释，并依其处理一些特殊的案件，以实现个案处理结果公平、
正义之目标，从而对
法律进行实质性发展的能动性司法活动。
本文之所以将其本质作以上定性，
主要是由于以下
几个方面的原因：

第一，诚实信用原则的适用是现代民法价值理念的体现。现代民法的理念价值
——
实质正义
是历史的产物。进入
20
世纪以来，随着科学技术的飞速发展，作为
19
世纪的近代民法基
础的两个基本判断，
即所谓的平等性和互换性已经丧失，
出现了严重的两极分化和对立，
造
成当事人之间经济地位事实上的不平等，
迫使法立法者、
司法者和学者必须面对现实，
抛弃
近代民法的形式主义。如何实现这一目标，是
20
世纪之初立法者、司法者和学者所共同面
对的难题，
诚实信用原则就是在此社会经济背景下应孕而生的。
其经过立法者、
司法者和学
者的不断挖掘，
被予以重新解释并赋予其新的内涵，
最终从近代民法中的契约原则和上升为
民法的基本原则，
适应了历史的需要。
可以说，
诚实信用原则是现代民法理念
——
实质正义，
逐渐取代近代民法理念
——
形式主义过程中，
在民法立法模式上的重要体现之一。
现代民法
实质正义的理念的形成，
促进了诚实信用原则的确立，
而诚实信用原则则全面贯穿了实质正
义的精神。
现代民法理念的形成与相应的立法的出现是相辅相成的，
二者之间是一种互动关
系，互相促进，
互为条件。
贯彻实质正义精神的诚实信用原则，
在客观上体现为两种利益关
系的平衡，
包括当事人之间的利益平衡，
以及当事人与社会利益之间的平衡，
即社会妥当性。
法官适用诚实信用原则必须以这两点为价值目标，其本质体现为公平、正义。

第四，

诚实信用原则的适用首先是法官对法律进行解释的过程。
社会生活条件在空间上涵
盖范围的无限性以及其时间范围内的千变万化性，
与体现了认识水平与认识能力的成文法存
在着不可调和的矛盾。法律既不可能对存在于社会生活中的一切社会关系都予以明确规定，
也不可能在时间上随时根据社会生活条件的变化而变化，致使成文法存在
“
不合目的性、不
周延性、模糊性、滞后性
”
等局限性。为弥补成文法的不足，大多数成文法国家除采取及时
修改有关法律条文这一措施外，
大都通过以下两种方式：
一是明确授予法官自由裁量权，
承
认法官有造法之功能；二是立法者在法典中建立一些
“
框架
”
概念，通过法官对这些
“
框架
”
概
念的解释和适用，
以处理应对各种难以预料的社会现象。
就目前我国的司法制度来看，
我国
法律并没有明确赋予法官享有自由裁量权，
即法官通过司法活动直接造法的行为没有得到法
律的明确授权。
我国弥补成文法的不足的方式，
主要是通过法官对法律作出相应的解释，
并
以之来调整相关的社会关系来实现的。
因此，
对作为
“
框架概念
”
的典型代表之一的诚实信用
原则的适用，首先是法官对诚实信用原则的解释过程。

第五，

法官对诚实信用原则的适用具有能动性。
这是由于诚实信用原则作为弹性规则和强
制性、补充性规则的特点所决定的。立法者为弥补成文法的不足而建立起来的
“
框架
”
概念，
其内涵和外延十分不明确，有学者认为诚实信用原则
“
乃属白纸规定
”
，
“
无色透明的
”
。也就
是说，
诚实信用原则的补充作用无所不在。
只要在适用成文法的过程中出现漏洞与不足，
诚
实信用原则的补充作用就会被运用和体现。这也决定了诚实信用原则具有适用上的强制性。
在民事活动中，
其具体体现为：
无论当事人是否约定，
诚实信用原则都是约束双方当事权利
义务的当然条款，使当事人不仅要承担约定的义务，而且必须承担这种强制的补充性义务。
并且当事人也不得约定排除其适用，即使约定排除，其效力也归于无效。从这个意义上讲，
诚实信用原则是当事人进行任何民事活动时，
所享有的民事权利的当然组成部分。
法官在审
理民事案件中，首先应尊重这种体现为民事权利的私权，

并当然地适用作为私权表现形式
的诚实信用原则，
不须以当事人是否明确作出意思表示为标准。
因此，
法官对诚实信用原则
的适用具有能动性。

第四，
法官适用诚实任用原则在实质是发展了现行法。
成文法的局限性决定了补充性规则的
存在，
具有其合理性的同时，
也决定了这些规则只能处于补充性地位，
这种补充地位是相对
下载文档到电脑，查找使用更方便
0下载券 168人已下载
下载
还剩3页未读，继续阅读

I. 民法的诚实信用原则

诚实信用原则，简称诚信原则，是指民事主体在从事民事活动、行使民事权利和履专行民事义务时，应本属着善意、诚实的态度，即讲究信誉、恪守信用、意思表示真实、行为合法、不规避法律和曲解合同条款等。
诚实信用原则是一项古老的道德戒律和法律原则，是大陆法系民法中重要的基本原则，被称为“帝王规则”。诚信原则起源于古罗马裁判官采用的一项司法原则，即在审理民事纠纷时考虑当事人的主观状态和社会所要求的公平正义。近代资本主义国家的民法最初将其作为债务履行的原则，后来逐渐扩展适用于债权行使乃至一切民事权利的行使和民事义务的履行。
在我国，诚实信用原则是社会主义核心价值观在法律上的体现。从近代学说发展与比较法实践来看，诚实信用原则也逐渐扩展到私法以外的其他法律部门。比如我国《民事诉讼法》也增加了诚实信用原则。