民法典易军
① 中国政法大学十大名师
中国政法大学十大名师舒国滢、刘星、孙海波、雷磊、范立波、马志冰、焦洪昌、王人博、张劲、王天华。
3、宪法：焦洪昌老师，王人博老师，张劲老师。
5、民法：刘家安老师，易军老师，于飞老师，李永军老师。
6、民诉：纪格非老师，杨秀清老师。
7、商法：赵旭东老师，王涌老师，王军老师。
8、经济法：刘继峰老师。
9、刑法：罗翔老师，方鹏老师，曲新久老师，阮齐林老师。
10、刑诉：洪道德老师，郑旭老师。
② 易军的介绍
易军，男，获得中南政法学院法学本科、硕士学位；中国人民大学法学院博士、中国人民大学哲学院博士后，现为中国政法大学民商经济法学院教授。研究方向：民法哲学、民法总则、合同法、物权法。
③ 请帮忙找一篇有关“物权行为无因性”的英文文章，附带中文译文，中文译文约3000字，在线等，急！！！！
本文探讨的是关于物权行为无因性的最基本问题——其概念和存在范围问题。笔者认为：物权行为无因性指物权行为的效力和结果不受原因行为的影响而不是物权行为的效力和结果不受债权行为的影响，当然债权行为为原因行为的一种。通过对梁慧星、王利明、广漱稔等学者的比较有代表性的概念进行分组区分，得出如下结论：一、物权行为原因包括设定原因、负担原因、转移原因、抛弃原因。债权行为为负担原因的一种。二、物权行为应是无因的，具有抽象性。第一个结论说明了物权行为的原因不仅有债权行为，还有其他原因。第二个结论则说明了物权行为独立后应使之抽象化。由此得出所分第二组概念具有科学性。然后对物权行为和债权行为的关系作了具体的分析，并讨论了不同情形下是否存在无因性问题。通过五种情况下是否存在无因性问题的分析，认为，凡是存在物权行为的地方，就存在物权无因性问题，只不过物权行为无因性问题多在物权行为和债权行为并存的情况下探讨，但不能因此否认其他非债权行为作为原因行为时物权行为的无因性问题。物权行为的独立性必然导致物权行为的无因性这是逻辑推理的必然结果。因此我们只要承认了物权行为的独立性，就应该承认物权行为的无因性。最后笔者认为我国的物权立法不应仅仅贯彻区分原则，还应贯彻无因性原则。
1820年，萨维尼在柏林大学讲学过程中指出：“为履行买卖契约或其他的转移所有权为目的的契约而践行的交付并不是一种单纯的事实行为,而是一项以包含有以转移所有权为目的的物权契约”。这普遍被认为是萨氏提出物权行为无因性的开端。从此，物权行为无因性理论风靡全球，在世界各国主要是大陆法系国家引起了广泛而热烈的争论。我国学者对此问题研究起步较晚，但已取得了丰硕成果。该理论已成为中国民法学界和法律实务工作者的一个热门探讨话题，特别是我国当前正在进行物权立法，这一问题又被作为一个热点和难点摆在立法者和学者面前。遗憾的是，目前对于物权行为无因性理论的探讨大多集中于该理论的优缺点和存废问题上，对于其概念和存在范围的基本问题少有涉及。作为法律初学者，笔者才识浅陋，资料有限，试图对物权行为无因性概念和存在范围谈谈自己的粗浅看法，与众学者商榷，同时希望对当前正在进行的物权立法进一些绵薄之力，至此，笔者心意足矣。
一、对物权行为无因性概念的理解
中国民法学界著名学者梁慧星认为：所谓物权行为的有因无因，是指立法和理论如何处理物权行为与作为其原因的债权行为的关系问题，即物权行为效力是否受债权行为影响，如物权行为效力不受债权行为影响，即为无因；反之，即为有因。王利明认为：无因性指物权行为的效力不受债权行为的影响。孙宪忠认为：物权抽象原则（即无因性）指物权行为在其效力和结果上不依赖其原因行为而独立成立，即原因行为的无效和撤销不能导致物的履行行为的当然无效和撤销。广濑稔认为：物权行为的效力并不因原因行为（通常为债权行为）的无效或不成立而蒙受影响，此即为物权行为的无因性或“无因构成”。以上为比较有代表性的概念，笔者把他们分为两组，第一组即梁慧星、王利明，另外谢怀拭、史尚宽、日本的三和一博、平井宜雄等著名学者也持同样看法。第二组为孙宪忠，广濑稔，另外，陈华彬也持同样观点。
两组对于物权行为无因性概念的理解初看起来没有什么差别，仔细看来就会发现区别之处。第一组认为：无因即物权行为效力不受债权行为的影响。第二组认为：无因即物权行为效力不受原因行为影响，广濑稔认为原因行为通常为债权行为。可见，两组之间的区别在于：前组认为原因行为仅有债权行为，而后组认为原因行为不仅局限于债权行为。当然债权行为为原因行为的一种，并且是很重要的一种，但不能据此否认其他原因行为的存在。那么哪一组概念更科学呢？
我们知道，物权行为无因性理论创始人为萨维尼，现今唯一以物权行为无因性立法的是德国民法典，看一下他们的相关论述，对此问题的理解会大有裨益。萨氏在论述物权行为无因性时，以买卖为例。首先将物权和债权从体系上加以明确分离；其后，又区分了作为原因的债权行为与作为结果的物权行为之不同，然后，进一步主张物权行为必须抽象化（即我们所说的无因性），使之与作为基础的债权行为相分离。萨氏认为，物权行为既然独立存在，就应使其抽象化。由于其论述时是以买卖为例，就使人们产生了误解，好像无因性仅存在于买卖之中。总之，萨氏的物权行为理论，简单的说就是无论民事主体因何种原因而进行物权的变动，他们关于物权变动的意思表示均应为独立法律行为，其效力和结果与原因行为没有关联的学说。实际上，通过萨氏在其出版的《现代罗马法体系》（第3卷）和《债权法》（第2卷），我们可以看到，萨氏关于物权行为无因性理论乃是仅从原因行为“错误”之场合加以展开讨论的，而对原因行为“无效”或“不成立”的情形，物权行为之效力是否受影响问题，则全然未有涉及。但其后不久，这一无因性理论遂立刻扩张到原因关系的“不合意”场合：即使原因关系无效或不成立，物权契约的效力也不受影响，仅因原因的欠缺，让与人享有不当得利请求权。从上面的分析可以看出，萨氏倾向于第二种观点。萨氏虽以买卖为例，但其认为原因行为不仅仅局限于债权行为。如果萨氏对此的说明不甚明了的话，那么，《德国民法典立法理由书》对物权行为抽象性进行的说明则比较明了。其说明为，“因此，本草案的物权行为仅依赖于自身目的。该类行为的目的即：设定、负但、转移、抛弃物权。因此，个别行为的内容只要求当事人以上列行为目的指向的意思所做出的表示。物权行为有必要具有抽象性质。......。”从这段说明可以得出如下结论。一、物权行为原因包括设定原因、负担原因、转移原因，抛弃原因。债权行为为负担原因的一种。二、物权行为应该是无因的，具有抽象性的。第一个结论说明了物权行为的原因不仅有债权行为，还有其他原因。第二个结论则说明了物权行为独立后应使之抽象化。由此可见，《德国民法典立法理由书》也认为原因行为不仅仅局限于债权行为。至此为止，第二组概念的科学性已不言而喻。实际上，按语义解释方法对无因性进行解释时，无因即为结果不受原因行为的影响，而不能解释为结果不受债权行为的影响。那么物权行为原因有哪些种类呢？按有关学者观点，物权行为原因种类有：取得原因、清偿原因、赠与原因、条件原因。其所谓的清偿原因即我们所说的债权行为。为什么会产生第一组概念的误解呢？笔者认为原因不外乎以下五点。第一、物权行为无因性理论创始人萨维尼在论述该理论时以买卖为例，给人造成了误解；第二、买卖在日常生活中极其常见和重要，易引起人们的注意；第三、学者在研究物权行为无因性时，通常以买卖为例，形成了“思维定势”；第四、物权行为和债权行为是相对应的概念，人们往往把它们放在一起讨论；第五、对物权行为无因性问题存在范围的错误认识反过来加剧了对概念的错误理解。
二、关于物权行为无因性问题的存在范围
笔者为什么对物权行为无因性概念如此细分，在于不同的概念理解对无因性存在范围的认识存在巨大差异。按第一组学者的观点，物权行为无因性的问题只在债权行为和物权行为并存的情形下才存在。因为无因性是物权行为效力和结果不受债权行为的影响，没有债权行为，物权行为效力当然无法受债权行为的影响，当然不存在无因性问题。对此谢怀拭、程啸曾明确指出：只有针对买卖交易行为，我们才研究其中的物权行为是否受其原因——债权行为——效力的影响，即所谓物权行为无因性问题。甚至认为：物权行为只是针对买卖、互易和赠与等以移转所有权为目的的行为而提出的理论。果真如此么？笔者认为：只要存在物权行为独立性问题，就存在物权行为无因性问题：只要存在独立的物权行为，物权行为就是无因的。这一点将在下面重点阐述。于此需提请注意的是，物权行为无因性理论的适用，以物权行为本身有效成立为前提，如果物权行为本身不成立、不生效力、被撤销或无效，则根本不发生无因问题。
物权行为和债权行为是一组相对应的概念，关于他们之间的关系，学者多有论述。胡长清在讲到二者关系时说：“有物权行为和债权行为同时并存者，例如即时买卖是。有先有债权行为后有物权行为者，例如不特定买卖是。有仅有债权行为而无物权行为者，例如雇佣是。有仅有物权行为而无债权行为者，例如因不当得利返还原物是”。洪逊欣认为二者关系有四种情形：（1）两者同时并存，如即时买卖、消费借贷、消费寄托等；（2）债权行为先于物权行为，如通常的买卖；（3）仅有债权行为，如雇佣契约；（4）仅有物权行为，如因不当得利返还原物。另外易军博士在其论文《论德国和台湾地区法上的无权处分制度》中把二者关系分为五种。笔者在参考上述分类的基础上，把物权行为和债权行为二者关系分为五种：（1）仅有债权行为，如雇佣、租赁等提供劳务的合同或移转财产使用权的合同；（2）仅有物权行为，如物权的抛弃，不当得利返还原物；（3）两者同时并存，即时买卖如是；（4）债权行为先于物权行为，如一般买卖，抵押权、质押权的设定；（5）物权行为先于债权行为，典型的是最高额抵押的设定。学者们在对物权待业和债权行为二者关系进行分类时，大部分讲的比较简单，没有把它们同物权行为的独立性、无因性联系起来。现在，我们将这一问题集中论述，并将之同独立性、无因性联系起来。
在第（1）种情况下，由于不存在物权行为，当然不会存在物权行为无因性问题；在第（2）种情况下，两组学者的理解就大相径庭。第一组会认为：由于债权行为不存在，当然不会发生物权行为效力受债权行为影响问题（此观点正确），当然不发生所谓的“独立性和无因性”的问题，也没有什么“分离原则”可言。史尚宽也明确指出：“不基于债权关系之物权行为，系独立为之者，不发生有因无因问题”。郑玉波也说：“物权行为不基于债权行为而发生者，则该项物权行为能否发生物权变动之效力，即端视该项行为本身能否有效以为断，固不发生有因无因之问题”。第二组学者在论述时，没有把他们同独立性、无因性联系起来，暂无从考察他们的观点。笔者认为：在此种情况下，仍存在无因性问题，物权行为是仍是无因的，因为原因行为不仅仅局限于债权行为。只要存在独立的物权行为，就存在无因性问题，这是物权行为独立后的必然逻辑推论。当然，对于物权行为独立后是否必然导致无因性的问题，当前学术界有肯定说和否定说之分。肯定说以马俊驹、余延满为代表，二人认为，“承认了物权行为的独立性，就要承认物权行为的无因性”。否定说代表人物颇多，譬如梁慧星、陈华彬等。第一组学者大多认为独立性不必然导致无因性，甚至第二组的陈华彬也持否定说立场。物权行为无因性创始人萨氏认为：物权行为独立后，就应使其无因化。因为既然存在独立的物权行为，物权的移转只能基于物权的意思表示，物权移转的结果不是根基于原因行为，发生物权移转的效果只与当事人移转物权的意思表示有因果关系，而不受原因关系的影响。可见萨氏是站在肯定说的立场上。《德国民法典立法理由书》也认为物权行为独立后应使之抽象化。第一部分已论述。笔者赞同肯定说。笔者认为：物权行为独立性中已包含无因性，物权行为既然为一独立的法律行为，在逻辑上就不应受原因行为影响，如果受原因行为的影响，就不是独立的法律行为。所以，物权行为的效力只能由其自身所决定，受其自身的影响，即当事人是否适格，意思表示是否真实，标的是否确定、可能、合法，是否履行了法定形式。在此笔者谈一下自己对物权行为独立性的认识。在此问题上，笔者赞同谢鸿飞博士的看法即物权行为的独立性是一事实问题。物权行为只要客观存在，其就是独立的。判断标准有二。第一、是否存在独立的物权意思表示。第二、意思表示是否具有法律意义。按照此标准，物权抛弃是一典型的物权行为，那么该行为的效力只能受物权抛弃的意思表示影响，而不受物权抛弃的原因影响。那么，物权抛弃中的原因是什么呢？物权抛弃的原因或是与他人的约定，或是为了增加他人财产利益的意思表示。下面一例能说明此问题，乙有一领带，甲认为其奇丑，遂与乙约定，“乙若抛弃该领带所有权，则甲赠乙人民币若干”。乙遂抛弃其领带，乙抛弃其领带所有权的原因就在于其与甲约定的条件即条件原因。该条件原因即使后来被认定为无效，物权抛弃的效力仍不受影响。所以，在此种情况下，物权行为仍存在无因性问题，物权行为仍是无因的。第一组学者的错误就在于他们认为原因行为仅有债权行为，债权行为不存在，就无从发生有因无因问题。
在第（3）种情况下，物权行为无因性问题仍在。债权行为作为物权行为的原因行为，与物权行为同时并存，存在着物权行为是否受债权行为影响问题，按照物权行为独立后必然导致无因性的观点，物权行为也是无因的。
在第（4）种情况下，两组学者认为在一般买卖情况下都存在无因性问题。而关于抵押权、质权的设定，观点不一。我们知道，在抵押权、质权设定的过程中，物权行为与债权行为是发生在一个大的交易系统中，债权行为不一定必然导致抵押权、质权的设定，后者是为担保前者而产生存在，故抵押权、质权具有附随性、从属性。抵押权、质权的成立、处分和消灭均从属于所担保的债权。从这一点看，物权行为简单是“有因”的，但笔者认为，在此种情况下物权行为仍存在无因性问题，仍是“无因”的。我们知道，法律是一种社会制度，所有社会制度都是为特定目的而设，从一开始统治就带有强烈的价值追求。基于立法政策、公共利益和公共秩序维护的考虑，法律往往对法律行为规定了生效要件，这是公权力控制私权滥用的一种世界各国通用的做法。当事人在进行法律行为时，为了使其行为发生自己期望的效果，就必须接受法律的规定，否则不能如愿。国家为了实现抵押权、质权的担保功能，明文规定抵押权、质权与其担保的债权同时存在，随之消灭而消灭。当事人在订立抵押合同、质押合同时，就必须接受法律的明文规定，从某种意义上说，该法律规定已成为当事人意思表示的一部分，是当事人物权意思表示中的一当然默示条款（只不过该条款来源于法律的强制性规定，是必须接受的内容）。从这点来看，抵押权、质权的设定、成立和生效仍然是当事人意思表示的结果，而不受债权行为的影响。只不过当事人在物权的意思表示中默示物权行为受债权行为的影响。物权行为效力系于债权行为，这是当事人意思自治的结果。所以，物权行为仍是受物权合意的影响，而不是受债权行为的影响，物权行为仍存在无因性问题，物权行为仍是无因的，只不过由于法律的强制性规定掩盖了物权行为无因性的“庐山真面目”，使人难以看清。谢怀拭、程啸认为：“在这两种抵押中，债权行为和物权行为是明显分开的，所以对此不用讲什么‘分离原则’，总之，就这类物权来说，物权行为的独立性、无因性问题都不发生，也就用不着去争论了”。笔者认为这纯属无稽之谈，物权行为和债权行为既然是明显分开的，就更体现了分离原则，说明了物权行为的独立性，独立性必然导致无因性，所以在这种情况下仍存在着物权行为无因性问题，物权行为仍是无因的。
在第（5）种情况下存在无因性问题吗？以最高额抵押为例。最高额抵押是为担保将来不特定债权之清偿而设定，物权行为先于债权行为，按照因果关系，肯定是因前果后不可能先果后因。所以在此种情况下，债权行为是不可能影响物权行为的，物权行为是独立的，是无因的，况且最高额抵押的设定不一定必然导致债权行为的发生，并且担保的债权总额不能超过最高限额，从这一点来看，物权行为是影响债权行为的，这一点最体现了物权行为的无因性。最高额抵押的设定原因无非是为了将来的连续交易关系、劳务提供关系或连续借款关系，但不论是何种原因，都不能影响最高额抵押设定这一物权行为发生法律效力。总之，此种情况下，物权行为仍存在无因性问题，仍是无因的。如果有一种行为使所有学者都不得不承认物权行为无因性的话，那么它就是最高额抵押的设定。
从上面的分析可知，第（2）种情况探讨了非债权行为作为原因行为时物权行为的无因性问题，第（3）（4）（5）种情况探讨了债权行为作为原因行为时物权行为的无因性问题。可见，凡是存在物权行为的地方，就存在物权行为无因性问题，只不过物权行为无因性问题多在物权行为和债权行为并存的情况下探讨，但不能因此否认其他非债权行为作为原因行为时物权行为的无因性问题。物权行为的独立性必然导致物权行为的无因性，这是逻辑推理的必然结果。因此，我们只要承认了物权行为的独立性，就应该承认物权行为的无因性。
为了使说明的问题更具广泛性和周延性，我们再以遗赠法律关系为例谈谈物权行为的无因性问题。在遗赠法律关系中，遗赠受领人获得财产所有权是基于遗赠人遗赠其财产所有权的单方物权意思表示而获得的。该物权行为的原因行为是遗赠人的遗嘱行为。遗嘱行为使遗赠人负有在死后移转自己财产所有权于遗赠受领人的义务。该原因行为不能影响物权移转的效力。即使遗嘱行为无效，仍不影响遗赠受领人获得财产所有权。所以，在遗赠法律关系中，物权行为仍存在无因性问题，仍是无因的。
当前，我国学者对物权行为理论的普遍看法是承认其独立性，不承认其无因性，认为独立性不导致无因性的必然贯彻，类似瑞士民法对物权行为的看法。当今中国立法中是否存在物权行为的规定，学者间存在分歧，但实践中却建立了一些符合物权理论的规则。比如在不动产司法实践中，针对标的物或权利证书交付后一方当事人（主要是出卖人）反悔提出撤销并返还的问题，最高人民法院在一些司法解释性文件中规定，标的物的交付应该维持，并许可当事人补办登记手续；至于当事人的合同争议，可以用债权关系来解决。2000年底，最高人民法院召开“第五次民事审判工作会议”，会议文件明确宣告，在当事人的物权意思表示可以证明的情况下，即使当事人没有登记，也承认物权变动的有效，这一处理与德国民法典第873条第二款这一典型的物权行为理论应用条款几乎没有差别。学者拟定的两部《中国物权法建议稿》中采纳了区分原则，这是与国际接轨的表现，也是对实践经验的总结，值得肯定。但笔者认为物权行为理论应全面贯彻即采纳了物权行为区分原则（即独立性），就应该采纳物权行为无因性。
This paper discusses the behavior of property without e to the basic problem -- its concept and scope of the problem there. In my opinion : Property sexual acts without referring to the real effectiveness and results from the impact of reasons, not the real effectiveness and results from the claim, of course, claims acts as a reason for the acts. By Liang Huixing, Wang Liming, Kwong Shu Nim and other scholars are more representative of the concept of a distinction, the following conclusions are drawn : 1, property rights, including acts of the reasons for the reasons set burden reasons, the reasons for the transfer, abandon reason. Claims to act as a burden on the reasons. Second, property rights should act without reason, is abstract. The first conclusion shows the real reasons for the claim is not only acts, there are other reasons. The second conclusion is illustrated in the real acts after independence should make it abstract. The resulting by-second concept is scientific. Then the real behavior and the relationship between claims made specific analysis, and discuss the different circumstances because of the existence of non-issues. Through five of the question whether there is no problem because of the analysis that all the property there, There is no real sexual problems, but no real acts of sexual problems in the real behavior and claims of both acts under study it does not deny other non-claims acts as a reason for acts of property without e to the problem. Property Act will inevitably lead to the independence of the property without sexual This is the logical corollary. So as long as we recognize the interests of independence, they should recognize the interests of non-sexual. Finally, I believe that our property legislation should not only implement the principle of distinction, but also because of non-implementation of the principle. 1820, in Berlin University Sacigny lecture course : "In order to fulfill the sale contract or other transfer of title deeds for the purpose of practicing and the delivery is not a simple matter of implementation for, but to include a transfer of title to the property for the purpose of the lease. " This is widely perceived as the Sarbanes-Oxley Act of property proposed for the start. From then on, no real acts of sexual theory swept the world. Most countries in the world is a civil cause of the extensive and heated debate. Chinese scholars study this problem started late, it has achieved fruitful results. The theory has become the Chinese civil law scholars and legal practitioners to explore a hot topic. In particular, China's ongoing property rights legislation, The problem was as a hot and difficult in the face of legislators and academics. Unfortunately, the current property for the conct by the theory of focused largely on the merits of the theory and abolition, For its concept and scope of the existence of the basic issues involving rare. As a legal beginners, the author ability and insight shallow, limited information Property right to act without reason and the concept of the scope of the existence of shallow talk about their own views, scholars and the public discussion, hope for the ongoing property rights legislation in some small way, then, this writer wishes pledge. First, the real sexual acts without understanding of the concept of China, China and France scholars renowned scholar Liang Huixing that : The so-called property as a result of acts without reason. this is the theory and how to handle property rights and acts as its reasons for the claim of relations, that is, whether the effect of acts of property claims by the acts, such as acts of force against property claims affected, or without reason; Instead, namely as a result. Wang Liming think : no real sexual behavior refers to the effectiveness of claims from the impact. Sunxianzhong that : Property abstract principle (that is, without sexual) means property rights in its conct and outcome effectiveness is not dependent on the reasons for their behavior and the establishment of an independent, that the reasons for the invalidity of the act and should not lead to the revocation of the discharge from the course invalid and withdrawn. Hirose Nim that : the real effect is not e to conct reasons (usually claims acts) are invalid or do not suffer, -- the real acts without reason or "no connection with." The above are more representative of the concept, the author they divided into two groups, namely the first group Liang Huixing, Wang Liming, In addition R. swab, Shichangkuan, Japan's three and a Nikai Horizontal-to such famous scholars also hold the same views. The second group Sunxianzhong, Hirose Nim, while Chen Huabin holds the same view. Property groups for sexual acts without understanding the concept at first glance it did not make any difference, we will find it carefully distinguish between them. That the first group : without reason that the real effect of acts of claims from the impact. The second group think : without reason that the real reason for the behavioral effect not affected, Hirose Nim think the reasons for the claims usually acts. This shows that the distinction between the two groups is : the former group that acts only reason for claims, that the reasons for the latter group not only confined to the claims act. Of course claims to act as one of the reasons, and is a very important, but we can not deny the basis of other
④ 法学本科专业培养方案
法学本科专业培养方案
一、专业代码、名称
专业代码：030101 专业名称：法学(Law)
二、所属一级学科
代码：0301 名称：法学
三、培养目标
法学本科教育要培养系统掌握当代中国法学基本理论知识，具备法律事务所需要的基本法律技能，能够正确理解和把握我国法律和党的相关政策，具有较强法律意识，能够在国家机关，企事业单位和社会团体，尤其是能在立法机关，行政机关，检察机关，审判机关，仲裁机构和法律服务机构从事法律工作的高级专门人才。
四、培养要求
本专业学生主要掌握法学的基本知识，具备法律职业的基本素养，受到良好的法学思维和法律事务技能的基本训练，具有运用法学理论和方法分析问题，解决问题和处理法律事务的基本能力。
毕业生应具备以下几方面的知识和能力：
1、掌握法学各分支学科的基本理论和知识。
2、了解法学的理论前沿和法制建设的趋势。
3、掌握并能够熟练运用法学分析方法和技术。
4、正确解读我国现行法律和党的现行政策。
5、具备法律事务所需要的良好语言表达和表述能力。
6、具有较强的正确运用法律知识认识问题和处理问题的能力。
7、具有与本专业相适应的文学、历史、社会学等知识。
8、具有法律职业所需要的良好职业道德修养。
9、具备一定的科学研究能力。
五、主要（核心）课程
本专业课程主要包括法理学、宪法学、中国法制史、民法学、商法学、经济法学、刑法学、行政法与行政诉讼法学、民事诉讼法学、刑事诉讼法学、国际法、国际私法、国际经济法、知识产权法学、环境与资源保护法学、劳动法学等。
六、主要实践教学环节
毕业实习、法律咨询、专业讨论和辩论、参与法律援助、社会调查、模拟审判、法律诊所教育等。
七、学制和毕业最低学分要求
学制：四年（实行3—6年弹性学制）。学分要求：最低学分152学分。八、毕业条件
须修满本专业培养方案规定的最低学分，包括各实践环节（公益劳动、军训、社会调查与毕业实习、毕业论文设计）考核合格；须参加全国大学英语四级考试并取得相应成绩；须参加全国计算机一级水平(或全国计算机信息高新技术五级水平)考试并取得证书；普通话达到二级乙等水平；体育达到《学生体质健康标准》。
九、学位授予
经审核，符合《青海民族学院学士学位授予工作实施细则》规定条件者，授予法学学士学位。
十、学分计算
1、课堂教学。普通理论教学（含实验教学）课程18学时计1学分；公共外语课程24学时计1学分；体育课、计算机上机课36学时计1学分。课时换算为学分时，四舍五入，小数点后不保留数字。
2、实践环节。以教学周数为基数，原则上每周计1个学分。
3、课外学分：（1）阅读专业书籍20本计1分。（2）听学术讲座20次（不限法学院组织的.）计1分。（3）社会调研2次并写出两份调研报告计1分。（4）《学生课外学分登记册》中课外学分登记要求核算记载的其他计1分。
十一、学分（学时）构成
1、总学分、课堂教学总学时构成
课堂教学学分（学时） 实践环节学分 课外
学分 总学分 课堂教学
总学时
理论教学学分（学时） 实验教学学分（学时）
学分 学时 学分 学时
132 2496 16 4 152 2496
2、课堂教学学分构成
必修课学分 选修课学分
公共必修课 专业必修课 专业限选课 任意选修课
专业任选课 公共任选课
41 57 14 10 10
十二、课程设置流程图
十三、教学计划表
课程
类别 课程名称 学分 课内学时 周学时分配
学时 讲授学时 课内实践学时 实验（上机）学时 设计学时 第一
学年 第二
学年 第三
学年 第四
学年 备注
1 2 3 4 5 6 7 8
14周 18周 18周 18周 18周 18周 18周 随机
课
堂
教
学 必
修
课
程 公
共
基
础
课
程 思想道德修养与法律基础 2+1 56 42 14 3+1
马克思主义基本原理 3+1 72 54 18 3+1
毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论 3+1 72 54 18 3+1
中国近现代史纲要 2+1 54 36 18 2+1
民族理论与民族政策 2 28 28 2
就业指导 1 18 18 1
英语 11 272 272 4 4 4 4
计算机基础 4 92 46 46 4 2
体育 4 136 136 2 2 2 2
普通话训练 2 36 36 2
大学语文 2/0 36/0 36/0 2 二选一
写作 2/0 36/0 36/0 2
军事理论 1 14 14 1
公共基础课程合计 41 886 790 68 46
专业课程 法理学 4 56 4
宪法学 3 42 3
中国法制史 3 54 3
刑法学 7 126 4 3
民法学 7 126 4 3
刑事诉讼法学 3 54 3
民事诉讼法学 3 54 3
行政法与行政诉讼法学 3 54 3
国际法 3 54 3
国际私法 3 54 3
国际经济法 3 54 3
劳动法学 3 54 3
环境与资源法学 3 54 3
知识产权法学 3 54 3
经济法学 3 54 3
商法 3 54 3
必修课程合计 57 998
课程
类别 课程名称 学分 课内学时 周学时分配
学时 讲授学时 课内实践学时 实验（上机）学时 设计学时 第一
学年 第二
学年 第三
学年 第四
学年 备注
1 2 3 4 5 6 7 8
14周 18周 18周 18周 18周 18周 18周 随机
课堂教学 选修课程 专业限选课程 法律文书 2 36 2 2 学生在所列科目中选修14学分即7门课
犯罪学 2 36 2 2
房地产法 2 36 2 2
婚姻法 2 36 2 2
物权法 2 36 2 2
合同法 2 36 2 2
外国法制史 2 36 1 1 2
西方法律思想史 2 36 1 1 2
金融法 2 36 2 2
证据学 2 36 2
专业限选课程合计 14 252
专业任选课程 犯罪心理学 2 36 2 学生在所列科目中选修10学分即5门课
中国法律思想史 2 36 2
刑事法律诊所 2 36 2
民事法律诊所 2 36 2
公司法 2 36 2
证券法 2 36 2
税法 2 36 2
法文化 2 36 2
民族法学 2 36 2
法律职业道德 2 36 2
监狱学 2 36 2
侵权行为法 2 36 2
外国刑诉 2 36 2
专业任选课程合计 10 180
全校公共任选课程合计 10 180 √ √ √ √ √ √ 见全校公共任选课一览表
选修课程合计 34 612
课堂教学总学分（学时）合计 132
实践环节 军事训练 2 2周 √
毕业实习 6 6周 √
毕业论文（设计） 6 6周 √
公益劳动 2 √ √ √ √ √ √ √ √
实践教学合计 16
课外学分 4 √ √ √ √ √ √ √ √
总合计 152
备注：实验教学学分（学时）计入课堂教学学分（学时），但在计算实践教学学分（学时）占总学分（学时）的比例时，其学分（学时）作为实践教学学分（学时）计算。
十四、法学专业必读及推荐阅读书目
（一）刑法、刑事诉讼法应读书
序号 书名 著者 出版社 版本
1 刑法适用总论 陈兴良 法律 2001
2 刑法的启蒙 陈兴良 法律 2003
3 外因刑法纲要 张明楷 清华大学 2002
4 刑法的精神与范畴 曲新久 中国政法大学 2003
5 论犯罪与刑罚 （意）贝卡利亚 中国方正 2004
6 犯罪通论 马克昌 武汉大学 2002
7 环境刑法学 付立忠 中国方正出版社 2001
8 刑法肄言 高铭喧 法律出版社 2004
9 刑法哲学 道格拉斯N•胡萨克 中国政法大学出版社 2004
10 腐败控制论 陈卫东 中国方正出版社 2000
11 刑事诉讼原理与改革 谭世贵 法律出版社 2002
12 刑事诉讼：控、辨、审三人谈 张年 姜伟 田文昌 法律出版社 2001
13 刑事诉讼的前沿问题 陈瑞华 中国人大出版社 2000
14 非法证据排除规则研究 杨宇冠 中国人民公安大学出版社 2002
15 沉默权制度研究 张长永 法律出版社 2001
16 变革社会的程序正义——语境中的中国刑事司法改革 万毅 中国方正 2004
17 刑事证据制度理论 沈德咏 法律 2002
18 司法公正观念源流 高其才 肖建国 胡玉鸿 人民法院 2003
19 中外司法制度比较 陈业宏 唐鸣 商务印书馆 2000
20 西方五国司法通论 方立新 人民法院 2000
（二）民商法应读书
序号 书名 著者 出版社 版本
1 商法基本问题研究 赵万一 法律 2002
2 商法基本问题研究 徐卫东 法律 2002
3 商法研究 徐学鹿 人民法院 2000-2001
4 商事法论集 王保树 法律 1997-2002
5 商事法专题研究文库 王保树 法律
6 商法的改革与变动的经济法 王保树 法律
7 商事人格权论 程合江 中国人民大学 2002
8 公司法原理 刘连煜 中国政法大学 2002
9 公司治理结构：法律与实践 倪建林 法律 2001
10 公司法：理论、结构和与运作 （加）柴芬斯 法律 2001
11 票据权利研究 赵威 法律 1997
12 中国票据法理论与实务 周天林、沈联合 中信
13 证券市场信息披露法律监管 齐斌 法律 2000
14 中国证券监管与立法 郭锋 法律 2000
15 中国证券交易法律制度研究 付启林 法律 2000
16 中国国际私法 黄进 法律 1998
17 国际私法之理论与实际 卢峻 中国政法大学 1998
18 诉讼法论丛 陈光中 法律
19 民事诉讼程序价值论 曾宪义 中国人民大学 2000
20 房地产纠纷典型案例评述 陈华杰 人民法院 2004
21 房地产法典型判例研究 房绍坤、王莉萍 人民法院 2003
22 商标权及其私益之扩张 崔立红 山东人民 2003
23 版权侵权认定 孟祥娟 法律 2001
24 海商法案例评析 徐兆宏、朱有林 汉语大词典 2003
25 海商提单法 刑海宝 法律 1999
26 民法总论 龙卫球 中国法制 2002
27 中国物权法研究(上下) 梁慧星 法律 1998
28 债权在近代法中的优越地位 (日)我妻荣 中国大网络全书
29 物权法 (德)曼弗雷德•沃尔夫 法律 2002
30 债法原理（一、二、三、四） 王泽鉴 中国政法大学 01-02
31 劳动和社会保障仲裁与诉讼 王先林、李坤刚 法律 2002
32 劳动侵权与赔偿 全海洋、王海英 青岛海洋大学 2000
（三）经济法应读书
序号 书名 著者 出版社 版本
1 香港合同法 何美欢 北京大学 1995
2 合同法分则制度研究 易军、宁红丽 人民法院 2003
3 合同纠纷的预防与解决 王宝发 法律 2002
4 新合同法原理 郭明瑞、房绍坤 中国人民大学 2000
5 英国合同法 何宝玉 中国政法大学 1999
6 科兵论合同（上下） （美）A•L•科兵 中国大网络全书 1998
7 欧洲合同法 （德）海因•克次 法律 2001
8 格式合同研究 杜军 群众 2001
9 合同法新论•总则 王利明、崔建远 中国政法大学 2000
10 合同法要义 隋彭生 中国政法大学 2003
11 国际经济法论 何力 上海人民 2002
12 WTO法律的国内适用 孔祥俊 人民法院 2002
13 国际贸易法文选 （英）施米托夫 中国大网络全书 1993
14 国际货物买卖 杨良宜 中国政法大学 1999
15 最新国际货币金融法 赵威 人民法院 2002
16 国际货物多式运输法律问题研究 贺万忠 法律 2002
17 国际投资保护的国际法制 刘笋 法律 2002
18 世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析 朱榄叶 法律 2002
19 国际服务贸易法律的多边化与中国对外服务贸易法制 陶凯元 法律 2000
20 信用证 杨良宜 中国政法大学 1998
21 市场法制论 邱本 中国检察 2002
22 中国经济法学史研究 肖江平 人民法院 2002
23 自由市场与社会正 （美）凯斯•R•孙斯坦 中政法大学 2002
24 探究经济和法互动的真谛 史春际 法律 2002
25 环境侵权法 曹明德 法律 2000
26 经济学语境下的法律规则 （美）大卫•D•弗里德曼 法律 2004
27 反垄断法原理 孔祥俊 中国法制 2001
28 环境法 （日）原田尚彦 法律 1999
29 竞争法研究 王晓晔 中国法制 1999
30 政府采购制度的发展与立法 于安 中国法制 2001
31 金融监管 吴志攀 中国政法大学 2003
32 金融全球化趋势下金融监管的法律问题 贺小勇 法律 2002
33 WTO与中国金融监管法律制度研究 马卫华 中国人民大学 2002
34 美国银行法 陈小敏等 法律 2000
35 WTO与我国银行监管法制完善研究 周辉斌 中国方正
36 财政法新论 杨萍等 法律 2000
37 财税法论丛 刘剑文 法律 2002
（四）法理、宪法学应读书
序号 书名 著者 出版社 版本
1 比较宪法 沈宗灵 北京大学 2001
2 宪法监督论 李忠 社会科学文献 2002
3 现代宪法的逻辑基础 莫纪宏 法律 2002
4 宪法诉讼原论 胡肖华 法律 2002
5 比较宪法与行政法 龚祥瑞 法律 2001
6 中国行政法学新理念 刘莘、马怀德 中国方正 2001
7 论行政相对人 方世荣 中国政法大学 2000
8 行政权研究 王学辉、宋玉波 中国检察 2002
9 国家、公民与行政法 董炯 北京大学 2003
10 比较行政法 张正钊、韩大元 人民大学 1999
11 行政法的价值定位 关保英 中国政法大学 2003
12 中国走向行政法治探索 应松年 中国方正 1998
13 中国行政救济理论与实务 林莉红 武汉大学 2003
14 中国少数民族法制史 徐晓光 贵州民院 2002
15 民族法学评论 吴大华 华夏文化艺术 2002
16 中国少数民族法制史教程 徐晓光 华夏文化艺术 2002
17 民族法学讲座 吴大华 民族 1997
18 民族法学通论 吴大华 中国方正 1997
19 法人类学基础 （日）汤浅道男 等 华夏文化艺术 2001
20 少数人权利的法理 周勇 社会科学文献 2002
21 民族区域自治法学 赵秀玲 华夏文化艺术 1990
22 法律文化理论 刘作翔 商务印书馆 1999
23 法哲学范畴研究 张文显 中国政法大学 2001
24 人权研究 徐显明 山东人民 2001
25 法律帝国 德沃金 中国大网络全书 1996
26 法与国家的一般理认 （奥）凯尔森 中国大网络全书 1996
27 奥本海国际法 （英）詹宁斯 百顿 中国大网络全书 1995
⑤ 到学生顶岗实习属于劳动法律调整的范畴吗（运用劳动法相关的知识）
《劳动合同法司法解释》
第十条【在校学生的用工关系】在校学生实习期间与实习单位形成的用工关系，按雇佣关系处理。(劳动法第十五条)
劳动关系与雇佣关系之区分
作者： 王志超 发布时间： 2011-08-23 09:52:05
劳动关系和雇佣关系分别为劳动法和民法调整，对两种纠纷处理有不同的程序，权利义务规定也相差甚远。多数经济欠发达地区的用工关系尤其是个体经济组织的用工关系中，接受和提供劳务的双方往往没有签订书面协议来明确用工性质，在审判实践中，概以雇佣关系对待，不利于保障双方的合法权益。正确区分劳动关系与雇佣关系对公正审理两类案件具有重要的审判指导意义。
一、劳动关系概述
劳动关系是指劳动者依据法律运用劳动能力，在实现社会劳动过程中与用人单位形成的权利义务关系。
劳动关系的主体：劳动者和用人单位。劳动关系所涉及的劳动者是指依据劳动法律和劳动合同，在用人单位从事体力或脑力劳动并获得报酬的自然人。达到法定劳动年龄，并具有劳动能力是成为劳动者的必备条件。用人单位则是依法招用和管理劳动者，并对劳动者承担相关义务的相对方，主要类型有（1）在中国境内依法核准登记的各种所有制性质、组织形式的企业。如国有企业、集体所有制企业、私营企业、外商投资企业、港澳台企业、乡镇企业等。（2）依法核准登记的个体经济组织。即依法取得营业执照的个体工商户。（3）依法成立的事业单位，包括文化、教育、卫生、科研等各种单位。事业单位在国家法律规定的权限范围内有权使用劳动者。（4）依法成立的国家机关。它们在法律规定的权限范围内，也有权使用劳动者。（5）依法成立的社会团体。包括工会、妇联、研究会、协会等社会团体组织。
劳动关系的客体：劳动行为。实施劳动行为，完成劳动任务是劳动者的首要义务。由于劳动关系所指向的是劳动行为，所以，劳动关系建立后，劳动者必须加入到用人单位的生产和工作中去，成为用人单位的成员，对内享受本单位职工的权利，承担本单位职工的义务。用人单位作为生产经营活动的组织管理者，在要求劳动者完成生产工作任务的同时，必须为劳动者完成劳动行为提供条件，包括生产场所、机器设施、劳动工具等。
劳动关系的特征：（1）劳动关系主体之间既有法律上的平等性，又具有客观上的隶属性。劳动关系主体双方在法律面前享有平等的权利，劳动者向用人单位提供劳动或服务，用人单位向劳动者支付劳动报酬，双方在平等自愿的基础上建立劳动关系。同时，劳动者作为用人单位的成员，在实现劳动过程中理所当然地应当遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的管理，双方形成领导与被领导的隶属关系。（2）劳动关系产生于劳动过程之中。劳动者只有与用人单位提供的生产资料相结合在实现劳动过程中才能与用人单位产生劳动关系，没有劳动过程便不可能形成劳动关系。因此，从严格意义上讲，劳动法所涉及的范围只限于劳动过程之中，不应包括未形成劳动关系之前的就业过程。但是，由于我国是一个劳动力资源大国，就业问题成为一个社会问题在今后相当长的一个时期内，都关系到社会经济的发展和稳定。同时就业与劳动关系又有特别紧密的联系。因此，我国的《劳动法》将就业纳入自己的调整范围，是出于我国实际的考虑，不能因此将就业也归于劳动关系的范畴。（3）劳动者与用人单位间的劳动关系具有排他性。劳动关系只能产生于劳动者与用人单位之间，劳动者与其他社会主体之间发生的社会关系不能称之为劳动关系。同时，作为自然人的劳动者，在同一时间只能与一个用人单位签订劳动合同、建立劳动关系。任何劳动者都不能与二个用人单位同时签订劳动合同、建立劳动关系；任何二个用人单位也不得同时与一个劳动者签订劳动合同、建立劳动关系，劳动关系具有排他性。至于现实社会中存在的灵活就业者，比如作家、自由撰稿人、小时工等，他们可以和不同的用人单位建立劳动关系。笔者认为灵活就业者在本质上并没有违背劳动关系排他性，因为灵活就业者在工作时间上是相互错开的，依然符合劳动者在同一时间只能与一个用人单位签订劳动合同、建立劳动关系的规范，只不过这“同一时间”更为灵活、更为具体而已。（4）劳动关系的存在以劳动为目的。用人单位与劳动者建立劳动关系，是为了实现劳动过程，为社会生产或社会产品提供服务。劳动者的劳动成果归属于用人单位，也就是说，劳动者是在用人单位组织指挥下，为了最终实现用人单位的利益而劳动的。相应的用人单位必须为劳动者实施劳动行为提供有利条件和物质保障，并向劳动者支付合理的报酬。（5）劳动关系具有国家意志和当事人意志相结合的双重属性。劳动关系是依据劳动法律规范规定和劳动合同约定形成的，既体现了国家意志，又体现了双方当事人的共同意志。我国劳动合同法对用人单位和劳动者的权利、义务作了明确的规定，体现了国家对劳动关系的强制干预性质，同时当事人双方对劳动关系的具体事项可以在平等自愿的基础上自由约定，体现了契约自由的本质属性。
二、雇佣关系概述
雇佣关系是指经约定在雇员与雇主之间产生的由雇员向雇主提供劳务，雇主向雇员支付报酬的民事法律关系。
当前我国雇佣关系的主要形式：家庭帮工、农民帮工、承包人用工等以完成特定劳动事项为限的雇佣形式、合作型雇工形式、人力资源代理形式等。另外，在建筑工地和家庭装修用工，装卸搬运工，企业帮工等临时用工中，雇佣关系也大量存在。
从历史上来看，雇佣关系与劳动关系并无太大区别。在罗马法中，雇佣契约被包括在租赁契约中，当时租赁的含义远比现代法上的租赁范围要广，包括物的租赁、雇佣租赁和承揽租赁。《德国民法典》将雇佣契约真正从租赁关系中解放出来，认为雇佣契约是一种广义上给予服务的合同，并将其称为“雇佣合同”。在19世纪，雇佣合同被视为“全然自由的对等的人格者之契约关系”1受民法的调整，严格遵照契约自由、平等协商及等价有偿原则。但随着近代资本主义的发展和大工业的兴起，资本家占据了绝对的经济强势地位，而劳动者处于经济弱者地位，资本家便以此压迫工人，导致雇用合同的附合化。为了修正传统民法只保护形式平等，忽视实质平等的不足，19世纪初期，在西方国家陆续产生了一些旨在保护劳动者的具有公法性质的劳动法规。从雇佣契约中逐渐分化出劳动契约这一独特的类型，雇佣契约的大部分以劳动契约的形式出现。2由劳动法调整的这部分雇用关系，就被称为劳动关系。因此，从历史的角度看，劳动关系和雇用关系的规范对象基本是一样的。但随着社会的发展、劳工运动的兴起以及社会利益的提出，具有社会化色彩的劳动法对发展到一定历史阶段的雇佣关系进行调整，才使得作为劳动法调整之后的劳动法关系与受传统民法调整的雇佣关系拥有了不同的品性，相互区别开来。3现代意义上的雇佣关系具有如下自身的特征：
（1）雇佣关系的主体双方具有平等性，不具有隶属性，主体范围非常广泛，双方既可以都是自然人，也可以一方为自然人一方为单位，且以双方都为自然人为常态。雇佣关系主体之间具有普遍的平等性，雇佣关系的产生、变更和消灭，以及雇佣合同的履行，均可由主体双方在平等自愿的基础上是自由协商确定，相互之间没有管理与被管理的隶属关系。例如，某钢铁企业为清理厂区草地，以日工资100元，日工作8小时为条件临时招用几5名农民工，一农民在工作中不慎被场地上的推土机碰伤致残，该案中，尽管劳动者施工当中要服从用人单位的指挥和监督，但并未成为该单位的成员，不必遵守该单位的各项规章制度，两者之间不存在行政上的从属关系，因此，双方所形成的是一种雇佣关系而非劳动关系。
（2）雇佣关系具有财产关系和人身关系的双重属性。在雇佣关系中，雇员出卖劳动力，雇主支付工资报酬，具有财产属性。雇佣关系的财产关系应与承揽关系中以交付劳动成果为内容的财产关系相区别。雇佣关系还具有人身关系的性质，表现在雇佣关系中雇主未经雇员同意，不得将其劳动力请求权让与他人；同样，雇员未经雇主同意，不得让他人代为提供劳务，这是由劳动力直接依附于劳动者人身不能分离的本性决定的。
（3）雇佣关系受国家的干预程度较小，更加注重意思自治，体现契约自由原则。我国劳动合同法主要调整的是劳动关系，对雇佣关系的规范有限，雇佣关系主要由民法调整，且对其规范比较笼统。
三、劳动关系与雇佣关系之区分
劳动关系与雇佣关系是劳动领域普遍存在的两种社会关系，两者之间既有相通之处，也有各自特点。正确区分劳动关系与雇佣关系对于解决用工纠纷，指导审判实践具有重要的律法意义和社会意义。笔者拟从以下几个方面来分析，以区分劳动关系和雇佣关系。
（一）关系主体的范围不同。劳动关系的主体具有特定性，即一方只能是劳动者个人，另一方必须是用人单位，包括中国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位、国家机关、事业单位、社会团体等组织。并且作为劳动关系主体的劳动者有严格的限制，劳动者必须达到法定劳动年龄并具有劳动能力，而且公务员和比照公务员制度的事业组织和社会团体的工作人员，农村劳动者、现役军人不能成为劳动关系的主体；劳动者为16周岁以下或女性超过55周岁，男性超过60周岁的劳动者，也不构成劳动关系。而雇佣关系的主体范围就更为广泛，凡平等主体的公民之间、公民与法人之间均可形成雇佣关系。例如：某建筑公司承建一办公大楼，与车主李某有口头协议，由李某为其运送沙石。李某雇佣司机黄某为该公司运送沙石。在公路运输过程中，黄某驾车违章行驶，与一辆正常行驶的小轿车相撞，致使小轿车内人员伤亡惨重。交警部门认定黄某对事故负全部责任。从主体来看，本案中李某和黄某均系自然人，属个人雇佣，黄某和李某之间是雇佣关系，不属于劳动法的调整范围。
（二）关系主体间的地位不同。劳动关系中用人单位与劳动者之间不仅具有平等性，而且具有隶属关系，即管理与被管理的关系。劳动者系用人单位的成员，必须遵守用人单位的规章制度，在用人单位的领导、管理下从事工作。例如，赵某经某企业负责人孙某介绍，被招聘为锅炉工工作至今，但当时并没有签订劳动合同。某天工作时，由于锅炉出现故障造成赵某大拇指缺失。赵某认为，双方虽然没有签订劳动合同，但是自己一直在锅炉岗位上工作至今，有企业负责人孙某出具的证明，这足以证明与企业存在事实上的劳动关系，要求给付工伤赔偿。企业认为，赵某不是其单位的工作人员，与单位无任何劳动关系。负责人孙某所出具的证明，只能证明被告当时受伤的情况，而不能证实被告是单位的工作人员。法院经审理认为，原告赵某被被告方招用为临时工，在被告方从事锅炉工作，被告方给付原告一定的报酬，判决原、被告双方形成了事实劳动合同关系，同时支持了赵某要求被告支付工伤赔偿待遇的诉讼请求。本案是关于用人单位雇佣临时工的一个案例，法院最终按照劳动关系来处理是合理的。因为原告虽然不是被告单位的正式员工，但在被告处定期领取报酬，与被告形成了人身隶属关系，也当然构成事实劳动关系。在雇佣关系中，尽管劳动者在一定程度上也要接受用人单位的监督、管理和支配，但用人单位的各项规章制度对劳动者通常不具有约束力，劳动者不需要遵从用人单位的考勤管理、奖惩管理、晋升管理、工资晋级管理等，劳动者在实际工作中是相对独立的，两者之间不存在隶属关系。
（三）关系适用的法律性质不同。劳动关系主要由劳动法调整，主要是《中华人民共和国劳动合同法》及其实施条例。劳动法属于社会法范畴，所维护的“劳动利益”是一种社会利益。因此，在劳动法上，劳动关系的劳动者享有较多权利，承担较少义务，而用人单位承担较多义务，享有较少权利。用人单位必须在保障最低标准之上与劳动者协商具体的权利义务关系。而雇佣关系主要受民法调整，包括《民法通则》及《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》。其对雇佣关系的规定比较宽泛笼统，主要遵从当事人意思自治，对雇佣关系主体几乎没有最低保障的限制。
（四）劳动争议处理程序不同。劳动关系主体间发生劳动争议后，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除法律另有规定的外，可以再向人民法院提起诉讼，劳动仲裁是提起诉讼的前置程序。而雇佣关系主体之间产生劳动纠纷，则适用民事争议处理程序，当事人可以采用仲裁或者诉讼的解决方式。当事人可根据仲裁协议或仲裁条款向仲裁机构申请仲裁，也可直接向人民法院起诉。仲裁并非诉讼的前置程序。
（五）劳动者在工作过程中遭受到人身损害后，相对方承担的赔偿责任不同。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”。第十二条的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三者侵权造成劳动者身体损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予支持”。由此可知在雇佣关系中，劳动者因工伤事故遭受人身损害，雇主应承担民事侵权赔偿责任，而在劳动关系中劳动者发生工伤事故遭受人身损害的，用人单位则适用工伤保险进行赔付。
（六）受国家公权力的干预程度不同。劳动关系主体的权利和义务在许多方面受到国家的干预，体现国家的意志，须以国家法定的工资、劳动时间、劳动保护等条款为内容。比如，劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，用人单位所给付的工资不得低于当地最低工资标准，否则，要受到国家公权力的干预。再如，劳动关系中，用人单位应当依法为劳动者提供劳动保护，如工伤保险、养老保险等。而在雇佣关系中，主体间的权利义务如劳动报酬、劳动时间、劳动内容等是通过双方的自由协商来确立的，贯彻的是私法中的“契约自由”精神，用人单位也非必须为劳动者办理工伤、养老等劳动保护，除非违反法律、法规的强制性规定，国家公权利对雇佣关系的干预相对较少。
（七）关系的稳定性不同。一般来说，劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定地在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的。而在雇佣关系中一般是以完成一项或几项工作为目的，不具有长期、持续、稳定的特征，劳动者没有成为用人单位一员的主观意图，用人单位也没有接纳劳动者成为单位内部职工的意图，劳动过程中劳动者虽然也要接受用人单位指挥、监督，但并不受用人单位内部各项规章制度的约束，双方的地位处在同一个平台上，劳动过程主要依靠劳动者独立完成，劳动内容也并非用人单位业务的组成部分。例如某电器厂为打扫生产场所的清洁卫生，临时请几个进城务工的农民工打扫清洁卫生，约定报酬每日80元。劳动过程中一劳动者在不慎从高处摔下受伤，双方为赔偿问题而产生纠纷。这种情况下双方所形成的关系不是劳动关系而是雇佣关系。因为在这一法律关系中，虽然劳动者与该电器厂均具备劳动关系的主体资格，但他们这种关系不具备长期、持续、稳定的特点，是以完成某一任务为目的，事完即结束的临时关系，不具备劳动关系的法律特征。
对劳动关系与雇佣关系的区分并没有一个绝对的、一成不变的标准，而是一个发展变化的过程。随着社会的发展进步，新的用工形式和关系将不断涌现。因此，对劳动关系与雇佣关系的区分不能停步，应紧跟时代变迁的步伐，为正确判断社会关系，解决劳动纠纷提供科学参考。
参考文献：
1、黄越钦：《劳动法新论》，中国政法大学出版社2003年版，第5页。
2、易军、宁红丽：《合同法分则制度研究》，人民法院出版社2003年版，第89页。
3、钱斐： 雇佣关系与劳动关系及其法律调整机制研究[D]，华东政法法学院2005年硕士学位论文第4页。
（作者单位：湖南省常德市鼎城区人民法院）