司法正义论

1. 关于法制的基础知识有哪些

法制是法律和制度的总称。统治阶级以制度化法律化的方式管理国家事务，并且严格依法办事的原则。下面是我带来的关于法制基础知识的内容，欢迎大家阅读!

法制的基础知识

1.邓小平民主法治理论的主要贡献是什么?

(1)确立了社会主义民主法制建设的战略地位。

邓小平从什么是社会主义，怎样建设社会主义这一基本问题出发，阐明了社会主义民主法制建设的战略地位。社会主义国家是人民当家作主的国家，必须保证人民有充分地通过各种形式管理国家和社会的权力。社会主义制度不仅要有先进的经济制度，而且必须有真正民主的政治制度和真正体现人民意志的法律制度。完善的民主制度和法律制度是社会主义的重要特征本质和要求，没有民主法制，就没有社会主义，就没有社会主义现代化。

(2)深化了对社会主义法的本质认识。

邓小平关于“社会主义社会中的阶级斗争是一个客观存在，不应该缩小，也不应该扩大”的论述，否定了“以阶级斗争为纲”的“左”倾路线，同时也就纠正了把社会主义法看成单纯阶级斗争工具的错误认识。社会主义法既然是体现广大人民群众共同意志的法，它就应该是国家对政治、经济、 文化 、社会生活方方面面的关系进行治理，调整的依据，是社会主义社会生活至高无上的权威。

(3)阐明了民主法制的辩证关系。

邓小平指出：“为了保障人民民主，必须加强法制。必须使民主制度化、法制化，使这种制度和法制不因领导人的改变而改变，不因领导人的看法和注意力的改变而改变。”这就是说，民主必须有法制来体现和保障，搞人治，把民主的希望寄托在领导人的民主作风上，民主没有保障，只有民主法律化、制度化，才能有真正的民主。同时法制也必须以民主作为前提和基础，因为只有人民真正当家作主，法律制度所体现的才能是人民的意志，才能有真正的社会主义的法制。

(4)揭示了法制建设与现代化的内在关系。

邓小平指出：“搞四个现代化一定要有两手，只有一手是不行的，即一手抓建设，一手抓法制。”法制是现代社会的标志之一，没有民主和法制，经济的腾飞，“四化”的实现是不可能的。因此，“建设高度的社会主义民主和完备的社会主义法制是我国社会主义现代化建设的一个重要目标和根本任务。”(江泽民)

(5)全面阐述了健全社会主义法制的基本要求。

党的十一届三中全会把我国社会主义法制的基本要求概括为“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”十六个字，这既是 总结 我国社会主义法制建设的 经验 教训得出的结论，也是邓小平同志在此之前一系列讲话中关于必须使法律完备，集中力量制定各种必要法律，关于实行有法必依，执法必严，违法必严，在法律面前人人平等，关于党必须在宪法和法律范围内活动等重要思想的高度概括。

(6)指明了社会主义法制建设的方式和步骤。

邓小平指出，必须从中国的实际出发，探索有中国特色的社会主义法律发展的形式和发展道路，可以借鉴外国的经验，但不搞不适合中国国情的多党竞选、三权分立、两院制。要走一条长期探索的路，从世界各国吸收进步因素，使我们的制度成为世界上最好的制度。

2.什么是法制?什么是法治?什么是社会主义法治?为什么我国要将依法治国，建设社会主义法治国家确定为基本的治国方略?

法制是指一个国家有完备的法律和制度，并且这些法律制度被严格遵守和执行所形成的一种状态。因此，有人说法制是立法、执法、司法、守法、法律监督的总称，只有这几方面都做好了，才称得上法制国家。不同的国家由于经济基础、阶段结构、历史传统、文化背景的不同，法制的性质特征有很大差异。社会主义法制的基本要求是使民主法律化、制度化，使这种法制具有稳定性、连续性和极大的权威性，做到有法可依，有法必依，执法必严，违法必究。

法治是指一种治国方略，它是相对人治而言的，现代法治意味着法律有至高无上的权威，法律的统治深入社会生活的方方面面，国家机关的权力必须接受法律的制约和控制，整个社会都必须严格依法办事。

社会主义法治是社会主义国家的治国方略，社会主义国家实行法治反映了社会主义民主政治和经济制度在法律领域的要求。这些要求是：第一，必须使法律、制度充分反映广大人民群众的意志、要求和愿望，人民的利益和意志至高无上，因此必须使体现人民意志的法律具有至高无上的权威，使广大人民群众的权益通过法律的实施得到充分实现。第二，各级各类国家机关及其工作人员都必须严格依法办事，国家机关及其工作人员的权力要置于法律的严格控制之下，以防止作为人民公仆的国家机关及其工作人员滥用国家权力，使权力走向腐败，使人民的公仆成为骑在人民头上作威作福的老爷。

我国将依法治国，建立社会主义法治国家作为基本的治国方略是经过了一个很长的认识过程和走过一段十分曲折的道路的，党的十一届三中全会以前，实行的基本上是人治，靠的是党和党的领袖的崇高威信，经过““””的教训，党的领导层和广大人民群众开始看到，只靠领导人的威望是不行的，是很危险的。邓小平同志从1978年以来就曾多次提到“一个党，一个国家把希望寄托在一两个人的威望上，并不很健康。”“夸大一个人的作用，这样是危险的，难以为继。”后来又进一步指出“为了保障人民民主，必须加强法制。必须使民主制度化、法律化，使这种制度和法律，不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。”正是因为党的领导层确立了这样一种以法治国的认识，我国法制建设出现了前所未有的繁荣。随着法制建设的发展，法律的逐步完善，党的十五大最终确定了“依法治国，建设社会主义法治国家”的治国方略。

3.为什么说坚持党的领导是依法治国的根本政治保障?

首先依法治国必须坚持党的领导，这是党的性质所决定的，党是我国社会主义事业的领导核心，它以全心全意为人民服务为宗旨，能代表中国人民的根本利益。

其次，坚持党对依法治国的领导，是我国法治建设的社会主义性质决定的，没有共产党领导的法治决不是社会主义法治。

再次，党是我国政治生活的核心，党对我国各项事业的领导地位是党在长期革命斗争和建设中形成的。党的正确领导不仅保证了我国法治建设政治方面的正确，同时也为法治建设提供了有力的组织保证。

在强调坚持党对社会主义法治建设领导的同时，必须强调改善党的领导，党组织应在宪法和法律的范围内活动，在要求全国各级国家机关和武装力量，各政党、各社会团体，企事业组织和全国人民遵守法律的同时，共产党的各组组织和全体共产党员，必须带头遵守法律，严格依法办事。同时应正确处理好党的政策和法律的关系，党的重要政策是制定法律的依据，应当通过立法程序转化为国家意志，上升为法律。但决不能以政策代法，政策法律不分。

4.什么是法?法有哪些基本特征?

法是由一定的物质生活条件决定的统治阶级意志的体现，它是由国家制定或者认可。并由国家强制力保证实施的规范体系，它通过对人们的权利和义务的规定，确认保护和发展有利于统治阶级的社会关系和社会秩序。

法具有如下基本特征：

(1)法在形式上具有规范性、一般性、概括性的特征。它是调整社会关系的行为规范。社会关系表现为人们的交互行为，法对社会关系的调整是通过规范人们的行为来实现的。法所针对的不是特定的人或事，而是一般的人的行为和社会关系，可以在其生效期间反复适用。这一特征使它区别与适用法律中的非规范性的决定、命令。

(2)法具有国家意志性。它是国家制定或者认可的社会规范。社会上有多种调整人们行为的规范，如道德规范、宗教教规、社会组织的规章，纪律规范、各种礼仪、习惯等。法与这些规范最大的不同在于，法是国家制定、认可的行为规范，体现的是国家意志，它能在国家权力所及的范围内普遍适用，具有普遍性、统一性和权威性。

(3)法具有国家强制性。法和一切社会规范一样，其贯彻实施都需要一定的社会强制力加以保证。但不同的社会规范保证其实施的强制力的性质、范围、程度和方式是不同的。法的实施靠的是国家强制力作后盾，在多数情况下人们因为国家强制力的存在，而主动依据法律来规范自己的行为，所以国家强制力表现出一种潜在性和间接性的特点，只是在某些违法行为出现时，这种国家强制力才通过专门国家机关的强制 措施 体现出来。

(4)法是规定权利和义务的社会规范。法律是通过规定社会关系的参加者可以有什么样的行为，不能有什么样的行为和必须作出某种行为这种规定权利、义务的方式，来确认、保护和发展一定的社会关系，以建立符合国家意志的社会秩序。

(5)法是有权立法的国家机关按严格的程序制定规范性文件才能表现出来，并取得普通约束效力的特殊行为规范。法律规范通过规范性文件的条文得到体现，但法律条文不等同于法律规范。一种法律规范可以通过一个法律条文来体现，也可能需要通过同一规范性文件的不同条文来体现，甚至可能体现在不同规范性文件的条文之中。

5.怎样认识社会主义法的本质?我国社会主义法有哪些基本特征?

可以从三个层次上认识社会主义法的本质：

(1)社会主义法是社会主义国家意志的体现。它是社会主义国家制定认可的，由社会主义国家的强制力保证实施的行为规范，人民是国家的主人，社会主义国家的一切权力属于人民，所以社会主义的国家意志从本质上讲，应该是人民的意志。

(2)社会主义法是工人阶级领导下的广大人民共同意志的体现。按照马克思主义关于社会主义的理论，工人阶级的历史使命是消灭资本主义制度，建立社会主义制度，并最终实现共产主义，所以工人阶级夺取政权，建立起的社会主义国家和法从其阶级本质看，应该是工人阶级的国家，体现工人阶级意志的法。但工人阶级的阶级本质决定了它能代表广大人民群众的意志和要求，工人阶级在夺取政权和建设社会主义国家的过程中，也离不开广大人民群众的支持和共同努力，所以社会主义国家就其本质而言，应该是工人阶级领导下的广大人民群众共同居于统治地位的国家，与此相适应，社会主义的法应该是体现工人阶级领导下的广大人民群众共同意志的法。

(3)社会主义法所体现的意志，是社会主义社会的生活条件决定的。这是社会主义法制最深层次的本质所在。经济基础决定上层建筑，这是历史唯物主义的基本原理。社会主义社会的物质生活条件，决定了社会主义法的本质、内容、形式和它的发展变化。我国社会主义法的内容，就取决于当前我国处在社会主义初级阶段，还没有从根本上改变贫穷落后的面貌这样一个客观的物质生活条件。我国的法律制度应该与这样一种物质生活条件相适应。

社会主义法具有如下特征：

(1)阶级性和人民性相统一。社会主义法是工人阶级领导下的广大人民群众共同意志的体现。工人阶级的领导，说明社会主义法在本质上具有工人阶级的阶级属性，但同时社会主义法又是人民意志的体现。人民的概念十分广泛，包括工人、农民、知识分子为主体的劳动者，同时也包括拥护社会主义和拥护祖国统一的爱国者。可见社会主义法具有广泛的人民性，是阶级性和人民性的高度统一。

(2)科学性。法的科学性指法反映客观规律的程度。社会主义法是工人阶级领导的广大人民意志的体现，工人阶级始终代表先进生产力的要求，工人阶级的阶级性决定了它没有剥削阶级的局限性，有可能正确反映客观规律的要求，使反映自己意志的法具有科学性。但人们认识客观规律还受多种条件的局限，所以社会主义并不必然具有科学性，如果工人阶级政党因受各种“左”的和右的思想的影响，在路线上犯错误，也可能使社会主义国家的法丧失科学性。

(3)人民群众自觉依法办事的特性。由于社会主义法反映的是人民自己的意志和愿望，依法办事，是与人民群众的利益相一致的，所以广大人民群众能自觉遵守。当然法律作为国家意志的体现，它首先是公共意志的体现，当公共意志和个人意志、公共利益和个人利益发生矛盾时，社会上就不可避免地会出现不依法办事的情形，这就要求社会主义法还应具备强制性的一面，以保证社会主义社会正常秩序的建立。所以有人把社会主义法的这一特性概括为自愿性和强制性相统一的特性。

法治与法制的区别

法治与法制既有联系也有区别。联系在于:实行法治需要有完备的法律制度。区别在于：法制相对于政治制度、经济制度，法治则相对于人治;法制内涵是指法律及相关制度，法治内涵则相对于人治的治国理论、原则和 方法 。法制一词，中外古今用法不一，涵义也不尽相同，通常在两种意义上使用：①泛指国家的法律和制度。法律既包括以规范性文件形式出现的成文法，如宪法、法律和各种法规,也包括经国家机关认可的不成文法,如习惯法和判例法等。制度指依法建立起来政治、经济、文化等方面的各种制度。中国古代的典章制度也属于这一类。②特指统治阶级按照民主原则把国家事务制度化、法律化，并严格依法进行管理的一种方式。这种意义上的法制与民主政治联系密切，即民主是法制的前提，法制是民主的体现和保证,只有使民主制度化、法律化,并严格依法办事，以确立一种正常的法律秩序的国家，才是真正的法制国家。

中国古书上所说的“命有司，修法制"《礼记·月令篇》,其中的“法制”是指设范立制,使人们有所遵循的意思。古代法家著作中,也有“法制”一词。《管子·法禁》上写道：“法制不议，则民不相私”。《商君书·君臣》上写道：“民众而奸邪生,故立法制,为度量以禁之”。韩非也有“明法制，去私恩”的说法。所有这些，虽然都把“法制”与依法治理联系在一起，但还不是与民主政治联系在一起的法制。中国古时的“法制”，说到底只是一种“王制”。同民主政治联系在一起的第二种意义上的法制，与17、18世纪资产阶级启蒙思想家所倡导的“法治”的内涵是一致的。如英国哲学家J.洛克认为，政府“应该以正式公布的既定的法律来进行统治，这些法律不论贫富、不论权贵和庄稼人都一视同仁，并不因特殊情况而有出入”(《政府论两篇》)。美国政论家T.潘恩(1737～1809)也说：“在专制政府中国王便是法律,同样地,在自由国家中法律便应该成为国王”(《常识》)。其核心思想是要依法治理国家，法律面前人人平等，反对任何组织和个人享有法律之外的特权。这种主张对于反对封建专制特权，确立和维护资产阶级民主制，起了很大作用，具有历史进步意义。但资产阶级思想家的法制思想带有明显的法律至上的色彩，实际上资本主义国家也不可能真正实行法制。为了追逐超额利润，剥削和压迫无产阶级和广大劳动群众，它们总是把合法手段和非法手段结合起来进行统治的(见资本主义法制)。

法治的实施必须建立在法制上。与法治相比，法制侧重在法律的使用上。但如果仅就法律的目的而言，法治的目的是为人们提供一个寻求公正的平台和框架，但法制的实质仍然不能摆脱政权凌驾于法律之上的信念。法制是指当权者按照法律治理国家，但这些法律不一定是由普通公民组成的立法部门制订的。法治下，行政部门的职责只是执行该等法律，并且受该等法律拘束。因此法制和法治最大的区别，并不在于法律是否拘束人民，而是在于行政、立法、司法这些政府权力是否也和人民一样，受到法律的拘束和控制。法治的内涵，与其说是要求所有人民守法，毋宁更侧重于法律对政府权力的控制和拘束，否则法治即与法制难以区分。对于社会上常见的违法或脱序现象，尤其是以激烈、游走于法律边缘的手段向政府争取权利的行为，政府官员常常会呼吁和要求人民“守法”以尊重“法治”。这其实是将法治的意义误解和窄化为法制。法制的结果可能会出现政府用法律的形式压制民众。

宪政是一种要求政府所有权力的行使都纳入宪法的轨道，并受宪法的制约，使政治运作进入法律化理想状态的理念和政治实践。法治是宪政的核心价值观。反之，在法制下没有可能实现宪政。法制与民主没有直接联系。但对法治的为寻求公正提供框架的概念的扩展则包含了在法理上承认基本人权的含义，这也为宪政国家的宪法最终包括了人权法案建立了法理依据。而法制则与人权没有关系。因此，在只有法制而没有法治的国家，人权和民主都不能获得保障。

法治与社会制度

社会主义法制与资本主义法制不同，它是社会主义民主的制度化、法律化，并严格依法进行国家管理的一种方式。在社会主义国家，可能而且必须把社会主义民主制以法律形式确定下来，并使这种制度和法律具有稳定性、连续性和极大的权威，做到“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究。”切实保证公民在法律面前一律平等，不允许任何组织和个人有凌驾于法律之上的特权。法制与法律秩序关系极为密切。法律秩序是在严格遵守法律的基础上形成的一种社会秩序，它必须以实行法制为前提，而法律秩序的建立则是实行法制的重要体现。

亚里士多德法制的思想

一、法律正义论

(一)正义的内涵与分类亚里士多德认为，城邦以正义为基础，由这种正义衍生出法律，以判断人间的是非曲直。正义是指人们在社会关系中所产生的一种美德。正义和不正义含有两种意思：一是指能否服从纪律;二是指一个人所取得的东西是否他应当得到的。正义又可分为“普遍的正义”和“个别的正义”两种。其中“个别的正义”又分两种——“分配的正义”和“平均的正义”。“分配的正义”就是求得比例的平等，这种正义是从人的不平等性出发的，而这种不平等性是自然造成的，是固定不变的。至于“平均的正义”就是指人们之间的平等关系。这种正义是以人的等价性为依据，使相互利益等同。

(二)法律正义论的延伸：平等与中庸1.平等。一是数量平等，即各人所得到的事物在数量和容量上与他人所得的相等;二是比值平等，即根据各人的实际价值按比例分配与之相衡称的事物。政治权利的分配必须以人们对于构成城邦各要素的贡献的大小为依据，谁具有比他人较为优越的政治品德，谁在城邦实现良善生活的过程中善德行为最多，谁就应该在这个城邦中享受更多的利益。2.中庸。所谓中庸是指不偏不颇，处于两个极端的中间。亚氏认为，人的一切行为都有过度、不及和适中三种状态，只有中庸才是美德的特性。对于社会而言也是如此，社会分为极富者(常逞强放肆以致犯罪)、极贫者(往往懒散无赖易犯小罪)和中产阶级。唯有中产阶级是贫富两阶级矛盾的“最好的中性的仲裁者”。因此，中产阶级最适宜担任统治者和立法者。

(三)正义与法律的关系法律是建立在正义基础之上的，由正义延伸出法律。正义的原则寓于实体法之中。自由正义导致了自然法的形成，而这成为国家制定实在法的依据。

二、法律的定义、作用、分类

(一)关于法律的定义法律是政治上的正义，是世所公认的公正不偏的权衡标准，是理性的体现，又是一个合同式的契约。法律的特性包括：(1)公正性：法律是正义的体现，它对一切人，包括统治者和被统治者都是平等的;(2)可变性，法律允许变革，当然这个变革需要慎重;(3)必须遵守性。法律是一种特殊的社会规范，是人们的行为准则，人人都必须遵守它。

(二)关于法律的作用法律的作用和目的全在于为了城邦的“善业”，为了“善德”，为了追求“公共福利”，增进人类的道德。

(三)关于法律的分类1.自然法与制定法。自然法是人类理性的体现，是以正义为基础的，是存在于社会的普遍原则，是反映“自然存在秩序”的法律;制定法即实在法，是由人制定的。自然法高于制定法;2.基本法和非基本法。基本法实际上也就是宪法，它规定国家的治理形式，规定统治者的人数及产生的办法，规定公民在城邦中的地位;3.良法与恶法。凡是正宗政体下制定的法律为良法;凡是在变态政体下制定的法律为恶法;4.成文法和习惯法。习惯法即希腊城邦中长期存在的习俗或称礼仪。

三、法治主义理论

(一)法治的涵义法治包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定得良好的法律。这就是说，所谓法治，即良法与守法的结合。

(二)法治的具体体现1.立法方面：亚氏强调立法必须遵守以下原则：一是反映中产阶级的利益;二是研究国家的情况;三是考虑对公民尤其是青少年加强 教育 ;四是灵活性与稳定性相结合。2.执法思想。国家执政人员要严格执行法律。法律有明确规定的，应严格依法执行;法律规定不同详的或没有规定的，必须按照法律的原则来公正地处理和裁决案件。3.守法思想。守法是法治的关键。国家必须加强对公民守法观念的培养和训练

(三)法治的优越性法治的优越性是相对于人治而言的，而这种优越性主要体现在：第一，法律是集体智慧和审慎考虑的产物;第二，法律没有感情，不会偏私，具有公正性;第三，法律不会说话，不能象人那样信口开河;第四，法律借助规范形式，具有明确性;第五，实行人治容易贻误国家大事，特别是世袭制更是如此;第六，时代要求实行法治，不能实行人治;第七，实行一人之治较为困难，君主的能力和精力毕竟有限;第八，一人之治剥夺了大家轮流执政的权利。

(四)法治缺陷的弥补在法律有所不及的地方可以采取三种补救措施：以个人的权力或若干人联合组成的权力“作为补助”;对某些不完善的法律进行适当的变更;加强法律解释。主要是指法律的精神(法意)来对案件作出公正的处理和裁决。

四、亚里士多德法律思想的特点第一，与柏拉图一样，均从伦理学入手来探讨理想的政治生活方式，由此开创了西方法哲学的理论传统，并在黑格尔的《法哲学原理》中得到了最充分的实现;第二，将法与政治合而为一进行研究，使法律社会学或者政治法律学的学科构造奠定了基本的原型;第三，具有鲜明的现实主义的特点，分析问题的立足点是考察现实，使用的方法主要是归纳法，即通过分析、比较，然后得出结论。所以有人称，柏拉图给予后人以更多的激情与理想，而亚氏则留下较成熟的体系与逻辑;[1]第四，推崇法治的精神，对于西方成熟的法治理论的建立，有着重要的意义。

2. 当两个事件发生时间上有差异形式上相似的经济指标,可借用先行同类相似事件的有关资料

《河南财经政法大学学报》已加入“北大法宝”法学期刊数据库，请登录www.pkulaw.com查看全文并 订阅后续更新。“北大法宝”法学期刊库已签约264家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及扩展版、北大中文核心、AMI综合）117家，非核心期刊58家，集刊80家，英文期刊9家。截止2022年2月28日“北大法宝”法学期刊库共收录了92551位作者的273311篇文章，总期数15505期，总字数23.7亿，诚挚邀请您的期刊入驻“北大法宝”，扩大影响，增进传播，服务法治。
联系邮箱：[email protected]。信息请点击“阅读原文”。
采购热线：010-82668266
《河南财经政法大学学报》2022年第2期要目
【法治中国】

1.“感受公平正义”命题的两个面向
徐亚文、黄峰（1）
2.长江流域环境司法协作的理论构造与制度完善
黄锡生、尚睿（8）
3.“三权分置”背景下耕地生态保护补偿对象的确定
刘梦（17）
【民生法学】
4.《民法典》背景下代位权客体廓清
赵晶（27）
5.日本精神疾患劳灾认定的衍变及启示
施婧葳（37）
【部门法学】
6.环境犯罪刑罚法规的适正性研究
刘德法、白雅楠（44）
7.酌定量刑情节在暴力犯罪死刑司法控制中的规范化适用研究
王光明、武景磊（52）
8.网络共犯体系下帮助行为的类型化及其归责路径
李明见（68）
9.我国商事调解机制与《新加坡调解公约》对接的现实困境及其破解路径
杨安琪、杨署东（75）
10.有限责任公司股权转让模式的争论及评述
陈圣利（85）
11.我国私营安保企业境外服务法治障碍及对策研究
李璐玮（94）
【司法制度研究】
12.论审理者裁判与司法统一的张力及其消解
许少波、张昂（106）
13.电子诉讼可控复杂性与可行简单性之均衡
陈锦波（114）
14.侦察思维的故事模型理论：经验事实的故事重建与构件证明
巩寒冰（125）
15.司法区块链视域下电子数据的线上化证明
孙梦龙（138）
【法治文化】
16.法政视角下的近代财政
——以宣统三年全国预算案为中心
杨同宇（146）
17.基于家原则对契约自由的反思
周剑威（157）
【法治中国】
1.“感受公平正义”命题的两个面向
作者：徐亚文、黄峰（武汉大学法学院）
内容提要：“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”这一命题的提出，既体现了由“看得见的公平正义”向“感受公平正义”的法治转向，更是法治思维和法治实践奔向更高追求的一次飞跃。主观程序正义论为诠释“感受公平正义”命题提供了理论支撑。从心理面向来说，主观程序正义论揭示了满足程序参与者感受公平正义的三个核心要素：信任感、尊严感以及控制感。从司法面向来说，主观程序正义论通过杜绝领导干部干预司法以提升司法程序的信任感、完善争议焦点整理以及心证公开机制以强化司法程序的尊严感、强化指导性案例运用和逐步实现副卷公开以增强司法过程的控制感，最终实现“感受公平正义”。
关键词：主观程序；公平正义；司法干预；心证公开；指导案例
2.长江流域环境司法协作的理论构造与制度完善
作者：黄锡生、尚睿（重庆大学法学院）
内容提要：长江流域环境司法协作是长江流域“共抓大保护，不搞大开发”的重要法治保障。目前，长江流域环境司法协作面临着协作范围不全面、协作形式不统一、协作主体不明确、协作规则不健全等多重困境。从流域的整体性、关联性及特殊性出发，长江流域环境司法协作需要打破现有行政区划分块管理的现状，以生态整体主义和协同治理理论为基础，构建长江“全流域”环境司法“大协作”体系。具体方式包括明确长江流域环境司法协作的法律内涵、完善长江流域环境司法内部协作制度、强化长江流域环境司法外部协作制度等方式，实现长江流域治理现代化。
关键词：长江流域；环境司法协作；生态整体主义；协同治理
3.“三权分置”背景下耕地生态保护补偿对象的确定
作者：刘梦（吉林大学法学院）
内容提要：耕地具有重要的生态资源价值。生态增益是进行耕地生态保护补偿的正当性依据，对产生生态增益做出实质性贡献是耕地生态保护补偿对象确定的标准。土地承包经营权人是耕地用途限制的直接经济利益受损者，应当是补偿的对象；土地经营权人履行耕地使用方式的限制，承担耕地整体性保护义务，对产生生态增益做出了实质贡献，亦应当是补偿对象。地方政府对耕地的使用环境进行宏观治理，对耕地产生生态增益具有支持作用，但是作为公共利益的代表者，政府履行职能不能要求获得补偿；农村集体经济组织对耕地使用产生生态增益只起辅助作用，不是直接的生态增益贡献者， 亦不应当作为耕地生态保护补偿对象。
关键词：“三权分置”；耕地生态保护补偿；生态增益
【民生法学】
4.《民法典》背景下代位权客体廓清
作者：赵晶（河南财经政法大学民商经济法学院）
内容提要：立法与理论上关于代位权客体的争议一直存在，此种分歧在《民法典》颁布实施后依然持续，有损于《民法典》的实施与法治的统一。在确定代位权客体的问题上，我们应该明确代位权制度的立法目的在于“债权人利益保护”，且“不过分侵夺债务人私法自治”， 因此，在“秉持谦抑性”等原则的基础上，可将代位权客体界定为“一般债权”“债权之从权利”“增加责任财产之必要权利”“确定性的特殊金融债权”等。
关键词：民法典；代位权客体；债权人利益保护；一般债权；从权利；特殊金融债权
5.日本精神疾患劳灾认定的衍变及启示
作者：施婧葳（中国人民大学法学院）
内容提要：在劳动环境变革的背景下，为保护劳动者的合法权益，日本将劳动压力所引发的精神疾患界定为劳灾，纳入劳灾（工伤）保险的救济范围。日本精神疾患劳灾认定以工作原因量化理论和相当因果关系理论为核心标准，构建了以行政认定为前置程序、以司法认定为救济补充的制度结构。我国可以借鉴其一定经验，逐步将精神疾患纳入工伤保险的范围，并以“工作原因”为中心设定具体的认定标准体系，构建行政认定与司法认定互动型认定制度。
关键词：日本劳灾认定；精神疾患；行政认定；司法认定
【部门法学】
6.环境犯罪刑罚法规的适正性研究
作者：刘德法、白雅楠（郑州大学法学院）
内容提要：新近立法对污染环境罪内容的改动集中体现了伦理层面价值观的演变历程、犯罪论层面结果无价值和行为无价值的动态调整，以及刑罚论层面报应主义与预防主义的分配理念。三个层面存在的三组二律背反又存在一定的逻辑关联与发展联系，均可归结为刑法积极立法趋势下存在的法益保护早期化与刑法谦抑性的矛盾问题。我国环境犯罪治理的发展道路应当坚守刑罚法规的适正性，以罚则内容明确、处罚范围适中、罪行轻重均衡为具体标准，在刑罚配置上贯彻落实比例原则、细化罚金刑适用幅度甚至扩展保安处分措施。
关键词：环境刑法；环境犯罪；刑罚观念；法规适正
7.酌定量刑情节在暴力犯罪死刑司法控制中的规范化适用研究
作者：王光明、武景磊（烟台大学法学院）
内容提要：酌定量刑情节是我国目前控制暴力犯罪死刑最行之有效的手段，因其自由裁量空间较大，不利于严格控制死刑。实践中，犯罪后果的严重程度、犯罪手段的残忍程度以及犯罪动机卑劣情况，都无统一认定标准；被害人过错和民间矛盾的内涵不清导致认定混乱。为规范酌定量刑情节的适用，合理限制法官的自由裁量权，犯罪后果严重程度应严格按照具体死亡人数和其他侵害后果来认定。手段残忍程度的界定应综合实质意义和形式标准来把握。只有随意选择作案对象，滥杀无辜，以达到反社会、反人类犯罪目的而产生的动机才可以认定为卑劣犯罪动机。被害人过错影响刑罚裁量的法理依据在于其使被告人的可谴责性降低。民间矛盾影响刑罚裁量的法理依据是被告人的预防必要性小。在暴力犯罪死刑裁量过程中，应当严格按照酌定量刑情节的规范意义和法理依据来认定，并综合全案量刑情节慎重考虑是否有必要判处死刑立即执行。
关键词：酌定量刑情节；暴力犯罪；死刑；司法控制
8.网络共犯体系下帮助行为的类型化及其归责路径
作者：李明见（武汉大学法学院）
内容提要：网络共犯体系异化，使得传统共犯理论和司法实践面临诸多挑战。帮助行为在网络空间的表现类型多样化，中立的帮助行为、片面的帮助行为在网络共同犯罪形态中广泛存在。我国已通过刑事立法、司法解释逐步构建了网络帮助犯的刑事责任评价体系。在此基础上，面对网络帮助行为的归责障碍，应坚持刑法总则下的共犯立法模式，肯定片面共犯的适用以及完善明知的判断规则，以更好地解决网络共同犯罪帮助行为的归责问题。
关键词：网络犯罪；帮助行为；共犯正犯化；归责体系
9.我国商事调解机制与《新加坡调解公约》对接的现实困境及其破解路径
作者：杨安琪、杨署东（重庆大学法学院）
内容提要：《新加坡调解公约》的签署，是国际贸易多边合作重要的国际法保障，也是国际商事和解协议法律执行力和国际流动性显著提升的标志。为实现国内商事调解机制与公约的对接，中国应在国际商事调解立法、和解协议配套执行机制、调解机构与人才队伍建设等方面进行协调和完善，同时利用我国自贸区（港）先行先试的制度优势，深耕商事调解试验田，构建既符合国际标准，又具有中国特色的国际商事调解法律体系和运行体制。
关键词：《新加坡调解公约》；国际商事和解协议；中国商事调解制度
10.有限责任公司股权转让模式的争论及评述
作者：陈圣利（福建省人文社科基地政法舆情治理研究中心）
内容提要：有限责任公司股权转让模式，存在形式主义、公司意思主义和当事人意思主义之争。争论的焦点有二：一是股权转让是否以外观公示为生效要件；二是股权转让是否以公司认可为生效要件。《九民会议纪要》采纳了股东名册登记生效说，此即形式主义观点之一 。形式主义和公司意思主义，均超越了现行《公司法》相关规定的文义射程。当事人意思主义契合股权性质，符合比较法解释，切合中国法现况，故而更为可取。当事人意思主义的核心内容是，除法律和公司章程另有规定以外，有限责任公司的股权归属变动一般以当事人的让与合意为准，出资证明书的交付并非股权转让的要件，股东名册的修改是对抗公司的要件，工商登记的变更是对抗公司外部第三人的要件。
关键词：有限责任公司；股权转让模式；形式主义；公司意思主义；当事人意思主义
11.我国私营安保企业境外服务法治障碍及对策研究
作者：李璐玮（武汉大学国际法研究所）
内容提要：海外利益安全是总体国家安全的重要组成部分，关乎我国整体发展利益与国家安全。面对复杂严峻的海外投资环境，我国海外利益急需我国私营安保企业提供配套的安全保障服务。然而，服务提供国（地）市场准入严苛、依法获取持枪资格受限、服务过程中遭致合规风险高等棘手法律问题，使我国私营安保企业境外服务频繁受阻。国内相关规则、行业标准未成体系，资质认证、枪支管理等具体规定空白或不灵活，国内相关监管、问责处罚机制不健全，全球性规制尚未深度参与，是我国私营安保企业陷入上述困境的根本制度性障碍。基于法治化的总体国家安全观新要求，从国家规制视角，在规则制定、机制构建等多个层面，国内、国际等多个治理角度提出可行性建议，依法保障我国私营安保企业顺利提供境外服务，助企纾困。
关键词：私营安保公司；总体国家安全观；枪支管理制度；安保行业标准
【司法制度研究】
12.论审理者裁判与司法统一的张力及其消解
作者：许少波、张昂（华侨大学法学院）
内容提要：审理者裁判和司法统一在近年来的司法实践中呈现出紧张关系，这呈现为当下中国促进审理者裁判的司法改革和以司法统一为导向的法律制度在一定程度上相互冲突。审判权力与责任的失衡、司法问责方式的行政化、法官职业群体素质仍待提升、“结果中心主义”的审判评价标准等原因共同导致了审理者裁判与司法统一之间的紧张关系。审理者裁判与司法统一在原则上应当是兼容的，因为二者都不是绝对化的。审理者裁判与司法负责之间存在权衡，司法克制与司法能动之间存在博弈，适度的审理者裁判与适度的司法统一可以在不损害对方核心要素的情况下建立起来。消解审理者裁判与司法统一之间的紧张关系需要全面落实司法责任制、建立外部问责机制、实施温和能动的司法政策、建立“过程与结果双重导向”的法官绩效考核制度。
关键词：审理者裁判；司法统一；司法责任；司法能动；法官豁免
13.电子诉讼可控复杂性与可行简单性之均衡
作者：陈锦波（中国政法大学诉讼法学研究院）
内容提要：电子诉讼应当同时具备可控复杂性和可行简单性的双重功能特性。增加电子诉讼可控复杂性的途径在于：在技术上，建立稳定、安全且功能多样的电子诉讼平台，并实现该平台与其他网络平台的互联互通；在法律制度上，确认异步审理的法律效力、建立相应的失权制度、确立电子签名的使用规则并扩大法院对涉网行政案件的受理范围。而要实现电子诉讼的可行简单性，则需要深入挖掘电子诉讼复杂性的来源，进而采取相应的应对举措：在技术方面，彰显电子诉讼平台的交互性；在制度方面，加强对电子诉讼的程序性法律控制；在机构方面，通过网络平台来实现对电子诉讼繁杂事务的有效治理；在人员方面，提升诉判主体各方运用互联网技术和法律规则的能力。
关键词：电子诉讼；功能特性；可控复杂性；可行简单性
14.侦察思维的故事模型理论：经验事实的故事重建与构件证明
作者：巩寒冰（河南财经政法大学刑事司法学院）
内容提要：侦查语境的特殊性体现在侦查性发现相较“法律发现”的非对抗性，以及侦查性叙事整体性区别于法庭证明的构件拆分过程。对其特殊性的评估，有助于缓解“审判中心”下，集中于案卷笔录上的紧张关系。故事模型跳出了“原子论”的认识过程，代之以“整体论”的思维模式。其描述了侦查性发现中对多种线索信息以及更自由信息形式的拓展，明确了对经验事实的内心重建，理性思维是决定性因素。侦查故事需要统摄在案证据、解释推论链条。其问题是故事构建的“整体性”要求与“分离性”障碍，及推论链条梳理的证据问题。“关于故事构造的知识”是侦查叙事的核心内容。在辅助侦查性叙事的形成过程以及为故事模型提供规范性引导的过程中，准确性构成了评判事实认定理论的重要标准，而对错误风险防控的把握体现在应对“刑事错案种类泛化”理念修正中。
关键词：故事模型；侦查性发现；经验重建；要件事实
15.司法区块链视域下电子数据的线上化证明
作者：孙梦龙（黑龙江大学法学院）
内容提要：随着数字技术对物理空间信息存储方式的变革，电子数据的技术性需求与司法实践的转化式适用产生了不可调和的矛盾。司法区块链的制度化建构为电子数据的线上化证明提供了“区块链＋司法”的全新发展方向。在存证阶段，司法区块链通过数据稳定存储，建立数据可信载体与全程可追溯机制。在取证、举证阶段，司法区块链可以通过借助参与共识，辅助电子数据真实性认定，并对接公证机关出证。在质证、认证阶段，司法区块链能够有效减少电子数据生成机制、存储过程中的不稳定因素，提升司法效率。司法区块链平台下的电子数据证明以法律规则与技术共识耦合的方式开启了电子数据全流程线上化证明的司法证明新高度，形成独具特色的中国特色社会主义司法制度。
关键词：区块链技术；技术证明；参与式；电子证据；线上化证明
【法治文化】
16.法政视角下的近代财政
——以宣统三年全国预算案为中心
作者：杨同宇（中国人民大学法学院）
内容提要：中国近代财政是伴随中国法制近代化的产物。作为中国近代意义上的第一部财政预算案——宣统三年全国预算案，其编制与议决不仅凸显了近代财政的内在理路，而且折射出法政的诸多面向。度支部颁布多项法令渐次展开财政清理，为预算案编制提供了基本前提。围绕宣统三年全国预算案编制，各部院、地方督抚与度支部形成角力。编制赤字预算案反映度支部陷入“名实不符”的泥淖，呈现出晚清复杂的权力关系。资政院对宣统三年全国预算案的议决是首次由民意机关监督国家财政，资政院成立预决算股员会，劳心尽力，组织议员分科审查预算。经资政院大会议决，度支部原奏的预算赤字被修正为盈余，其间存在的程序问题值得反思。从法政角度观之，权力的名实不符，程序的便宜处分，实为近代财政反思之一端。在转型政治下，通过规则实现权力的自洽，达致良好的法政秩序，效果更佳。
关键词：法政；财政；预算案；度支部；资政院
17.基于家原则对契约自由的反思
作者：周剑威（中国人民大学法学院）
内容提要：契约自由以个体主义为基础，在破除身份枷锁、带来个体解放与自由的同时，也导致了人与家本源关系的破裂，这种破裂意味着主体间关系的对抗，私人利益的无序扩张演化为社会冲突的焦点；更意味着人与历史关系的断裂，主体间相互依赖的历史共同感不复存在，由此现代社会陷入公共性危机。家是人类社会的基本秩序形态，透过中国的家文化，利用概念思维，可以重新认识家的规范意义与价值。家本质上是共生共存的载体，从家本性出发可以重新界定主体间关系，建构以“共在论——家伦理——共同利益”为基础的家原则。家原则不是对契约自由的全面否定，而是对它的改进与充实，其意义主要在于：一方面反思与超越契约自由的个体主义基础，以共在论激活人们的生活意义与归属感；另一方面则以家伦理为基础重建公共伦理，力图弥合私人自治与公共自治之间的断裂，积极寻求自由得以实现的义务与伦理条件。
关键词：契约自由；个体主义；家原则；关系伦理
《河南财经政法大学学报》是由河南财经政法大学主办的法学类专业学术期刊。1986年创刊，2012年由原《河南省政法管理干部学院学报》更名为《河南财经政法大学学报》。本刊秉承“格物致知、明礼弘法”的办刊理念，坚持办刊的学术性，追求学术创新，严守学术规范，关注法学理论和实践中的前沿问题、热点、难点问题及其背后的深层次法理研究，注重制度建设；包容不同学术观点和学术思想。
-END-
责任编辑 | 吴珊
审核人员 | 梁学曾 张文硕
本文声明 | 本文章仅限学习交流使用，如遇侵权，我们会及时删除。本文章不代表北大法律信息网（北大法宝）和北京北大英华科技有限公司的法律意见或对相关法规/案件/事件等的解读

3. 法律人心中的正义是什么

A 准确适用法律是法律人实现公平正义的最根本要求

关于正义论，有着多种流派：

1、相对正义论：认为立法的正义无法确定，而适用法律中的正义相对的讲还是客观存在的；

2、社会正义论：认为正义虽然可以形容不同的对象，有多种含义，但是社会基本结构的正义可能是最基本的；

3、形式正义论：认为所谓的形式正义就是要求以同一方式对待人，就是同一基本范畴的人都应受到同等待遇的活动原则，形式正义要求执行法律和制度时应当平等适用于属于他们所规定的各种各样的人；

4、程序正义论：该学说认为，程序正义是法律所固有的，检验司法活动公正与否的标准，它支配着审判的全过程。较之形式正义论它又更加强调司法过程的正义问题。

适用法律的特点决定了我们必须突出强调准确适用法律在实现公平正义中的作用

法的价值主要包括法的秩序价值、效益价值、自由价值、平等价值、人权价值、正义价值等。司法实践实际上就是一个价值认知、评价、选择的过程。但是此过程绝对不是抛开法律规范本身来进行，而是在适用法律规范中体现法的价值，在准确适用法律的情况下，法的价值就得到了实现。

立法遵循基本原则就能有效保障立法质量，防止了恶法的出现，使法律与人的需求实现了良性互动。准确适用法律，更使得法律的价值得以最大程度的发挥，公平正义的目标自然得到实现，

法律的基本原则和精神不仅保障了形式正义，还确保了实质正义。从某种程度上讲，法律的基本原则隐含于具体的法律条款之中，并且决定这些具体法律规定的走向，它们是具体制度和具体法律规范的“本源”，这些基本原则的适用有利于检察官、法官等司法（执法）人员正确理解具体制度、具体法律规范的立法本意，规范法律适用行为，因此，准确适用法律，不仅指要准确的适用法律规范有关权利义务的条文，而且题中之意还包括要正确理解法律的精神，明确法律的立法目的，遵守法律的基本原则，这也充分保障了法律适用对实现公平正义的根本性作用。

适用法律时，只要对法律的立法背景、立法目的、基本原则、和法律规则之间的内在联系、逻辑关系有了明确的认识和理解，那么，适用法律的过程就会变成实现公平正义的过程。

准确适用法律应注意解决以下几对矛盾

在极个别的情况下，可能由于现行法律规定的不完善或理解上的偏差，使法律适用与追求公正价值产生矛盾，在这种情况下只能逐级反映，通过最高司法机关的司法解释或由权力机关制定颁布法律修正案、法律解释等形式来弥补此种缺陷，从而为实现司法公正扫清道路上的障碍。

第一，要解决准确适用法律与领导干预案件的矛盾。

第二，要解决准确适用法律与对特殊群体（包括所谓弱势群体）人文关怀的矛盾。

第三，要解决准确适用法律与服务大局的矛盾。

第四，要解决准确适用法律与舆论监督的矛盾。

第五，要解决准确适用法律过程中，打击犯罪与保护被告方合法权益的矛盾。

4. [原创]律师法庭撒谎，零容忍！

《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”

        中国有个词汇，叫“潜规则”。任何一个法律显规则，对立面都将有个所谓的“潜规则”。崔永元，做了一次堂吉柯德，揭开了光鲜亮丽的范冰冰背后的不光彩；这次，我也试图做一把堂吉柯德。如果被摔的粉身碎骨，也就认了。因为秦穆公说：“立功、立德、立言”，此谓三不朽也。假设持有一端，人生的意义就很完满了。

        当然，任何一件事情的成功，背后都并非鲜花铺路；恰恰相反，意味着的都是献血乃至生命铺路。如“五四”新青年运动，针对当时救国存亡，一大批有志青年，高举民主、科学的大旗，终于开现代社会之新风。不过，这场运动，在当时并非顺利，而是艰难重重，道路艰辛。同时，我们也深刻意识到，对一个集体中的某些人，展开思维批判，将意味着什么——他们为了自己的蝇头私利，为了苟延残喘，一样会像“疯狗”一样的反扑。对此，我们怕吗？答案是“人间正道是沧桑。”在此，好的是，我国《民事诉讼法》第十三条规定了诚信诉讼原则。这个是在应然的层面上，就是社会主义主流核心价值观之一。既然如此，我在对某些人批判时，就并非个人漫无目的之想。同时，也“感谢”两篇文章：《律师在微信群里最后通牒另一个律师是个什么感觉？》、《高律：你引以为傲的才智绑架了你的思考》。为啥要说“感谢”呢，因为恰巧这两篇文章，给予了笔者一个十分端正的“靶子”，可以让更多法律界有良知感的同仁，领教一下当我们去传播社会主义主流法治价值观时，会遇到什么样的问题。当然，从我的角度而言，首先声明两点：1.对该两文完全不认可——并且恰巧相反，我觉得这两篇文章会严重影响很多律师的合理价值判断；2.我需要正面的回答，为何我们要去坚守诚信诉讼原则。当然，在此我也说一句：“我并不想用粉红或者玫瑰色去粉饰说谎者，但是我在这里所谈的是人格的范畴化。我们相信，当司法制度对于失信（撒谎）者，采取加重处罚时，这些习惯了撒谎的人，迫于压力，也只能发生思维的变化。”

一、两文出台背景

      首先，从文学批评角度，对任何一篇文章，都需要知道其当时的语境。什么叫“语境”呢？就是说，一个作者他为什么要写作这个文章。例如，我们读唐诗，不知道作者的用意和所处的环境，我们也只能说从文字角度读一些美；不过，如果我们知道了“语境”，就会与该作者建立一个同等情感之理解。从文学批评角度，谓之“同情”。当然，另一个方面，当我们说清楚两文出台背景后，大家认为是“丑”还是“美”，公道自在人间！

      本来我是一个很喜欢悠闲的人。因为研究生学的是哲学专业，按照哲学一般理解，叫做“有闲人的学问”。当然，正因为多年泡在与哲学大师的“对话”中，由此，对正义和理性的法之召唤，自然予以深爱。什么是正义，罗尔斯写了一本《正义论》，其中很多原理不是本文篇幅可以阐述清楚的。但是我们首先需要相信，正义可以来自于直观。或者，记住这样一条教义：“正义是给予每个人他应得的部分这种坚定而恒久的愿望。”这话是古罗马皇帝查士丁尼说的。当然，有好的理念，去践行他，这个本来就是王阳明所说的“知行合一”。有朋友曾善意的说我：“你呀，老潘，就是太较真！”“你呀，老潘，就是嫉恶如仇。”这话，我听了，怎么老觉得朋友在说我是一条筋似的呢？好吧，我承认，不想圆通，不想世故，不想糊涂——毕竟，孔子说，六十而耳顺。我离这岁数还远呢——由此，法庭你可以和我探讨事实，探讨法理，可以和我探讨法律。但是，对不起，律师说谎，在我这就过不去了！

我国《律师法》开篇，就指出了中华人民共和国律师的职责所在——维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。这是三个职责的统一。那么，律师当然不是当事人的打手，不是简单站在当事人一个角度去考虑问题。结果，我发现有律师就到法庭撒谎，三次开庭，三次撒谎。最后一次开庭，我们请求法官宣读诚信诉讼原则，法官同意并宣读后，对方律师来一句：“我们知道了，不知对方知道不知道”，然后照样撒谎！对不起，我尽管很喜欢无案牍之劳形，喜欢悠闲，最后我也只能写7000余字代理词，从法律学角度，充分回答从法律推定角度，当对方没有举证，原告已经举证其实施了供货行为后，对方应承担举证责任不利后果。

众所周知，法官的司法责任制，本身也是一道枷锁。为此，该案法官最后决定，开出调查令，由我们去社保局查询，是不是有该员工。其实，我们去查询行为本身，就是一种冒险——因为假设没有该职工，法律推定上，会不会发生问题——这的确是一个大问题。由此，我内心中是惶恐的。但是，坚持诚信诉讼，苍天有眼！！！换言之，中国传统社会，民众对审判结果是在“冤枉”与“不冤枉”的情绪间生根的。在这个事实与规范之间，其实既充满了法官的智识与勇气，也充满了律师对法律正义的坚持和追求。查询结果，这个社保记录上，赫然显示的就有这个职工。当然，我很感谢这份运气。这在我多年执业生涯中是没有的。有些案子，就被谎言欺瞒了。同时，我们也深信，其实很多法官和律师，也一直在和这种谎言做斗争。

      这时，我也该拍案而起了——一个速裁庭的案件，法官在面对诉讼案件大爆炸的状态下——每个法官大概都在白加黑，五加二的工作——大量案件，不堪重负。甚至，有时他们会自嘲式的说一句：“司法民工”。当然，本案法官出于对事实负责，对法律负责，三次开庭。三次被告代理律师都在说谎。最后一次庭后，还交给法官一张当事人盖章确认的说明，没有该职工。多么愉快的想把当事人50多万元货款吃掉呀？！这是彻头彻尾的犯罪——利用诉讼在犯罪！法学院，可能从来也没教过一个律师去说谎的课程吧？至少，我曾在云南师范大学（前身西南联大），主讲民法与民事诉讼法课程，我是不敢讲律师有权到法庭上去撒谎的。我只敢讲，对法律负责，对自己负责，才是对你当事人真正的负责。

二、二文为何会引起我的愤恨

好了，啰嗦了这么多前提，于是，我在某律师事务所主任工作群中——本人当然也是律所小主任一枚，依法发飙了。全文如下：“由于有些律师未能秉承《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条诚信诉讼原则，我将把此作为重点关注对象——近日将有相关案件，通过网络直播的方式，进行强烈谴责——若本群有律师事务所律师不遵循诚信执业原则，仍在法庭撒谎——一经查实，我将首先通过本所网络部和相关媒体进行公开报道和谴责——届时，不要说本律师事务所无情！特此警告。”

      中华全国律师协会的《律师执业行为规范》中，第六条明确规定：“律师应当诚实守信、勤勉尽责，依据事实和法律，维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。”在此，每个律师的基本义务和职责，就必须要尽到！本来，作为一个工作群，我的呼吁，是符合律师行为规范的呼唤。结果呢？被二文中的这个作者说成“不仅抓住了现行犯，还抓住了幕后老板。”首先，我们律师事务所的确没有老板这个概念。我们是一个团队，大家是合作伙伴。可能这个高律平时就把自己当成老板，所以才会这么直接蹦出来了——当然，我也是猜测，没有具体去这个所考察过。

      不过，我们一切行为都需要依法，现在来看看《律师事务所管理办法》第五十四条规定：“律师事务所的负责人对律师事务所的业务活动和内部事务进行管理。对外代表律师事务所，依法承担对律师事务所违法行为的管理责任。”由此，法律本身就规定了“诚信诉讼原则”，律所加强这个方面对律师的教育，本身就是法律的内在要求之一。我倒想问问，何错之有？

      接着，这位自认很有独立想法的人，站出来说，当事人是衣食父母。哦，你说的也太夸张了吧——难道，刑事案件中那个杀人累累的当事人，是你爸妈？那下次进看守所会见嫌犯时，请记住了，不是那里面的人喊“报告”，你说“进来”。而是，你要赶快下跪。这个不是没有哦，去查查《窦娥冤》里那个审判窦娥的糊涂县官桃兀，是不是一见当事人，腿都软了，真心喊出了“衣食父母”呢——这人还说，我做律师，他宁愿不做——我也很纳闷，怎么你连基本常识都没有呢——接着，我开始打圆场，倒好——这还让这人得意了。第二天，接着发文还提出了一个质疑：为啥不是衣食父母？我真心想说：“你小时没读过《窦娥冤》，长大了能不能阅读一下嘛？！”长这么大，你也可以读几本书嘛——别老问常识性问题，行不行呀？！我又没教你《民法》和《民事诉讼法》，你老缠着我问这些无聊问题干嘛呀？！

      好，接着第二个问题又不解了。问题是：“律师收费是社会对知识分子的补偿。又说古罗马辩护士不收费”，这话不知从何说起？哎，其实写这些文章，面对这些糟心的问题，我也很醉。为啥呢？因为现代律师制度发源，从何而起，这个在本科段《律师与公证制度》课程中，老师早就该讲明白的道理。非要让我讲，我也只能最后简单告知给他，收费是一种权利。这个权利，必须要有法律赋予。如果没有法律赋予，能合法吗？其实，我真心怀疑，假设我们生活在16世纪以前，律师哪能说到法庭上辩论呀——乖乖做个法庭辅助人，得了。这美剧和英剧都演烂了的情节，我一看就直接跳过，没成想今天还有人问。最后，出于对其尊重，我也只能说，美国有个律师，艾伦·德肖维茨说的，不信你去看看——在《致年轻律师的信》一书中。结果，他去看了，也不敢说没有这句话。然后，回来说在第130页上还有句话：“虽然当事人不是你的主人，但一旦做了代理人，你必须仅为他服务。”好了，说到这，我咋突然想起《围城》里方鸿渐有个对手，天天就在那瞎聊呢？你为他服务，就可以不要法律啦——那你前提是法律服务，好不好——换言之，既然你在法律行业，就必须要先学会守法律规矩。

      好，接着又来问题了——这个首先体现在其题目中《高律：你引以为傲的才智绑架了你的思考》。我的天呀，苏格拉底都说自己无知，也很谢谢你高抬，我还有才智？！对哲学人而言，不敢说才智，只敢说我们喜欢智慧。嘘，记住了，别让我老师听到——否则，我老师可不开心。因为我老师也说他没智慧。不过呢，全文他只想讨论一个问题：就是说，思维是有框框架架的，这个是不对的。咋说呢？亚当·斯密在写《国富论》第一章时，就谈到了一个大头针的制作，由于分工，于是形成了大工业现代化背景。马克思说，这种分工错了。人应该有更大的自由。所以，马尔库塞写了本书，叫《单向度的人》。就是对现代的“痛苦”性进行再批判。不过，遗憾的是，哈耶克说了一句大实话：分工，造成了知识分途——马克思对此也没看到的。我读了这句话，很震惊。因为现在很多人不读马克思了，对历史唯物主义和辩证唯物主义不了解——想当然的在说自己的社会思维方式。所以，不要老以为自己能通晓社会心理。一来就想做大师。须知，“人是生而自由的，又无往不在枷锁之中。”这就是现代的运命。你也摆脱不了。

      我早年不懂知识论，所以刑事案件也敢接，民事案件也敢接——啥案子都敢接，然后去打官司。现在，认真研究了古罗马法、德国民法典、日本民法典、台湾地区民法典，倒真心觉得人生呀，就是一个抱残守缺的过程。日本有两位法学大师：佐伯仁志和道垣弘人，写了本书：《刑法与民法的对话》。真心讲，我是没看懂的。因为刑法和民法的知识谱系都不一样。你非要让我看懂，那么，我也只能说，民国年间出来过一个大师——通了刑法与民法；此后，谁还敢说，是双料法律人才呀？！坚持法律专业主义精神，就已经很可贵了。

      当然，他主要想说的是：“虽然当事人不是你的主人，但一旦做了代理人，你必须仅为他服务——希望通过这句话去理解你的对手。”咋说呢？这叫混淆视听。前几天，出了一个案子：一个律师揣两把斧头进法院，想询问被害人，犯罪嫌疑人是从哪个地方怎么砍的——这是在讲段子吗？法院给了律师不需要安检就直接进入的权利，但没给律师带凶器的权利呀？！那你说，因为他是律师，为了当事人利益，不该受罚呀？！对不起，法律面前人人平等。这个属于常识性问题。同理，法律规定了诚信诉讼原则，对失信主体必然需要惩罚。那你说，他为了当事人，理解嘛——那我想问，你是站在一个小圈子角度，还是站在司法共同体的角度呢？那你除非能论证出来，律师就该撒谎——法律上他有这个权利。否则，我记住的是：时间就是生命。无端地空耗别人的时间，无异于谋财害命！

      深一步讲，当这个案子的被告和第三人律师，没有秉承律师职业道德和执业纪律行事时，在法庭公然说谎准备吃掉对方当事人巨额钱财时，有没有想过这是违背公序良俗的——甚至，这会给当事人造成倾家荡产的结果；当我们请求法庭宣读诚信诉讼原则，对方代理律师大声说“知道了，不知对方知道不知道”后，然后继续肆无忌惮说谎时，有没有想过司法共同体的规则；当法庭苦苦劝诫，不要说谎，否则会给整个行业造成恐慌时，有没有想过，对法律负责是自己使命所在——中国对司法“腐败”零容忍；那么，对律师当庭撒谎，我也只能说，本来就该“零容忍”！这次是被查实了，现在要理解，要宽恕，晚了！真心的，她们其实最后本还有一个机会，就是法庭让其询问当事人，是不是真有这个职工时，最后向法庭提交的是当事人陈述——没有该职工——法院是给了机会的，法官是给了机会的，最后，一个案子竟要靠苍天有眼——这在我们建设社会主义法治国家的今天，就是一个彻头彻尾的大笑话——所以，这次不是当事人控告，是我律师后面会直接控告——先让子弹飞一会儿。

      当然，这就是两文中的致命伤所在。不过呢，这也暴露了一个问题，就是现在还有律师，秉承的仍然是小圈子想法——认为当事人就是衣食父母，就只能站在当事人一个角度——至于党中央的法治号召和呼唤：“让人民群众在每一个案件中都能感受到公平正义，绝不能让不公正的审判伤害人民群众感情，损害人民群众权益。”对这些“装睡”的人能不能唤醒，我真心就不得而知了——不过，内心中无罪，行为会有罪——因为你有表达的自由，但一经表达，就要受到法律约束。这就是近代“意思自治”原则的魅力所在。

三、诚信诉讼原则，是社会良知的体现

      中国传统社会，是一个熟人社会。在这个社会中，是依靠儒家的“礼”和“乐”调整秩序与人心的。这个社会的基础秩序是以伦理方式展开的。当然，在这种社会模型中，儒家的“仕”之精神，就是典型的知识分子写照——“限制王权，教化子民”就是其社会功能所在。现代社会，人与人之间有了一个权利边界。律师也从传统的“讼棍”角色，走上了法律、政治和经济舞台。中共十八大之后，党中央给了律师更加大的权利，去为民请命，为正义奔走呼喊。所以，律师本应更加珍惜这种来自国家和社会的信任才对。然而，还有律师就抱着“一亩三分地”的想法——把律师证简单看成谋生的手段。这种简单思维，是极其有害的。马斯洛的需求层次理论，只是站在一个心理学的角度，去论述人有“生理、安全、情感和归属、尊重和自我实现”的五大需求。但是，我倒想问问：谁是天天记着这五大需求中最低层次出门的。法国作家巴尔扎克写作《欧也尼·葛朗台》。我想大家可能都不会承认自己是那个吝啬鬼葛朗台。恰巧相反，人们都会说，我们要积极奉献这个社会。为啥呢？其实从经济学角度，分工造成了人与人之间的合作。所以，从这个角度讲：“人，在其现实性上，是一切物质关系的总和。”换言之，其一切生产资料与生活资料，必须依靠积极而有效的社会奉献获取。准如此言，则律师必然只能以更加优良和专业的形象，出现在公众面前。

      儒家代表孟子提出了良知和良能说。所谓良知，指天生本然，不学而得的智慧。或者说是一种天赋的道德观念。如见小儿投井，必然有冲动上去拉住。这就是良知的体现。当然，民法本身就是伦理法。所以，我们讲课，一般会花一个月时间，先讲民法的基本原则。例如，什么是公序良俗；什么是诚实信用。这些原则，既有理念的层面，又有实际应用的层面。这个以后我再说吧——总之，一个法律人，进没进入法律的理念世界，首先就在于他／她的行为中，有无这些概念框架。法律思维，是一种典型的规范思维。所以，纯粹法律人，不可能去认同什么“江湖”，什么圈子；只能是依法行事。我经常说，律师喜欢拿着我国《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》去丈量法院、检察院或公安机关的行为合法与不合法；那么，也请不要忘记，律师本身也应严格遵守我国《律师法》的规定，因为你的行为也是法律赋权行为。

      正是在这个层面讲，既然我国《民事诉讼法》第十三条规定了诚信诉讼原则，那当然每个参与的诉讼主体都有义务和责任去遵循。

      高文指出，我在说这些话时，是很恐惧的。的确，我承认，我很恐惧。因为恰如美国法学家伯尔曼指出的：“美国最优秀、最著名的法官之一伦尼特·汉德说过，他对诉讼的恐惧更甚于对死亡和纳税的恐惧。”这话可不假哦。因为余秋雨写了本《文化苦旅》；那么，真诚的法律人，谁又不知道诉讼本身是一场“法律苦旅”呢？因为要去守护法律的尊严、正义与公信力，就需要拼尽全力，才能让她不蒙羞。这种心路历程，只有真正司法共同体的同仁才能了解。那些惯于撒谎，喜欢耍小聪明者，怎能领会这种登顶之美呢？

      高文同时指出，我在说这些话时很愤怒。我承认，我到现在为止，内心中都无法平静。大家都知道，南京彭宇案、2004年深圳老两口因一起2万元的服毒自杀案，民庭庭长王成忠因当事人虚假证据反被审判的案件，这些都与谎言有直接的关系。想法官去背黑锅，天底下哪有这种道理嘛？！当然，我更愤怒的是，道德耻辱感是中华民族的传统美德。那么，在法庭上公然撒谎，心不跳、脸不红，你法学老师看到你这幕，会觉得你很优秀？才怪！当然，因愤怒而著文者中国有司马迁著《史记》，西方有民法学家耶林写《缔约过失论》。这些人都是健全人格。恰巧相反，面对谎言，面对神圣法律将被亵渎，权利将被无耻践踏，不恐惧、不愤怒者，我也只能说：此公已麻木不仁！

      好了，文章至此，很多读者可能会提出一个反质疑：你做过被告代理律师吗？我们的回答是肯定的。并且，我们在坚持诚信诉讼原则的前提下，对可以“同语”者提出如下建议：

首先，需要规制当事人的思维。实际上，我们很多时候，法律人需要冷静独立的职业判断。我们很多时候会说：在现有证据和事实的情况下，依据（哪条）法律规范，我们认为法院应该作出（什么样）的判决结果。这种说法本身就是一种科学的表述。大陆法系的法学院，首开于11-13世纪的意大利波伦拿大学。在这里，他们对古罗马法进行注释和研究，并且积极去推进司法改革。至此，法律学作为科学而诞生。当然，法学院教授法律规范和法律分析技术后，在现实世界中还需要很多的磨练。但是，请不要忘记“初心”。如果一个法律人，对自己的“初心”忘记了，在大是大非的问题上，就会发生偏差，就会发生问题。所以，法律人在面对你的当事人时，一定要明白，他／她可能完全不懂法律，他／她的目光只能关注自己的利益。法律上对民事权益的概念界定：民事权利实乃来源于法律的赋予；民事利益则为公众所认可的实益。这个你只有从法律上去寻找和确证这种法律之力。否则，超越了科学的范围，一定会走向法律学的悖论。

     其次，法律上可以支持的抗辩权，则要予以力争。在遇到的案件中，我们也遇到过原告民间借贷虚假诉讼，一审法院支持后，二审法院依法发回重审，人大代表此后参与旁听，最终依法驳回原告诉讼请求的案件；也有股权纠纷案，在一审法院判决胜诉，对方当事人上诉，法院发回重审，然后判决该方当事人败诉，我们此时接受委托，与另一个律师事务所秦志旗律师合作，依法上诉，此后成都市中级人民法院依法再发回重审的案件；还有一起买卖合同纠纷案件，经过三天三夜认真梳理证据，最终证明原被告双方之间已不存在欠款的事实，上海昆山市人民法院在经过简单询问，审理十分钟后既让原告撤诉，等等。这些案例背后，其实我们始终在坚持诚信诉讼原则。即便对方最终败诉或撤诉，也是肯定我们代理结果的。因为，前提是我们都把当事人喊去了，不说谎。特别是昆山市法院的法官，说很少见律师直接带当事人来法院的。我说应该的，因为律师本身也是有其法定职责的。

      再次，依法展开调解。民事案件注重调解原则。这是贯穿在整个民事诉讼始终的基本原则。还记得前不久，有个老同学之间借款的案子，经过我和马永进律师认真听取我方当事人陈述后，认为这个其实表面是民间借贷纠纷，实际上是个委托理财合同关系。后来，我们提出了管辖异议，法院未予以支持。同时，作为被告的银行、社保和公积金账户都被法院查封了。案款20万元。这时，我们给对方原告打电话，对方最初态度很不好，当我们告知其律师职责所在是三个统一时，对方情绪开始慢慢转变。我们也没有选择管辖权异议上诉，相反，我们主张还是按时开庭。然后带被告参与庭审活动。客观讲，最高人民法院对委托理财合同纠纷处理，其实都还没有形成一个定论。我们将此首先向法庭予以了表达。然后，希望调解。在此案中，虽然原告证据是有一定瑕疵的，但我们认为，坚持诚信诉讼原则，是最可贵的。在去法院前，充分说服当事人，首先要勇于承担义务和责任，才可能最终取得对方当事人的理解。当然，在法官张义和陪审员的积极支持下，对方当事人提出只先收取10万元案款，剩余10万元给我方当事人归还信用卡。并且主动提出可以帮助其协调到新加坡再工作的事情。剩余10万元两年后再归还。此时，原被告双方紧张对立的情绪，慢慢转变为积极愉快的情绪。最终，大家都对该案很满意。离开法庭时，我们与大家互道一声“珍重”，我相信，这里没有“违和”感。恰巧法院赢得了尊重，律师也赢得了尊重，而当事人之间也把闹心事放下了。在另外一起案件中，对方原告以消费者身份提出高额索赔，认为涉案购买的酒品涉嫌从日本2011年地震的地区进口。这个可是关系到人民生命安全的案件。尽管被告提供了质量检验报告、进出口报关单等手续，但我们仍然秉承独立职业判断的精神，向中国质量监督检验总局和中国海关提出查询。结果，确证了该报告真实性。法院依法判决驳回原告诉讼请求。但有意思的是，我方当事人提出还可以和解——把酒以现行价格回购，这个价格比原售价还高。我们高度认可，这是一个企业的美德。对方当事人也没想到，能有这样愉快的案件结果。这个案件最终案结事了。当然，这类案件，还有很多、很多。律师是去有效解决当事人问题的，而不是去激化矛盾的。所以，一个律师是否有高尚的品格，往往会直接决定他／她当事人最终的案件结果。

      当然，我想说，会有人认为我们所说的一切，都是在作秀。那么，四川北展律师事务所，在此也庄严承诺：我们将严守律师职业道德和执业纪律，依据事实和法律，维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。也请国家机关、社会公众和同仁监督。当然，有人会再说，律师的自由——那么，我们对于律师的“自由”概念的解读是对必然性的认知，然后依照规律去行事——这就是法的实践理性所在。

5. 罗尔斯的正义论

这也许可以解释效益的问题，但却不能圆满的解释另外三方面的问题，罗尔斯的意图是以正义的问题提纲挈领，来解释其余的社会问题，因此他开宗明义地宣告他要建立一个新的理论体系来取代在政治哲学的在政治哲学和道德哲学领域控制地位的功利主义，为民主社会建立一个最合适的道德基础，罗尔斯还看到本世纪英美分析哲学的原理，元伦理学以直觉主义和情感主义为特征，他们对功利主义也进行了批判，但却由于囿于语言领域，难以在理论上和实践上抗衡，他放弃了分析哲学的方法，转向西方政治哲学的传统，把曾经在近代显赫一时，现在已被淡漠的社会契约论当作自己反对功利主义的基础，他说得很轻，我努力吧，洛克卢梭和康德所代表的传统的社会契约理论普遍化，提升到纯孝银一个更为抽象的。若是恢复社会契约论的努力，并不是简单的恢复，简单的回复他的理论标志着即社会契约论和功利之后的自由主义政治哲学发展的第三块里程碑。正义即公平，若尔斯把他的政治道德哲学称作关于正义的理论，这是因为他把正义当作社会组织的第一美德，他说没有正义的社会组织中缺乏真理的思想体一样，一种思想理论，无论它如何精巧和实用，只要它不是真理就要被否定或修正，同样一种社会组织，不管它是如何严密和有效，只要其缺乏正义就要被抛弃或改革，因此正义的原则是做宴判断一个社会制度性质的首要标准，他在书的开篇宣称，每一个人都具有以正义为基础的，即使是社会福利整体也不能见他的不可侵犯性，此证已否认了为了一些人的更大利益而损害另一些人自由的正当性正义，不能允许为了大多数人的更大利益而牺牲少数在一个正义的社会中公民的平等的自由权利是不容置疑的，正义所保障的权利不能屈从于政治交易或对社会利益的算计。权利和自由，权利和机会，收入和财富基本权利是每个理性的人都想得到的东西，人们之所以之所以组成社会，就是因为他们知道社会中的人能够获得的，他们单凭个人力量得不到的利益，但是社会成员的利益是一致的又是冲突的，每一个人都有获得较大份额的利益的欲望和唯恐得到较少份额的顾虑，因此社会需要一些原则来分配社会合作所产生的本利益，这些原则是否公平，直接决定着这个社会是否正义，社会的正义首先就是分配的正义，政治哲学的首要任务就是保证社会分配原则的公正，这就是罗尔斯提出的公平即正义，正义即公平，这就是罗尔斯提出的公平正义即公平的命题的含义。所处的优越地位，应该给自己带来更大的较大的利益，比如比如说能力较强的人会按照弱肉强食的原则来分配社会利益，而出身高贵的人会坚持以血统为分配的标准，富裕家庭的人却认为儿女继承父母财产是理所应当的，家近的人却认为遗产不应该无条件的被继承，在一个不同种族混居的社会中，一个种族的成员要求享有比其他种族成员更多的利益，如此等等不一而足。由于人们实际上处于不平等的地位，由于处于不平等地位的人们对社会权益分配的要求是不不同的，甚至是互相冲突的生活，在日常环境中的人，永远不会达到一个人人都可以接受的关于正义的原则，很明显为了使一个普遍的共同的分配权益的原则成为可能，我们必须我们必须对各种不同的要求加以限制，使之不再相互冲突限制的方法有哪些？一是取消人们不平等的地位，二是在不变动人们实际地位的前提下，慎销取消人们不平等的意识，第一种方法是不现实的罗尔斯，于是选择了第二种方法，他把社会成员能够达到一个关于正义的分配原则的环境和条件，称为最初状况original position大概这大致相当于社会契约论中所说的自然状态，但是罗尔斯对社会契约论作了重大修正，他认为社会契约所依赖的环境和条件不是历史事实，而是理论模型，这个理论模型有三个基本设定，无知的面纱where of ignorance不关心女性，没有了你的interested in reality和最低的最大限度规则。nex入在最初的状况中，人们仍然处于事实上的不平等地位，然而他的似乎都被蒙上一层无知的面纱，对自己所处实际所处的地位一无所知，或者说他们的知识处于这样一种状况，他们不知道或者根本不想知道一切能力社会地位和身份相关的具体事实，无知的面纱所掩盖的是决定人的能力和身份的自然事实和社会环境，以及造成人们地位不平等的各种因素。无知的面纱剥夺了人们对自己所处的有利地位的优越感，促使人们能够在平等的基础上考虑问题，作出选择，从而满足了达到公正的分配权益原则的先决条件，然而无知的面纱并没有降低人们的理性，蒙着一层面纱的人们所缺少的只是一些关于某些特殊事实的知识，也仅仅如此而已，这并不意味着最初状况中的人们缺乏健全的理性，正如我们不能把缺少某些方面知识的人看作是没有理性的人一样，我们也必须承认最初状况中的人的理性罗尔斯把他们的理性特征说成说成为互不关心互不关心是进入社会之前的人际关系的特点，正好是一种陌路人之间的关系，彼此间并无利害关系，互不关心的另一含义是无偏见或无思。围棋没有利害关系，人才不必为一己私利而反对别人，罗尔斯对人性的解释既有别于霍布斯的人对人是狼的说法，又不同于洛克关于人是天然的护住动物的观点，罗尔斯说他不他不对人性善或恶作任何猜测，只是肯定人人都具有长远的理性的生活观，他说正是这些生活观决定了自我的目标和利益，这些目标和利益不被假设是自私自利的，他们是否自私自利将一个人追逐目标而定，这是目标的方式而已，换句话说，罗尔斯区别了个人利益和一己私利及自我利益，个人利益并不排斥他人利益，人们在实现自己生活目标的时候，可能会把个人利益和他人利益联结在一起，自立不是人的本性，最初状况的人不是原始人，他们为实现其利益所必需的知识。与现代人同样多应该强调的是，这些知识是一般性的知识，它的特点是适用于任何人而并非特别适用于具有特殊地位和能力的人，既然无知的面纱掩盖了关于每个人特殊地位的知识，那些一般性的知识可以满足人们独立的追求和保证他们利益的需要，罗尔斯还肯定最初状况的人和现代人一样，能按照合理的计划，尽可能的实现自己的利益，在同样的条件下，他们会选择较多的基本利益作为其努力的目标，在任何环境中都会追求最大限度的利益，就是说最大限度这个词意味着最低限度下的最大限度，这一规则引导我们关注在实施计划的过程中可能发生的最坏情况，并且要我们基于这样的考虑而作出决定。若是把maximum和minimum把最大限度和最小限度和成为一个新词x表示至少所能达到的最大限度的量，优先考虑最坏的环境，并且考虑如何在此环境中最大限度的实现自己利益的理性，被称作最低的最大限度规则x罗尔斯用囚徒的两难推理为例，说明人们是如何运用这一原则的，试想有两个同案犯被分别囚禁，并被分别审判一方，不知道另一方另一方在审判时将说些什么，这两个囚徒知道，如果他们两个人都不坦白罪行，按目前长方方掌握的证据，只能判个判他们一年的徒刑，但是如果其中一人坦白，而另一人没有坦白，坦白的一方将从宽发落。如坦白，而另一个囚徒不坦白坦白的一方不获徒刑，不坦白的一方获得十年徒刑，如果双方都坦白，那么各获五年徒刑。上表可以看出囚犯的抉择，以最低的最大限度规则为依据，该囚犯应当优先考虑最坏的情况，在最坏的情况下寻求最好的结果，因此坦白他们的罪行才是明智之举，可以说我国司法机关长期执行的坦白从宽抗拒从严的政策，也是运用或者不自觉的运用最低的最大限度规则的结果，正义原则及其证明现在的问题是在最初状况中有理性的人笼罩在无知的面纱之中，按照最低的最大限度规则，他们将会就公平分配的原则达成什么样的协议呢？给定这些条件正义的原则不能推理出来，首先参加协议的各方将会同意，每人均应享有平等的基本的社会权利，包括平等的自由权益和平等的机会，如果他们选择了另外一些原则，将容许收获的一部分成员享有比另一部分成员更多的利益。他们都同意，聪明的人应该享有更多的原则，但是我们不要忘记他们是在无知的面纱背后做出这样的选择的，也就是说在对智者的特权表示首肯之际，他们对自己的智力标准一无所知，他们不知道自己是否属于从制造之力，一旦无知的面纱被揭开之后，他们也许不会被认为是聪明人，因此只能取得较少份额的权益，因此期待在分配中获得大于平均份额的社会利益，是不明智的，这种期待是优先考虑最好情况下的结果，他违反了最低的最大限度规则最初状况中人们的协议并不限于平等的原则，罗尔斯说平等的原则仅仅是协商的起点，而不表示协商的宗旨，最终状况中的人们似乎已经预见到，用绝对平均主义的方法来分配基本的社会利益。犯的弊病，为了克服这一弊病，他们必须容忍某些方面和程度上的不平等，并以此来刺激人们的积极性，提高生产和工作效率，我们还应当记住，最初状况中的人们是在无知的面纱背后来决定社会利益分配的不平等的作用和限度的，他们不知道自己实际所处的地位和所具有的能力，因此他们不能肯定在不平等的分配中自己可以享有较多的还是较少的利益，为了避免不避免可能给自己带来的最坏的结果，他们会同意对不平等的条件和范围作适当的限制，使得不平等所产生的后果，必须对每个社会成员包括在不平关系中处于劣势的人们都有利益，并且不平等的分配会比平等的分配给每个人带来更大的利益，这是各方都能允许的不平等的先决条件，这条件保证了即使任何一方在将来不平衡等分配中只能得到较少的利益，这些较少份额的利益仍然。平等分配中得到的平均份额较少，只是相对于其他社会成员的利益而言，而不是意味着少于最初设定的平均分配的份额，否则人们将不会赞同这种不平等，通过以上推理罗尔斯得出两条正义原则，第一每个人都在最大程度上平等的享有和其他人相等的相当的基本的自由权利，第二社会和经济的不平等被挑起时，一中的人们有理由指望他们，对每个人都有利，并且他们所设置的职位和岗位，对所有人开放第一条原则是平等的原则，它保证了人们平等的自由权利，第二条原则是差别的原则，它规定的经济和社会福利的不平等权利的适用范围和条件，罗尔斯把社会的基本利益大体分为三类，自由权，竞争机会和财产，其中只有最后一类立意。这就是说，最初状况中的人们只能容忍。自由权和竞争机会的不平等。社会将使所有的成员均有平等的自由权和平等的竞争机会，但仍然存在着经济上的平等，以及由此而产生的某些社会不平等平等原则所保证的基本的自由权，主要指政治权力，包括选举和被选举的权利言论和集会自由，信仰自由和思想自由，个人自由和拥有私人财产的权利，受法律调整条款所规定的免遭任意逮捕和劫持的权利，这些权利不可侵犯，不可转让，不能为了经济繁荣和社会福利而取消或削减这些证据政治权利不能拿这些基本的自由权利做交易，简而言之政治权利一笔财产占有权更为基本更为重要咯尔斯把这种观点表达为关于正义两原则的次序的不可颠倒性平等的原则是第一的，首要的原则，差别原则是从属的，并且只有在无条件的执行了。才能贯彻第二原则，却不能以牺牲第一原则的代价去满足第二原则，罗尔斯的出发点似乎具有美国人的典型观点，自由是最重要的人生价值机会，比财富更为可贵。的差别原则，要求保障处于最不利地位的人群的基本权益，这也符合60年代西方国家推行的福利政策。

6. 什么是法制你是如何理解法制的

“法制”一词，我国古已有之。然而，直到现代，人们对于法制概念的理解和使用还是版各有不同。其一，广义权的法制，认为法制即法律制度。详细来说，是指掌握政权的社会集团按照自己的意志、通过国家政权建立起来的法律和制度。其二，狭义的法制，是指一切社会关系的参加者严格地、平等地执行和遵守法律，依法办事的原则和制度。其三，法制是一个多层次的概念，它不仅包括法律制度，而且包括法律实施和法律监督等一系列活动和过程。

7. 维护正义的意义

1、公平正义是我国社会主义制度的本质要求。
公平正义是社会主义的本质要求，体现着社会主义的基本价值。发展中国特色社会主义必须在坚持社会主义本质的基础上，牢牢把握两大历史任务。社会主义的本质是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。这就是说，社会主义的发展包括两个方面，一方面是解放和发展生产力，另一方面是实现社会公平正义。
社会主义和资本主义的本质区别，不仅在解放生产力，也在社会公平的逐部实现上。社会主义本质要求我们在发展中国特色社会主义过程中，既要发展社会生产力，也要关注社会公平问题。
因此，巩固和发展社会主义制度，必须认识和把握好两大任务：一是解放和发展生产力，极大地增加社会的物质财富，二是逐步实现社会公平正义，极大地激发全社会的创造力和促进社会和谐，党的十七大报告明确提出实现社会公平正义是发展中国特色社会主义的重大任务。
我们国家的发展不仅是要搞好经济建设，还要推进社会的公平正义，人的全面和自由的发展，这三者不可偏废，其中集中精力发展生产，其根本目的是满足人们日益增长的物资文化需求，而公平正义是社会稳定的基础。勿庸讳言，我们现在的社会还存在许多不公平的现象，收入分配不公，司法不公，这些都应该引起我们的重视。
2、公平正义是衡量一个国家或社会文明发展的尺度。实现社会公平正义是广大民众追求的一种美好生活状态，也是人们所向往的社会进步的理想目标。古今中外仁人贤士都在追求这种公平正义的美好生活。
柏拉图的《理想国》，罗尔斯的《正义论》，两千多年前孔子提出均富论：“有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。”墨子主张“兼相爱”并勾画了一个令人向往的“爱无差等”的公平理想社会。韩非子认为保障公平正义是执政者基本的政治道德，他反复强调“治国者，不可失平也”。
康有为在《大同书》中提出要建立一个“人人相亲，人人平等，天下为公”的理想社会。孙中山提出“三民主义”，其民生主义就是要均贫富，使人们有平等的社会地位。
尽管人类发展史上各个历史时代的人们都希望实现社会公平正义，但是在社会主义诞生之前，对于广大人誉冲祥民来说，真正的、普遍的公平正义都是不可能实现的。
因为首先，实现社会的公平正义是由生产力发展水平和具体制度所决定的，在阶级社会中，由于生产力水平低下，生产出来的物资产品不可能达到丰富的程度，人们在享受物资上不可能平等，不能充分满足自己的需要。
这就决定了阶级社会中必会存在财产私有制。由此便又决定了人们相互之间贫富悬殊和经济地位的不平等，生活条件的不平等，又决定了社会地位的不平等、接受教育的不平等，以及其他许多方面的不平等。其次，阶级社会中的制度，也决定了在阶级社会中不可能实现真正的、普遍的公平正义。阶级社会中的制度都是由统治阶级所制定的，是为统治阶级服务的。
所以社会中的制度设计和制度安排必然体现统治阶级的利益和意志，而不是基于全体人民的价值追求。资本主义所维护的公平正义，也不是要实现资产阶级和工人阶级的完全平等，其实质是维护和保障资产阶级平等地剥削劳动力，同时使工人平等地被剥削。
社会主义社会是由阶级社会向无阶级社会共产主义过渡的社会形态。他是比以往任何社会形态都要更加公平正义的社会。只有社会主义才能有力地促进和保障真正的、普遍的公平正义。
3、公平正义是构建社会主义和谐社会的本质特征和核心内容。社会公平是社会主义和谐社会的本质特征之一。只有社会公平得以庆搏实现，社会才会有和谐可言。
反之，一个没有社会公平的社会，是根本不可能成为和谐社会的。社会公平是构建社会主义和谐社会的核心内容。构建社会主义和谐社会，本质上是调整社会关系，坚持以人为本，在不同阶层、不同利益群体间构建利益均衡机制。
它要求经济和社会的同步协调发展，把社会公平作为衡量发展水平的重要指标。社会要保持和谐，就需要有良好的秩序。维护社会秩序，则需要完善的规则，而一个社会中最重要的规则体系是制度。
制度的制订与设计要想科学，必须有基本的价值理念作依据，这个基本的价值理念就是社会公平。社会公平规定着社会成员具体的基本权利和义务，规定着资源与利益在社会群体之间、在社会成员之间的适当安排和合理分配。
实现和维护社会公平判闷，是我们党一贯坚持的政治主张。因此，我们党才能获得广大人民群众的衷心爱戴和拥护，从而取得执政地位并能长期执掌政权，才能不断取得新民主主义革命、社会主义革命和社会主义建设、改革开放和现代化事业的伟大胜利和辉煌业绩。
综上所述，正义观念在人类思想发展史上有着举足轻重的作用和地位，正如罗尔斯所说：正义是社会体制的第一美德，是社会发展的基石。
公平正义是社会主义的本质要求，体现着社会主义的基本价值。公平正义是衡量一个国家或社会文明发展的尺度。实现和维护社会公平，是我们党一贯坚持的政治主张。我们要以公平正义来促进社会和谐，促进社会健康发展。

8. 法律解释的种类

二、根据解释方法的不同

1、历史解释：历史解释是对某一法律规范产生、修改或废止的经济、政治、文化、社会的历史条件的研究作出说明，同时将新的法律规范同以往同类法律进行对照、比较，以阐明法律的意义。强调依据立法史料，探求立法者在制定法律时所依据的事实、情势、目的等来探知立法者意思

2、目的解释：目的解释是指从法律的目的解释对法律所作的说明。根据立法意图，解释法律条款

3、当然解释：当然解释是指在法律没有明文规定的情况下，根据现有的法律规定，某一行为当然应该纳入该规定的适用范围时，对适用该规定的说明

4、社会学的解释：社会学的解释是指以社会效果、社会目的为根据，对法律进行阐释和说明

5、合宪性解释：合宪性解释是指依宪法及位阶较高的法律规范解释位阶较低的法律规范的一种方法

三、根据解释的尺度不同

1、字面解释：字面解释是指根据法律条文字面意义作出的解释，既不允许扩大，也不允许缩小文字本身所表达的内

2、扩大解释：扩大解释又称扩充解释，是指对法律规范所作的广于法律条文的字面含义，以充分实现立法原意，包括对象扩张、行为方式扩张、主体扩张等

3、限制解释：限制解释是指在法律条文的字面含义比立法原意为广时，作出比字面含义为窄的说明

四、根据解释的自由度不同

1、狭义解释：狭义解释，又称严格解释，强调法律条文字面上的含义，严格地理解与把握整个法律的精神，较少解释的自由度。普通法系国家，特别是英国，倾向于狭义解释

2、广义解释：广义解释称较自由的解释，强调不拘泥于文字的、比较自由的解释。一般法官尊重立法者原意，不愿违背法律条文规定，但在一些特殊社会条件下(如社会矛盾激化、发生危机、对外战争等)会作出改变法律字面含义，甚至改变立法原意的解释。民法法系国家较倾向于广义解释

文理解释：文理解释又称语法解释或文义解释，即依照文法规则分析法律的语法结构、文字排列和标点符号等，以便准确理解法律条文的基本含义。这种解释要防止脱离法律的精神实质而断章取义或陷于形式主义。

逻辑解释：逻辑解释是运用逻辑的方法，分析法律规范的结构内容、适用范围和概念之间的联系，以求对法律规范的含义作出确定的解释

系统解释：系统解释是从某一法律规范与其他法律规范的联系，以及它在整个法律体系或某一法律部门中的地位与作用，同时联系其他规范来说明规范的内容和含义

9. 法律专业的学生应该读那些关于法律的名著

中国大学法学专业本科一年级学生必读书目

1．苏力：《法治及其本土资源》[《制度是如何形成的》、《阅读秩序》、《送法下乡》]
[点介] 本书最大的价值当在法学“启蒙”。它会告诉你我们在观察法律现象是应该采取什么样的视野和方法，应该如何培养我们的学习和研究进路，以及，如何揭示常识、挑战既有的知识和观念。对于大学一年级的学生来说，读完此书，会感觉法律原来不像我们所想象的那么枯燥。后面的《送法下乡》一书可以说是第一本书的理论的进一步发展和具体运用，更加充实和饱满,虽然我还是觉得其《本土资源》一书最为重要。
2．俞吾金：《问题域外的问题》

[点介] 作为一本哲学知识和流派介绍的通俗读本，该书不仅可以把读者引入一片新的哲学天地，更重要的是，该书在开辟和拓宽学生的问题域上，特别在怎样形成自己的问题意识上，有着相当的帮助。如何提问、提什么样的问题，这是大学期间一直要注意训练的能力，它在很多时候比具体的知识要重要得多。
3．费孝通：《乡土中国 生育制度》[《江村经济》]
[点介] 今天我们离费先生写作此书的年代已经相去六七十年，但费先生于书中所做的对中国现状的分析对今天的中国仍然是那样的切中肯綮；费先生所具有的问题意识和文章风骨，我们今天仍然还差之甚远。每一个法律人都应该反思：法学的知识贡献在哪里？
4．吴思：《潜规则---中国历史中的真实游戏》

[点介] 透视中国社会实际运行的游戏规则。为什么在我们的正式制度外，还会有一套更为适用的潜在的规则？作者从历史中的故事投射到当今的现实。我们可以从中反思：法律在生活中真正起作用的条件上什么？法律的道德善恶与实际的利害格局存在什么样的关系？我们是在自我欺骗的冰山上生存，还是在苦涩的反省中奋起？
5．王小波：《沉默的大多数》[《黄金时代》]
[点介]这是一本清醒的书、理性的书、幽默的书和智慧的书。它带给我们的不仅是对人生和社会的洞察，更重要的是告诉我们什么是独立思考和判断的精神；什么是真正的人文关怀。作为法律人，也许此书给予我们的最大启迪是：缺乏对“沉默大多数”的关怀、缺乏某种“精神家园”的法律，是没有生命的法律。但是各位一定要记住：王小波的小说，特别是《黄金时代》，读起来更加让人回味。
6．安徒生：《安徒生童话全集》

[点介] 我们缺乏的正是一个安徒生笔下的童话世界，这个世界是一个真实的世界，是一个有着幸福与苦难、欢笑与泪水的世界。学习法律的人最怕的就是丧失一颗童心。对于那些没有读过安徒生的故事的人，我要告诉你们：走进这个世界吧，现在还来得及，它会使你们获得更健全一些。
7．伯尔曼：《法律与宗教》

[点介] 写得精彩，译得也精彩。探索法律背后的精神，支撑法律的东西。“没有信仰，法律它将形同虚设”。在中国既有的法律传统被打破的同时，我们应该如何寻找新的在法律下生活的传统？当然，读此书时，不要片面追求其中精彩的语句，更要注重起分析的思路和线索。
8．冯向：《木腿正义》

[点介] 我相信此书对于专事法律的同仁来说，应该是一个极好的启迪案本。作者凭借自身的文学学科的优势，游仞于法律和社会之间。对法律个案层层剥离，既立意深远，又视界宽广，不失为一本值得一读的好书。
9．梁治平：《法辩》[《新波斯人信札》、《书斋与社会之间》]

[点介] 这里面主要汇集了梁先生于1980年代中后期在《读书》杂志上发表的系列文章，是其“用文化解释法律，用法律解释文化”的个案实践和言说。辩异、批判和理性思索融贯一气。对年轻学生来说，读此书还可以学到如何读书、如何整理自己的心得体会的一些“潜移默化”的方法。《新》一书亦是早期和另外几个作者作的批判性著作；《书斋》一书是作者的文化随笔，写得轻松随意，也更见功力。
10．黄仁宇：《万历十五年》[《资本主义与二十一世纪》]

[点介] 作者对历史的厚积薄发和驾轻就熟，对中国政治制度的谙熟洞然与透辟分析，都显示出其“史实”与“史识”的完美结合。文笔老辣，一气呵成。其对政治与道德关系的揭示、规则与生活状态的运作的阐说，对于我们了解传统和法律都有着极大的启迪。此书不可不读。
11．马克斯·韦伯：《学术与政治》[《社会科学方法论》]

[点介] 作者对学术、政治，甚至人生三者之间关系的看法，实在可以廓清我们的许多认识。我们所处的是一个缺少虔诚和信念的时代，这影响着我们对自身的了解，我们竟不知道从事的职业除了谋生以外还有什么意义。本书可以告诉我们一些答案。
12．应星：《大河移民上访的故事》

[点介] 用“讲故事”的方法写的社会学著作。直面“移民”中国家和人民的权力运作，从中揭示政治控制的策略和游戏，又不乏对平民的生存状况的关注。无论从研究方法、研究问题的开辟和创新上，本书对沾沾自喜的法学中人来说，都是一记棒喝和警醒。
13．华勒斯坦等：《开放社会科学》

[点介] 对于每一个从事社会科学的学习者（在此包括法学）来说，对社会科学本身的性质及走向得有一个比较自觉的（虽然不一定是清醒的）把握。本书在这方面是极具挑战力的。它研究社会科学作为一种知识形态的建构；对社会科学的分工的质疑；从事社会科学的学术立场何在等问题。本书短短七万言，薄薄小册子，但却比那些动辄数十万、百万言的著作要有价值得多，更具思想的包容量。
14．贺卫方编：《中国法律教育之路》

[点介] 学法之人，当对法律教育的历史、现状和发展有基本的了解。本书提供了这样一个了解的途径。不宁唯是，当我们对自己身处的职业教育的现状和社会的反差进行理性的反思和检讨的时候，我们首先要做的便是要对这个法律教育生态圈的运行有一个冷静的认识。此书的一个特点就是给我们提供了这样的视角。
15．梅因：《古代法》[萨维尼：《论立法与法学的当代使命》]
[点介] 历史法学派之代表著作。其重要之处不仅在于经由自己的研究勾画出法律发展的脉络，提出了法律“从身份到契约”的运动的振聋发聩的命题。更在于，他在学术研究上的独立和怀疑的精神，对“自然平等”的流行话语的批判。一如梅因所说，我们最需要的也许是对新旧材料的不断审查，而不是盲信。后一本书亦是历史法学派的代表著作。
16．柏拉图：《游叙弗伦 苏格拉底的申辩 克力同》

[点介] 本书是苏格拉底审判与处刑的三篇著名对话。展示了苏格拉底是如何被判刑的，他对待神、知识、伦理、法律、死亡等的态度如何。读者从中受到其人格的震撼之余，还会进一步思考苏格垃底到底是怎样死亡的重大的政治和人生的问题。在对话和诘问中教给你智慧，这是本书的另一重要收益。
中国大学法学专业本科二年级学生必读书目

17．卡夫卡：《卡夫卡短篇小说选》
[点介] 卡夫卡思想的深度和语言的穿透力相信会让每一个读者发凉。对于伟大的作家来说，任何形容的言辞都是多余的。卡夫卡让我们意识到，我们正在失去那些人的宝贵的东西，失去以后，我们又将面对何种的生活。卡夫卡的一些有关法律的经典著述，是开启我们认识法律和现代、法律和人性的重要之门。
18．刘星：《法律是什么》[《中国法学初步》、《语境中的法学与法律》]
[点介] 该书主要是对二十世纪英美法律理论的批判性的解读，和一般的国人写的介绍性的读物不同。该书对其认为是重要的理论进行的深入细致的剖析。用语平实、例证简洁。在此基础上，作者意在抒发自己对法律的视角：我们对法律的看法往往是由我们的姿态决定的。
19．张文显：《法哲学范畴研究》
[点介] 这本书对法学自身的一些范畴的分析是谨严的，是中国法学规范化的和体系化的代表作。其提出和分析的许多概念和“权利-义务”模式对当下的法理学教材有很深的影响。就“学术”的标准看，本书虽然有一些政治化的烙印和某种建构的色彩，但从整体来看，仍是中国法学类的一本可供批判的优秀著作。
20．刘军宁：《共和·民主·宪政》
[点介] 一本“保守主义”自由观的中国化的“激进”之作。作者的立场自不待言，其用语的鲜明甚至“鼓动”，难免在一定程度上减弱了其学术的味道。自由主义实际上在中国还是一个敏感的问题，对于不了解自由主义的广大学生来说，“自由”的各种思潮实在不易把握和分辨，此书提供的是一种积极的进路，我们还应该有一种更全面和冷静的思考。
21．卡多佐：《司法过程的性质》
[点介] 他是一位优秀的法官，也是一位有深刻洞察力的学者。他的想法干净利落，简炼精当。他告诉我们他是如何判案的，法官不仅是“发现法律”，还应该是“创造法律”。他把创新和限制融贯一炉。他的热情和理智凸现出法律职业在他们这些人身上的崇高。卡多佐作为学者和法官的睿智与节制，使他赢得了应有的尊重。
22．王铭铭、王斯福编：《乡土社会的秩序、公正与权威》
[点介] 本书聚集了一些法学和社会学的学者的研究。学者们对中国乡土社会的判断与描述，以及对其中的秩序状况的把握与解释，为以后的研究留下了许多令人深思的问题。就法学来讲，本书的研究取向是一个很好的尝试，遗憾的是如今再没见后续性的研究，不足以造成真正的学术气势。这是一本好书，也是我们借此反思中国的学术传统如何营造的一本书。
23．孟德斯鸠：《论法的精神》
[点介] 综合运用多种研究方法：历史的、比较的、实证的等。探询法律的性质和精神，视野宽广，气度优雅。也是启蒙时期的代表著作，阐述了自然权利观和三权分立等思想。虽然作者的“分类和框架”与他提倡的社会考察的方法有某种裂痕，但这恰好是优秀著作的标志——确立了一个“范式”，供后继者超越。
24．托克维尔：《论美国的民主》
[点介] 本书与前一本书气质上有很多相似之处。作者对美国社会的分析和对民主的洞见，充分展现了他横溢的才华。作者对自由的理解，值得我们进行长久的反思。关于美国法律职业和法律信仰的论述，对于我们今天的法律建设，仍是宝贵的思想财富。
25．梁治平：《寻求自然秩序中的和谐——中国传统法律文化研究》[《清代习惯法——社会与国家》]
[点介] 中国法律史研究中具有“范式”意义的著作。开辟了新的研究领域，更重要的是方法运用上的自觉。它是事实描述式的，也是文化的同情和辩异式的。重要的不是作者对多种史料的采用，而是对这些史料的解释。重要的也不是他是否解决的问题，而是他提出问题的方式本身。
26．瞿同祖：《中国法律与中国社会》
[点介] 和前一本书一样，也是法史研究上的经典。本书作者的功力深厚，语言平实。从社会学的视角切入。当然，社会学的方法本身也有多种，本书可能还属于“规范社会学”的进路。而且，由法律的分析透视中国的社会，这一学术取向本身就让人尊敬。
27．哈特：《法律的概念》
[点介] 分析法学的代表著作。作者对语言与法律的关系有特殊的敏悟，提出和讨论了一系列当代法学的重要概念，对二十世纪乃至今后的西方法学有深远的影响。本书的翻译稍微有些问题，但整体上还是可读的。作为一个主要研究哈特的人，我建议大家都多关注本书和哈特的其他著作。
28．奥斯丁：《法理学的范围》[凯尔森：《法与国家的一般理论》]
[点介] 是分析法学的经典文献。受实证主义的影响，奥斯丁恪守“应然法”与“实然法”的分离，试图把法律当成一种真正的科学。提出了主权、命令、制裁的法律模式。我们应该重新理解分析法学。在今天，分析法学的初衷（法律的独立）似乎已经受到了极大的扭曲（法律的意识形态化）。后书亦是分析法学代表作，但气质上与哈特的和奥斯丁的已是大不相同。记住：分析法学者内部的差异也许比分析法学和其他学派的差异还大。所以，读一本书时，重要的是看其问题，而不是“标签”。
29．德沃金：《认真对待权利》[《法律帝国》、《自由的法》]
[点介] 作者早期的代表作和成名作。本书系统阐述的作者的权利观。是当今研究权利问题的重要著作。作者在书中对规则、原则和政策等的分析对我们深化对法律的理解有很大的启示。我们怎样关怀和尊重人的权利？这始终是令人深思的问题。
30．埃尔曼：《比较法律文化》
[点介] 在比较法里，这是本简洁而有特色的著作。作者更关心的是决定不同法律制度的内在的思想、观念等层面。易言之，本书是从文化的角度分析不同的法律和传统。从论述方式上，本书也不同于其他的比较法著作，而是按涉及的问题，综合论述各个法系。
31．江山：《中国法理念》
[点介] 作者在中国法学界是独树一帜的。他很幸运，没有受什么现代西方产业化学术体制的“污染”，因此，他对中国法的现实和理想的解读必然是浸淫着真正的中国式思考的。也因如此，他的法律观是我们这些着眼于“现代世界“的法律人所不具备的。这是一本难得的称得上有“思想色彩”的中国人写的书。
32．博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》
[点介] 在中国影响颇大的综合法学著作。书的前半部分简要介绍了西方法思想的历史，后半部分论说了作者认为重要的一些法理学问题，并在此基础上提出了以自然法为立场的综合法学观。该书的价值之一也许是它对中国1980年代中期以来的法理学的影响。从学术史和语言翻译史的角度，对本书倒也可以有一些有趣的研究。
中国大学法学专业本科三年级学生必读书目


33．凯利：《西方法律思想简史》

[点介] 法律思想史的另一种写法。以“问题史”代替“英雄谱”，注重探索思想的知识社会学的分析。加之作者的文学功力和看问题的敏锐，使得本书给我们带来了一个比较“原味”的法律思想的餐饮。从的翻译上看，在翻译界“伪劣产品”漫天的今天，本书是难得的优秀和杂实的本子。
34．雷蒙·阿隆：《社会学主要思潮》

[点介] 本书全面、系统地探索了社会学的七位大家孟德斯鸠、孔德、马克思、托克维尔、涂尔干、帕累托和韦伯的思想。作者本身就是一位富于魅力的社会思想家，他不仅要努力把握这些社会学家的基本思想，也不忘记这些社会思想与哲学观念及政治思想的内在关联。
35．罗素：《西方哲学史》[《哲学问题》]

[点介] 哲学史方面的著作是太多了，但这本是经受时间的洗礼的。罗素先生在书中显现出一种从容幽雅的气质，并时时不忘对某个哲学家调侃上几句。我想，这样的气度是“沉重有余，深度不足”的国人所欠缺的。本书写法和体系上是属于正统的，也是非常实在的。
36．冯友兰：《中国哲学简史》

[点介] 作者本来还有一本更全面的《中国哲学史》。这本最初是写给外国人看的。但从另外一个层面看，本书读起来更为精当。这可当作一本入门的书，但同时又可以常读常新。作者在书中提出的关于人生境界的看法，对我们也是大有启示的。
37．季卫东：《法治秩序的建构》

[点介] 作者的治学进路和思考进路都深深体现了某种宏大和理性的情怀。书中对当代西方法理学说和域外（特别是日本）法治经验的绍介，都无不透露出作者自身对中国法治建设的问题关切。该书论证谨言，学术色彩浓。
38．梁启超：《梁启超法学文集》

[点介] 作为法学家的梁启超对中国法学的开创性贡献理应为青年学生所了解和认识。梁启超涉猎广泛，思想敏捷，对中国的社会现实和实践有深切的体验。其行文恣肆汪洋，论辩雄浑有力。至于其理论和实践中实际存在的裂痕，诸位在读该书时须具有同情的理解，从而正确认识：一个人的贡献之大小，一定要与所处的时代结合考察。
39．博西格诺等：《法律之门》

[点介] 这本书的块头是大了一点。不过，作为一本教科书式的著作，本书涉及了当代法律的几乎所有的重要领域。富于启发而又不乏生动；重在训练思维而又无正襟危坐之感。可以说，此书正是一步一步地把学生带入法律殿堂。有趣且有分量，这是我对该书的总的评价。和国内大量充斥的“垃圾教材”相比，优劣自判，不必多言。
40．刘小枫：《沉重的肉身》[《拯救与逍遥》、《现代性社会理论绪论》]
[点介] 对现代性伦理的一种新的解读。弘扬个体主义的伦理叙事观。顺着刘小枫的指引，我们会进入一个有些神秘、有些飘渺、但又无比真实的世界。我们要做什么样的人？我们的道德是一个什么样的现状？我们的怎样去把握生命？我们又如何看待艺术与人生？读完此书，在慨叹之余，你一定会有沉甸甸的收获。
41．涂尔干：《社会分工论》[《自杀论》、《社会学方法的准则》、《宗教生活的基本形式》]
[点介] 作者乃与马克思、韦伯齐名的社会学思想大家。本书是作者确立自己思想理路的开山之作。书中提出了“社会团结”、“集体意识”、“社会分化与整和”等重要概念，对“机械团结”、“有机团结”、“压制性制裁”、“恢复性制裁”等二元划分及历史规律进行了探讨。
42．加达默尔：《真理与方法》

[点介] 本书志在阐明哲学诠释学的基本特征，使得诠释学从认识论和本体论转向了方法论。该书认为：理解和解释依赖与主体的前见所构成的视域和当下视域的融合。该书在思想上具有的穿透力是毋庸置疑的。对于学习法律的人来说，能够为“解释学”作出的贡献当在“应用”方面，而这恰是当今我们在研究法律解释和法律方法问题时要注意的。
43．贺卫方：《司法的理念与制度》[《具体法治》、《法边馀墨》]
[点介] 该书体现了作者进入司法研究以来的重要思考。作者的风格独特，思想敏锐，并善于把西方的制度和理论和中国司法改革的实践结合起来。作者在收入几篇重要的长篇论文之外，还收入了许多短小机智、曾经有广泛影响的篇什。作为知识分子和制度改革者的积极推动者的双重角色，作者的行动给我们树立了一个可供分析的样本。后两本书同样敏锐和有趣，特别是后一本书，充满浓郁的人文修养，在我看来也许更值得一读。
44．梁治平：《法律的文化解释》

[点介] 是当代中国法学研究中最具备学术意识的一本书。作者持什么样的文化立场在我看来倒不是非常重要，重要的是作者如何以自己的学术实践做到自我的总结、批判和反省。如果我们的学术都能建立在这样的一步步的积累和批判的基础之上，我相信这才是中国学术的真正希望。本书是一本“编”的书，和时下流行的许多“编著”两厢对照，读者会有很多感叹和判断。
45．克尔凯郭尔：《恐惧与战栗》

[点介] 我对这本书情有独钟。我被作者“孤独的”气质和宗教的体验所吸引。也许我们会遗忘一切，但不能遗忘自己作为人本身的存在。作者被认为是存在主义的先驱，他对生命的无奈和痛苦的洞察，让我们重新理解生命的幸与不幸。
46．罗尔斯：《正义论》

[点介] 本书被誉为是二战后“伦理学、政治哲学领域中最重要的理论著作”。本书涉及法学、伦理学、政治学、社会学、经济学诸领域，对正义问题进行了深入的剖析，以“无知之幕”和“原初状态”的理论预设为前提，提出了“作为公平的正义理论，并论述了正义分配的平等自由原则和机会公平与差别原则。也是自由主义的重要著作。

10. 法律解释的种类有哪些

按照法律解释的主体和效力不同把法律解释分为法定解释和学理解释两大类。

（1）法定解释

法定解释又称正式解释、有权解释，官方解释和有效解释，是指法律确定的国家机关或个人依据宪法和法律的授权对法律所作的具有法律效力的解释稿慧。法定解释的特点是：解释的主体是法定的，不是任意的；所进行的解释具有法律效力。一般与所解释的法律具有同等法律效力。

对法定解释，人们往往依据解释主体的不同，划分为立法解释、司法解释和行政解释。

（2）学理解释

学理解释又称正式解释、无权解释、任意解释，是指非法定的国家机关、社会团体、法学工作者以及报刊等对有关法律、法规的内容和含义所做的胡卖胡说明。其特点是不具有法律效力。

－－李龙主编：《法理学》，武汉大学出版社，1996年版，第365页。 法律解释按照效力来划分有法定解释（有效解释）和任意解释（学理解释）两大类。法定解释是指根据法定权限由特定的主体进行的具有普遍法律效力的解释。学理解释是指没有法定普遍约束力的解释，主要表现为理论研究、案件辩论和法制宣传。

我国法律解释从主体地位及其效力来划分，大体上有以下几种：

（1）立法解释。这有两种情况：一是由全国人大常委会针对宪法和法律条文本身需要进一步明确界限或补充规定的问题所进行的解释。另一种是指省、自治区、直辖市人大常委会针对地方性法规需要进一步明确界限或补充规定。

（2）司法解释。指由最高人民法院和最高人民检察院针对审判和检察工作中具体应用法律问题所进行的解释。

（3）行政解卜手释。指由国务院及其主管部门针对不属于审判和检察工作中的其他法律的具体应用问题以及自己依法制定的法规所进行的解释。

－－张文显主编：《法理学》，法律出版社，1997年版键弊答，第376－377页。 按照法律解释的主体和效力来划分，法律解释可分为法定解释和非法定任意解释。

法定解释又称正式解释、有权解释。是指由专门的国家机关基于法律的授权规定对法律进行的解释。法定解释又可以分为立法解释、行政解释和司法解释。

非法定解释，又称非正式解释，是指未经立法机关授权的机关、团体、社会组织、学术机构以及公民个人对法律所作的解释。非正式解释有学理解释和任意解释之分。

法律解释方法不同，可以将法律解释划分为很多种，主要有：系统解释、逻辑解释、扩充解释、限制解释、字面解释、历史解释。

－－卓泽渊主编：《法学导论》，法律出版社，1998年版，第77－81页。 根据我国法律解释权限的划分，我国的法律解释大体上可以分为立法解释、行政解释和司法解释。

（1）立法解释。从狭义上说，立法解释专指国家立法机关对法律所做的解释；从广义上说，则泛指所有依法有权制定法律、法规的国家机关或其授权机关，对自己制定的法律、法规进行的解释。这里所说的法律解释是广义的。它包括：全国人大常委会对宪法的解释，以及对需要进一步明确界限或补充规定的法律的解释；国务院及其主管部门对自己制定的需要进一步明确界限或作补充规定的行政法规的解释；（3）省、自治区、直辖市和其他有权制定地方性法规的地方人大常委会对自己制定的需要进一步明确界限或作补充规定的地方性法规的解释。

（2）行政解释。行政解释是指国家行政机关在依法行使职权时，对有关法律、法规如何具体应用问题所做的解释。它有两种情况：国务院及其主管部门对不属于审判和检察工作中的其他裤拦法律如何具体应用问题所做的解释；省、自治区、直辖市人民政府主管部门对地方性法规如何具体应用的问题所做的解释。

（3）司法解释。司法解释是指国家最高司法机关在配凯适用法律、法规的过程中，对如何具体应用法律、法规的问题所做的解释。它包括：审判解释；检察解释和审判、检察联合解释。

－－葛洪义主编：《法理学》，中国政法大学出版社，1999年版，第388－389页。 就解释对象而言，它有广义与狭义之分。

再就解释主体而言，可以把法律解释分为学理解释和法定解释。由于解释主体性质的不同，法定解释还可以进一步分为立法解释、行政解释和司法解释。

－－杨一平著：《司法正义论》，法律出版社，1999年版，第200－201页。 法律解释的种类从形式和方法上说，有文理解释和论理解释；从效力上说，有学理解释和强制解释；从实质上说，有扩充解释和限制解释。

－－朱采真著：《现代法学通论》，世界书局1935年（民国二十四年）版，第80页。 依解释之主体，可分为有权解释与学理解释。

（一）有权解释。又可分为立法解释，司法解释，行政解释。

（二）学理解释。为根据学理，定法律之意义，无法律上之拘束力。依解释手段之不同，又可分为文字解释与论理解释。

1．文字解释。谓依法之字义而解释法律。

2．论理解释。谓不拘泥于法文之字句，由立法之目的、沿革、社会生活之需要，法典全体之组织，与其他法文之关系，法律适用之结果等各方面观察，用论理的方法，求贯通法律全般之统一的精神。由法文之文字与其意义之关系，又可分为下之种种方法。

a．扩张解释

b．缩小解释

c．变更解释

d．反对解释

e．当然解释

以上所述之论理解释方法，多足以济文字解释之穷，可见先文字解释而后伦理解释之旧说，实无一顾之价值。文字解释与伦理解释，并无先后重轻之别，必两者相俟而行，始能得法律之真意义。

－－吴学义著：《法学纲要》，中华书局，1935年（民国二十四年）版，第71－72页。 由于进行解释法律的机关与人员的不同，解释有下列几种形式：一、正式解释；二、司法解释；三、学理解释。

解释按其所采用的方法，可分为下列数种：一、文法解释；二、逻辑解释；三、系统解释；四、历史解释。

按解释的尺度可分为：一、字面解释；二、限制解释；三、扩充解释。

－－苏联科学院法学所编：《马克思列宁主义关于国家与法权理论教程》，中国人民大学出版社，1955年版，第511－517页。 从国家看，法律之解释可大别为有权解释和学理解释两种分类。

（一）有权解释：有权解释又分为立法解释，行政解释和司法解释三种。

（二）学理解释：学理解释又分为文理解释和伦理解释两种。

――李岱著：《法学绪论》，台湾中华书局，1966年版，第62－65页。 （1）机关解释。此种解释亦称法定解释，或有权解释，盖其解释之效力较强也。复分为三种：①立法解释。此项解释，情形有二：一为事前解释，一为事后解释。②司法解释。此项解释亦有两种情形，一为判例，一为解释例。③行政解释。此种解释以适用法令时对该法令本身发生疑义之解释为限，而对于宪法之疑义，或法令与宪法有无抵触之疑义则无权解释。

（2）个人解释。此种解释亦称学理解释。此种解释，无拘束力，故亦称无权解释。

－－袁坤祥编著：《法学绪论》，三民书局，1980年版，第69－73页。