刑法的坦白

⑴ "坦白从宽，抗拒从严"为什么是违法的，从刑法的角度分析

A “坦白从宽，抗拒从严”为什么是违法的？

一、“坦白从宽，抗拒从严”政策的“合法性”

所谓“坦白”，通常是指犯罪嫌疑人在被传唤、讯问时，或者在被采取强制措施以后，或是法庭审理过程中，如实交代其所犯罪行的行为。

所谓“从宽”，应当是量刑时的宽大处理，具体应当包括从轻、减轻和免除处罚三种情况。

所谓“抗拒”，系指不如实回答司法机关或有关组织的讯问，采取不予配合的态度，它包含不坦白和假坦白两种情形。

所谓“从严”，即为从重、加重处罚。

根据刑法量刑规定，对犯罪分子决定刑罚应当根据犯罪的事实、犯罪情节、犯罪的性质和对社会的危害程度等因素进行综合考量，依照刑法的相关规定论处。这是现代法治国家刑法原则中普遍推行的“罪刑法定”原则的体现。纵观我国的刑法总则，对量刑规定的条款主要在第四章，其中明确规定将自首和立功作为法定的从轻、减轻或免除处罚的情节，从而形成了健全的“自首立功制度”。但是该章节并未将犯罪嫌疑人或被告人的认罪态度（坦白亦或是抗拒）明确规定为法定量刑情节，故在司法实践中往往只能将其列入酌定情节予以考虑，事实上“坦白从宽，抗拒从严”的政策便成了一句空话，既然现行的刑事法规中对此没有作出明确的规定，从“罪刑法定”的原则出发，“从宽”和“从严”都缺乏有力的法律依据，也就失去了它存在的“合法性”。

二、“坦白从宽，抗拒从严”的“逻辑性”

“坦白”与“抗拒”都是在“有罪推定”原则下的表述，也就是把每个犯罪嫌疑人潜规则里设定为“罪犯”，而最新刑事诉讼法主张的是“无罪推定”，即不得强迫自证其罪，这一原则是把嫌疑人假定为无罪的基础上推理、判定。当前我国刑法已将“无罪推定”作为刑法的基本原则之一，那么在这个基本原则的引导下，对一个未经法院宣判的犯罪嫌疑人来说，所谓的“坦白”和“抗拒”又从何而来呢 ？

既然坦白和抗拒是以有罪推定为前提的，那么从这样一个错误的逻辑大前提出发，推出的结论又怎么可能是合理的呢？

三、不得强迫自证其罪

被告人有权就案件事实作出有利或不利的陈述，但这种陈述必须是在意识到自己的行为后果的情况下作出其真实意愿的陈述，不得将被告人非出于自愿而迫于外部压力所做的陈述作为定案的根据。现行刑事法律已经明确赋予犯罪嫌疑人选择权，在充分告知其各种可能发生的法律后果后，由其自由选择如实供述或沉默。无论其采取何种方式，都应当是当事人在充分了解其行为可能发生的后果的前提下作出的。当然，对于选择坦白的，我们应当给予鼓励，但对于沉默的，也同样要尊重当事人的选择。

我国于1998年签署的联合国《公民权利和政治权利国际公约》也规定：“任何人不受强迫自证其罪”。这个观念其实很简单——人人都有保护自己的心理趋势，即便自己犯了罪，也会不自觉地隐瞒或者抗拒不说——这是人类自保的天性，司法应当尊重这种天赋的人权。

⑵ 如何理解刑法上的“坦白从宽”

第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，回是自首。对于答自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。

犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。

⑶ 刑法关于坦白的规定，必须要在侦查阶段吗

律达网;

一般都复是在侦查阶段制

从坦白的时间来看，主要注意两个时间点：一是犯罪嫌疑人被动到案的时间；二是提起公诉进人审判阶段的时间。根据2009年最高人民法院与最高人民检察院联合出台的《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》，犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。依此理解，在上述规定时间点之前到案的均属自动投案，如能如实供述，则认定为自首，在上述规定时间点之后到案又如实供述的才能认定坦白。提起公诉进入审判阶段后，由于犯罪嫌疑人身份已转化为被告人，不符合坦白的主体要求，其在庭审中如实供述只能认定为当庭认罪情节。如犯罪嫌疑人被动到案后，如实供述后又翻供，反映了犯罪嫌疑人拒绝接受国家的审查和裁判，故此依法不认定为坦白，但是在提起公诉前又能如实供述的，其坦白的时间节点仍符合坦白成立的时间要件，故此种情形应认定为坦白。犯罪嫌疑人被动到案后，如实供述后又翻供，但在提起公诉后进入审判阶段又如实供述，此种情形不构成坦白，只能作为当庭认罪情节予以对待。

⑷ 贪污60万,向纪委坦白,按新刑法能判几年

根据法律规定，对犯受贿罪的犯罪嫌疑人，根据受贿所得数额及情节，个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。

刑法
第三百八十三条 对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：（一）个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。
（二）个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。
（三）个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。
（四）个人贪污数额不满五千元，情节较重的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。

第三百八十六条 对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。

⑸ 有关刑法总论的问题

您好！
1.假想防卫是正当防卫的错误状态，所谓正当防卫就是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。假想防卫也必须是针对正在发生的且防卫人自认为是针对自己的不法侵害。

本案中的乙只是拿了一个农具而已，正常人都不会认为这是一种伤害行为，所以并不存在假想的可能性，该案应视主观要件和后果定故意伤害或故意杀人

2.自首的概念是“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论”这里说到的是一个自动投案，犯罪嫌疑人要是主动地告知全部罪行；而坦白只是犯罪嫌疑人迫于无奈所谓，是被动的。

对于一般自首而言，二者区别的关键在于是自动投案还是被动归案，即如实交待罪行的前提不同，一般自首是犯罪人自动投案之后，如实供述罪行；而坦白则是犯罪分子被动归案之后如实交待自己的罪行。

对于特别自首与坦白而言，二者区别的关键在于如实供述的罪行是否属于司法机关尚未掌握的本人其他罪行，如果回答是肯定的则属于自首，反之则是坦白，因为坦白者所供述的是已经被指控的本人之犯罪事实，即该犯罪事实司法机关已经有所掌握。

a.这里甲主动交代的是侦查机关已经掌握的犯罪行为，所以是坦白
b.这里，三人实施犯罪时当场被抓，只能是坦白
c.这里本应交代别人贪污的王某却交代了侦查机关不知道的犯罪，所以是自首
d.这里只是存在数额和次数上的问题，犯罪性质上属于同一种犯罪，不属于不同性质上的自首应交代的犯罪

⑹ 刑法修正案九坦白有没有废除

刑法修正案八增加了对坦白从轻处罚的规定，刑法修正案九对这个规定没有修改版，仍然有效。
刑法第六权十七条【一般自首和处罚原则】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
【准自首】被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
【坦白处罚原则】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。【刑法修正案（八）第八条（增加第三款）】

⑺ 新刑法受贿80万坦白应判多少

不考虑抄其他因素，仅以袭此金额而言，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产
犯罪嫌疑人虽不具有规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以在上述量刑幅度内从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以在上述量刑幅度基础上减轻处罚

⑻ 刑法中对受贿罪自首坦白情节的量刑减轻标准

1、对于自首情节，综合考虑自首的动机、时间、方式、罪行轻重、如实供述罪行专的程度以及悔属罪表现等情况，可以减少基准刑的40％以下；犯罪较轻的，可以减少基准刑的40％以上或者依法免除处罚。恶意利用自首规避法律制裁等不足以从宽处罚的除外。
2、对于坦白情节，综合考虑如实供述罪行的阶段、程度、罪行轻重以及悔罪程度等情况，确定从宽的幅度。
（1）如实供述自己罪行的，可以减少基准刑的20％以下；
（2）如实供述司法机关尚未掌握的同种较重罪行的，可以减少基准刑的10％-30％；
（3）因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减少基准刑的30％-50％。
3、对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10％以下。

⑼ 刑法修正案八颁布后坦白是酌定情节还是法定情节

刑八颁布后，坦白是法定情节了。之前是酌定情节。法定和酌定的区别就在与前者回是法律明确规定的答，而后者法律没有明确规定。

中华人民共和国刑法修正案（八）
（2011年2月25日十一届人大常委会第十九次会议通过 同日公布 自2011年5月1日起施行）
八、在刑法第六十七条中增加一款作为第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”

⑽ 坦白是法定量刑情节还是酌定量刑情节

坦白是法定量刑情节，依据《刑法修正案》中第八条明确指出将坦白由原来版司法实践中的权酌定量刑情节上升为法定情节，对坦白的内容及从宽处罚的力度分别作出明确规定。

拓展资料：

《刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。

《刑法修正案》第八条 在刑法第六十七条中增加一款作为第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”

坦白原为酌定量刑情节，《刑法修正案（八）》增设了第67条第3款，使坦白成为法定量刑情节。根据本款规定，如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。例如，归案后的绑架犯如实供述人质的所在地点，使人质获救的，归案后的爆炸犯如实供述爆炸物的安放地，避免了爆炸事故的，可以减轻处罚。

参考资料：

刑法修正案-网络

中华人民共和国刑法-中国人大网