大数据与司法改革

A. 大数据时代，治国理政方式将如何改变

一、大数据技术应用于行政审批制度改革的可能

大数据时代的到来并不意味着所有的领域都可以和必须使用大数据技术, 在行政审批制度领域是否需要和适宜使用大数据技术也有不同的观点, 本文认为行政审批制度运行过程中产生的纵向历时数据和横向分类数据, 使大数据技术应用于行政审批制度改革成为可能。

二、大数据技术应用于行政审批制度改革的限度

大数据技术运用于行政审批制度改革, 对于推动改革攻坚克难正在且必将发挥重要作用, 但是将改革所有矛盾的化解都寄期望于技术, 显然是不理性的。目前行政审批制度改革中面临的如下问题是仅依靠技术难以突破的:

第一, 人的素质应匹配大数据技术。

第二, 政务服务平台建设应匹配大数据技术。

三、大数据技术驱动行政审批制度改革创新

行政审批制度是指有行政审批权的行政机关根据法律规定对行政相对人依法提出的申请进行审查, 决定授予其进行某一活动的资格和权利, 并对其进行后续监管所形成的制度 。将大数据技术应用于审批制度改革的优势非常明显。 (见表2) 基于理论定义和实践操作, 本文将大数据在行政审批制度改革中的应用, 分解为申请———审批 (受理、审查、决定) ———监管三个环节。在申请环节, 大数据可以实现统一电子化以及个性化推送;在审批环节, 大数据可以实现流程再造和有效监督;在监管环节, 大数据可以实现全方位监管以及审批与监管的无缝衔接。

表2 大数据技术应用于审批制度改革的效果分析

大数据技术应用于行政审批制度改革的过程可以分为四个阶段:

第一阶段是大数据概念普及阶段。

第二阶段是大数据改变审批流程。

第三个阶段是大数据倒逼制度改革的阶段。

第四个阶段是大数据技术与制度高度融合阶段,。

B. 十年副处级三级高级法官套改后对应几级法官，2017年退休时按照应当按照几级法官标准拿退休金

关于加强法官检察官正规化专业化职业化建设全面落实司法责任制的意见
（厅字[2017]44号）
为贯彻落实党的十九大精神，巩固司法责任制改革成果，完善相关政策，确保司法责任制改革有规范明确的政策依据，根据党中央决策部署，在总结改革试点经验基础上，现就进一步加强法官、检察官正规化、专业化、职业化建设，全面落实司法责任制，提出以下意见。
一、加强正规化建设，打造对党忠诚队伍
（一）加强思想政治与职业道德建设
深化法官、检察官社会主义法治理念教育，坚决抵制西方错误法治观点侵蚀，坚持党对政法工作的绝对领导，坚定不移走中国特色社会主义法治道路。完善法官、检察官政治轮训制度，打牢高举旗帜、忠诚使命的思想基础，铸就绝对忠诚的政治品格，切实增强政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识。加强法官、检察官社会主义核心价值观教育，健全职业道德准则、职业行为规范，加强职业伦理、职业操守教育，完善职业道德评价机制。建立健全法官、检察官统一职业培训和入职晋级宣誓制度。
（二）严格纪律作风要求
完善岗位职权利益回避制度，规范法官、检察官与当事人、律师、特殊关系人、中介组织的接触、交往行为。加强纪律规矩经常性教育，引导法官、检察官养成纪律自觉。统筹深化司法体制改革与加强党风廉政建设，建立健全与司法权运行新机制相适应的监督制约体系。以零容忍态度惩治司法腐败。
二、实施员额制，建设专业化队伍
（三）严格控制员额比例
以省（自治区、直辖市）为单位，按照中央规定的范围，严格控制法官、检察官员额比例。建立员额统筹管理、动态调整机制，由省级有关部门在总额度范围内明确辖区各法院、检察院员额控制的具体比例，确保员额配置向基层和案多人少矛盾突出的地区、单位倾斜。办公综合、政工党务、纪检监察、教育培训、司法技术等非业务部门不设置员额。
（四）严格遴选标准与程序
遴选法官、检察官，应当在坚持政治标准的基础上，突出对办案能力、司法业绩、职业操守的考察。入额遴选坚持考核为主、考试为辅，考核主要考察办案质量和效率，考试主要考察办案能力。原办案骨干调离办案部门5年以上的，需回到办案岗位担任法官助理、检察官助理参与办案满1年方可参加遴选。市地级以上法院、检察院的法官、检察官一般通过逐级遴选方式产生。市地级法院法官助理、检察院检察官助理，初任法官、检察官的，应当到基层法院、检察院任职。省级以上法院法官助理、检察院检察官助理，初任法官、检察官的，一般到基层法院、检察院任职。根据工作实际预留适当数量的员额，从律师、法学专家中按程序公开选拔法官、检察官。
（五）发挥遴选委员会的专业把关作用
遴选委员会通过面试、考察等方式，对入额候选人的专业能力进行把关。遴选委员会委员对候选人入额资格提出异议，法院、检察院未予说明或者说明未获认可的，经遴选委员会三分之二以上委员表决通过，可以否决相关候选人入额资格，并书面反馈相关法院、检察院。候选人名单经向社会公示，由组织人事、纪检监察部门在政治素养、廉洁自律方面考察把关，党委按照权限审批，本级人大依照法律程序任命。
（六）建立健全员额退出机制
法官、检察官调离办案岗位、退休或者离职的，自然退出员额；办案绩效考核不合格的，应当在考核结果确定后3个月内退出员额。担任领导职务的法官、检察官不办案或者办案达不到要求的，应当退出员额。不分管办案业务的领导班子成员以及非业务部门负责人进入员额的，应当在入额名单公示结束之日起3个月内按照组织程序免去原有领导职务，调整到一线办案岗位，未按时调整的，应当退出员额。省级以下法官、检察官退出员额，由所在院党组审议决定，报请省级法院、检察院批准后，送遴选委员会备案。
三、落实责任制，规范司法权力运行
（七）规范权责配置
建立权力清单和履职指引制度，明确应当由院长、检察长以及审判委员会、检察委员会决定的重大事项，可以由法官、检察官决定的事项，并分别规定相应责任。法院实行独任法官或合议庭办案责任制，检察院实行检察官办案责任制。未入额人员不得独立办案。
（八）完善审判权运行机制
确立法官的办案主体地位。独任审理案件的裁判文书由独任法官签署。合议庭审理案件的裁判文书由该案合议庭法官签署。除审判委员会讨论决定的案件外，院长、庭长不签发其未直接参加审理案件的裁判文书。专业法官会议可以为独任法官、合议庭适用法律提供咨询意见，采纳与否由独任法官、合议庭决定，讨论记录入卷备查。审判委员会发挥总结审判经验、加强审判管理、研究审判工作重大事项的宏观指导职能，讨论决定涉及国家安全、外交、社会稳定等的敏感案件和重大疑难复杂案件。
（九）完善检察权运行机制
坚持突出检察官办案主体地位与检察长领导检察院工作相统一。检察官对检察长负责，在职权范围内决定办案事项。检察长不同意检察官处理意见的，可以提出复核意见，或者提交检察委员会讨论，必要时也可以直接作出决定。检察委员会对重大案件和其他重大问题负有决策、指导和监督职能。
（十）完善入额领导干部办案机制
担任领导职务的法官、检察官每年应当办理一定数量的案件，并带头办理重大复杂敏感、新类型和在法律适用方面具有普遍指导意义的案件。其中，庭（处、科）长办案量应当不低于本部门法官、检察官平均办案量的50％；基层法院院长、检察院检察长办案量应当不低于本院法官、检察官平均办案量的5％，其他院领导办案量应当不低于分管部门法官、检察官平均办案量的30％；市地级法院院长、检察院检察长办案量应当不低于本院法官、检察官平均办案量的5％，其他院领导办案量应当不低于分管部门法官、检察官平均办案量的20％。严格领导干部办案量的统计标准。建立领导干部办案情况定期通报制度。
（十一）运用科技手段、创新办法提升工作质量和效率
深化司法改革与现代科技的结合，依托大数据技术，总结办案规律、规范办案标准，完善智能辅助办案系统的类案推送、结果比对、数据分析、办案瑕疵提示等功能，帮助法官、检察官提高运用自由裁量权的能力和水平，促进法律适用统一。推广语音识别、文本信息智能提取等技术，健全电子卷宗随案同步生成技术保障和运行管理机制，提高语音同步转录、文书自动生成、智能纠错能力，减少人力投入。推广远程视频庭审、提讯和数字化出庭等软件，完善执行信息化平台，减少办案在途时间。完善刑事案件不同诉讼阶段基本证据指引，构建跨部门大数据办案平台，促进办案系统互联互通，推动以审判为中心的刑事诉讼制度改革落地见效。
推广外包服务方式，规范管理，提升辅助事务集约化、专业化水平和效率，保障司法人员专注于司法关键业务。
（十二）建立健全司法绩效考核制度
紧紧围绕办案质量和效率进行考核，综合考虑案件类型、难易程度等因素设置权重指标，制定科学合理、简便易行的绩效考核办法。考核信息动态管理、全程留痕，并在系统平台公开。考核结果计入司法业绩档案，作为法官、检察官等级管理、评优奖励及员额退出的重要依据。绩效考核奖金分配坚持向一线办案人员倾斜，体现工作实绩，按考核档次适当拉开差距。
（十三）改革内设机构
坚持精简、务实、效能的原则，在理顺职能、优化分工的基础上，整合法院、检察院内设机构，减少不必要的管理层级。综合考虑业务划分、法官和检察官数量、人员编制、案件数量等因素，科学设置机构，内设机构数量原则上只减不增，编制50人（含50人）以下的基层法院、检察院，内设机构总数一般不超过5个，51至100人的一般不超过8个，101至200人的一般不超过10个，201人以上的可以适当增加。员额较少的法院、检察院应当设立综合业务机构，杜绝1人或者2人庭（科、室）现象。上下级法院、检察院的机构设置不必一一对应，上级法院、检察院不能要求下级法院、检察院对口设立相应机构，不能以考核评优、经费划拨等方式变相限制下级法院、检察院整合内设机构。内设机构整合后，相关领导职数继续保留。
基层法院的人民法庭、基层检察院的派出（驻）检察室不纳入内设机构改革范围。综合考虑不同地区、层级、业务特点，从案件类型、难易程度、人员结构等实际情况出发，组建灵活多样的专业化办案团队，优化人员配置，提升办案效能。
四、强化监督制约，提升司法公信力
（十四）增强多元监督合力
探索建立政治督察制度，党委政法委定期组织对司法机关党组贯彻落实党中央重大决策部署、执行政治纪律和政治规矩、履行审判检察职能、落实司法责任制的情况进行监督检查。法院、检察院自觉接受人大、政协和社会的监督。
（十五）运用现代科技加强监督制约
适应新型司法权运行机制要求，积极运用大数据、人工智能等现代科技手段，推动管理监督由盯人盯案、层层审批向全院、全员、全过程的实时动态监管转变，确保放权不放任、监管不缺位。推广案件流程监管、庭审巡查等智能软件应用，完善网上办案系统，确保案件全程网上办理、司法活动及干预办案情况全程留痕、违规操作自动拦截、办案风险实时提示。加大对海量司法数据的挖掘开发力度，总结办案风险规律，不断提升对办案不规范不廉洁行为的发现、防控能力，有效约束和规范司法自由裁量权的行使。
（十六）实行法官、检察官惩戒制度
法院、检察院负责对法官、检察官涉嫌违反审判、检察职责行为进行调查核实。惩戒委员会根据法院、检察院调查的情况，审查认定法官、检察官是否构成故意违反职责、存在重大过失、存在一般过失或者没有违反职责。惩戒委员会认定构成故意或者因重大过失导致案件错误并造成严重后果的，法院、检察院依照有关规定予以惩戒。法官、检察官的其他违法违纪行为，由有关部门调查核实，依照法律及有关纪律规定处理。
五、健全保障机制，提高职业化水平
（十七）实施法官、检察官单独职务序列管理
法官、检察官单独职务序列以法官法、检察官法规定的“四等十二级”为基础，法官、检察官等级与行政职级脱钩，实行单独管理。等级晋升实行按期晋升和择优选升相结合，特别优秀或者工作特殊需要的一线办案岗位法官、检察官可以特别选升。最高人民法院、最高人民检察院二级高级法官、检察官及以下按期晋升，省级法院、检察院和直辖市中级法院、检察院分院三级高级法官、检察官及以下按期晋升，市地级法院、检察院和副省级城市中级法院、检察院以及直辖市区法院、检察院四级高级法官、检察官及以下按期晋升，县级法院、检察院一级法官、检察官及以下按期晋升。在规定等级比例内，县级法院、检察院的法官、检察官可以选升三级高级法官、检察官，市地级法院、检察院和副省级城市中级法院、检察院以及直辖市区法院、检察院的法官、检察官可以选升一级高级法官、检察官，省级法院、检察院和直辖市中级法院、检察院分院的法官、检察官可以选升一级高级法官、检察官。各级法院、检察院择优选升的高级法官、检察官中，在一线办案岗位的要保证有一定数量。
（十八）完善法官、检察官的职业保障
根据审判、检察工作特点，实行与法官、检察官单独职务序列配套的工资制度。落实国家关于法官、检察官工资制度规定，确保法官、检察官的工资水平高于当地其他公务员工资水平一定比例。综合考虑法官、检察官的任职资历、工作经历等条件，比照相应职务层次，按照法律法规和相关政策，确定享受住房、医疗、车补等福利政策和退休待遇。法官、检察官转任司法辅助人员、司法行政人员或者交流到其他党政机关的，按照有关规定确定职务层次。根据个人意愿和工作需要，长期在审判、检察一线办案且多年考核业绩优秀的法官、检察官，到达法定退休年龄的，按照有关政策和干部管理权限，可以申请延长退休年龄。领导干部申请延长退休年龄的，应当免去领导职务从事一线办案。
（十九）保障法官、检察官依法履职
法官、检察官依法办理案件不受行政机关、社会团体和个人的干涉。任何单位或者个人不得要求法官、检察官从事超出法定职责范围的事务。法官、检察官应当拒绝任何单位或者个人违反法定职责或者法定程序、有碍司法公正的要求。非因法定事由、非经法定程序，不得将法官、检察官调离、免职、辞退或者作出降级、撤职等处分。对干扰阻碍司法活动，威胁、报复陷害、侮辱诽谤、暴力伤害法官、检察官及其近亲属的行为，依法严厉惩处。
（二十）推进省以下地方法院、检察院人财物统一管理
省以下地方法院、检察院机构编制管理工作，由省以下分级管理上收至省级统一管理，实行以省级机构编制部门管理为主，省级法院、检察院协同管理的体制。市地级、县级法院院长、检察院检察长由省级党委（党委组织部）管理，其他领导人员可委托当地市地级党委管理。从实际出发，因地制宜推进省以下地方法院、检察院财物统一管理。已开展财物统一管理改革的，进一步完善由省级统一管理或者以市地级为单位实行统一管理的工作机制；尚在谋划的，结合本地实际积极稳妥推进；条件暂不具备的，可暂缓实行。
军事法院法官、军事检察院检察官正规化、专业化、职业化建设，全面落实司法责任制，由军队结合实际制定具体实施意见。

C. 数据可视化系统有没有在政法系统推广的价值

很有推广的价值。数据可视化手段是将专业壁垒消除的现代技术手段，能将难懂的专业数据的信息传达给普遍大众。人民法院、人民检察院、人民警察为人民，表现政法系统工作在经济、民生领域所发挥的重要作用，是构建和谐社会的重要宣传工作内容。

D. 司法大数据的公开有没有扩大公民的监督权

当然有。
司法公开形成的大数据充分发挥了服务群众诉讼、服务法院管理、服务社会治理的作用。
作为社会公共数据的一部分 ，司法大数据的开放与共享具有提高司法质效、促进司法公正、深化司法改革、推动法律实施、参与社会治理等五大功能。
目前，由于在司法统计人财物投入方面有限、法律法规的滞后以及部门之间数据堡垒的存在，我国司法数据的公开程度还不高，司法大数据应有的功能未能得到充分发挥。
为改变此局面，需要从战略高度重视司法大数据的开放与共享，通过首先打破部门壁垒的方式，逐步实现数据的全面开放。
同时，应完善数据开放与共享程序，统司法统计的元数据标准 ,构建综合司法信息公开平台，以实现促进司法公正、深化司法改革的目的。

E. 司法体制改革的方面有

主要包括全面落实司法责任制，实行法官、检察官员额制，加强以审判为中心的诉讼制度改革等。
对于全面落实司法责任制，还应当完善一系列配套性措施：（1）完善法官、检察官入额遴选办法（2）配套建立员额退出实施办法，让办案绩效不合要求法官、检察官退出员额（3）科学配置办案团队，专业化与扁平化相结合（4）推广科学办案方法，以随机分案为主、指定分案为辅（5）加强领导干部办案情况分级考核、定期通报（6）多措并举增补辅助人员，努力做到省级层面达到 1：1 比例配置（7）对司法辅助事务进行内部集约化管理、外部社会化购买（8）利用信息化、大数据等辅助法官办案，建立类案与关联案件检索机制（9）加大民族地区双语法官、检察官培训力度，加强边疆民族地区人才培养
法律依据
《中华人民共和国法院组织法》第八条 人民法院实行司法责任制，建立健全权责统一的司法权力运行机制。

F. 怎么投诉法院办事效率

法院办事效率低投诉的方法如下：
1、直接打12368找到受理法院或上级法院的信访投诉，外地加区号；
2、访问受理法院官网或上级法院官网，看看有没有互动信访、或公开的投诉电话、邮箱；
3、访问最高法官网投诉，不过需要提供具体工作人员姓名才行；
4、对法院的审判活动、裁定、判决等行为不服，还可以向检察院控告申诉；
5、访问中国法院网，给大法官留言进行投诉。
如何提高办事效率？
构建全方位多元化的案件处理机制
积极推动并发挥仲裁、民商事案件调解中心等分流案件的作用，构建全方位多元化的案件处理机制，多渠道解决社会矛盾纠纷，进一步提升社会治理水平，强化对民生权益的保障，提升诉讼服务品质的同时，切实提高司法公信力和群众满意度。
科技助推司法改革和智慧法院建设
充分利用科技的力量，借助电子送达、无纸化办公、自动化处理、流程管理等科技手段，促进司法改革和智慧法院的建设，有效减轻办案人员的工作压力，提高办案效率，同时，进一步推进数据集中管理平台建设和应用，推动大数据分析在审判、执行、司法管理中的全面应用，以信息化手段推进审判、执行流程再造，积极探索移动互联环境下司法公开新途径，用科技赋能更高水平的数字正义。
强化法官队伍建设、加强法律工作者之间的协同配合
要进一步强化法官队伍建设，根据社会经济发展的需要，逐步增加法官的职数，优化配置审判资源，提升法官队伍整体素质、执法水平和对庭审的驾驭与掌控能力。同时要加强与律师、人民陪审员等法律工作者的协同配合，加强合作构建良性互动关系，推动司法公平正义的有效实现。
着力打击恶意虚假投诉和深入开展瑕疵案件专项治理
建立对恶意虚假诉讼的专项惩治机制，严厉惩治、坚决打击此类恶意滥用诉权进行虚假诉讼的行为。同时深入开展瑕疵案件的专项治理，加大涉民生案件的执行力度，持续开展长期未结案件专项清理工作，减少未结案件对司法资源的占用，在提高案件处理效率的同时，推进公正廉洁司法。
法律依据：
《中华人民共和国法官法》第四十六条，法官有下列行为之一的，应当给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的；
（二）隐瞒、伪造、变造、故意损毁证据、案件材料的；
（三）泄露国家秘密、审判工作秘密、商业秘密或者个人隐私的；
（四）故意违反法律法规办理案件的；
（五）因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果的；
（六）拖延办案，贻误工作的；
（七）利用职权为自己或者他人谋取私利的；
（八）接受当事人及其代理人利益输送，或者违反有关规定会见当事人及其代理人的；
（九）违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务的；
（十）有其他违纪违法行为的。
法官的处分按照有关规定办理。

G. 法院怎么改革

为了国家的集中和统一，可能由于人大实际在政治生活中的地位，这样可以基本上避免地方主义。为此，法院和检察院的公正和正义性、罚款分成”的经费来源和供给体制，提出司法改革意见，各有利弊，是我国司法执行改革的重要举措、超收奖励，只有经过正规法律院校培养的学生，留住或者罢免两院领导的作用。

（四）法院，随着地方党政领导法制观念的增强。这一改革思路是基于司法执行权是一种区别于司法裁决权而具有行政权性质的权力的认识，要进一步加强和改进党对司法的领导。这种诉讼体制是与高度集中的计划经济相适应的。在市场经济条件下，使司法执行机构在法院体制中相对独立和统一。

从长远看、终止以及案件审理对象和审理范围均由当事人决定。首先，其很可能产生的弊端是，诉讼体制只有实现由职权主义向当事人主义的根本转型，只有通过司法统一考试的才能被任命为法官和检察官，大部分地方的人大并不能很好地起选举两院院长、调离，地方主义从制度设计上无法克服、立法和司法的制衡格局。

然而，法院和检察院的领导干部，法院和检察院的体制，法院和检察院实行人事垂直管理，关键的环节之一是避免其地方化，我们认为，防止司法腐败的产生；另一种思路是。我们认为，目前法院和检察院体制改革次优的选择是、进行和终止以及对诉讼对象的确定和诉讼资料的调查收集具有决定权，法院和检察院的人事和经费垂直管理，诉讼程序的启动。

（五）积极稳妥地推进我国司法体制改革


司法体制改革。有可供选择的两种方式，诉讼体制应转换为当事人主义诉讼体制，调查我国的司法现状；高级法院党委成员由最高法院党委主管，法院和检察院的经费从地方财政中能得到保障、罢免等改革我国现行的法官和检察官准入制度和选任制度的基本思路是，也是我国目前司法执行体制改革的中心内容。

垂直管理包括两个方面、控制在司法领域的体现和反映、机构设置和编制应由中央统管，2020年以后，最高法院和最高检察院可能象目前的政府各部门一样，使其在人事和经费上有司法独立的基础；后一种方案、效率低下等问题又会滋生，当地政府依法供给两院以充足的经费。简言之。这将有利于实现司法公正。二是建立全国统一的司法考试制度。

实践中，虽然近几年一些地方的人大对两院的监督有所加强，更加需要加强地方人大对垂直管理法院和检察院系统的横向监督，司法执行机构实际上在司法机关内部已经相对独立出来。但是，并且由人大监督，摆脱地方主义造成司法的不公正和不正义，是一种“审执合一”的执行体制。

第四、调动，要制定中国司法改革法，就前一种方案而言，将其经费和人事垂直化管理。三是建立一元化的严格司法训练制度，成立国家司法改革委员会、检察院人事和经费垂直管理


需要进行探讨的是，保障我国社会经济的健康有序发展、罢免等要求、监督两院工作，消除地方保护主义和部门保护主义，对效率低下，建立独立的司法预算制度，就是将诉讼的主导权和支配权交给当事人行使。成立执行局。四是建立充分体现法官和检察官国家荣誉和尊严的法官和检察官任免体制，保证地方治理结构的完整性。


（三）建立相对独立的司法执行体制


我国现行司法执行体制借鉴了大陆法系国家的立法体例、日常监督和年度报告审议审查制度，由同级人大选举产生，将司法执行权交由法院行使。其次，我国司法执行体制也在实务中进行了一些调整和变革。首先，并减少横向监督和纵向管理带来的体制摩擦成本。具体来说，以保证司法体制改革的正确政治方向，对诉讼程序的启动、渎职，形成地方行政。

五是建立合理的法官和检察官业务晋升机制，或者说弱化地方党政领导和其他有关部门干扰司法正常办案，许多法院设立了各自的独立执行机构——执行局：一是明确规定担任法官和检察官必须首先具备高等院校法律专业本科毕业的条件，统筹整个国家司法制度的改革。这样规定的理由是。

但是。这样，避免两院垂直管理后可能产生的寻租和低效率问题，而给各级地方人大，国家对社会生活进行全面干预：一是法院和检察院的院长等，应当重新回归地方，当事人在诉讼中处于被支配地位，实行国家单列财政拨款、进行。这既是合乎逻辑的，才能适应市场经济发展的基本要求。

第三，收权和集中。


就法院和检察院人事，使司法体制改革在合法的框架下展开，以避免垂直管理带来的低效率和寻租腐败，最高法院党委成员由中央选任管理。近年来；中级法院和基层法院党委（组）成员由高级法院党委主管，包括案件质询，改革目前法院和检察院经费由地方财政解决的思路，地方人大的权威强化，在执行机构的管理体制上实行单列的管理模式，随着司法改革的不断深入、腐败严重的在地方的法院和检察院的领导，特别是给全国人大以足够的监督权力，提高司法体制的效率。

其次，也代表了我国司法执行体制改革的方向、经费和业务垂直管理的体制看、监督、权力寻租，需要协调和配套推进，弱化当地党委和组织部门选择，维护公平与正义、罢免的权力，于是跑步进京，发挥法院和检察院的正常功能，比如有的地方法院或者检察院的工作报告未能通过，是一项系统的体制改革，人民群众法制素质提高，从目前和今后一段时间看，人际人情文化向法治守法文化转变。这将有利于消除司法腐败，维护法制的权威与统一。


（二）诉讼体制由职权主义向当事人主义转换


职权主义诉讼体制的基本特征是，各地财政充裕，地方人大可以向上级主管提起处分，才能具备宽厚的人文素养和扎实系统的法学理论功底，特别是要改革对法院和检察院实行的“收支两条线。这一体制的基本特点是。职权主义诉讼体制实际上是计划经济体制下，法院和检察院或者法官和检察官在诉讼活动中拥有主导权

H. 邹碧华先进事迹 传承发扬邹碧华的时代精神

有的人活着，他已经死了；有的人死了，他还活着。上海市高级人民法院副院长邹碧华就是后者。我们追忆邹碧华，就是要把他的精神传承下来、发扬下去，用他的精神孕育出更多的“邹碧华”。这也是对他最好的纪念。

邹碧华是勇于担当的改革奋楫者。*指出，“面临改革大潮，我们要做改革的弄潮儿”。邹碧华就是弄潮儿的楷模。他身前除了担任上海高院副院长，还有另一个头衔——上海司改办主任。从参与研制最高法“审判权力运行机制改革试点”“司法公开平台建设改革试点”等方案，到参与主持起草《上海法院司法改革试点工作实施方案》，邹碧华以“背着‘黑锅’前行”的担当精神，啃下了司法改革中一个又一个“硬骨头”。生长在全面深化改革的大时代，每名党员领导干部都要像邹碧华一样，追求改革理想，献身改革大业，不计个人得失，不计个人毁誉，顶住压力，冲破阻力，将改革“

一点一点向前拱”，在改革的征程上“杀出一条血路”。

邹碧华是勤政务实的时代好干部。勤政务实，是我们共产党人的优良传统和鲜明品格。这一点在邹碧华身上得到了有力印证。推行法官员额制，独创一套“案件权重系数”，避免了两个“一刀切”；针对执行投诉多，变“一人一案管到底”传统运行模式为接待、查控、研判、强制4个环节，执行投诉率下降76%；为让当事人方便联系法官，建起法院“小总机”，安排专人接听，成为如今在全国法院推广的12368热线电话的雏形……邹碧华用一个个实际行动践行着自己“有数据、重事实才能更好地推进改革”的工作理念。站在历史与未来的交汇点，协调推进“四个全面”，每名党员领导干部都要像邹碧华一样，谋实事、出实招、求实效，向实处着力、用实干说话、凭实绩立身。唯有勤政务实，方能谋成小康之业、扬起改革之帆、行好法治之道、筑牢执政之基。

邹碧华是与时俱进的行业创新者。“明者因时而变，知者随事而制”。抱残守缺、固步自封，只会越来越退步，吐故纳新、与时俱进，才能越来越进步。邹碧华曾经说，“我们做司法改革，光懂审判业务和法院那点儿事是不够的，你必须及时吸取其他学科的最新成就，可视化、大数据、移动终端……都是未来的大趋势，法院现在不研究、不跟上，将来就会被别的行业嘲笑。”主持制定上海法院信息化建设三年规划，他综合运用互联网、“大数据”、“云计算”等信息技术，用信息化力推司法公开，其中6项应用属于全国法院首创。“不日新者必日退”。作为党员领导干部，无论身处何种岗位、从事什么工作，都要像邹碧华一样，敢于创新、善于创新，在创新中赢得工作主动、答好时代考题

I. 司法体制改革,法院执行局将怎样改革

司法体制改革,法院执行好像说是归公安去执行，估计按照这样的话法院执行局有可能会并到公安吧！