古代实质民法

㈠ 实质意义上的民法指的什么

实质意义上的民法，即制定法，包括，宪法，民事法律，国务院制定的民事法规，地方性法规，自治法规和经济特区、特别行政区法规中的民事规范，最高人民法院的司法解释。
票据法应该归为商法范畴。

㈡ 中国古代的民法都包括什么

中国古代刑民不分，按照现在的标准来看，属于混合法。包含的内容和现代差不多，除了现代的民事主体组织法外，调整婚姻生活关系的都属于其范围。

㈢ 民法为什么是权利本位法

正文民法从来就是而且只能是权利本位 摘要：民法本位问题是民法哲学的首要问题和基础问题。概括起来，存在三种角度与模式：从民法的主体观察，主张民法的个体本位论或社会本位论；从民法的内容观察，权利义务是其矛盾的对立统一体，有民法权利本位与义务之争；从权利与权力的关系角度分析，则存在权利本位或权力本位之说。因此权利——权力关系是民法本位研究的核心。 关键词：民法本位；古代民法；义务本位；社会本位
一、关于学界民法本位之界定
何谓民法本位？学界观点不一。梁慧星先生认为，民法的本位即民法的基本理念，亦即民法的基本目的、基本作用、基本任务或曰民法以何者为中心，民法基本理念之演进可分为三个时期：义务本位时期、权利本位时期、社会本位时期［1］。李锡鹤先生认为，所谓法律的本位问题，其实是指法律的直接依据即立法理由：法律根据何种理由而立？或者说，由何种观念派生［2］？李开国先生认为,权利本位抑或义务本位是在处理权利义务关系时比民法本位(即社会本位或个人本位)下一位的问题，因此他主张民法应以个人为本位而不提社会本位［4］。龙卫球先生认为，民法应当以权利为本位，并认为现代民法是以个人为本位，这是由民法的维护私人利益的目的所决定的，是民法赖以立足的基石［3］。
以上学说皆认为民法本位是民法的立足点、根本出发点、基本立场。但民法本位观说法不一，乃是由于观察角度分析模式不同。
二、权利—权力的分析模式应是民法本位研究的基本分析模式
民法作为统一法体系中相对独立的法部门，其本位是民法的指归、重心、根本立场、根本地位。丧失了本位，民法则失去了在统一法体系中存在的基础。因此，研究民法本位必然要求我们将民法置于统一法体系中考察其基本立场和定位。民法得以独立的现实生活基础是市民社会与政治国家的二元区分与对立。因此权利——权力关系是民法本位研究的核心。从法律关系的内容上分析，法律本位存在权利——义务、权利——权力、权力——权力三种分析模式。其中，权力——权力的分析模式与民事法律关系的性质相违背，不可能采用权力——权力模式分析民法本位。法权关系的基本内容表现为权利义务关系，权利义务关系问题是民法的基本问题。但是，在私法范围内，权利义务关系是而且仅仅是权利——权利关系的外化形式，故在权利义务关系中讲权利本位同讲义务本位内容完全相同，因而没有以哪一个为本位的问题。在我国法律生活和法学研究中的权利本位说，从形式上看是在权利与义务关系的范围内针对义务本位提出来，而实质上却是在权利与权力关系的范围内针对权力本位展开的。以权利为主导的权利——义务关系模式，其现实形态是社会个体主动行使权利，国家机关被动行使对应的权力(职权)。以权力为主导的权力——义务关系模式，其现实形态是国家机关主动行使权力，社会个体被动履行义务，以履行有关义务为代价来换取与这些义务相对应的权利的实现。当前学界权利本位论者所主张的是权以利为重心处理权利——权力关系。权利本位论者所针对和否定的实际上是以权力为主导处理权利——权力关系。因此，综上所述，在学界对民法本位的种种分析模式中，权利与权力的分析模式应是民法本位研究的基本分析模式。运用权利——权力模式分析民法本位，其结果或为权利本位或为权力本位。
三、古代民法义务本位观之反思
古代民法义务本位说的经典表述见于梁慧星先生的《民法总论》，其文是；“英国法律史学家梅因研究古代法，认为社会之进步，有其不移之轨迹。其初人与人之间的关系，局限于家族，各成员均有其特定身份，而整个社会秩序，即以此身份关系为基础。故不论在经济政治或社会方面，均以家族为单位，个人不具有独立地位，从而亦不能有其独立意思之表达。此种以身份关系为基础的社会的法律，称为义务本位的法律。法律的基本观念，在于使个人尽其特定身份上之义务，是谓义务本位之法律”［1］。
古代民法的存在是讨论古代民法义务本位的前提。从上述论述中，我们看到：梁先生分析的对象是古代法律而非古代民法。何谓古代民法？民法分为形式民法和实质民法，古代社会没有形式民法，但存在实质民法。民法是调整平等主体之间人身关系和财产关系的法律规范，此标准对古代民法亦然。如不按此标准则将导致民法概念及体系上的混乱。古代社会等级森严，但是法律主体之间也存在平等的交易关系（只是法律上的主体单位是家族而不是个人）。古代民法的调整范围与近代民法相比较，古代民法的调整范围小很多。其原因是在古代等级社会中平等主体之间人身关系和财产关系很少。梅因在考察了古代法后，提出了一个著名的论断：即判断一个国家文明程度的高低，只要观察民法刑法在该国法律中的比例和地位。梅因在《古代法》中认为民法的调整范围存在由小到大的历史进程。不难看出，梅因先生也是认可并坚持民法是调整平等主体之间人身关系和财产关系的法律规范的标准。本文认为，既然古代民法与近代民法的性质相同，近代民法权利本位已被公认，为何古代民法是截然相对的义务本位（权力本位）？其实，古代民法与近代民法一样皆为权利本位，只是在统一法体系中两者的调整范围和地位有天壤之别。近代民法在近代法律体系中不仅成为独立的法部门而且取得了基础性地位，古代民法则夹杂于刑法、行政法的洪流中。综上所述，我们认为，古代民法义务本位观混淆了古代法律与古代民法，其观点不成立。根据民法是调整平等主体之间人身关系和财产关系的法律规范的标准，古代民法是权利本位。
四、现代民法社会本位观之评析
19世纪中期以后，现代社会出现了各种社会问题。经济方面出现了垄断，出现劳资对立、生产者与消费者的对立。社会方面，贫富分化严重，自然环境恶化，人与自然间的矛盾加剧。解决这些问题，要求国家加强对经济的干预。法律制度特别是民法制度也有了很大的变化。这种变化体现在：从注重民法制度的安定性向注重民法制度的妥当性转化。它表现为由极端尊重个人自由变为重视社会公共福利。法律加强了对社会弱势群体利益的保护，民法也更多地体现为对社会利益的平衡。梁慧星先生认为：“为使社会共同生活之增进，法律即强使负担特定之义务，限制或剥夺其权利，是谓之社会本位之法制”［1］。由此可见，民法的社会本位观，指的是民事立法中为了满足社会公共利益的需要，突出对社会利益的考虑,对个人权利进行限制，更多地体现社会利益平衡的民法本位观。
民法社会本位缺乏逻辑支点。在权利——权力的分析模式中，民法本位或为权利本位或为权力本位。由权利体现的个体利益是同由权力体现的公共利益(其法律表现是国家利益)相对称、相对立的。从主体上看，与权利本位和权力本位相对应的个人本位和国家本位。而社会本身并非一个独立的人格，无从享受利益。 因此，社会本位论在逻辑上是没有根基的。对个人权利进行限制、更多地体现社会利益的民法社会本位的实质就是强调国家权力对民事法律关系的干预。无须遮掩，社会本位实质就是权力本位。可见，社会本位的提法模糊了其实质，也缺乏逻辑。最为重要的是，社会本位（实质为权力本位）与民法的根本性质相违背。将法律划分为公法和私法，是近代的事，发生在政治国家与市民社会二元分离后。法律划分为公法和私法具有重大意义：在私法领域提倡私法自治，非有正当理由和正当程序国家权力原则上不直接干预；在法治国家，公法之设，目的在于保护私权。因此，法学家基尔克说过，公法和私法的区别是今日整个法秩序的基础［1］。民法是私法。它以调整私人利益为第一要义，这必然要求其以自我利益为中心，即以个人利益为行为依据。其根本目的在于促进人的自由和私权的发展。它既要求公权力的消积保护，但对于权力始终怀抱着高度的警惕，以保护市民利益不受国家的过度干预。将民法定为社会本位（实质为权力本位）势必导致个人权利和自由的萎缩与丧失，市场在社会资源配置中的基础性作用难以实现，民法也将扭曲甚至蜕变。中国有长达数千年的权力本位传统，个人观念、权利观念、自由观念本十分淡薄。加之在建国后民主法制建设走过一段弯路，片面强调国家、社会利益，社会尚公法而轻私法。有学者指出，民法的社会本位观（实质为权力本位），不利于国民权利意识的觉醒，不符合我国的国情［4］。从历史上看，《魏玛宪法》所规定的所有权负担义务，恰为后来的纳粹政权上台后肆意剥夺私人财产，提供了宪法依据，此教训不能不引起我们的警惕！参考文献：［1］梁慧星.民法总论［M］.北京:法律出版社,2001:30-46.
［2］李锡鹤.民法哲学论稿［M］.上海:复旦大学出版社,2000:75-78.
［3］龙卫球,民法总论［M］.北京:中国法制出版社,2002:54.［4］彭熙海.民法的社会本位观［J］.求索,2004,(8):59-62.

㈣ 形式民法和实质民法有什么区别

1、实质民法，即实质意义上的民法

是指所有调整平等主体的财产关系和人身关系的民事法律规范的总称，不仅包括成文的民法典、其他成文的民事法律法规，还包括判例法及相关的习惯法。

例如，我国《民法通则》、《合同法》、《婚姻法》、《继承法》、《担保法》、《物权法》及其相关的立法解释及司法解释等。

2、形式民法，即形式意义上的民法

是指一国经立法程序编纂的系统化的法典，仅指成文的以民法典命名的法律规范，如法国的民法典等。

3、我国现在没有形式上的民法，即民法典

随着我国民事立法进程的加快，民法典的编纂已经提上立法日程。 今年的10月1日，《民法总则》已经开始生效，总则即为将来民法典的开篇之作。2014年10月，十八届四中全会明确提出“编纂民法典”。

作为在民法典中起着提纲挈领和价值统摄作用的未来民法典的第一编，《民法总则》的出台无疑将加快我国民法典的编纂进程，在民法典各编的后续完善工作中，2020年我国将计划出台民法典。

(4)古代实质民法扩展阅读：

民法的表现形式如下：

1、民法为市民社会法。法律作为行为规范一般都是以人与人之间所形成的社会关系为调整对象，通过对人的行为调整，以达规制人的行为之目的。但当出现政治国家和市民社会的区分后，人在群体生活中所扮演的角色就不同了，这也就产生了法律对人在不同情形下的不同要求。

2、民法属私法。法律区分为公法与私法，是自罗马法以来西方法律史上源远流长的分类，但分类标准众说纷纭，且各说均有利弊。目前，特别法规说（即国家或机关以公权力主体地位作为法律关系主体所适用的法律是公法，对任何人皆可适用的法律是私法）旨在克服其他各说不足已渐受重视。

3、民法是权利法。民法是权利的宣言书，民法学就是权利之学，将民法称为权利法似乎不言而喻，这也许是多数学者在论述民法性质中未提及此点特性的原因所在。

㈤ 实质民法和广义民法有何区别

实质意义上的民法是指所有调整民事关系的法律规范的总称，包括民内法典和其他民事法律、法规容。
实质上的民法也等同于广义上的民法。在我国，广义的民法是指所有调整民事关系的成文法和不成文法。它是指调整所有财产关系、人身关系和婚姻家庭关系的法律。狭义的民法仅指调整一定范围的财产关系和人身关系的法律，不包括属于传统商法内容的法律、法规以及婚姻法等。
从《民法通则》第2条的规定来看，我国实际上是采纳了广义民法的概念，即凡是调整平等主体之间的财产关系和人身关系的法律、法规都是我国民法的组成部分，而不仅仅限于《民法通则》的规定。

㈥ 古代的民法和现代的民法有什么区别

您好！古代的民刑并没有明显的区分，比如唐律和现代法律有如下区别：
1、本回质区别：答唐朝的法律是维护封建统治，是统治阶级压迫人民的工具；现在的法律服务于人民是对多数人的民族对少数人吃的专政；
2、划分的方法不同：唐律主要是以颁布的时间划分的，分为《永徽律》，还包括《武德律》、《贞观律》等法典；现在的法律主要是以管理的范围划分的，如《民法》、《刑事诉讼法》、《治安管理处罚条例》、《宪法》、《刑法》等；
3、服务的社会背景不同：唐律是封建社会的法律，现在的法律是社会主义社会的法律；
4、执行的结构不同，唐代主要是大理寺、刑部等，现在主要是司法机关和人民检察院。
如能提供更多信息，则可给出更为周详的法律意见。

㈦ 形式民法跟实质民法都是啥意思啊通俗易懂来说

形式上的民法与实质上的民法
形式上的民法就是指民法典，这是按一定逻辑顺序编纂的民事法律规范体系；
实质上的民法，是指调整人身关系和财产关系的民事法律规范的总和，包括民法典以及各种民事单行法。

㈧ 中国古代民法的特点

法律分析：法律出于皇权,维护皇权。礼法结合,以儒家思想为理论基础。 官僚、贵族享有法定特权。诸法合体并用,司法隶属于行政,无独立审判权 实质: 中国称为“君权神授”。认为皇帝的权力是神给的,具有天然的合理性,皇帝代表神在人间行使权力,管理人民。其实质就是以精神力量加强现实统治。

法律依据：《中华人民共和国民法典》

第二条 民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。

第三条 民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。

第四条 民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。

第五条 民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。

第六条 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。

第七条 民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。

第八条 民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

第九条 民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。

第十条 处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。

㈨ 怎样理解形式的民法和实质的民法，它们的区别又是什么

形式民法是指一国经立法程序编纂的系统化的法典，因此我国现在没有形式上的内民法，即民法容典。实质民法实质上的民法指一切民事法规范,包括《民法通则》、《合同法》、《婚姻法》、《继承法》、《担保法》、《物权法》及其相关的立法解释及司法解释等。
形式民法仅指系统编纂的民法典，而实质意义上的民法除民法典外，还包括其他法律中涉及民事法律关系内容的部分。

㈩ 民法一词来源于古罗马的万民法

大多数学者认为：民法一词来源于古罗马的市民法（juscivile）。

比如，在我国，在民法典尚未制订的情况下，《民法通则》是基本的民事立法文件。此外，《合同法》、《担保法》、《著作权法》、《专利法》、《商标法》、《继承法》等是民事单行法规。