民法土改

㈠ 最高人民法院《关于土改时献产且产权早已转移的房屋，现在要求返还不应支持的复函》

一、当事人的基本情况：
申诉人：（原审原告、二审上诉人）晋贞轩，男，39岁，汉族，济源市邵原镇赵疙瘩村人。
二审委托代理人：徐贵春，赵许明，均系郑州市邙山区律师事务所律师。
被申诉人：（原审被告、二审被上诉人）济源市邵原镇人民政府。
法定代表人：王生亮，男，40岁，济源市邵原镇镇长。
委托代理人：王有凡，男，56岁，济源市邵原镇机关干部。二、案情及处理经过：
解放前，晋家7口人，有窑洞四孔、瓦房3间，生活比较富裕。1946年当地解放后，晋家3间瓦房分给细户李云恒、马福录各一间半。因当时邵原以外的其它地区仍被敌人占领，故李、马不敢居住。由于房子空着，晋家便又将此房占用。1950年春土改时，晋家被划为中农成份，领了土地房产证。土地证载明：人7口、房3间、窑4孔、地基：叁分陆厘陆。同年冬季土改复查，晋贞轩之父晋录仁参加了在南窑村召开的群众反奸除霸大会，在回家路上他给农会组长马起功说：“我看这次要摆治我吧，我占那3间房，算不算倒算？那3间房我不要了，与我没事算了。”随即将房腾出。从此之后，该房先后由学校、村公所、小乡政府、信用社、管理区长期占用。1972年，该房破损，邵原镇政府对此房进行了翻修。晋贞轩的祖父晋福平（1972年病故），父亲晋录仁（1979年病故）均未提出异议。1986年邵原镇以1400元又将此房和另外两间房出卖给赵疙瘩村委会。1986年11月，晋贞轩以土改时3间房屋确权给其家，是其父亲借给公家占用为由，向镇政府提出要房，为此双方发生争执。经县房管所调查处理，所争执的3间仍归邵原镇政府所有。晋不服，于1987年8月起诉到县法院。县法院经调查在世的农会干部认为，原告之父解放后献出3间瓦房，邵原镇政府已执业30多年，且进行过翻修，其父亲，祖父生前均未提出异议，邵原镇政府翻修此房，原告亦未阻止，应视为默认，原告提出要房无理，不予采纳，判决双方诉争的3间瓦房归镇政府所有。晋不服判决，上诉焦作市中级人民法院。二审以晋家献房30余年未有异议，应视为放弃为由，判决维持原判。晋以原由，申诉省高级人民法院。三、院审判委员会意见：
第一种意见：
维持一、二审判决，3间房屋归镇政府所有。其理由：晋录仁于1950年将房献出，应视为赠予。尽管当时有其历史背景，但献房行为是其主动的，并无强迫。邵原镇政府（即原管理区）取得产权的行为是合法的，该房由学校、村公所、管理区等执业36年，并在执业期间进行了落地翻修，其祖父、父亲在世时，均未提出异议，应视为放弃。根据《民法通则》第72条第2款的规定，为维护社会秩序的稳定性，该房屋不应变动。
第二种意见：
房屋应归晋家所有，若原物不存在，可折价补偿。其理由：晋家“献房””和几十年未提出退房问题，均出于政治上的原因，并非自愿，所以“献””不能成立，产权不能转移。1950年的《土地改革法》第7条规定：“保护中农（包括富裕中农在内）的土地及其他财产，不得侵犯。”晋家是中农不能侵犯中农的利益。晋“献房”是违心的，此房若归公不符合当时的土改政策。所以，房屋应归晋家，若原物不存在，可折价适当予以补偿。
审委会多数同志倾向于第二种意见。当否，请批示。