公司法的概况

『壹』 企业法人制度的概述

“法人财产权”这一概念首次出现于中共中央十四届三中全会通过的《关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》，随后颁布的《中华人民共和国公司法》明确规定“公司享有由股东投资形成的全部法人财产权，依法享有民事权利，承担民事责任”，国务院在其发布的《国有企业财产监督管理条例》中则将企业法人财产权列为独立的一章做了具体的规定。自此，企业法人财产权取代经营权成为界定企业法人产权关系的一个新概念。但在学术界，围绕企业法人财产权的性质、内容、意义等诸多问题却展开了激烈的争论，甚至有人反对提出并使用“企业法人财产权”这一法律概念。至于对企业法人财产权的定性则更是见仁见智、莫衷一是。在此，笔者想就企业法人财产权的性质及国有企业改革的有关问题谈一点浅见，以求教于学术界。
一、对学术界关于企业法人财产权性质的几种观点的述评
围绕企业法人财产权而展开的这场争论，最激烈、最核心之处是对企业法人财产权性质的定位。我国学术界主要有以下几种观点：
1.经营权说或结合权说。二说皆否定法人财产权是所有权，认为只能是经营权或是经营权与法人制度相结合的产物。那么，企业法人财产权是否就是经营权呢？实际上，虽然我国有关法律法规将经营权界定为“占有、使用和依法处分的权利”，但从《全民所有制工业企业转换经营机制条例》的具体规定来看，经营权的内容很明显地超越了财产权的范围，而兼有行政管理权的因素，如人事管理权、内部机构设置权等。无论如何，法人财产权不应当包括有这些行政管理权的含义。另外，说法人财产权是经营权与法人制度相结合的产物似乎有些勉强。因为财产权不仅包括所有权、他物权，而且还包括债权、知识产权等，为什么企业法人财产权就是经营权而不是所有权或其他的财产权与法人制度相结合的产物呢？显然，将企业法人财产权等同于经营权或看作是结合权的认识是不妥当的。
2.综合权说。这种观点将财产权看作是一个与人身权相对应的概念，也就是我国《民法通则》第五章中所列的“财产所有权和与财产所有权有关的财产权”、“债权”以及“知识产权”，认为法人财产权并不是指某个单一的权利，而是诸种民事权利的综合或总称，它除法人所有权外，应包括经营权，债权、知识产权等。这种认识初看起来不无道理，但是细想一下便会发现，法律泛泛规定这样一个大而又全、无所不包的概念究竟有什么现实意义呢？着实让人难以理解。这种以财产权来描述企业对其财产所享有的权利无异于以“他是人”来回答“他是谁”这样一个提问，没有任何现实意义。
3.法人财产权说。这种观点认为，法人财产权是一个完整的、独立的产权概念，而不是指某一项或几项权利，它包括财产的所有、占有、使用、处置、转让、收益等一组权利。（注：权锡鉴：“论企业法人财产权的完整独立性”，《东方论坛》1997年第2期，第44－45页。 ）此观点“剖析”了企业法人财产权所包含的内容，但却没能给企业法人财产权一个明确的定性，看起来似与综合权说雷同，又似要承认企业法人财产权就是法人所有权（从其列举的权能来看）。之所以如此，首先是因为它在文字描述上犯了一个错误，这种将所有权与所有权的权能并列起来的做法显然是不合乎逻辑的；其次是因为它本身没有界定这种财产权的属性。故而他所认定的“完整的独立的”权利给人的感觉却是似是而非、模糊不清的。
4.双重所有权说。这是目前学术界中最为流行也最为复杂的一种观点，具体又可细划为几个不同的派别，这些派别也代表了对企业法人产权构建模式的几种不同认识。承认双重所有权的学者，或者认为企业法人享有经济意义上的所有权，投资者享有法律意义上的所有权；或者认为企业法人享有具体所有权，投资者享有抽象所有权；或者认为企业法人享有相对所有权，投资者享有终极所有权。不论是上述哪一种双重所有权的观点，都是以财产的价值形态与使用价值形态的分离作为其立论基础的。对此笔者不敢苟同，这种直接地将经济学上的概念移植于法学领域的做法实为不妥。首先，经济学上财产的价值与使用价值的分离是以商品交换为前提的，而投资者的投资行为绝对不同于通常的商品交换行为。其次，价值与使用价值是以商品（商品是用来交换的劳动产品）为载体的。投资者对企业法人的投资，既可以是实物，也可以是工业产权、土地使用权等。即使可以认为投资者在以实物投资时，发生了财产的价值与使用价值的分离，也不能认为投资者在以工业产权或土地使用权投资时也发生了财产的价值与使用价值的分离。再说这种双重所有权的观点明显地违背了“一物一权”这一所有权的绝对排他性原理。
5.非规范产权说。有学者认为所谓的法人财产权是一种不规范的产权安排，是含混不清的说法，法人财产权的出现，混淆了原本很清楚的股东与法人的关系；（注：吴昊：“法人财产权与产权规范”，《财政研究》1997年第2期，第13—14页。）也有学者认为， 企业法人财产权是一种有所有权之实，而假经营权之名的折衷性权利，是企业经营权与法人所有权妥协的产物（注：孔祥俊：《公司法要论》，人民法院出版社1997年6月版，第234页。），等等。其实，这些不能算是对企业法人财产权的性质的一种观点，在此将其列出，只是为了表明在学术界中对“企业法人财产权”这一法律概念的出台有持否定态度的事实。
综上所述，关于企业法人财产权性质的各种观点虽然都有一定的道理，但同时也有很大的缺陷与不足，难以自圆其说。笔者认为，企业法人财产权，从本质上讲就是企业法人所有权；现代企业法人的产权构建应当是一种“股权-法人所有权”的模式，即投资者享有股权，企业享有法人所有权，这里的所有权即一般意义上的所有权，并非“双重所有权”意义上的所有权。
二、正确认识企业法人财产权
要正确认识企业法人财产权的性质，有必要首先对企业法人的本质、股权的性质以及所有权与所有制的关系做一清晰的认识。
1.企业法人必须拥有所有权
企业法人作为独立的市场主体，其最本质的特点就在于现代企业制度下的企业法人具有独立的人格，企业人格完全区别投资者的人格，企业财产完全区别投资者的财产，从而与个体业主企业制度和合伙企业制度下企业人格与投资者的人格不分、企业财产与投资者财产不分的状况形成了鲜明的对比。可以说，企业法人拥有法人所有权乃现代企业制度题中应有之意。
企业法人享有法人所有权是企业法人制度的内在要求。法人作为一种独立的法律人格存在，与自然人人格有所不同。自然人具有人格并不以拥有财产为条件，没有任何财产的自然人仍然是独立的民事权利主体；而法人具有人格则是要以拥有财产为绝对条件，没有财产的团体不可能具有独立的人格。（注：孔平主编：《法人制度论》，中国政法大学出版社1996年6月版，第210页。）换句话说，法人的人格以其财产为基础，它不仅要拥有财产，而且要拥有独立的财产。我国《民法通则》也明确规定“有必要的财产或者经费”是法人成立的必备要件之一。这里所谓的“经费”从本质上讲也就是财产。可见，企业法人主体资格的获得，本身就意味着它获得了财产所有权，没有所有权，就没有企业法人资格。所以企业法人当然地拥有企业法人财产所有权。
企业法人享有法人所有权也是市场经济的内在要求。企业法人作为一种独立的市场主体，它必须拥有企业法人所有权，否则，它只会成为一个有法人之名而无法人之实的非独立的市场主体。市场经济的本质是商品经济，商品交易是其最基本、最经常的内容之一。从某种意义上说，市场经济也就是产权经济，商品交易就是产权交易，其中必然存在着所有权的让渡。在正常情况下，参与市场交易并有权让渡商品所有权的人只能有两类：一是商品的所有人，一是商品所有人的代理人（从本质上讲，只有所有人），其他人均不能成为市场交易中商品的合法转让人。所以在市场交易中，企业法人在转让其产品的时候，只可能以两种身份出现，或者是以产品所有人的身份出现，或者是以产品所有人之代理人的身份出现。假如企业法人是以代理人的身份来进行交易的话，则企业法人就变成了市场中介组织或机构，也就间接地否定了企业法人是独立地从事商品生产和经营活动的市场主体，这与市场经济的本意显然不相一致。看来，企业法人在从事交易活动的时候，必须以所有权人的身份出现，而交易的对方（即使他是股东本人）也必须在事实上和法律上承认企业对其产品享有所有权，不得发生任何混淆。否则，企业法人就难以维持其生产和经营活动，企业法人作为独立的市场主体也就失去了其存在的意义。承认市场交易中企业法人的所有者身份，也必然承认企业法人对其财产拥有所有权。
当然，承认企业法人享有所有权，并不意味着要否认投资者应享有的权力和利益，也不意味着投资者会丧失其应享有的权力和利益。事实上，企业法人在拥有财产所有权而实现其正常的生产与交易职能的同时，也为投资者提供了一种有效的权利转化（所有权转化为股权）保障机制，为其更好地实现所有权提供了一个理想的途径。投资者凭借股权获取收益较之凭借所有权获取收益更具有优越性，主要表现在以下几个方面：第一，与投资者亲自经营相比，免去了经营管理成本，与委托经营相比，免去了代理成本，与购买债券等相比，可获取更大收益；第二，企业法人制度下的有限责任制度大大降低了投资者的投资风险；第三，股份的流动性使得投资者在不能或不愿“用手投票”时采取“用脚投票”的方式，以迅捷、方便、成本最低化地实现投资转移或者收回投资；第四，风云变幻的证券市场给股票投资者获取投机利益提供了机会。总之，企业法人制度以其特有的机制在实现企业自身利益最大化的同时有效地保障了投资者的利益，投资者的利益并不因为企业法人拥有所有权而受到任何损害。
2.股权的本质不是所有权
现代企业制度下的产权构建，说到底，就是企业法人的财产归谁所有、投资者和企业法人对企业的财产分别享有何种权利的问题。正确认识股权的性质，对于进一步澄清企业法人财产权的性质不无裨益。如前所述，本人不赞同双重所有权的观点，所以只要认识清楚股权的性质，企业法人财产权的性质便会一目了然。如果股权的本质是所有权的话，则企业法人财产权就一定不是所有权；如果股权的本质不是所有权的话，则企业法人财产权就应该是所有权。除非有人认为企业法人的财产是无主财产。
关于股权的性质，学术界有不同的说法，如社员权说、债权说、股东地位说以及所有权说等。这些学说孰是孰非，我们暂不评论，但是首先有一点非常肯定，股权的本质不是一种所有权。若认为股权是所有权，则必将陷入矛盾的深渊而不能自拔。这是因为：
首先，从法理学的角度看，任何权利都有其主体、客体和内容这三个要素，三者缺一不可。假设认为股权就是投资者对其投入企业法人的财产所享有的所有权的话，那么这个所有权是否具有客体就值得怀疑了。众所周知，投资者的财产一旦投入公司，就不能再区分你我，这是其一；其二，公司的资产处于不断的流动、重组当中，资产总量变动不定，很有可能会减至零或者负值（亦即资不抵债），这时还说股权是所有权，则其客体何在？但即使在这种情况下，只要企业法人尚未被依法登记注销，就不能说股东丧失了股权。
其次，即使认为股权是所有权，投资者对公司的财产也只能算是一种共有。但是，共有是指两个或两个以个的权利主体对某项财产共同享有所有权，各权利主体之间是一种共有关系，这不会导致另一个独立的民事主体的产生。也就是说，在共有的场合，各共有人并不成为法人。假使多数人形成法人，那么，该法人对于其发起人投入的财产则享有所有权。（注：张俊浩主编：《民法学原理》，中国政法大学出版社1997年7月版，第335页。）这说明，在股东所有权与企业法人主体资格两者之间只能选择其一：要么认为股东对公司财产是一种共有关系，这就必然否定公司的企业法人主体资格；要么承认企业法人的主体资格，这就必然否定共有，也就必然否定股东对其投资享有所有权。
再者，否定企业法人所有权而坚持股东所有权的观点难以解释法人股这一现象。依我国有关法规的规定，法人股是指企业法人以其依法可支配的资产向公司投资形成的股份，或具有法人资格的事业单位和社会团体以国家允许用于经营的资产向公司投资形成的股份。如果说股权是投资者所有权的话，那么法人股的存在，当然表明法人对其投入到其他公司中的资产享有所有权，这显然又与否定企业法人所有权的观点相违背。
还有，坚持股东所有权的观点认为，企业法人没有收益权，因为根据所有权的原则，财产的收益应归财产的所有者所有。但是我国法律明确规定，公司具有对外投资权和投资收益权，这一点会计准则也予以充分的肯定，学术界对此亦无人否认。这里就有一个令人不得其解的问题：公司是以什么身份对其投资享有收益权的？显然，依据上述所有权的原则，毫无疑问，公司是以所有者的身份实现其收益权的，公司对其资产享有所有权，至少也对其资产的一部分享有所有权。
最后，一种肯定股东所有权的观点认为，股权是投资者实现其所有权的形式。言外之意，股权是形式，所有权是内容，所以股权的本质是所有权。如果这样说的话，投资者购买债券而享有债权，无疑也是实现其所有权的一种形式或手段，那么是不是就可以说债权是形式，所有权是内容，债权的实质也即所有权？
上述诸多矛盾表明，从本质上说，股权不是所有权。这样，种种双重所有权的观点以及否认企业法人所有权的观点便不攻自破。
从股权的内容及行使方式来看，我们认为，股权就是股权，它是一种与所有权、债权、知识产权等并列的一种财产权利。股权的内容一般可分为共益权和自益权两个方面。共益权是股东依法参加公司事务的决策和经营管理的权利，包括参加股东大会以及在股东大会上的表决权等权利，自益权是股东出于自身利益、依法从公司取得利益、财产或处分自己股份的权利，主要表现为利润分配请求权、股份转让权等。笔者认为，无论是共益权还是自益权，都是股权的权能，都是以股东的利益为最终归宿的，只不过自益权的财产性与目的性明显一些，而共益权的财产性与目的性表现的间接一些。但归根结底，共益权是为自益权服务的，是为了更好地实现自益权的手段性权利。所以从根本上讲，自益权与共益权是合一的，股权并非多种权利相加的一种综合性权利，也不是债权、社员权等，它是一种新型的独立的财产权利。学术界之所以对股权提出上述种种观点，是因为有这样一个思维误区：即不敢或不愿承认股权这种新生事物，总是试图在业已存在的权利体系中硬给它安排一个归属。这种思维方式不仅导致了对股权的种种误解，还直接影响了对企业法人财产权的正确认识。这正是我们要在这里澄清股权性质的原因所在。
3.正确认识所有权与所有制的关系
我国目前的法律法规之所以没有采用企业法人所有权这一概念，学术界之所以有人对企业法人所有权持一种否定或半信半疑的态度，恐怕有一个很大的顾虑就是担心承认企业法人所有权会否定或弱化国家所有权，从而会触及到社会主义公有制的经济基础、动摇公有制的地位，进而否定公有制，导致私有化。事实上，这种疑虑是完全没有根据的，也是没有必要的。
首先，所有权不等于所有制，所有权与所有制不是一个层面上的概念，更不是一一对应的关系。所有权是法律概念，它界定的是物质资料在不同的权利主体之间的归属关系；而所有制则是政治经济学的概念，它描述的是在社会生产和再生产的过程中人们对物质资料的占有形式，并决定着在社会生产和再生产的过程中人与人之间的相互关系以及产品分配关系，是生产关系的基础。显然，将这两个分属于不同领域的概念简单等同起来并建立起一种一一对应的关系是不科学的。所以，企业法人所有权并不说明存在一个与之相对应的企业法人所有制。
其次，所有权是所有制的法律表现这一论断日益受到人们的质疑。学术界中有一种传统观点认为，所有权即所有制的法律表现，所有制是所有权的经济基础，但是，近年来也有不少学者从不同的角度对这一观点提出了批评。有学者认为，这种理解只看到了所有权对生产资料归属关系的表现，而忽视了他物权对生产资料之他主利用关系的表现。所以，对所有制关系的法律表现和调整就不是一个单纯的所有权制度所能完成的，必须建立包括所有权和他物权在内的完整的物权制度才能全面反映和调整所有制关系。（注：彭万林主编：《民法学》，中国政法大学出版1994年2月版，第186—189页。 ）笔者想进一步说明的是：仅有所有权和他物权制度似乎仍然不能全面反映和调整所有制关系，所有权和他物权以外的其他种类的财产权，例如股权，也应当成为对所有制关系之法律表现的一部分。也有学者认为，一种所有制允许有多种所有权形式，一种所有权形式也有表现不同所有制的可能性。（注：覃天云主编：《经营权论》，四川人民出版社1992年8月版，第26页。 ）还有学者特别指出，国家所有权，只是全民所有制的一种表现形式，社会主义全民所有制能否通过社会主义企业所有权表现出来呢？（注：佟柔主编：《论国家所有权》，中国政法大学出版社1987年4月版，第58页。 ）回答当然是肯定的。基于以上分析，我们至少可以明确两点：一，所有权以外的其他种类的财产权也可以并且应该作为所有制的法律表现；二，企业法人所有权与社会主义公有制并不冲突。
第三，党的十五大报告中包含了我党在改革开放的历程中对社会主义公有制认识的理论总结和进一步发展，为我们澄清社会主义公有制的含义和股份制的性质奠定了思想基础。党的十五大报告明确指出，要全面认识公有制经济的含义，公有制经济不仅包括国有经济和集体经济，还包括混合所有制经济中的国有成分和集体成分。并提出，要努力寻找能够极大促进生产力发展的公有制实现形式。股份制是现代企业的一种资本组织形式，资本主义可以用，社会主义也可以用。不能笼统地说股份制是公有还是私有，关键看控股权掌握在谁手中。国家和集体控股，具有明显的公有性，有利于扩大公有资本的支配范围，增强公有制的主体作用。十五大报告中还明确提出，国有经济起主导作用，主要体现在控制力上。怎样理解国有经济的控制力呢？笔者认为，在对国有大中型企业实行规范的公司制改革的背景下，这里所谓的控制力就是“控股”。可见，国家所有权因投资而转化为股权，这里的股权就是“国有成分”的体现，就是社会主义公有制的法律表现。赋予企业法人财产所有权并不导致国家对企业失去控制，更不构成对社会主义公有制的否定。事实上，在赋予企业法人所有权的同时，否定国家的投资所有权，认定国家享有股权，从根本上说是扩大了公有资本的支配范围，增强了公有制的主体作用。
认识清楚上面几个问题之后，笔者认为，我们没有理由不承认企业法人所有权，没有理由继续对“经营权”紧抓不放、爱不释手，也没有理由总绕着投资者所有权打转转。我们要敢于从理论上突破，这个突破也只能是企业法人所有权。
三、国企改革与企业法人产权规范
在以前的国企改革中，我国依照“两权分离”的思路来界定国家和企业法人之间的产权关系，但改革的实践表明，两权分离并没有使企业成为真正的法人实体和市场主体，并没有治愈国有企业资产流失、效益低下的顽症。这源于复杂的原因：首先，从立法规定看，我国立法将经营权规定为“占有、使用和依法处分的权利”，并将其具体化解为企业所享有的十四项权利，这些规定看似明白，实则含糊不清，以至于不少的学者对经营权的性质和内容提出了疑问。特别是经营权中没有包含收益的权能，却要求企业自负盈亏，这在法理上难免有点牵强。在不少学者的学术论著中，也强调经营权包括占有、使用、收益和处分四项权能。但法定经营权的内容本身只有“两个半权”，它无法使企业真正实现“自主经营、自负盈亏”。其次，从改革的实践看，两权分离是分而不离，形分神不分，根本没有触动“政企不分”、财产权和行政权合一的格局，国家对企业是放权不放手、明放暗不放，结果是连法定的“两个半权”也落实不了，落实“两权分离”的承包责任制合同则成了企业和国家之间讨价还价的工具。企业也不是自负盈亏，而是负盈不负亏。第三，从企业法人的本质看，在现代企业产权制度下，所有权与经营权统一于企业法人，形成“企业法人所有、企业法人经营”的局面。所谓的所有权与经营权的分离并不是在出资者与企业法人之间实现的，而是在公司内部发生的，它不可以也不可能用来界定国家和企业法人之间的产权关系。
我国已经明确提出了国有企业改革的方向是建立现代企业制度，要按照“产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学”的要求，对国有大中型企业实行规范的公司制改革，使企业成为适应市场的法人实体和竞争主体。但到目前为止，我国的法律法规尚未为建立现代企业制度铺平道路。一个突出的表现就是立法仍然没有突破传统产权模式的束缚，没有跳出经营权的圈子，没有真正确立起“股权-企业法人所有权”这样一种科学的、真实反映现实经济现象的企业产权构建模式。
我国《民法通则》第四十八条规定：“全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任。集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。中外合资经营企业法人、中外合作经营企业法人和外资企业法人以企业所有的财产承担民事责任，法律另有规定的除外。”很显然，全民所有制企业法人对其财产不享有所有权，而其他的企业法人对其财产则享有所有权。我国《公司法》第二条规定，“公司享有由股东投资形成的全部法人财产权，依法享有民事权利，承担民事责任”，并同时规定，“公司中的国有资产所有权属于国家”。结合起来理解，公司对其财产所享有的企业法人财产权仍然不是所有权。对这些规定，笔者有两个疑问：第一，同样是中国的企业法人，为什么因为所有制不同而有不同的待遇呢？为什么有的享有企业法人所有权，有的却不享有企业法人所有权呢？我们知道，市场经济有一个重大的要求和特点就是，市场主体不论所有制的性质如何，不论其资产多少、规模大小，它们的地位都是平等的，没有高低贵贱之分，在市场面前一律平等。但令人费解的是，为什么这种“平等的身份观”在当前的立法中仍然没有充分体现出来呢？第二，《公司法》中规定的“公司中的国有资产所有权属于国家”不知该做何理解？对于这种否定企业法人所有权而紧紧抓住国家所有权不肯松手的做法是否符合现代企业制度的要求暂且不论，我们单来看一看它是否符合“同股同权、同股同利”的要求。如果立法的意图只是为了强调投资者所有权，而不是为了突出国家股享有某种特权的话，似乎法条规定“公司中的资产所有权分属于各投资者”更为合理，否则会让人感觉到有“以所有制定身份”过渡到“以所有制定股权”之嫌。看来，我国有关法律法规的规定很有修改、协调、完善之必要。上面是就国企改革与企业法人产权规范值得说明的一个方面。
另一个值得说明的方面是，现代企业制度的内涵不仅仅局限于现代企业产权制度，国企改革不能仅仅停留在界定产权上，也不能仅仅针对企业法人本身做手术。狭义的现代企业制度，包括企业法人自身的产权制度、组织制度、管理制度等这三个相互区别又相互联系的有机组成部分；广义的现代企业制度，除了企业法人自身的各种制度之外，还包括企业法人生存和发展的外部环境。可见，建立现代企业制度是一项综合工程，这不仅需要完善企业法人的内部机制、塑造真正的市场主体，还要注重企业法人的外部建设，要逐步发展和完善社会主义市场经济体制。我们说产权制度是现代企业制度的核心和基础，但这并不是说产权制度具有决定一切的力量，更不是说只要有了现代企业产权制度就有了现代企业制度。所以，一方面，我们要认识到确立企业法人所有权对于建立现代企业制度的决定性意义，但同时又不要把这种决定性意义绝对化，不能认为确立了企业法人所有权就解决了现代企业制度的所有问题，更不能将企业法人所有权同现代企业制度划等号。确立企业法人财产所有权只是走向现代企业制度的第一步，与此同时，既要加强企业法人组织制度、管理制度等内部制度的建设，也要加强资金、技术、劳动力等生产要素市场体系、国家宏观调控体系、社会保障体系以及经济法律法规体系等外部环境的建设。
还有一点要明确的是，建立现代企业制度并非要把所有的企业都改造为规范的公司制这种企业形态，传统的企业形态以及为适应国家特殊需要的企业形态在某些领域、某些行业有其发挥优势的潜力，这样的企业要鼓励其发展。这就是说，企业法人所有权并非企业产权构建的普遍模式或通行模式。这里还有必要区别一个概念，我国所称的企业法人与有些国家和地区所称的企业法人有所不同。在有些国家和地区，公司既可以是股东仅对公司债务承担有限责任的法人，也可以是股东须对公司债务承担无限责任的法人。所以在这些国家和地区，承担无限责任的合伙企业、私营企业也具有法人资格，可以称为企业法人。而我国不承认无限责任的法人，故企业法人的外延较小。我们讨论的企业法人财产权，也只适应于这些具备独立法人资格的、承担有限责任的企业。

『贰』 公司法146条规定内容是怎么样的

公司法 146条规定内容是怎么样的？ 第一百四十六条规定， 上市公司 必须依照法律、行政 法规 的规定，公开其财务状况、经营情况及重大 诉讼 ，在每会计年度内半年公布一次财务会计报告。 【释义】 本条是关于上市公司公开其有关信息的规定。 上市公司的股票在依法设立的证券交易所进行交易，面对着广大的投资者。为了方便投资者进行投资决策、保护投资者的合法权益，上市公司应当将公司的有关情况及时、准确地予以披露。因此，本条规定，上市公司必须依照法律、行政法规的规定，公开其财务状况、经营情况及重大诉讼，在每会计年度内半年公布1次财务会计报告。 证券法 对上市公司的信息披露，有着更详尽、更具体的规定，如规定股票上市交易的 股份有限公司 ，应当在每一会计年度的上半年结束之日起2个月内，向国务院证券监督管理机构和证券交易所提交记载以下内容的中期报告，并予公告： (1)公司财务会计报告和经营情况; (2)涉及公司的重大诉讼事项; (3)已发行的股票、公司债券变动情况; (4)提交股东大会审议的重要事项; (5)国务院证券监督管理机构规定的其他事项。证券法还规定，股票上市交易的股份有限公司，应当在每一会计年度结束之日起4个月内，向国务院证券监督管理机构和证券交易所提交记载以下内容的年度报告，并予公告： (1)公司概况; (2)公司财务会计报告和经营情况; (3)董事、监事、高级管理人员简介及其持股情况; (4)已发行的股票、公司债券情况，包括持有公司股份最多的前10名股东名单和持股数额; (5)公司的实际控制人; (6)国务院证券监督管理机构规定的其他事项。同时，证券法还规定，发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件、投资者尚未得知时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所提交临时报告，并予公告，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的法律后果。这些重大事件包括： (1)公司的经营方针和 经营范围 的重大变化; (2)公司的重大投资行为和重大的购置财产的决定; (3)公司订立重要合同，而该合同可能对公司的资产、负债、权益和经营成果产生重要影响; (4)公司发生重大 债务 和未能清偿到期重大债务的违约情况; (5)公司发生重大亏损或者重大损失; (6)公司生产经营的外部条件发生的重大变化; (7)公司的董事、三分之一以上监事或者经理发生变动; (8)持有公司5%以上股份的股东或者实际控制人，其持有或者控制股份情况发生较大变化; (9)公司减资、合并、分立、解散及 申请破产 的决定; (10)涉及公司的重大诉讼，股东大会、董事会决议被依法撤销或者宣告无效; (11)公司董事、监事、高级管理人员涉嫌犯罪被司法机关采取强制措施，公司涉嫌犯罪被司法机关 立案 调查; (12)国务院证券监督管理机构规定的其他事项。根据本条的规定，证券法以及其他法律、行政法规对上市公司公布其财务状况、经营情况和重大诉讼有规定的，应依据其规定执行 公司法中规定了上市公司的内容，上市公司，是要求公司达到了一定的业务范围之后，依法更改经营模式。上市公司相对于普通的民营企业，小型公司来说，对于员工的福利肯定是更好了，对于公司的业务也是有很大的挑战的。

『叁』 ①简述大陆法系国家公司法中公司的分类。 ②简述公司的设立及其立法类型 要写作业 希望知道的人尽快回答

你好，

1.大陆法系公司法中公司分类问题。

大陆法系和英美法系国家公司法律制度均遵循公司类型法定主义，但分类不同。大陆法系国家的公司法规定的公司类型主要有无限公司、有限公司、两合公司、股份有限公司、股份两合公司等。而英国的公司有公开招股公司（公众公司）与封闭型公司（私公司），有限公司与无限公司，海外公司之分。美国实行联邦制，各州单独立法，公司的种类各各不同，有商事公司、非盈利公司、有限责任公司、无限责任公司等等。

2.公司设立。

公司设立引是指公司设立人依照法定的条件和程序，为组建公司并取得法人资格而必须采取和完成的法律行为。公司设立不同于公司的设立登记，后者仅是公司设立行为的最后阶段；公司设立也不同于公司成立，后者不是一种法律行为，而是设立人取得公司法人资格的一种事实状态或设立人设立公司行为的法律后果。所以，公司设立的实质是一种法律行为，属于法律行为中的多方法律行为，但一人有限责任公司和国有独资公司的设立行为属于单方法律行为。

3.立法类型？你的第二个问题不通啊，设立和立法类型？立法类型是什么意思？

公司法立法概况可以参考：http://wenku..com/view/146e9fbd960590c69ec37646.html

有问题可以继续联系我

『肆』 公司法的立法概况

我国的《公司法》由第八届全国人大常委会第五次会议于1993年12月29日通过，自1994年7月1日起施行。
根据1999年12月25日第九届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议《关于修改〈中华人民共和国公司法〉的决定》第一次修正
根据2004年8月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改〈中华人民共和国公司法〉的决定》第二次修正
2005年10月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议修订
2005年10月27日中华人民共和国主席令第四十二号公布自2006年1月1日起施行
新《公司法》共十三章二百一十九条，原法中只有二十余条内容未变。其他条款内容均有所添加或删改。新法条款数量略有减少，但立法体系与法律结构更为合理严谨。
新《公司法》的立法理念更为适应市场经济之需要，体现了鼓励投资，简化程序，提高效率的精神，取消了诸多不必要的国家干预的条款，废除了股份公司设立的审批制，减少了强制性规范，强化当事人意思自治，突出了公司章程的制度构建作用，为进一步完善公司治理结构，加强对股东权益的保护提供了制度保障。
此后，《公司登记管理条例》于2005年12月18日修订颁布，随《公司法》于2006年1月1日起施行。

『伍』 公司法概述案例一

虽当时是大家一起同意才决定的，亏本也不是他个人的错，既然是大家都同意的就要一起承担责任，既然有富可以同享，有难怎么就不能同当呢？

『陆』 中国与G20其他国家其中的任意四个国家公司法的比较

香港与祖国大陆的经济贸易，主要是在公司之间进行，相互投资也主要是以组建公司的方式表现。不过，两地在公司方面的法律规定却有着较大差异。就目前来说，在一国两制的基本原则下，重要的不是消除差异，而是明确和理解差异，从而避免因差异可能带来的负影响，或从差异中发现合理性和可借鉴之处。

一、两地公司法基本概况

祖国大陆的公司法以制定法为基本表现，其主要内容是《公司法》，与之相关的有《中外合资经营企业法》、《中外合作经营企业法》、《外资企业法》等。其中，《公司法》具普遍适用效力，《中外合资经营企业法》、《中外合作经营企业法》、《外资企业法》只适用于外商投资企业。《公司法》与外商投资企业法对公司而言是普通法与特别法的关系。

香港的公司法由制定法和判例法两部分构成。最初，制定法完全追随英国，判例法也来源于英国和英联邦地区，现在，香港已形成包括公司法在内的本地的制定法和判例法，而《公司条例》是香港制定法中篇幅最大的。香港《公司条例》具有广泛的适用效力，不仅适用于本地公司，也适用于海外公司，不仅适用于私人公司，也适用于公众公司，不仅适用于单一公司，也适用于公司集团、控股公司和附属公司。

二、两地公司法的主要差异及分析

公司法的规范对象主要是公司，公司是具有法律人格的组织。公司法既要规范公司的组织形式和组织结构，又要规范公司的内部行为和外部行为，故公司法既是组织法，又是行为法。然而，以何种价值取向为指导来设计组织规范和行为规范，则会导致风格迥异的规范体系。作为近代工业文明产物的公司，通过其积聚资本和分散风险的功能，有效地推动了经济发展并改变着社会结构。从法律角度看，其根本奥秘在于运用了人格分离技术和权力平衡原理。所谓人格分离技术，是指通过塑造公司的法律人格，将公司成员的人格和公司的人格相分离，从而隔离公司责任和成员责任的法律技术。利用此法律技术，可确定公司成员的有限责任，能在最大的程度上积聚资本和分散风险。所谓权力平衡原理，是指将公司内部的决策权、执行权、监督权分解由不同的机构行使，并界定相互制约关系的规则。运用该原理，能使投资者的所有权和经营权分离，从而产生职业管理者，可提高资产的营运效率。公司法所确定的组织规范和行为规范在何种程度上运用人格分离技术和权力平衡原理，通常决定于公司法对实现相关利益主体之间的利益均衡设计，而该设计又决定于立法者对安全、自由、公平、效益这几个价值理念的取舍程度。从理论上说，如果公司法能充分体现这几个价值理念，并将每一个价值发挥至极，这将是公司法的最佳境界。可是，这几个价值理念之间有着内在的矛盾，当其中某一个发挥至极时，其余的几个则可能受损。因此，现实的公司法只能对其作一定取舍，相对平衡。

上述理论在内地与香港的公司法中有不同反映。从总体上看，内地的公司法以安全价值为主要取向，兼顾效益、公平和自由；香港的公司法以自由价值为主要取向，兼顾效益、公平和安全。这与两地公司法的历史背景有关。内地的公司法初创于50年代的社会主义改造时期，此后中断，又恢复于70年代末的改革开放。在对外开放中首先确定了外商投资企业的有限公司组织形式，在对内改革中又逐步将公司制从私营企业扩展至集体企业和国有企业，目前将公司制作为建立现代企业制度的主要途径，并制定了与之相应的公司法。公司法的发展过程受特定时期的政治因素影响，起伏较大，不论在公司的适用范围还是公司的设立监管等方面，有较多的限制。这种状况现在开始有所改变。香港的公司法直接来源于英国，1856年通过第一部《公司条例》，从1948年起不再紧随英国。现行《公司条例》修订于1984年。香港公司法作为香港法律的一部分，以“建立自由，带来活力” 为目标，为保障香港经济自由、高效、繁荣发展提供相应规则。值得提到的是，香港继1962年成立公司法修订委员会后，又于1984年成立了公司法改革委员会，负责对香港公司法不时加以审议，以确保该法适合新的经济环境的需要。内地虽尚无此专门机构，亦有学者提出改革公司法的建议。就当前两地公司法的内容来看，差异较多，现择其部分述评如后。

（一）关于公司性质的定位。

对于公司的性质，两地的法律观念不尽相同。内地通常认为，公司是以营利为目的的经济组织，在法律上，也将公司定位于“企业法人” ，而公益性的事业单位等组织不能称为公司。在香港，商业组织的主要形式是公司，但公司并非都是纯粹的商业组织。根据香港《公司条例》第4条规定：“任何二名或多于二名为合法目的而组织起来的人士，可在一份组织章程大纲内签署其名字，并遵从本条例中其他规定，成立一间具有法团地位的有限责任公司或无限责任公司。”在立法上，没有将公司确定为商业组织。实践中，一些学校、慈善机构、居民会等非商业组织也可以采取公司形式设立和运作，公司具有广泛的社会性。这种做法，在内地公司法上是不可能的。对此也可能有另一种解释，即香港是一个商业社会，因而社会组织也商业化。但我认为，这种解释并不确切。

内地公司法对公司适用范围有严格限制，这一方面是源于“营利性”的认识，视公司为商业工具，投资者希望以此为自己增加利益。另一方面也与多年前的公司被滥用而造成社会经济问题的经历有关。从安全稳定的角度考虑，不希望公司性质泛化。香港公司法容许公司有广泛的适用性，也不否认“营利”为公司性质的根本，但在香港法上，营利和牟利有所区别，并不必然发生联系。牟利是指投资者从公司分得回报，营利是公司通过经营获利，使资产保值和增值，公司之营利并不必然向投资者分配。因此，一些公益事业就可以采用公司的方式来运作。在这里，公司成为经营管理的手段——组织形态意义上的工具，而不仅仅是商业工具，这使公司的人格分离技术和权力平衡原理获得广泛运用有了较为自由的空间，同时也使经济效益和社会效益得以改善。

在内地改革过程中，一些事业单位改为企业管理，颇类似于香港法上的公益事业公司化。不过，就目前的法律来看，在这方面尚须规范和完善，如果采用公司形式来处理此类问题，则有必要对现行公司法中某些限制性规定加以修改。

（二）关于公司类型的选择。

学理上对公司的分类和法律上对公司类型的选择，内地和香港有很大的区别，这种区别根源于大陆法系与普通法系的各自特征。内地公司法受大陆法系的影响较大，香港的公司法则与普通法系一脉相承。

内地公司法规定的公司类型主要有：有限责任公司（包括国有独资公司、外商投资公司），股份有限公司（包括上市公司），外国公司的分支机构。对于无限公司、两合公司（即由承担无限责任的股东和承担有限责任的股东共同组成的公司）、股份两合公司等有股东承担无限责任的公司，在法律上未予承认。显然，内地公司法对公司类型的选择，看重的是股东责任有限。这种选择，与有限责任公司和股份有限公司在当代社会经济中鼓励投资的重要作用是吻合的，同时，也有利于改变政府对国营企业承担无限责任的状况。

香港公司法所涉及的公司类型较多，包括：私人公司、公众公司、海外公司、无限公司、保证有限公司、有限公司、股份有限公司、董事经理负无限责任的有限公司、上市公司、附属公司、公司集团等，但在《公司条例》中作明确定义的不多。上述公司类型中，最基本的是私人公司和公众公司。

香港法中的私人公司(Private Company)，是指具有下述特征的公司：(1)成员（股东）人数二人以上五十人以下；(2)不向公众发行股份和债券；(3)股份转让受严格限制。此种公司因不具有公开性，又被称为封闭式公司。需要注意的是，香港法所指的私人公司只强调非公开性，而不强调投资者责任的有限性，因此具有较大包容度，可包含有限公司、无限公司、保证有限公司、董事经理负无限责任的有限公司。另外，私人公司中的有限公司亦可被称为股份有限公司，即根据公司章程大纲，公司成员的法律责任仅限于所持有股份的承诺款额，此种公司即为股份有限公司。显然，私人公司不同于内地的有限公司，两地的股份有限公司也不完全相同，因为内地的股份有限公司都是可以向公众募集资金的。

所谓公众公司(Public Company)，是指可对公众募集股本的公司。香港《公司条例》没有对公众公司做直接规定，而是通过《公司条例》第30条确定：如果公司修改章程，致使不符合私人公司的条件时，就须向公司注册署长呈交一份符合公司条例附表2的招股章程陈述书而成为公众公司（该附表2的标题是“私人公司成为公众公司时须交付处长的代替招股章程陈述书的格式及其须列载的报告”）。从逻辑上说，公众公司是私人公司的相对面，除私人公司之外的公司，就应该是公众公司。但香港法律没有规定如何直接成立公众公司，而是以私人公司为基点来反映公众公司，所以，如果一家公司在成立时就希望成为公众公司而使其章程不具备私人公司的要求，具体该如何操作，香港的法官也感到困惑。与内地公司相比较，公众公司相似于内地的股份有限公司。在香港，公众公司包括一部分股份有限公司和部分上市公司。

私人公司与公众公司在法律上的待遇是有差别的。私人公司可以不向外界公开业务状况，每年向公司注册官呈交（年检）报告时，可豁免呈交资产负债表和核数师（负责财会监督的专业人员）报告，而公众公司则不能享有这些特权，在香港注册公司中，私人公司数量最多。

香港公司类型中的无限公司，保证有限公司，董事、经理或董事经理负无限责任的有限公司是颇具特点的。无限公司的股东对公司负无限责任，但公司具有法人资格，故债权人不能直接向公司成员主张权利；保证有限公司，是指公司成员承诺以在公司章程大纲中的认缴额（保证额）为限，于公司清盘时承担责任的公司。这种公司的特点是，公司成立时，成员可不出资，公司所需要的资金可以另行筹措，股东的责任界限是承诺保证额，如果公司清盘时，营运资产已足够清偿债务，则股东不须最终出资。此种无本经营的方式，尤其适合于以推动艺术、教育、科学、福利事业为目的而设立的机构。但是，假如承诺人最后不能履行承诺，其风险必然会转嫁给债权人。董事、经理或董事经理负无限责任的有限公司，是指由公司章程大纲确定，使公司的董事(Director)、经理(Manager)或董事经理(Managing director)负无限责任的公司。不过，无限责任只在公司清盘时才可能发生，从债权人角度看，此种公司有较强的安全性。这类似于大陆法系中的两合公司。

香港公司法对公司类型的多元确定，不大注重逻辑关系，更多的是为实际需要提供尽可能广泛的选择，适应自由经济的要求。多元本身就是自由的体现。不过，自由不是任意，所有自由的选择都须以法律为边界。香港公司法的意义之一正是在于为自由选择公司提供法律边界。

比较而言，内地公司法将公司类型限制在股东责任有限的范围，大大降低了因多元类型而可能形成的不稳定因素，但是限制了实际存在需要的自由选择。香港公司法中的保证有限公司、无限公司、管理者负无限责任的有限公司，在内地法律中尚无可对应的法律形式。这几种公司，既可为社会中的多元需要提供更广泛的自由选择空间，也有利于处理管理者利益约束软化的问题，又有利于对债权人利益的安全保障，而这些都是内地经济改革中尚待解决的基本问题。

（三）关于公司资本的要求。

资本是公司营运的物质基础，也是公司设立和存续必须具备的三要素之一。法律对于公司资本的要求，主要反映在公司设立时和公司设立后这两个阶段。在公司设立时，一般都要求遵循资本确定原则，即公司资本总额应确定于公司章程。然而，确定的资本总额是在公司成立前募足还是在公司成立后到位，这就形成了法定资本制和授权资本制的区别。在公司成立后，公司的财产是否必须维持与确定的资本总额相当以及资本可否减少，又有了资本维持及不变规则和资本补充及可变规则的不同。其间的差别，体现出立法者在安全与自由两种价值理念中的选择。

内地法律对公司设立时的资本要求，采取二元方式。其一，《公司法》采取的是法定资本制，该法规定，设立有限责任公司，股东出资应达到法定资本最低限额，即：以生产经营为主的公司和以商品批发为主的公司不得少于人民币50万元，以商业零售为主的公司不得少于人民币30万元，科技开发、咨询、服务性公司不得少于人民币10万元。该法定资本为注册资本，是在公司登记机关登记的全体股东实缴的出资额；设立股份有限公司，注册资本的最低限额为人民币1000万元，是实收的股本总额。上述注册资本均足额缴纳并经法定的验资机构出具验资证明，方可申请公司注册登记。其二，《中外合资经营企业法》等外商投资企业法则采取授权资本制，允许投资者的出资在公司成立后一定时间内陆续到位。对于公司成立后的资本要求，也是采取二元办法。依《公司法》成立的公司，其注册资本可依法增减，减少后的注册资本不得低于法定的最低限额，当减少注册资本时，应通知债权人，债权人有权要求公司清偿债务或提供担保，但倘若公司未能清偿或提供担保，公司能否减资，则未予明确，此系立法漏洞。而依《中外合资经营企业法》和《外资企业法》成立的公司，其注册资本则不能减少。上述二元规则，反映了立法者希望在安全和自由之间寻求一种平衡。

香港公司法对公司资本的要求，采取授权资本制。在法律上，无最低资本额的规定，但要求公司的注册资本额应在公司章程大纲内确定。其确定的意义有二：第一，该注册资本是公司名义上最高可募集的股本总额，一旦确定，非经修改公司章程大纲内的资本条款，不得更改。第二，公司注册署以公司注册资本额为注册收费的基础，除基本注册费外，按千分之六比例收取。公司的资本分为注册资本（名义资本）、发行资本、实收资本、未收资本、准备资本、资本准备等，其中准备资本较有特点。所谓准备资本，是经公司股东特别会议决定，除非公司清盘才予催收的未收资本。这部分资本对保障债权人的利益颇有意义。虽然公司可以自由运用所筹得资本，但公司条例规定公司不可随便减损已缴付的资本。对此，《公司条例》及有关判例作了许多限制，如限制公司购买自己发行的股份，禁止附属公司购买控股公司的股份，禁止公司用股本派发股息和红利等。若公司需减少资本，除须经股东大会作出特别决议以外，还得向法庭请求颁令同意，而法庭颁令同意的前提是，所有提出反对的债权人已经得到清偿或得到担保。这样处理的目的“是要保障公众人士和债权人” 。

从上述内容来看，在公司资本问题上，两地的法律均考虑了有关自由和安全的因素，不过，在安排上有所区别：内地公司法是通过在公司设立时的法定资本制和实缴资本的规则来保障交易中的安全，避免因资本虚假而造成交易风险，实现对债权人的保护。在此基础上，公司资本的减少可被允许。这体现出的是“在安全前提下的有限自由”的模式（但公司资本减少时法律规定上的漏洞则例外）。而外商投资企业法的安排却相反，是先考虑资本的自由（授权资本制），再考虑交易的安全（不得减少注册资本）。香港公司法采取的是“在自由的基础上保障安全”的模式。但与内地外商投资企业法的安排有所不同，主要表现在：(1)允许准备资本存在，(2)可减少公司资本。比较来看，内地公司法对资本的安排侧重于初始静态资本的确定，力图从公司成立之始就具备确保交易安全的基础，但这种安排却不利于提高资金融通效益，且实际上很难避免因抽逃出资或经营亏损而给债权人带来的风险。对于内地公司法中有关资本的规定，有学者认为应朝授权资本制方向改进。香港公司法对资本的安排较自由灵活，看起来似乎容易产生交易的不安全，但可通过动态的资金融通来减小交易风险，并且，通过对投资后的严格监管及允许存在准备资本等措施，从动态结果上来保障交易的安全，这有利于提高资金融通效益。不过，法律似应对注册资本的到位时间有一定要求，否则，无本经营的风险是难以避免的。

还应当注意的是，两地法律都考虑到在公司减少资本时，须对债权人加以保护，但保护的程序和方式却有区别：内地公司法采取通知债权人程序，对公司不予清偿债务或不提供担保的法律后果则不置可否，债权人无反对的资格；香港公司法采取法院许可程序，债权人有反对资格，而法院的许可以公司清偿债务或提供担保为前提。比较而言，香港法的规定更有利于保护债权人，只是大大增加了法院的工作量。在这方面，内地公司法应予以完善。

（四）关于公司章程的规定。

公司作为组织，必须要有章程。公司章程是有关公司结构的组织大纲及公司行为的基本规则。章程对于公司，犹如宪法对于国家，不可缺少。然而，不同传统的法律对公司章程的规定却有所差异，“英美法将公司章程分为基本章程与附属章程两种，大陆法不作这样的区分” 。这种差异也反映在内地和香港的公司法中。

内地公司法规定：有限责任公司的章程由股东共同制定，股份有限公司的章程由发起人拟订经创立大会通过。公司章程应当载明的事项包括：公司的名称和住所、经营范围、设立方式、注册资本、发起人姓名及认购的股份数、股东名称和权利义务、股东的出资方式和出资额、转让出资条件、公司机构及其产生办法和职权与议事规则、公司的法定代表人、公司的解散和清算等。公司章程对公司、股东、董事、监事、经理具有约束力。

香港《公司条例》将公司章程分为章程大纲和章程细则。章程大纲规定公司的名称、地址、资本、目的、成员责任等对外昭示公司基本情况的内容。章程细则规定公司的成员大会、大会的议事规则、董事的任免、董事权力及职责、董事的议事程序、秘书、印章、帐目等公司内部管理的内容。《公司条例》的附件分别规定了各种公司章程的大纲和细则的范本，公司章程大纲和细则对公司及其成员均有约束力。

两相比较，内地和香港的公司章程有以下主要区别：

在章程结构上，内地公司法采取一元结构，将公司的内部关系和外部关系集于一体；香港公司法采取二元结构，将公司的内部关系和外部关系分别处理。