检察院司法责任制
Ⅰ 谁办案谁负责谁决定谁负责
2012年《规则》第4条规定了“三级审批”的办案模式,即:“人民检察院办理刑事案件,由检察人员承办,办案部门负责人审核,检察长或者检察委员会决定。”按照这一规定,对案件的处理必须经部门负责人审核,且这里的“审核”在实践中就是“审批”,然后由检察长或者检察委员会作出决定。这就是所谓的“三级审批”。这种办案模式在检察机关实行多年,应当说,在当时历史条件下,这种模式对于保证刑事案件的办理质量,确保检察权的正确规范行使发挥了重要作用,是与改革前检察人员的素质与管理模式相适应的。但是在司法责任制改革背景下,这种办案模式已经不适应检察机关办理刑事案件的司法规律,不利于落实司法责任制改革关于“谁办案谁负责,谁决定谁负责”的要求。
司法责任制改革作为党的十八届三中、四中全会部署的重要任务,是完善司法权运行大御机制的关键,也是深化司法体制改革的核心,在全面深化司法体制改革中具有基础性、全局性地位。检察机关的司法责任制是基于检察机关的法定职权和履职规律,科学界定检察人员、办案组织的职权、责任,明确司法责任承担主体、范围和追责条件、方式,构建公正高效的检察权运行机制和公平合理的司法责任认定、追究机制等问题的管理制度。司法责任制改革有利于将司法办案的责任落到实处,增强检察官司法办案的责任心,促进检察官依法公正履行职责;有利于解决当前司法活动中的突出问题,提高司法公信力,让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义;有利于促进检察人员提高自身素质,推进检察队伍革命化、正规化、专业化、职业化建设。2015年9月,最高人民检察院印发《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》(下称《若干意见》),在检察机关推行司法责任制改革。
为贯彻落实司法责任制改革要求,修订后《规则》第4条第1款、第2款规定:“人民检察院办理刑事案件,由检察官、检察长、检察委员会在各自职权范围内对办案事项作出决定,并依照规定承担相应司法责任。”“检察官在检察长领导下开展工作。重大办案事世亏项,由检察长决定。检察长可以根据案件情况,提交检察委员会讨论决定。其他办案事项,检察长可以自行决定,也可以委托检察官决定。”从上述规定可以看出,除了《规则》明确规定的必须由检察长决定的“重大办案事项”外,其他办案事项,检察长都可以委托检察官决定,这就大大加强了检察官在办案中的自主性和决定权,充分体现了检察官的办案主体地位和“谁办案谁负责、谁决定谁负责”的改革要求。《规则》在其他条文中对上述由检察长决定的“重大办案事项”逐一作了明确规定,主要包括六个方面:第一类是决定回避的事项;第二类是人民检察院办理直接受理侦查案件,除勘验、检查、调取证据以外的大部分事项;第三类是改变案件走向的事项,包括因不构成犯罪、具有依法不应当追究刑事责任情形、证据不足而不批准逮捕,不起诉,撤回起诉等;第四类是特别程序案件的相关事项;第五类是向有关机关发出纠正违法通知书,提出检察建议、检察意搜仿神见的事项;第六类是在审查逮捕时纠正漏捕,审查起诉、抗诉阶段适用强制措施的事项。同时,《规则》第4条第3款还规定:“本规则对应当由检察长或者检察委员会决定的重大办案事项有明确规定的,依照本规则的规定。本规则没有明确规定的,省级人民检察院可以制定有关规定,报最高人民检察院批准。”也就是说,各省级检察院可以根据刑事诉讼法和《规则》的规定,结合当地实际,制定具体的权力清单,报最高人民检察院批准。
Ⅱ 如何建构检察机关的司法责任制
最高检《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》明确了人民检察院司法责任制的目标：健全司法办案组织，科学界定内部司法办案权限，完善司法办案责任体系，构建公正高效的检察权运行机制和公平合理的司法责任认定、追究机制，做到谁办案谁负责、谁决定谁负责。
一、《意见》规定完善人民检察院司法责任制的基本原则
1、坚持遵循司法规律，符合检察职业特点；
2、坚持突出检察官办案主体地位与加强监督制约相结合；
3、坚持权责明晰,权责相当；
4、坚持主观过错与客观行为相一致，责任与处罚相适应。
二、检察官对办案质量终身负责，七项办案事项须检察官亲自承担。
《意见》规定检察官应当亲自承担7项办案事项，即询问关键证人和对诉讼活动具有重要影响的其他诉讼参与人；对重大案件组织现场勘验、检查,组织实施搜查,组织实施查封、扣押物证、书证,决定进行鉴定；组织收集、调取、审核证据；主持公开审查、宣布处理决定；代表检察机关当面提出监督意见;出席法庭；其他应当由检察官亲自承担的事项。
三、健全检察机关办案组织，实行独任检察官或检察官办案组。
《意见》规定，检察机关实行独任检察官和检察官办案组两种办案组织形式。《意见》明确了独任检察官承办案件,配备必要的检察辅助人员。检察官办案组由两名以上检察官组成,配备必要的检察辅助人员,检察官办案组可以相对固定设置,也可以根据司法办案需要临时组成,办案组负责人为主任检察官。主任检察官作为办案组负责人承担案件的组织、指挥、协调以及对办案组成员的管理等工作,在职权范围内对办案事项作出处理决定或提出处理意见,其他检察官在主任检察官的组织、指挥下从事具体的办案活动。
四、明晰各类检察人员职权，检察长应履行十项职责。
《意见》从五个方面明晰了各类检察人员的职责权限:一是完善了检察长职责,明确了检察长对案件的处理决定权和行政管理职能。二是原则规定检察官依照法律规定和检察长委托履行职责,同时,要求省级检察院结合本地实际,根据检察业务类别、办案组织形式,制定辖区内各级检察院检察官权力清单。三是界定主任检察官除履行检察官职责外,作为办案组负责人还负责办案组承办案件的组织、指挥、协调以及对办案组成员的管理工作。四是明确业务部门负责人应当作为检察官在司法一线办案,同时,规范了业务部门负责人的司法行政事务管理权。五是明确了检察官助理在检察官指导下办理案件的职责。
《意见》明确规定检察长统一领导检察院的工作,依照法律和有关规定应履行十项职责:决定是否逮捕或是否批准逮捕犯罪嫌疑人;决定是否起诉;决定是否提出抗诉、检察建议、纠正违法意见或提请抗诉,决定终结审查、不支持监督申请;对人民检察院直接受理立案侦查的案件,决定立案、不立案、撤销案件以及复议、复核、复查;对人民检察院直接受理立案侦查的案件,决定采取强制措施,决定采取查封、扣押、冻结财产等重要侦查措施;决定将案件提请检察委员会讨论,主持检察委员会会议;决定检察人员的回避;主持检察官考评委员会对检察官进行考评;组织研究检察工作中的重大问题;法律规定应当由检察长履行的其他职责。
五、检委会运行机制实行五项改革，检察官可向检委会请求讨论案件。
《意见》围绕检察委员会工作机制中与司法责任制相关的内容,提出了以下五项改革措施:一是规范了检察委员会讨论决定具体案件的范围,划分与检察官、检察长在司法办案中的界限。二是明确了检察委员会由检察长、副检察长、专职委员和部分资深检察员组成,强化了检察委员会委员的专业化、职业化建设。三是赋予检察官可以就所承办案件提出提请检察委员会讨论的请求权,完善了提请检察委员会讨论案件的程序。四是完善了检察委员会讨论决定案件的机制,提高了案件决策的科学化水平。五是提出了建立健全检察委员会决策咨询机制等改革措施。
《意见》规定，检察官可以就承办的案件提出提请检察委员会讨论的请求,依程序报检察长决定。检察委员会对案件进行表决前,应当进行充分讨论。表决实行主持人末位表态制。检察委员会会议由专门人员如实记录,并按照规定存档备查。
六、健全检察管理监督制约机制，检察官办案信息将全程留痕。
《意见》要求,检察机关案件管理部门对司法办案工作实行统一集中管理,全面记录办案流程信息,全程、同步、动态监督办案活动,对办结后的案件质量进行评查。
《意见》指出,当事人举报投诉检察官违法办案,律师申诉、控告检察官阻碍其依法行使诉讼权利,或有迹象表明检察官违法办案的,检察长可以要求检察官报告办案情况。检察长认为确有必要的,可以更换承办案件的检察官,并将相关情况记录在案。
《意见》要求,建立以履职情况、办案数量、办案质效、司法技能、外部评价等为主要内容的检察官业绩评价体系,评价结果作为检察官任职和晋职晋级的重要依据。建立办案质量评价机制,以常规抽查、重点评查、专项评查等方式对办案质量进行专业评价,评价结果应当在一定范围内公开。
《意见》强调,构建开放动态透明便民的阳光司法机制。建立健全案件程序性信息查询平台、重要案件信息发布平台、法律文书公开平台、辩护与代理预约平台,推进新媒体公开平台建设。
七、检察人员可被追究三类司法责任
《意见》明确了司法责任的类型和标准,并分别列举了各类司法责任的具体情形,以及免除司法责任的情形,增强了司法责任追究的可操作性。
《意见》根据检察官主观上是否存在故意或重大过失,客观上是否造成严重后果或恶劣影响,将司法责任分为故意违反法律法规责任、重大过失责任和监督管理责任三类。
《意见》明确了检察人员在司法办案工作中,故意实施11种行为之一的,应当承担司法责任:包庇、放纵被举报人、犯罪嫌疑人、被告人,或使无罪的人受到刑事追究的;毁灭、伪造、变造或隐匿证据的;刑讯逼供、暴力取证或以其他非法方法获取证据的;违反规定剥夺、限制当事人、证人人身自由的;违反规定限制诉讼参与人行使诉讼权利,造成严重后果或恶劣影响的;超越刑事案件管辖范围初查、立案的;非法搜查或损毁当事人财物的;违法违规查封、扣押、冻结、保管、处理涉案财物的;对已经决定给予刑事赔偿的案件拒不赔偿或拖延赔偿的;违法违规使用武器、警械的;其他违反诉讼程序或司法办案规定,造成严重后果或恶劣影响的。
《意见》规定检察人员在司法办案工作中有重大过失,怠于履行或不正确履行职责,造成认定事实、适用法律出现重大错误,或案件被错误处理的;遗漏重要犯罪嫌疑人或重大罪行的;错误羁押或超期羁押犯罪嫌疑人、被告人的;涉案人员自杀、自伤、行凶的;犯罪嫌疑人、被告人串供、毁证、逃跑的;举报控告材料或其他案件材料、扣押财物遗失、严重损毁的;举报控告材料内容或其他案件秘密泄露的;其他严重后果或恶劣影响等8类后果之一的,应当承担司法责任。
《意见》强调,负有监督管理职责的检察人员因故意或重大过失怠于行使或不当行使监督管理权,导致司法办案工作出现严重错误的,应当承担相应的司法责任。
八、完善司法责任追究程序，确认发生冤假错案等情形启动问责机制
《意见》把司法责任具体落实到人,并从司法责任的发现途径、调查核实程序、责任追究程序、追责方式、终身追责等几个方面完善了司法责任的认定和追究机制。
《意见》规定,检察机关纪检监察机构受理对检察人员在司法办案工作中违纪违法行为和司法过错行为的检举控告,并进行调查核实,对检察人员承办的案件发生被告人被宣告无罪,国家承担赔偿责任,确认发生冤假错案,犯罪嫌疑人、被告人逃跑或死亡、伤残等情形的,一律启动问责机制,核查是否存在应予追究司法责任的情形。
《意见》要求,检察机关纪检监察机构经调查后认为应当追究检察官故意违反法律法规责任或重大过失责任的,应当报请检察长决定后,移送省、自治区、直辖市检察官惩戒委员会审议,及时向惩戒委员会通报当事检察官的故意违反法律法规或重大过失事实及拟处理建议、依据,并就其故意违反法律法规或重大过失承担举证责任。当事检察官有权进行陈述、辩解、申请复议,检察官惩戒委员会根据查明的事实和法律规定作出无责、免责或给予惩戒处分的建议,检察人员不服处理决定的,有权提出申诉。
《意见》明确了应当承担司法责任的人员将面临的三种追责方式。应当给予停职、延期晋升、调离司法办案工作岗位以及免职、责令辞职、辞退等处理的,由组织人事部门按照干部管理权限和程序办理;应当给予纪律处分的,由检察机关纪检监察机构依照有关规定和程序办理;涉嫌犯罪的,由检察机关纪检监察机构将犯罪线索移送司法机关处理。
Ⅲ 最高检关于完善人民检察院司法责任制的若干意见
法律主观：
第三百八十一条人民检察院公诉部门对本院侦查部门移送审查起诉的案件审查后,认为犯罪事实不清、证据不足或者遗漏罪行、遗漏同案犯罪嫌疑人等情形袜源需要补充侦查的,应当向侦查部门提出补充侦查的书面数好尺意见,连同案卷材料一并退回侦查部门补充侦查;必要时也可以自行侦查,可以要求侦查部门予以协助。第三百八十二条对于退回公安机关补充侦查的案件,应当在一个月以内补充侦查完毕。补充侦查以二次为限。补充侦查完毕移送审查起诉后,人民检察院重新计算审查起诉期薯高限。人民检察院公诉部门退回本院侦查部门补充侦查的期限、次数按照本条第一款至第三款的规定执行。第三百八十三条人民检察院在审查起诉中决定自行侦查的,应当在审查起诉期限内侦查完毕。第三百八十四条人民检察院对已经退回侦查机关二次补充侦查的案件,在审查起诉中又发现新的犯罪事实的,应当移送侦查机关立案侦查;对已经查清的犯罪事实,应当依法提起公诉。第三百八十五条对于在审查起诉期间改变管辖的案件,改变后的人民检察院对于符合刑事诉讼法第一百七十一条第二款规定的案件,可以通过原受理案件的人民检察院退回原侦查的公安机关补充侦查,也可以自行侦查。改变管辖前后退回补充侦查的次数总共不得超过二次。第三百八十六条人民检察院对于移送审查起诉的案件,应当在一个月以内作出决定;重大、复杂的案件,一个月以内不能作出决定的,经检察长批准,可以延长十五日。人民检察院审查起诉的案件,改变管辖的,从改变后的人民检察院收到案件之日起计算审查起诉期限。以上就是检察院退回补充侦查的具体情况，在司法实践中，对于相关情况的处理和认定上，应当严格按照法律规定的程序业进行，特别是对于造成了超期羁押的情况下，还需要追究相关人员的法律责任，具体情况结合实际来进行认定。
法律客观：
《中华人民共和国宪法》
第一百四十条
人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。
Ⅳ 检察官必须亲自参加讯问吗
开门见山，法律分析：一定要的。要全面审查证握宴顷据，包括犯罪嫌疑人的供述与辩解！
法律依据：《最高人民检察院、公安部关于审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人的规定》 第二条 人民检察院审查逮捕，对下列案件应当讯问犯罪嫌疑人：
(一)犯罪嫌疑人是否有犯罪事实、是否有逮捕必要等关键问题有疑点的，主要包括：罪与非罪界限不清的，是否达到刑事责任年龄需要确认的，有无逮捕必要难以把握的，犯罪嫌疑人的供述前后矛盾或者违背常理的，据以定罪的主要证据之间存在重大矛盾的;
(二)案情重大疑难复杂的，主要包括：涉嫌造成被害人死亡的故意杀人案、故意伤害致人死亡案以及其他可能判处无期徒刑以上刑罚的，在罪与非罪认定上存在重大争议的;
(三)犯罪嫌疑人系未成年人的;
(四)有线索或者证据表明侦查活动可能存在刑讯逼供、暴力取证等违法犯罪行为的。
对被拘留的犯罪嫌疑人不予讯问的，应当送达听取犯罪嫌疑段陆人意见书，由犯罪嫌疑人填写后及时收回审查并附卷。犯罪祥中嫌疑人要求讯问的，一般应当讯问
Ⅳ 坚持谁办案谁负责谁决定谁负责落实主体地位
➤ 在检察权运行新模式中，如何落实“谁办案谁负责，谁决定谁负责”的基本原则，如何做到对检察官既要依法放权，又要加强监督，确保办案质量和效率，是此次《规则》修订的重要内容之一。
➤ 《规则》就检察长、业务机构负责人对检察官办案的监督、管理职责作了具体规定，体现了对检察官放权与监督管理的有机统一。
➤ 人民检察院办理案件，必须坚持突出检察官的主体地位与保证检察长对司法办案工作的领导相统一。
司法责任制改革是本轮司法体制改革冲吵的“牛鼻子”。如何在修订后的《人民检察院刑事诉讼规则》（下称《规则》）中，体现友判逗司法责任制改革的成果和要求，是此次修订的重点和焦点。特别是在司法责任制改革背景下，在检察好卖权运行新模式中，如何落实“谁办案谁负责，谁决定谁负责”的基本原则，如何做到对检察官既要依法放权，又要加强监督，确保办案质量和效率，是此次修订的重要内容之一。
Ⅵ 什么是司法责任制为核心的四项改革
司法体复制改革中，司法责任制、制司法人员分类管理、司法人员职业保障制度、省以下地方法院检察院人财物省级统一管理等四项改革，是司法体制改革的基础性制度性措施。
今年7月，中央政法委在上海召开司法体制改革试点工作推进会，进一步明确试点要求。中央政法委会同中央组织部、中央编办、人力资源社会保障部、财政部以及中央政法单位，及时出台关于司法责任制、法官检察官职务序列及配套工资制度、省以下地方法院检察院编制管理等方面改革意见，明确改革方向和政策导向。
Ⅶ 什么是司法责任制为核心的四项改革
司法责任制为核心的四项改革，这四项改革是：1，是扎实推进司法人员分类管理。2．司法责任制。3、司法人员职业保障。4、省以下地方检察院人财物统一管理。
司法公正是司法机构的生命和灵魂，是实施依法治国方略的关键和保障，同时追求司法公正是司法工作的永恒主题。司法不公是群众最痛恨的事情，也是司法体制改革的重点。
在这方面我们有很多专家、学者已经加以论述。司法公正是当前社会普遍关注的热点问题，它不仅是司法行为、过程及其结果的评价标准，是司法体制改革的基本价值取向，而且也是依法治国对司法机关提出的要求。
Ⅷ 司法责任制改革的认识
司法责任制改革是一项综合性、基础性的系统工程。要确保改革沿着正确轨道持续推进，实现改革效果的最大化，需要从把握规律、统筹协调、综合施策三个方面着力。
第一，检察机关完善司法责任制，应当遵循司法规律和检察工作规律。司法责任制是检察权运行机制的核心内容，只有适应职能需要、符合工作规律，才能称之为科学合理。检察机关作为国家的法律监督机关，其权力性质具有复杂性，兼具司法属性、行政属性和监督属性；其具体职能具有多样性，查办职务犯罪、审查逮捕、审查起诉、诉讼监督等具体职能虽都具有法律监督属性和维护国家法制统一的重要功能，但各自特点和运行规律不尽相同。相较于审判机关，检察机关推进司法责任制改革需综合考量的因素更多，更应当辩证把握，既遵循司法活动的一般规律，解决当前办案模式存在的效率不高、责任不明、不符合司法亲历性要求的弊端；又体现检察权运行的特殊规律，落实检察一体化和检察机关领导体制，保证上级检察院、检察长和检察委员会对司法办案工作的领导权。
在推进司法责任制改革中，需要从路径选择、改革理念、制度设计三个方面来把握和体现规律。在路径选择上，注意区分检法两家在上下级关系、运行模式、审批方式等方面的差异，不机械套用同一模式，不搞“捆绑式”改革；在改革理念上，慎提“去行政化”等观点，防止将“管理”标签化，把“加强管理”与增强检察工作司法属性截然对立，从一个极端走向另一个极端；在制度设计上，处理好检察一体化和检察官独立负责的关系，兼顾不同层级检察机关、不同业务类别的性质和特点，做到符合实际、科学有效。
第二，检察机关完善司法责任制，应当加强与其他改革措施的统筹协调。中央部署的四项改革试点任务都是司法体制改革的基础性、制度性措施，彼此之间又是紧密关联、相辅相成的。一方面，人员分类管理等改革措施为完善司法责任制提供了有力支撑，是司法责任制改革不断深化的重要保障。人员分类管理是司法责任制的前提，没有高素质的检察队伍托底，权力运行机制再科学、再精细，也难以实现司法公正。在员额制基础上推行检察人员分类管理改革，直指检察官门槛过低、人员数量多而整体素质偏低等现实问题。走好这关键的第一步，实现检察官的精英化，对于深化司法责任制改革乃至整个司法改革具有破题之意。健全司法人员职业保障，建立人财物统一管理制度是司法责任制的保障。提高职业薪酬和法定职责保护，强化检察官的履职保障，实现权责利相一致，可以调动检察官的履职积极性。建立省以下地方检察院人财物统一管理体制，排除干扰司法的体制障碍，可以使检察官依法行使职权更有底气。因此，检察机关完善司法责任制，需与其他改革任务衔接配套、同步进行，以突破自身制度瓶颈和其他要素掣肘，实现可持续发展。
另一方面，检察人员分类管理等改革措施最终要落脚到司法责任制上，通过检察权有效运行来检验。人财物改革不是目的，而是手段。完善司法人员分类管理制度，健全司法人员职业保障制度，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，都是为了从内外部强化和保障司法责任制改革这个关键。[2]只有检察权运作效果显著优化，司法公信力明显提升，分类标准、员额比例的科学性、有效性才能得到检验，人财物统一管理改革的成效才能得以体现，提高检察人员待遇的措施方能得到社会认同。可以说，没有人财物改革作支撑，司法责任制改革难以为继；而不以落实司法责任制为目标，人财物改革的合理性、必要性也将遭受质疑。因此，检察机关深化司法体制改革，需牵住司法责任制这个前承分类管理，后启职业保障和人财物统管的“牛鼻子”，使各项改革举措不断向“维护司法公正、提升司法公信力”这个中心目标聚集靠拢。
第三，检察机关完善司法责任制，应当实行综合配套改革。司法责任制改革本身是一项系统工程，包含的内容丰富，涉及检察机关组织体系和基本办案组织、检察工作模式和运行机制等多个方面，不能单兵推进，而应当形成改革的“雁阵”。根据中央及最高检改革要求，检察机关司法责任制改革应当包括健全基本办案组织、建立检察机关领导人员直接参与办案制度，建立检察官助理参与办案制度，实行基层院内部整合改革，优化审批审核、指挥指令，健全监督制约制度，健全工作运行机制、完善司法责任体系等方面。在注重各项改革措施相互促进、良性互动的同时，司法责任制改革自身也需要围绕以上方面，完善配套政策，推行全方位、多层次的系统性措施，形成综合配套改革体系。
法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条各级人民政府应当积极推进政府信息公开工作，逐步增加政府信息公开的内容。
第八条各级人民政府应当加强政府信息资源的规范化、标准化、信息化管理，加强互联网政府信息公开平台建设，推进政府信息公开平台与政务服务平台融合，提高政府信息公开在线办理水平。
第九条公民、法人和其他组织有权对行政机关的政府信息公开工作进行监督，并提出批评和建议。