刑法实质解释论与形式解释论

Ⅰ 犯罪的形式概念与实质概念的区别,如何区分

犯罪的形式概念来是指从犯罪的源法律特征上描述犯罪而形成的犯罪概念,也就是将犯罪表述为是触犯刑律、具有刑事违法性应受刑罚处罚的行为.例如1810年《法国刑法典》第1条规定：“法律以违警刑所处罚之犯罪,称为违警罪；法律以惩治刑所处罚之犯罪,称为轻罪；法律以身体刑所处罚之犯罪,称为重罪.”这就是犯罪的形式概念的立法例.
犯罪的实质概念是从犯罪的社会内容上描述犯罪而形成的犯罪概念,也就是将犯罪表述为具有社会危害性的行为.例如1922年《苏俄刑法典》第6条规定：“威胁苏维埃制度基础及工农政权在向共产主义制度过渡时期所建立的法律秩序的一切危害社会的作为或不作为,都被认为是犯罪.”这就是犯罪的实质概念的立法例.
是“犯罪的法律特征上描述犯罪”和“从犯罪的社会内容上描述犯罪”的区别

Ⅱ 刑法的分类

对刑法进行分类，有助于进一步理解刑法和适用刑法。一般认为，刑法有以下基本的分类： 1.广义刑法与狭义刑法广义刑法是指关于犯罪及其刑事责任的法律规范的总和，即包括刑法典、单行刑法与附属刑法。狭义刑法是指刑法典。“刑法”一词有时在狭义上使用，有时在广义上使用。 2．普通刑法与特别刑法 普通刑法是指具有普遍适用的性质与效力的刑法，刑法典便是普通刑法。特别刑法是指仅适用于特别人、特别时、特别地或特别事项(犯罪)的刑法。一般来税，单行刑法与附属刑法属于特别刑法。香港、澳门、台湾刑法仅适用于中国的特别地，也可谓中国的特别刑法。当某种行为同时符合普通刑法与特别刑法的规定时，应根据特别法优于普通法的原则仅适用特别刑法；如果某一行为同时符合两个同等效力的特别刑法的规定，则应根据新法优于旧法的原则仅适用新的特别刑法；如果某一行为同时符合两个效力不同的特别刑法，则应适用效力更高的特别刑法。 3．形式刑法与实质刑法 形式刑法是指从外形或名称上(形式上)便可得知其为刑法的法律，刑法典与单行刑法即是。实质刑法是指外形或名称上不属刑法，但其内容规定了犯罪及其刑事责任的法律或条款,如附属刑法。 形式刑法的特点决定了其容易被人们知悉，且威慑力大，故严重犯罪宜规定在形式刑法中。实质刑法容易被人们忽视，且威慑力小，故严重犯罪不宜规定在实质刑法中。

Ⅲ 刑法的司法解释

1、最高人民法院印发《关于适用〈全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定〉的若干问题的解释》的通知，载于1997年《司法文件选》第1期第26页。

3、最高人民法院印发《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》的通知，载于1997年《司法文件选》第2期第23页。
4、国家计划发展委员会最高人民法院最高人民检察院公安部关于印发《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》的通知，载于1997年《司法文件选》第8期第29页。
5、《国家税务总局关于不申报缴纳税款定性问题的批复》，载于1997年《司法文件选》第8期第48页。
6、《最高人民法院关于依法不再核准类推案件的通知》、《最高人民法院关于适用刑法时间效力规定若干问题的解释》，载于1997年《司法文件选》第11期第9-10页。
7、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，载于1997年《司法文件选》第12期第39页。
8、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的规定》，载于1998年《司法文件选》第1期第25页。
9、《最高人民法院关于对故意伤害、盗窃等严重破坏社会秩序的犯罪分子能否附加剥夺政治权利问题的批复》，载于1998年《司法文件选》第1期第25页。
10、《最高人民法院关于适用刑法第十二条几个问题的解释》，载于1998年《司法文件选》第3期第39页。
11、《最高人民法院关于在裁判文书中如何引用修订前、后刑法名称的通知》，载于1998年《司法文件选》第3期第40页。
12、《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》，载于1998年《司法文件选》第4期第22页。
13、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》，载于1998年《司法文件选》第6期第31页。
14、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，载于1998年《司法文件选》第6期第33页。
15、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，载于1998年《司法文件选》第6期第37页。
16、《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》，载于1998年《司法文件选》第6期第40页。
17、最高人民法院最高人民检察院中华人民共和国公安部国家工商行政管理局关于印发《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件》的规定的通知，载于1998年《司法文件选》第6期第40页。
18、《最高人民法院关于严厉打击有关非法出版物犯罪活动的通知》，载于1998年《司法文件选》第8期第25页。
19、《最高人民法院关于深入开展严厉打击走私犯罪专项斗争的通知》，载于1998年《司法文件选》第9期第44页。
20、《最高人民法院关于对怀孕妇女在羁押期间自然流产审判时是否可以适用死刑问题的批复》，载于1998年《司法文件选》第12期第30页。
21、《全国人大常委会关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》，载于1999年《刑事审判参考》合订本第243页。
22、《最高人民法院关于审理骗购外汇、非法买卖外汇刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于1998年《司法文件选》第12期第32页。
23、《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》，载于1999年《刑事审判参考》合订本第283页。
《最高人民法院最高人民检察院公安部办理骗汇、逃汇犯罪案件联席会议纪要》，载于1999年《刑事审判参考》合订本第332页。
24、《最高人民法院关于机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》，载于1999年《刑事审判参考》合订本第295页。
25、《公安部监察部关于开展严厉打击破坏森林资源违法犯罪活动专项斗争的通知》，载于1999年《司法文件选》第1期第30页。
26、《最高人民法院关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于1999年《司法文件选》第1期第30页。
27、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于铁路运输过程中盗窃罪数额认定标准问题的规定》，载于1999年《司法文件选》第4期第36页。
28、《最高人民法院最高人民检察院关于在办理受贿犯罪大要案的同时要严肃查处严重行贿犯罪分子的通知》，载于1999年《司法文件选》第7期第31页。
29、《最高人民法院最高人民检察院关于村民小组组长利用职务便利非法占有公共财物行为如何定性问题的批复》，载于1999年《司法文件选》第8期第40页。
30、《最高人民法院最高人民检察院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》，载于1999年《司法文件选》第8期第42页。
31、《最高人民法院最高人民检察院关于审理倒卖车票刑事案件有关问题的解释》，载于1999年《司法文件选》第11期第11页。
32、《最高人民法院最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》，载于1999年《司法文件选》第12期第41页。
33、1999年12月25日《中华人民共和国刑法修正案》，涉及条款为本162条、168条、174条、180条、181条、182条、185条、225条。载于2000年《刑事审判参考》第1期第46页。
34、《最高人民法院关于审理拐卖妇女案件适用法律有关问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第4期第33页。
35、《最高人民法院关于审理强奸案件有关问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第4期第35页。
36、《最高人民法院关于对受托管理、经营国有财产人员挪用国有资金行为如何定罪问题的规定》，载于2000年《司法文件选》第4期第36页。
37、《最高人民法院最高人民检察院公安部民政部司法部全国妇女联合会关于打击拐卖妇女儿童犯罪有关问题的通知》，载于2000年《司法文件选》第5期第12页。
38、《最高人民法院关于刑事裁判文书中刑期起止日期如何表述问题的批复》，载于2000年《司法文件选》第6期第40页。
39、《最高人民检察院关于国家工作人员挪用非特定公物能否定罪的请示的批复》，载于2000年《司法文件选》第6期第46页。
40、《最高人民法院关于审理扰乱电信市场管理秩序案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第7期第35页。
41、《最高人民法院关于农村合作基金会从业人员犯罪如何定性问题的批复》，载于2000年《司法文件选》第7期第38页。
42、《最高人民法院关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》，载于2000年《司法文件选》第7期第39页。
43、《最高人民检察院关于以暴力、威胁方法阻碍事业编制人员依法执行行政职务是否对侵害人以妨害公务罪论处的批复》，载于2000年《司法文件选》第7期第44页。
44、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第8期第33页。
45、《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》，载于2000年《刑事审判参考》。
46、《最高人民检察院关于对〈关于中国证监会主体认定的请示〉的答复函》，载于2000年《司法文件选》第8期第3页。
47、《公安部关于对爆炸物品购买证有关问题的批复》，载于2000年《司法文件选》第8期第37页。
48、《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第9期第40页。
49、《最高人民法院关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第11期第31页。
50、《最高人民法院关于对索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪量刑问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第11期第34页。
51、《最高人民法院关于国家工作人员利用职务上的便利为他人谋取利益退休后收受财物行为如何处理问题的批复》，载于2000年《司法文件选》第11期第35页。
52、《最高人民法院关于如何理解刑法第二百七十二条规定的“挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人”问题的批复》，载于2000年《司法文件选》第11期第36页。
53、《最高人民法院关于审理伪造货币等案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第11期第40页。
54、《最高人民法院关于未被公安机关正式录用的人员、狱医能否构成失职致使在押人员脱逃罪主题问题的批复》，载于2000年《司法文件选》第12期第15页。
55、《最高人民法院关于审理走私刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第12期第24页。
56、《最高人民法院关于审理单位犯罪案件对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员是否区分主犯、从犯问题的批复》，载于2001年《司法文件选》第1期第28页。
57、《最高人民法院最高人民检察院关于对军人非战时逃离部队的行为能否定罪处罚问题的批复》，载于2001年《司法文件选》第2期第49页。
58、《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》，载于2001年《刑事审判参考》第2期第55页。
59、《最高人民检察院公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》，载于2001年《刑事审判参考》第6期第48页。
60、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第3期第37页。
61、《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第3期第41页。
62、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律问题若干问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第3期第43页。
63、《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第4期第43页。
64、《最高人民法院关于对变卖、倒卖变造邮票行为如何适用法律问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第4期第43页。
65、《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第4期第43页。
66、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》，载于2001年《司法文件选》第4期第47页。

Ⅳ 什么是法律的形式解释什么是法律的实质解释

首先，在现有的法律解释的分类下，并没有形式解释和实质解释的分类。
其次，在现有的法律解释的分类下，可以将某些解释方法归为形式解释和实质解释的分类下。
形式解释，应当是针对法律条文的字面意思进行解释的方法。在此前提下，文理解释应当属于问题中的形式解释，即依照文法规则分析法律的语法结构、文字排列和标点符号等，以便准确理解法律条文的基本含义。（来源：网络-法律解释）
实质解释，应当是能够阐明法律条文真实含义，以使法律能够合理地得以适用，以实现公平正义的解释方法。在此前提下，实质解释的方法包括体系解释、历史解释、目的解释、论理解释等方法。

Ⅳ 如何评述我国刑法中的形式解释和实质解释

在三阶层犯罪构成体系下，论理上存在形式犯罪论与实质犯罪论。“承认构成要件的独立机能，以社会的一般观念为基础，将构成要件进行类型性的把握的犯罪论，通常被称为形式的犯罪论。实质的犯罪论对形式的犯罪论进行批判，认为作为形式犯罪论的中心的犯罪的定型或类型的内容不明，因此，在形式的犯罪论中，追求保障人权保护国民利益的处罚范围难以适当划定，主张在刑罚法规的解释特别是构成要件的解释上，应当从处罚的合理性和必要性的观点，换句话说，应当从当罚性这一实质的点出发来进行。按照这种观点，刑法是行为规范，但更应当是以法官为对象的裁判规范，即不外乎是为了导入实质的当罚性判断的规范。因此，罪刑法定原则中的明确性原则或刑法的严格解释原则并不重要，应当从处罚的必要性和合理性的立场出发，对刑罚法规或构成要件进行实质的解释。”形式犯罪论者对构成要件进行形式解释，实质犯罪论者对构成要件进行实质解释，也即形式解释是将构成要件独立于违法性判断，主张构成要件的行为类型说，实质解释是将构成要件融入违法性判断之中，主张构成要件的违法行为类型说。既然存在形式犯罪论与实质犯罪论的争论，那么形式解释与实质解释之间的争论，也是自然而然的事情。

前田雅英是实质犯罪论者，也是实质解释的积极倡导者。“前田坚持罪刑法定主义原则，但他反对形式的罪刑法定主义，主张从实质的观点修正罪刑法定主义。罪刑法定主义的民主主义与自由主义的思想基础，使得刑法在规制行为时，必须考虑宪法上的必要性，即罪刑法定主义与实体的正当程序具有密切关系，故必须从实质上理解罪刑法定主义。前田认为，对刑法的解释必须符合宪法。解释刑法时，先是确定用语可能具有的含义，然后确定该法规的保护法益，考虑刑法保护的必要性，再后，当符合构成要件的行为具有一定价值时，要对该价值与被害法益的价值进行衡量；此后，计算处罚该行为对其他案件的影响效果：最后，考虑解释结论与其他法律规范的协调统一性。关于解释允许的范围，前田教授提出了一个著名的公式：‘解释的实质的允许范围，与实质的正当性（处罚的必要性）成正比，与法文通常的语义成反比。’即处罚的必要性越高，允许解释的范围就越大，距离法文的通常语度越远，允许解释的范围就越小。” {48}与此相对应，有学者批评了从罪刑法定原则的实质侧面引申出来的实质解释论的观点，指出：“从刑法实质解释的角度出发，有见解认为，在解释的时候，必须在语言可能具有的意义的范围、国民的预测可能性的范围和保护法益、处罚的必要性之间进行比较衡量。按照这种见解，‘解释的实质处罚范围和实质的正当性（处罚的必要性）成正比，和条文通常意义之间的距离成反比’。但是，罪刑法定原则是即便具有处罚的必要性，也不得予以处罚的原则，因此，在确定处罚范围的时候，不应当加人处罚的必要性考虑。罪刑法定原则是即使牺牲处罚的必要性，也要保障国民基于预测可能性进行行动的自由的原则。

在三阶层递进式的犯罪论体系下，也许这种解释方式的争论有存在的必然性，也有进一步讨论的必要，回观我国学者就形式解释与实质解释的争论，仍然是在大陆法系犯罪构成理论之下展开的[6]，存在这种争论也就不足为奇了。尽管如此，两种解释方法还是可以统一的。首先，从上面二者的争论以及对争论的评价中可以看出，有些争论是无关紧要的，驳斥对方的有些论据显得疲乏无力，既难以驳倒对方，也很难支持自己的主张。其次，对于有些问题，严格按照形式解释的结论，不符合法律的规定，也难以为国民接受，此时，需要实质解释为先，而对于另外一些问题，彻底遵循实质解释立场，会出现扩大处罚范围的处理结果，这时，有必要以形式解释为首。再次，形式解释论者在形式解释之后，还要作实质解释，并不是实质解释论者批评的那样，形式解释论者仅作形式解释而不作实质解释，实质解释论者在实质解释之后，也要作形式解释，并不像形式解释论者批评的那样，实质解释论者在实质解释之后，无法再作形式解释[7]。本文认为，对于有些问题的解释，需要形式解释优先，有些问题则需要实质解释优先，其余的问题采取何者为先均可。尽管形式解释论与实质解释论都强调自己既进行形式解释也进行实质解释，但解释的先后顺序却完全相反，根据本文的结论，严格的形式解释论和彻底的实质解释论都不能合理解决所有问题，有必要取消形式解释论和实质解释论的提法，代之为形式实质统一论或者并合论。

立足于当前我国仍以四要件平面式（或耦合式）为主的犯罪构成体系之下，似乎不应存在这种争论，因为，犯罪构成要件是犯罪成立的全部要件，脱离违法性的构成要件没有存在的余地，这就意味着犯罪构成要件既要实质解释—具有严重的社会危害性，又要形式解释—符合刑法的明文规定，实质解释和形式解释在平面式的犯罪构成要件下，很难截然分开，也很难说先形式解释合理还是先实质解释合理，在实际判断中，往往同时进行，形式解释的同时也在实质解释，反之亦然。

Ⅵ 2 刑法的解释和适用范围-罗翔说刑法笔记

前言：

    不是法学生，但觉得罗翔老师讲的非常生动有趣，让人深思，所以mark了重点，也许在未来很多年后的某个时刻，突然派上了用场。

指路视频：B站搜“罗翔说刑法”

主观解释和客观解释

    主观解释就是探究立法者的原意去进行解释。

    客观解释就是不需要去探究立法者的原意，而应该根据客观生活的实际需要去进行解释。

    刑法解释采取折中说。第一，我们需要尊重立法者所规定的语言，不能突破语言的极限。第二，我们在语言的范围内，可以根据社会生活的实际需要进行解释。

形式和实质

    形式就是探究语言的形式。

    实质就是探究条文背后的法律精神。

    刑法解释采取折中说：在解释法律的时候，应该是在形式基础上追求实质。一方面我们的解释不能突破语言的形式界限，否则就违反了罪刑法定原则；另一方面，我们不能拘泥于法律的形式表达，而是要探究背后的精神。

按解释效力分类：有权解释和无权解释。

    有权解释是有法律效力的解释，包括立法解释和司法解释。只有最高人民法院和最高人民检察院可以做解释。

    无权解释是学者所做的解释、某些机构所做的解释，在司法审判中只具有参考作用，并没有法律上的约束力。学理解释可以类推，但没有意义。

按解释方法分类：文理解释和论理解释。

    文理解释就是从语言的文字符号中所做出的一种解释，是一种首选的解释方法。如果文理解释的结论是唯一的，就只能进行文理解释。如果文理解释的结论是多样的，那要做论理解释。

    论理解释有许多种解释方法，但它的解释效果或者是扩张性效果，或者是缩小性效果。

    比如关于婚内强奸采取折中说，认为婚内强奸原则性是不构成强奸，只有在婚姻关系不稳定的情况下，婚内强奸才是构成强奸。

· 体系性解释

    把刑法条文置于在整个刑法典中进行综合性的解释，避免只见树木不见森林。体系解释具有相对性。    

    比如关于伪造的货币是否包括变造的货币，我国分别规定了伪造货币罪和变造货币罪的条例，也就是在立法者看来是不包括的。

    比如抢劫跟强奸的暴力手段，抢劫时高度暴力，强奸并不需要那么严重的暴力。因为强奸的被害人一般是女性，要根据一般女性的观点来看待强奸罪的强制手段。而抢劫对象男女都有，要根据一般人的观点来看待抢劫罪的行为手段。

· 当然解释

    刑法条文没有明确规定，但实际上已包含于法条的意识之中，从法条中自然而然的可以推导出来的解释。

    最典型的两种：举轻以明重（入罪的）和举重以明轻（出罪的）

    入罪的标准会更严格，要同时符合形式当然和实质当然。如果只有实质当然，没有形式当然，它其实是一种类推解释。

    出罪的标准相对没有那么严格。如果突破语言的形式界限属于类推解释，但是没关系，因为对行为人有利的类推是能够被允许的。

 · 同类解释

        刑法中的兜底条款，必须跟列举的内容要具有等价值性。

        eg.投放危险物质罪、以危险方法危害公共安全罪

 · 反面解释（很少考）

        从反面进行解释。

 · 补正解释（很少考）

        通俗来讲，就是补上法律的漏洞。

 · 目的解释

        根据刑法的目的来进行解释。这是一种最基本的解释方法。

        关于刑法的目的主要有两种观点：基于结果正义的法益侵犯说、基于行为正义的规范违法说。

        法益作为入罪的基础，伦理作为出罪的依据。

· 刑法的空间效力

    解决刑法在什么地方对什么人有效力的问题。

    我国在空间效力上是以属地原则为主，兼采属人和保护，并有保留的采普遍管辖原则。

    四个原则，原则有层级关系

    1）属地原则

        只要发生在中华人民共和国领域内的犯罪，本法都可以管。

        有但书条款，所以属地管辖有两个派生：旗国主义和遍地在主义。旗国主义，中国的船舶或航空器也属于中国领土。遍在地主义，只要行为或结果有任何一项发生在中国都属于在中国犯罪。像那种国际航空，单纯的经过地是不算在内的。如果有共同犯罪人的，只要部分行为发生在中国，那全案中国都可以管。因为这个行为即包括实行行为也包括非实行行为，这个结果既包括实际结果也包括可能结果。

    2）属人原则（就高不就低）

        只要是中国人，无论到天涯海角都可以管理。

        有时和他国的属地有冲突，有一定限制：相对重罪管辖。重罪才管（三年以上）。“相对”：两个例外。第一个例外，三年以下可以不追究，意味着也可以追究。第二个例外，国家工作人员和军人是不受相对重罪管辖约束的。

    3）保护原则（就低不就高）

        外国人在外国对中国利益有侵犯时。

        会跟其他原则有更大冲突，要加以更为严格的约束：绝对重罪管辖。三年以上才能管，三年以下绝对不能管。同时还有双重犯罪管辖，要我国和外国都认为是犯罪。

    4）普遍管辖原则

        外国人在外国犯罪，跟中国无关系，是中国所参加的国际条约所规定的国际犯罪。所有的国际犯罪都必须要转化为国内法才可以适用。

· 刑法的时间效力

    从旧兼从轻原则

    原则上新法没有溯及力，除非新法对行为人更有利，新法才有溯及力。

 ⚠️既判力跟溯及力的关系

    既判力高于溯及力。已经发生法律效力的判决，不再受从旧兼从轻原则的约束。

    按照审判监督程序重审的案件，由于判决已经生效故适用行为时法。

 ⚠️司法解释的溯及力

    司法解释是说明性而不是创造性的，原则上具有溯及力，采取从新原则。如2010年的司法解释可以被认为1997年就已经有效了。

    例外：如果有两个司法解释，行为发生在两个司法解释之间，但是在新的司法解释出台之后才被发掘，适用从旧兼从轻原则。

    两个原则合并起来，司法解释的溯及力大致可以表达为从新兼从轻原则。原则上司法解释有溯及力，但是如果有两个司法解释，适用对其更有利的司法解释。

    eg.非法放贷的司法解释。

⚠️连续犯和继续犯的法律适用问题

    如果犯罪呈连续或继续状态就可能跨越新旧两法。如果新旧刑法都认为是犯罪，即便新法处罚更重也一律适用新法。但如果旧法不认为是犯罪，新法认为是犯罪，在旧法年代那一截不评价。