司法负面影响
㈠ 司法资源配置不合理影响司法效果的实现
摘要】目前我国基层司法资源配备不足，尤其是基层的审判力量严重不足，不仅影响着审判机关的案件结案率，更影响司法为民的落实以及社会稳定和人民团结。要重视基层司法资源配置，实行深化改革，采取必要措施改进完善，筑牢基层司法，推动依法治国目标的实现。
【关键词】基层司法 审判力量 完善路径
【中图分类号】D926 【文献标识码】A
基层的司法资源和审判力量不足的问题普遍存在
基层司法资源存在不足。司法资源，是指由司法机构、司法人员和与司法活动相关的财政保障资源等形式构成的社会资源。在基层，司法资源表现出一定短缺。例如，在县一级的基层司法资源配置上，存在比较严重的问题，特别是老少边穷地区的县一级的司法资源配置的问题更为明显。基层的法院、检察院和公安机关、司法行政机关，都存在人员力量不足的问题，与之相配套的律师、公证、基层司法助理、人民调解人员等，都存在较大短板。首先是机构配置不齐，除了基本的司法机构依法设立之外，其他有关司法组织，例如调解委员会、治安保卫委员会等，不少虚有其名。其次是司法机关的司法人员数量不足，难以适应实际工作需要。再次，更重要的是基层司法人员的法律素质不符合要求，也缺少符合要求的人员补充司法队伍。最后，基层司法也缺乏充分的财政经费保障。
基层审判力量存在欠缺。首先，基层法院面临案件多、压力大的问题。就目前情况看，主要的一审民事、刑事、行政案件都集中在基层法院，受理的案件数量逐年增长，已经达到历史上的最高峰。其次，基层法院审判人员数量编制存在不足，受案数和审判力量不相适应。非审判人员占比也较高，不少法院的非审判人员超过审判人员，形成倒挂。同时，法院审判人员实行员额制，将不少原来办案的助理审判员等改任法官助理，使有审判权的员额法官数量较大减少。最后，由于案件数量多、审判力量不足，基层法院的法官办案压力大，不少法官白天审案，晚上处理判决书、调解书等，常年昼夜赶班，疲劳作战。
基层存在司法资源和审判力量不足问题的主要原因
司法资源的配置不完全符合向基层倾斜要求。国家建设的基础在基层，只有扎扎实实做好基层司法资源配置和审判力量调整，才能够实现依法治国的基础牢、根基稳。但是现实的情况是，越往上层，司法资源的配置就越高，不仅人员编制多，机构齐全，更重要的是财政保障充裕，有财力做好司法工作的经费保障。对上层的司法资源配备好，是应该的，可以推动全面依法治国；但是，基层的司法基础做不好、扎不牢，会影响到依法治国的根基稳定。
司法机关尤其是审判机关的人员配置不合理。基层法院存在非审判业务活动多，非审判人员多，非审判业务机构多。这三“多”，使基层法院乃至于其他基层司法机关在面临编制不足的困境之外，更增加了内部人员配置不符合司法机关职责要求的问题。法院内设机构中不少是政治机构、后勤机构以及其他非审判业务机构。非审判业务机构不断增设，就要从审判第一线的审判力量中抽调人员予以充实，大大地挤占了审判力量。再加上上级机关常常抽调法院干部参加各种社会中心工作，也一定程度上影响到法院的审判力量。
基层法院员额制改革取得了不错成效，但是也存在一定负面影响。一方面是进入员额的法官数额较少，另一方面是没有进入员额的法官只能作为法官助理，不能继续独立办案，不仅使基层法院的整体审判力量减少，而且存在协助法官办案的积极性不高的情况。这样，就使基层法院的审判力量实际减弱，进入员额的法官负担大大加重，即使审理了更多的案件，也仍然是积案较多，给审判工作造成影响。
基层司法资源未能形成合力和突出重点。基层司法资源配置存在顾此失彼，不能兼顾，只管主要机构，对相应的其他非主要部门和组织，则重视不够，不能形成司法资源的合力，在依法治国中发挥出更重要的作用。在基层法院的工作中，也存在工作布局和协调问题，并未把审判工作为法院工作的重中之重，切实把主要力量集中在审判第一线，做了不少不属于审判工作的工作，使基层法院的工作调度失衡，没有突出审判工作重心。
完善基层司法、解决司法资源和审判力量不足的路径
要把基层司法资源配置的工作放在基层基础工作的重要位置上来，充分发挥各自的职能作用，形成司法各部门的合力，推动依法治国的进程。在加强基层的审判、检察、侦查和司法行政工作的基础上，在基层设置好律师事务所、公证处、司法助理、人民调解委员会、治安保卫委员会、社区矫正等司法机构或者组织，改变机构不健全、工作效果不突出、力量不足的问题，解决好司法经费的保障问题。
对于基层法院的工作，需要提出改革的重点，改善审判力量不足的状况。首先，要明确法院的工作重心，明确做好审判工作是法院的主要任务、基本任务，集中力量做好审判工作，防止审判力量分散。其次，要解决基层法院机构臃肿问题，对那些不从事审判工作的机构、非审判业务机构进行精简，把法院干部充实到审判工作第一线，安排在各个审判庭中，使基层法院有足够的审判力量去审理不断增加的各类案件，提高结案率。再次，对于法官员额制，要根据实际情况，适当增加员额，让更多的法官能够在第一线办案，而不是因员额制改革而使审判力量受到削弱。最后，要在法院的人员调配上，为员额制法官的办案配备足够的辅助人员，做好法官审判工作的辅助工作，使法官有更多的精力审判案件。一个员额制法官，可以考虑最少要有一个法官助理，有一个书记员，形成一个审判案件的相对独立的组织，提高办案能力。此外，要保障相当数量的人民陪审员参加基层法院的审判工作。
对基层司法工作的经费要予以充分保障。没有足够的司法经费保障，对司法工作再重视，也解决不了基层司法工作的效率问题，也将影响依法治国的进程。在基层司法经费中，不仅使员额制的法官的薪酬保持相当的水平，而且要使其他的审判辅助人员以及其他人员，还有其他司法机关工作人员的薪酬得到充分保障。对基层司法人员的培训经费也必须予以保障，通过不断的培训，使基层法官、检察官、侦查员以及律师、公证员、调解员、治保员等人员，素质不断提高，适应新时期的业务要求，保障基层司法工作高效开展。对于司法机关、有关司法辅助机构的活动经费也要加强保障，让基层司法活动保持活力，不断前进和进步，从根本上保证基层的长治久安、人民的安居乐业。
对于基层法官、检察官等，可探索实行轮换制，保证基层法院的审判力量和基层检察机关的检察力量的业务水平有足够的保障，并且从制度上防止司法腐败发生。基层司法机构符合法律要求的人员不足，要从制度上解决。借鉴国外经验，可以推进实行法官和检察官轮换制。鉴于我国地域广阔的实际情况，可首先在省一级的地域内，实行法官、检察官的异地轮换。法院和检察院的人员在一定程度上和范围内进行异地交流，有突出效果。这样在一定程度上也会改善司法人员不愿意到基层工作的情况，基层审判力量的不足也会在一定程度上扭转。
（作者为中国人民大学民商事法律科学研究中心研究员、法学院教授）
【参考文献】
①李鑫：《国家治理现代化进程中司法资源分配问题研究》，《学术论坛》，2015年第2期。
②白彦：《司法公信力流失问题研究——以基层法官角色定位为视角》，《暨南学报（哲学社会科学版）》，2016年第1期。
责编/于洪清 美编/陈琳（见习）
声明：本文为人民论坛杂志社原创内容，任何单位或个人转载请回复本微信号获得授权，转载时务必标明来源及作者，否则追究法律责任。
㈡ 司法和立法不公立会引起什么问题
司法不公严重侵害群众合法权益、严重戕害社会公平正义。
司法是调整社会关系和社会秩序的总开关，是法律实施的核心环节。我们党历来重视实现和维护司法公正，把促进社会公平正义作为司法工作的核心价值追求。近年来，特别是党的十八大以来，中央出台和落实了一系列司法体制改革的基础性、制度性措施，有力推进了公正高效权威的社会主义司法制度建设。但同时也要看到，当前司法不公、司法公信力不高的问题仍比较突出，一些司法人员作风不正、办案不廉，办金钱案、关系案、人情案，“吃了原告吃被告”，有的有案不立、有罪不究，有的越权管辖、插手经济纠纷，有的刑讯逼供甚至徇私舞弊、贪赃枉法，等等。这些现象侵害群众权益，践踏法律尊严，逾越了社会公正的底线。
一、司法不公严重侵害群众合法权益。
司法活动承担着权利救济、定分止争的社会功能，人们的生命、财产、健康、安全等各项权益保障都与司法活动密切相关。同时，随着人民群众法治意识的增强，遇事“找法律”“讨说法”的现象越来越多，司法途径成为老百姓维护自身权益的普遍选择。司法不能主持公道，就会造成对群众合法权益的严重侵犯。如果司法不公得不到扭转和更正，群众利益就失去了最基本的法律保障。
司法不公严重损害法律权威和法治公信。司法是国家强制力的具体体现，是法律权威的最重要渊源。“公生明，廉生威。”只有司法公正，人们才能对法律产生信赖和尊重。司法公正是具体的而不是抽象的，它存在于每一个具体案件之中，存在于每一个当事人的具体感受之中。一个错案的负面影响足以摧毁99个公正裁判积累起来的良好形象。司法不公会严重挫伤公众对司法的信任，践踏法律的尊严和权威，进而对法治公信力造成难以挽回的损害。
二、司法不公严重戕害社会公平正义。
实现社会公平正义是我们党治国理政的一贯主张，也是社会主义核心价值观的基本要求。司法是维护社会公平正义的最后一道防线。人民群众每一次经历司法不公，损害的都不仅仅是他们的合法权益，更是他们对社会公平正义的信心。如果司法这道防线缺乏公信力，罪恶不受惩处、正义无法伸张，社会公正也就无从谈起了。
究其根本，司法不公的深层次原因在于司法体制不完善、司法职权配置和权力运行机制不科学、人权司法保障制度不健全。“凡法事者，操持不可以不正。”公正司法代表了国家法治文明程度，是国家治理体系和治理能力现代化的重要支撑。为保障公正司法，党的十八届三中全会对深化司法体制改革提出了一系列措施，党的十八届四中全会进一步明确了提高司法公信力的目标和工作重点，回应了社会对公平正义的高度关切，为更好实现司法公正提供了基本遵循。
英国著名哲学家培根有一句话在法学界广为流传：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”这个比喻形象地说明了公正是司法活动的灵魂和法治的生命线，司法不公会造成严重的后果和致命的破坏作用。
㈢ 司法不公会给当事人带来多大的损失和给整个社会造成多大的危害
司法不公对当事人的损害是直接且无法做出准确预设的（只能看实质上的危害和损失），对社会危害在于直接妨碍公平社会和诚信制度的建设，并对公众价值取向的选择上造成负面影响。
㈣ 判决生效后不申请执行会怎么样
判决生效后不申请执行将导致权益受损、执行时效丧失、被执行人逃避责任、影响司法公信力以及可能面临强制执行等一系列不良后果。
一、权益受损
当法院作出判决后，若当事人不申请执行，最直接的影响就是自身权益的受损。无论是涉及金钱、财产还是其他权益的判决，如果不通过执行程序予以实现，那么这些权益将无法得到保障。
二、执行时效丧失
在民事诉讼中，申请执行有时效限制。如果当事人超过法定时限未申请执行，可能会丧失申请执行的权利。这意味着即使后来想要执行判决，也可能因为时效已过而无法得到法院的支持。
三、被执行人逃避责任
对于被执行人而言，如果判决不被执行，他们可能会趁机逃避法律责任。这可能导致判决成为一纸空文，无法实现其应有的法律效力。
四、影响司法公信力
不申请执行判决还会对司法公信力产生负面影响。当公众看到判决得不到执行时，可能会对司法制度的公正性和权威性产生怀疑，从而损害司法公信力。
五、可能面临强制执行
虽然当事人未主动申请执行，但并不意味着判决就此失效。在某些情况下，法院可能会依职权或根据其他当事人的申请，对未执行的判决进行强制执行。此时，不仅可能导致当事人的权益受损，还可能面临额外的法律责任。
综上所述：
判决生效后不申请执行将导致权益受损、执行时效丧失、被执行人逃避责任、影响司法公信力以及可能面临强制执行等一系列不良后果。因此，当事人应当积极履行判决义务，及时申请执行，以维护自身权益和司法公正。
法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条规定：
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十六条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
《中华人民共和国刑法》
第三百一十三条规定：
对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
㈤ 鍙告硶鎷樼暀瀵逛釜浜虹殑褰卞搷
褰卞搷鏄鍏ㄦ柟浣嶇殑锛屽畠涓嶄粎鐩存帴娑夊強涓浜虹殑鑷鐢卞彈闄愶紝杩樺彲鑳藉逛釜浜虹殑鍚嶈獕銆佽亴涓氫互鍙婂跺涵浜х敓娣辫繙鐨勫奖鍝嶃
涓銆佽嚜鐢卞彈闄
鍙告硶鎷樼暀鏈鐩存帴鐨勫奖鍝嶆槸闄愬埗浜嗕釜浜虹殑鑷鐢便備竴鏃﹁鍙告硶鎷樼暀锛屼釜浜哄皢琚鍓ュず鑷鐢憋紝蹇呴』寰呭湪鎸囧畾鐨勬嫎鐣欐墍涓锛屾棤娉曡嚜鐢卞嚭鍏ャ傝繖绉嶉檺鍒跺逛釜浜虹殑鏃ュ父鐢熸椿銆佸伐浣滃拰瀛︿範閮戒細閫犳垚鏋佸ぇ鐨勪笉渚裤
浜屻佸悕瑾夊彈鎹
鍙告硶鎷樼暀閫氬父涓庤繚娉曡屼负鎴栫姱缃琛屼负鐩稿叧锛屽洜姝よ鎷樼暀鑰呯殑鍚嶈獕寰寰浼氬彈鍒版崯瀹炽傝繖绉嶅悕瑾夋崯瀹充笉浠呭彲鑳藉奖鍝嶅埌琚鎷樼暀鑰呬釜浜虹殑绀句細璇勪环锛岃繕鍙鑳藉瑰叾瀹跺涵鍜岀ぞ浼氬叧绯婚犳垚璐熼潰褰卞搷銆
涓夈佽亴涓氬奖鍝
鍙告硶鎷樼暀瀵逛釜浜鸿亴涓氱殑褰卞搷涔熸槸涓嶅彲蹇借嗙殑銆備竴鏃﹁鎷樼暀锛岃鎷樼暀鑰呭彲鑳芥棤娉曠户缁灞ヨ屽伐浣滆亴璐ｏ紝鐢氳嚦鍙鑳藉洜姝ゅけ鍘诲伐浣溿傚嵆浣挎棩鍚庤兘澶熸仮澶嶅伐浣滐紝鎷樼暀璁板綍涔熷彲鑳芥垚涓鸿亴涓氬彂灞曠殑闅滅嶏紝闃荤嶄釜浜虹殑鏅嬪崌鍜岃亴涓氬彂灞曘
鍥涖佸跺涵鍏崇郴绱у紶
鍙告硶鎷樼暀涓嶄粎浼氬逛釜浜轰骇鐢熷奖鍝嶏紝杩樺彲鑳藉瑰跺涵鍏崇郴閫犳垚绱у紶銆傚跺涵鎴愬憳鍙鑳戒細鍥犱负鎷呭績銆佺劍铏戞垨澶辨湜鑰屼骇鐢熺煕鐩惧拰鍐茬獊锛屽跺涵姘涘洿鍙鑳藉洜姝ゅ彉寰楃揣寮犲拰涓嶅拰璋愩
缁间笂鎵杩帮細
鍙告硶鎷樼暀瀵逛釜浜虹殑褰卞搷鏄鍏ㄦ柟浣嶇殑锛屽畠涓嶄粎闄愬埗浜嗕釜浜鸿嚜鐢憋紝杩樺彲鑳藉逛釜浜虹殑鍚嶈獕銆佽亴涓氬拰瀹跺涵閫犳垚娣辫繙鐨勫奖鍝嶃傚洜姝わ紝姣忎釜浜洪兘搴旇ラ伒瀹堟硶寰嬫硶瑙勶紝閬垮厤娑夊強杩濇硶琛屼负鎴栫姱缃琛屼负锛屼互鍏嶉伃鍙楀徃娉曟嫎鐣欑殑涓ラ噸鍚庢灉銆
娉曞緥渚濇嵁锛
銆婁腑鍗庝汉姘戝叡鍜屽浗姘戜簨璇夎兼硶銆
绗涓鐧句竴鍗佸叚鏉¤勫畾锛
鎷樹紶銆佹嫎鐣欏繀椤荤粡闄㈤暱鎵瑰噯銆傛嫎浼犲簲褰撳彂鎷樹紶绁ㄣ傛嫎鐣欏簲褰撳嚭绀烘嫎鐣欒瘉锛屽苟璐ｄ护琚鎷樼暀浜哄湪鎷樼暀璇佷笂绛惧悕銆佹寜鎸囧嵃銆傛嫎鐣欏悗锛屽簲褰撶珛鍗冲皢琚鎷樼暀浜洪佺湅瀹堟墍缇佹娂锛岃嚦杩熶笉寰楄秴杩囦簩鍗佸洓灏忔椂銆傞櫎鏃犳硶閫氱煡鎴栬呮秹瀚屽嵄瀹冲浗瀹跺畨鍏ㄧ姱缃銆佹亹鎬栨椿鍔ㄧ姱缃閫氱煡鍙鑳芥湁纰嶄睛鏌ョ殑鎯呭舰浠ュ栵紝搴斿綋鍦ㄦ嫎鐣欏悗浜屽崄鍥涘皬鏃朵互鍐咃紝閫氱煡琚鎷樼暀浜虹殑瀹跺睘銆傛湁纰嶄睛鏌ョ殑鎯呭舰娑堝け浠ュ悗锛屽簲褰撶珛鍗抽氱煡琚鎷樼暀浜虹殑瀹跺睘銆
銆婁腑鍗庝汉姘戝叡鍜屽浗鍒戜簨璇夎兼硶銆
绗鍏鍗佷簩鏉¤勫畾锛
鍏瀹夋満鍏冲逛簬鐜拌岀姱鎴栬呴噸澶у珜鐤戝垎瀛愶紝濡傛灉鏈変笅鍒楁儏褰涔嬩竴鐨勶紝鍙浠ュ厛琛屾嫎鐣欙細锛堜竴锛夋ｅ湪棰勫囩姱缃銆佸疄琛岀姱缃鎴栬呭湪鐘缃鍚庡嵆鏃惰鍙戣夌殑锛涳紙浜岋級琚瀹充汉鎴栬呭湪鍦轰翰鐪肩湅瑙佺殑浜烘寚璁や粬鐘缃鐨勶紱锛堜笁锛夊湪韬杈规垨鑰呬綇澶勫彂鐜版湁鐘缃璇佹嵁鐨勶紱锛堝洓锛夌姱缃鍚庝紒鍥捐嚜鏉銆侀冭窇鎴栬呭湪閫冪殑锛涳紙浜旓級鏈夋瘉鐏銆佷吉閫犺瘉鎹鎴栬呬覆渚涘彲鑳界殑锛涳紙鍏锛変笉璁茬湡瀹炲撳悕銆佷綇鍧锛岃韩浠戒笉鏄庣殑锛涳紙涓冿級鏈夋祦绐滀綔妗堛佸氭′綔妗堛佺粨浼欎綔妗堥噸澶у珜鐤戠殑銆
㈥ 司法不公正的危害
司法不公的负面影响是多方面的，不仅损害了受害者的权益，也侵蚀了公众对法律公正性的信心。首先，司法不公导致受害者未能获得应有的赔偿，不仅伤害了个人利益，也可能使得犯罪行为因为缺乏有效惩罚而更加猖獗。其次，当公众发现司法系统存在偏颇，会对其产生不信任感，进而质疑法律的权威性，这对社会的稳定和谐构成威胁。此外，司法不公还会导致资源的错配，有价值的时间和精力被投入到无效的申诉过程中，而非用于更迫切的社会需求。因此，保证司法公正，不仅是对个人正义的维护，也是对社会秩序的保护。
为了解决司法不公问题，建立有效的申诉机制至关重要。这包括但不限于完善法律程序，确保每一个案件都能得到公正审理；加强司法培训，提升法官、检察官的专业能力与道德水平；建立独立、公正的司法监督机构，对司法行为进行监督，及时纠正可能存在的偏差；同时，还需加强对公众的法律教育，提高其法律意识和自我保护能力，使社会形成对法律的尊重和信仰。通过这些综合措施，可以有效减少司法不公现象，保障社会公平正义。
在具体的实施过程中，我们应关注司法体系的每一个环节，从立案、调查、审判到执行，确保每一个步骤都遵循法律程序，不受外部因素干扰。同时，建立透明的司法公开机制，让公众能更全面地了解司法过程，监督司法行为，从而增加司法公信力。在法律服务方面，提供高效、便捷的法律援助，特别是针对经济困难的个人和群体，确保所有人都能获得公平的法律保护。
总之，解决司法不公问题需要全社会的共同努力，从制度建设、教育培训、公开透明到法律援助，每一个环节都需精益求精，以实现司法公正的目标。这不仅是对受害者权益的维护，也是对整个社会公平正义的守护。